Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo teisėjas Ramūnas Mitkus, sekretoriaujant Miglei Lukoševičiūtei, dalyvaujant kreditoriui A. S., kreditorių A. S., K. S. ir R. S. atstovui advokatui A. Virkučiui, teismo posėdyje žodinio proceso tvarka nagrinėjo kreditorių A. S., K. S. ir R. S. finansinių reikalavimų patvirtinimo klausimą uždarosios akcinės bendrovės „Kaišiadorių statyba“ restruktūrizavimo byloje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apygardos teismas 2011 m. spalio 14 d. nutartimi iškėlė UAB „Kaišiadorių statyba“ restruktūrizavimo bylą ir nustatė kreditoriams 45 dienų terminą nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos pareikšti finansinius reikalavimus. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2012 m. sausio 12 d. nutartimi Kauno apygardos teismo 2011 m. spalio 14 d. nutartį paliko nepakeistą.

Restruktūrizuojamos UAB „Kaišiadorių statyba“ administratorius pateikė teismui 2012 m. kovo 28 d. prašymą (1 t., b. l. 15–18) patvirtinti RUAB „Kaišiadorių statyba“ kreditorius ir jų finansinius reikalavimus, tarp jų ir kreditorių A. S., K. S. ir R. S. finansinius reikalavimus. Administratorius prašė patvirtinti A. S. 1 044 310,68 Lt finansinį reikalavimą, K. S. 1 048 696,83 Lt finansinį reikalavimą, R. S. 56 000 Lt finansinį reikalavimą (1 t., b. l. 15–18).

Kreditorius AB DNB bankas pateikė teismui prašymą (1 t., b. l. 19–24) netvirtinti minėtų A. S., K. S. ir R. S. finansinių reikalavimų. Kreditorius nurodė, kad vekseliai, kurių pagrindu šie kreditoriai prašo patvirtinti jų finansinius reikalavimus, yra niekiniai ir negalioja, kad reikalavimai yra fiktyvūs, turint tikslą UAB „Kaišiadorių statyba“ valdantiems šeimos nariams įgyti lemiamą balsą, priiminėjant sprendimus UAB „Kaišiadorių statyba“ restruktūrizavimo byloje. Kauno apygardos teismui ir Lietuvos apeliaciniam teismui sprendžiant klausimą dėl restruktūrizavimo bylos UAB „Kaišiadorių statyba“ iškėlimo, A. S., K. S. ir R. S. nebuvo įtraukti nei į UAB „Kaišiadorių statyba“ 2011-09-28 pradelstų įsipareigojimų sąrašą, nei į įmonės 2011-09-28 kreditorių sąrašą, tuo patvirtinant, kad įmonė A. S., K. S. ir R. S. nėra skolinga ir jiems neįvykdytų įsipareigojimų neturi. Teikiant teismui tvirtinanti įmonės kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašą, į jį yra įtraukti A. S., K. S. ir R. S. reikalavimai kildinami iš įmonės neva tai dar 2006–2009 m. jiems išduotų paprastųjų neprotestuotinų vekselių. Vekselius įmonės vardu kaip direktorius sau pačiam ir savo giminaičiams K. S. bei R. S. išdavė tas pats A. S.. Vekseliai yra galimai suklastoti (galimai įforminti atgaline data). UAB „Kaišiadorių statyba“, kurios įstatinis kapitalas yra 653 238 Lt, išdavė vekselius kaip užtikrinimo priemones 1 915 941,31 Lt sumai, t. y. 3 kartus didesnei negu yra įmonės įstatinis kapitalas. Dėl UAB „Kaišiadorių statyba“ įsipareigojimų turėjo būti priimti atitinkami UAB „Kaišiadorių statyba“ valdybos sprendimai, o vekseliai registruojami įmonės gautų vekselių žurnale. Pagal sutarčių sąlygas milijoninį atlyginimą laiduotojams A. S., K. S. ir S. S. UAB „Kaišiadorių statyba“ įsipareigojo sumokėti neatsižvelgiant į tai, ar laiduotojai apskritai įvykdys bent dalį prievolės už UAB „Kaišiadorių statyba“, kas prieštarauja CK 6.83 straipsniui. Sutartys ir jas užtikrinantys vekseliai yra niekiniai ir negalioja, nepaisant to, yra ar ne teismo sprendimas pripažinti juos negaliojančiais. Niekinio sandorio teisines pasekmes ir niekinio sandorio faktą teismas konstatuoja ex officio.

Kreditorius A. S., kreditorių A. S., K. S. ir R. S. atstovas ir restruktūrizuojamos UAB „Kaišiadorių statyba“ atstovas (tęsiant paskutinį posėdį po pertraukos, atstovas jame nedalyvavo) finansinių reikalavimų patvirtinimo klausimo nagrinėjimo teisme metu prašė juos patvirtinti visa apimtimi.

Kreditoriaus AB DNB banko atstovė finansinių reikalavimų patvirtinimo klausimo nagrinėjimo teisme metu (tęsiant paskutinį posėdį po pertraukos, atstovė jame nedalyvavo) prašė jų visiškai netvirtinti.

A. S. ir K. S. finansiniai reikalavimai patvirtintini iš dalies, R. S. finansinis reikalavimas netvirtintinas.

Motyvuojamoji dalis

Dėl laidavimo sutartimis ir vekseliais grindžiamų finansinių reikalavimų dalies pagrįstumo

Kreditorius AB DNB bankas nesutinka, jog būtų patvirtinta A. S. finansinio reikalavimo dalis, grindžiama UAB „Kaišiadorių statyba“ 2007 m. kovo 8 d. išduotais A. S. paprastaisiais neprotestuotinais vekseliais 560 000 Lt sumai (3 t., b. l. 15) ir 380 000 Lt sumai (3 t., b. l. 16).

Kreditorius AB DNB bankas nesutinka, jog būtų patvirtinta K. S. finansinio reikalavimo dalis, grindžiama UAB „Kaišiadorių statyba“ K. S. išduotais 2006 m. balandžio 4 d. paprastuoju neprotestuotinu vekseliu 459 941,31 Lt sumai (3 t., b. l. 24), 2007 m. kovo 8 d. paprastuoju neprotestuotinu vekseliu 380 000 Lt sumai (3 t., b. l. 23), 2008 m. spalio 20 d. paprastuoju neprotestuotinu vekselis 80 000 Lt sumai (3 t., b. l. 25).

Kreditorius AB DNB bankas nesutinka, jog būtų patvirtintas R. S. finansinis reikalavimas, grindžiamas UAB „Kaišiadorių statyba“ R. S. išduotu 2009 m. spalio 28 d. paprastuoju neprotestuotinu vekseliu 56 000 Lt sumai (3 t., b. l. 35).

Į bylą taip pat yra pateiktos su aukščiau paminėtais vekseliais susijusios laidavimo sutartys. Pagal UAB „Kaišiadorių statyba“ su A. S., K. S. ir R. S. sudarytas 2006-04-04, 2007-03-08, 2008-10-20, 2009-10-28 laidavimo sutartis (3 t., b. l. 17–18, 19–20, 26–27, 28–29, 30–31) UAB „Kaišiadorių statyba" įsipareigojo sumokėti laiduotojams A. S., K. S. ir R. S. atlyginimą už tai, kad jie laidavo už UAB „Kaišiadorių statyba“ prievoles įmonės kreditoriams –uždarajai akcinei bendrovei „Peri“ ir AB DNB bankui:

1) A. S. išmokėti 560 000 Lt atlyginimą (1 t., b. l. 17) už laidavimą AB DNB bankui pagal 2005-04-15 kredito linijos sutartį Nr. 244;

2) A. S. išmokėti 380 000 Lt atlyginimą (3 t., b. l. 19) už laidavimą AB DNB bankui pagal 2007-03-08 kreditavimo sutartį Nr. K-0500-2007-01;

3) K. S. išmokėti 459 941,31 Lt atlyginimą (3 t., b. l. 28) už laidavimą AB DNB bankui pagal 2005-04-15 Kredito linijos sutartį Nr. 244;

4) K. S. išmokėti 380 000 Lt atlyginimą (3 t., b. l. 26) už laidavimą AB DNB bankui pagal 2007-03-08 Kreditavimo sutartį Nr. K-0500-2007-01;

5) K. S. išmokėti 80 000 Lt atlyginimą (3 t., b. l. 30) už laidavimą, kuris yra lygus K. S. uždarajai akcinei bendrovei „Peri“ įkeičiamo turto sumai;

6) R. S. išmokėti 56 000 Lt atlyginimą (3 t., b. l. 33) už laidavimą, kuris yra lygus R. S. uždarajai akcinei bendrovei „Peri“ įkeičiamo turto sumai.

Kreditorius AB DNB bankas teigė, kad vekseliai yra galimai suklastoti (galimai įforminti atgaline data). Kreditoriaus prašymu Kauno apygardos teismas 2012 rugpjūčio 17 d. nutartimi paskyrė dokumentų ekspertizę. Lietuvos teismo ekspertizės centro 2012 m. gruodžio 5 d. ekspertizės akte Nr. 11-2156 (12) (2 t., b. l. 103–115) yra konstatuota jog: didelė tikimybė, kad tirti pateikti UAB „Kaišiadorių statyba“ 2007 m. kovo 8 d. išduoti paprastieji neprotestuotini vekseliai: A. S. 560 000 Lt sumai, K. S. 380 000 Lt sumai, A. S. 380 000 Lt sumai, UAB „Kaišiadorių statyba“ K. S. išduotas 2008 m. spalio 20 d. paprastasis neprotestuotinas vekselis 80 000 Lt sumai, R. S. išduotas 2009 m. spalio 28 d. paprastasis neprotestuotinas vekselis 56 000 Lt sumai, nėra antspauduoti 2007, 2008 metais ir nėra antspauduoti 2009 metais iki 2009 metų spalio 14 d. arba/ir vėlesniu laikotarpiu; tikėtina, kad šie UAB „Kaišiadorių statyba“ išduoti A. S., K. S. ir R. S. paprastieji neprotestuotini vekseliai buvo antspauduoti ne anksčiau kaip 2009 metų gruodžio mėnesį ir ne vėliau kaip 2012-01-05; tikėtina, kad UAB „Kaišiadorių statyba“ K. S. išduotas 2006 m. balandžio 4 d. paprastasis neprotestuotinas vekselis 459 941,31 Lt sumai buvo antspauduotas ne vėliau nei 2007 m., tikėtina, kad 2006 metų kovo – birželio laikotarpiu arba artimu šiam laikotarpiui metu.

Teismo posėdžio metu apklaustas UAB „Kaišiadorių statyba“ vadovas A. S. iš esmės sutiko su ekspertizės išvadomis, nurodydamas, kad penki iš šešių ekspertizei pateiktų vekselių buvo perrašyti ekspertizės akte nurodytu laikotarpiu, nes pradiniuose vekselių tekstuose buvo klaidų, todėl pradiniai vekseliai buvo sunaikinti, juos surašant iš naujo. Tačiau, jo teigimu, visi pradiniai vekseliai buvo surašyti tomis dienomis, kurios nurodytos vekseliuose.

CK 6.76 straipsnio 1 dalis numato, kad laidavimo sutartimi laiduotojas už atlyginimą ar neatlygintinai įsipareigoja atsakyti kito asmens kreditoriui, jeigu tas asmuo, už kurį laiduojama, neįvykdys visos ar dalies savo prievolės. CK 6.83 straipsnio 1 dalis numato, kad įvykdžiusiam prievolę laiduotojui pereina visos kreditoriaus teisės pagal šią prievolę.

Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2007 m. spalio 24 d. nutarime nurodė, kad bendrosios kompetencijos teismai, priimdami sprendimus atitinkamų kategorijų bylose, yra saistomi savo pačių sukurtų precedentų – sprendimų analogiškose bylose. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2007 m. spalio 24 d. nutarime pažymėjo, kad esami aukštesnės instancijos bendrosios kompetencijos teismų sukurti precedentai atitinkamų kategorijų bylose susaisto ne tik žemesnės instancijos bendrosios kompetencijos teismus, priimančius sprendimus analogiškose bylose, bet ir tuos precedentus sukūrusius aukštesnės instancijos bendrosios kompetencijos teismus (inter alia Lietuvos apeliacinį teismą ir Lietuvos Aukščiausiąjį Teismą). Teismai turi vadovautis tokia atitinkamų teisės nuostatų (normų, principų) turinio, taip pat šių teisės nuostatų taikymo samprata, kokia buvo suformuota ir kokia buvo vadovaujamasi taikant tas nuostatas normas, principus) ankstesnėse bylose, inter alia anksčiau sprendžiant analogiškas bylas.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2013 m. sausio 31 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 2-357/2013, esant iš esmės analogiškoms bylos aplinkybėms (prašymas patvirtinti finansinį reikalavimą buvo kildinamas iš vekselių ir laidavimo sutarčių), suformavo praktiką, jog tais atvejais, kai laiduotojai pagal laidavimo sutartis savo įsipareigojimų kreditoriams nėra įvykdę, jų finansiniai reikalavimai negali būti patvirtinami. Nagrinėjamu atveju A. S., K. S. ir R. S. nepateikė teismui jokių įrodymų, kad pagal laidavimo sutartis su kreditoriais būtų visiškai ar iš dalies atsiskaitę, todėl tvirtinti iš vekselių ir iš laidavimo sutarčių kildinamus reikalavimus nėra teisinio pagrindo. Ta aplinkybė, jog laidavimo sutartyse numatyta, kad laidavimas yra atlygintinis, o taip pat vekselių surašymo datos nagrinėjamu atveju neturi reikšmės, nes kol A. S., K. S. ir R. S. nėra atsiskaitę su kreditoriais, jų finansiniai reikalavimai negali būti patvirtinti.

Dėl A. S. finansinio reikalavimo dalies už negrąžintą avansą pagrįstumo

Į bylą yra pateikti trys 2011-06-20, 2011-08-29 ir 2011-07-29 tarpusavio susitarimai (1 t., b. l. 90–92), kuriuose konstatuota, kad pagal užpildytus avanso apyskaitos dokumentus A. S. sumokėjo UAB „Kaišiadorių statyba“ prekių ir paslaugų tiekėjams atitinkamai 56 530,11 Lt, 21580,80 Lt ir 26 199,81 Lt (iš viso – 104 310,72 Lt), o UAB „Kaišiadorių statyba“ atitinkamai iki 2012-12-31, 2012-03-01 ir 2012-03-01 įsipareigojo pateikti A. S. produkcijos ir/ar suteikti paslaugų už nurodytas sumas, o jų nepateikus, sumokėti pinigais. Teismas neturi pagrindo manyti, kad šiuose susitarimuose nurodyti duomenis yra neteisingi. RUAB „Kaišiadorių statyba“ administratorius nepateikė įrodymų, kad su A. S. pagal minėtus tarpusavio susitarimus atsiskaityta, ir su šiais reikalavimais sutiko. Esant tokioms aplinkybėms, darytina išvada, kad RUAB „Kaišiadorių statyba“ yra skolinga A. S. 104 310,72 Lt ir yra pagrindas šią sumą patvirtinti (ĮRĮ 23 straipsnio 5 dalis).

Dėl K. S. finansinio reikalavimo dalies, susijusios su mokestinės nepriemokos perėmimu

2011-11-15 tarpusavio susitarimu (1 t., b. l. 89) UAB „Kaišiadorių statyba“ iki 2012-12-31 įsipareigojo sumokėti K. S. 128 755,52 Lt už tai, kad K. S. perėmė UAB „Kaišiadorių statyba“ mokestinę nepriemoką. Mokestinės nepriemokos perėmimo faktą patvirtina 2011-10-14 mokestinės nepriemokos perėmimo sutartis Nr. 11/10/14 (1 t., b. l. 105–107), pasirašyta tarp K. S. ir UAB „Kaišiadorių statyba“, bei Valstybinės mokesčių inspekcijos 2011-11-11 sprendimas Nr. (23.21-08)–326-60594 (1 t., b. l. 108–109). 2013-02-18 Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2013-02-18 pažyma Nr. PS-25-26 (3 t., b. l. 13) patvirtina, kad K. S. su valstybės, savivaldybių biudžetais ir valstybės pinigų fondais yra atsiskaitęs, o tai reiškia, kad jis realiai padengė UAB „Kaišiadorių statyba“ 128 755,52 Lt mokestinę nepriemoką, todėl ši suma turi būti įtraukta šia suma į RUAB „Kaišiadorių statyba“ kreditorių sąrašą.

Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, Įmonių restruktūrizavimo

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Patvirtinti A. S. finansinio reikalavimo dalį – 104 310,72 Lt, susijusią su sumokėtu avansu.

Patvirtinti K. S. finansinio reikalavimo dalį – 128 755,52 Lt, susijusią su mokestinės nepriemokos perėmimu.

A. S., K. S. ir R. S. finansinių reikalavimų dalių, kildinamų iš vekselių ir laidavimo sutarčių, netvirtinti.

Ši nutartis per 7 dienas nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.