Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo teisėja Virginija Lozoraitytė, sekretoriaujant Miglei Lukoševičiūtei, nedalyvaujant pareiškėjos atstovui, tretiesiems asmenims (kreditoriams), teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Kaišiadorių statyba“ skundą tretiesiems asmenims (kreditoriams): akcinei bendrovei DNB bankui, akcinei bendrovei DNB lizingui ir bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „Eltera“ dėl kreditorių susirinkimo nutarimo, kuriuo nuspręsta nepritarti restruktūrizavimo plano projektui uždarosios akcinės bendrovės „Kaišiadorių statyba“ restruktūrizavimo byloje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apygardos teisme gautas pareiškėjos UAB „Kaišiadorių statyba“ skundas civilinėje byloje Nr. B2-519-510/2013 dėl kreditorių susirinkimo nutarimo, kuriuo nuspręsta nepritarti restruktūrizavimo plano projektui (b. l. 12-14). Pareiškėja prašo panaikinti 2013 m. rugsėjo 24 d. vykusio kreditorių susirinkimo dalį, kuria nepritarta UAB „Kaišiadorių statyba“ restruktūrizavimo plano projektui; atnaujinti restruktūrizavimo plano pateikimo teismui terminą, nustatant, kad jis privalo būti pateiktas per du mėnesius nuo teismo nutarties įsiteisėjimo dienos.

Savo reikalavimus grindžia tuo, kad 2013 m. rugsėjo 24 d. vykusio RUAB „Kaišiadorių statyba“ kreditorių susirinkime nebuvo pritarta bendrovės restruktūrizavimo plano projektui tik todėl, kad prieštaravo kreditorius AB DNB bankas, tačiau toks kreditorių susirinkimo nutarimas pažeidžia kitų kreditorių teises ir teisėtus interesus. Pareiškėjos direktoriaus nuomone, minėtas kreditorius veikia priešingai kitų kreditorių interesams, kliudo plane numatytų priemonių įgyvendinimui, ilgalaikio įmonės mokumo atkūrimui, galimybei atsiskaityti su visais kreditoriais ir tapti konkurencinga įmone rinkoje ir veda įmonę į bankrotą. Kreditorius, nepritardamas įmonės restruktūrizavimo planui, pažeidžia viešąjį interesą. UAB „Kaišiadorių statyba“ restruktūrizavimo planas atitinka Įmonių restruktūrizavimo įstatymo (toliau ĮRĮ) reikalavimus bei kreditorių interesus.

Trečiasis asmuo BUAB „Eltera“ atsiliepimo į skundą teismui nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Įmonės restruktūrizavimas – visuma ĮRĮ nustatytų procedūrų, kuriomis siekiama išsaugoti ir plėtoti įmonės veiklą, sumokėti skolas ir išvengti bankroto, gaunant įmonės kreditorių pagalbą, taikant ekonomines, technines, organizacines ir kitas priemones (ĮRĮ 2 straipsnio 3 dalis). Vienas iš būtinų sprendimų, be kurio priėmimo negali vykti restruktūrizuojamos įmonės restruktūrizavimo procedūros, yra įmonės restruktūrizavimo plano tvirtinimas. Teismas, iškeldamas įmonei restruktūrizavimo bylą, kartu nustato terminą parengti restruktūrizavimo planą ir pateikti jį teismui (ĮRĮ 7 straipsnio 8 dalies 5 punktas). Pagal ĮRĮ 14 straipsnio 5 dalį restruktūrizavimo plano projektas turi būti pateiktas tvirtinti teismui ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo nutarties iškelti įmonės restruktūrizavimo bylą priėmimo dienos. Teismas restruktūrizavimo administratoriaus arba įmonės valdymo organo prašymu turi teisę pratęsti šioje dalyje nustatytą terminą, bet ne ilgiau kaip vienam mėnesiui. Įmonės restruktūrizavimo planas kartu su įmonės dalyvių susirinkimo sprendimu pritarti planui yra pateikiamas restruktūrizavimo administratoriui likus ne mažiau kaip vienam mėnesiui iki teismo nustatyto termino pateikti restruktūrizavimo plano projektą teismui pabaigos (ĮRĮ 14 straipsnio 1 dalis). Dėl pateikto įmonės restruktūrizavimo plano projekto sprendžia įmonės kreditoriai, kurie turi teisę (ne) pritarti planui (ĮRĮ 25 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Kreditorių susirinkimas pritaria restruktūrizavimo plano projektui, jeigu už tai balsuoja kreditoriai, kurių reikalavimų suma vertine išraiška sudaro ne mažiau kaip 2/3 visų teismo patvirtintų kreditorių reikalavimų sumos (ĮRĮ 14 straipsnio 3 dalis). Kreditorių susirinkimas turi įvykti likus ne mažiau kaip 10 darbo dienų iki ĮRĮ 14 straipsnio 1 dalyje nurodyto restruktūrizavimo plano projekto pateikimo teismui termino pabaigos (ĮRĮ 14 straipsnio 2 dalies 2 punktas). Jeigu nustatytu terminu restruktūrizavimo planas teismui nėra pateikiamas dėl to, kad kreditoriai nepritarė planui, restruktūrizavimo procedūros negali būti vykdomos ir teismas restruktūrizavimo bylą turi nutraukti (ĮRĮ 28 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Priežastys, dėl kurių kreditorių kvalifikuota balsų dauguma nebuvo pritarta restruktūrizavimo planui, nėra teisiškai reikšmingos (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. gegužės 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1163/2012).

Bylos duomenimis nustatyta, kad Kauno apygardos teismas 2011 m. spalio 14 d. nutartimi UAB „Kaišiadorių statyba“ iškėlė restruktūrizavimo bylą ir nustatė šešių mėnesių terminą nuo teismo nutarties iškelti restruktūrizavimo bylą priėmimo dienos UAB „Kaišiadorių statyba“ restruktūrizavimo planui ir kitiems restruktūrizavimo bylai nagrinėti reikalingiems dokumentams parengti bei pateikti, restruktūrizavimo plano rengimo laikotarpiui restruktūrizavimo administratoriumi paskyrė UAB „Valnetas“.

Kauno apygardos teismo 2012 m. birželio 14 d. nutartimi pratęstas RUAB „Kaišiadorių statyba“ restruktūrizavimo plano parengimo ir pateikimo Kauno apygardos teismui terminas iki 2012 m. rugpjūčio 12 d.

Kauno apygardos teismas 2012 m. rugpjūčio 13 d. nutartimi pratęsė RUAB „Kaišiadorių statyba“ restruktūrizavimo plano svarstymo ir tvirtinimo procedūras iki kol įsiteisės teismo nutartis dėl kreditorių finansinių reikalavimų patvirtinimo.

Teismas 2013 m. vasario 19 d. nutartimi patvirtino neginčijamus kreditorių finansinius reikalavimus, 2013 m. vasario 27 d. nutartimi patvirtino ginčijamus kreditorių finansinius reikalavimus. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. gegužės 7 ir 9 d. nutartimis Kauno apygardos teismo 2013 m. vasario 19 ir 27 d. nutartys paliktos nepakeistos.

2013 m. birželio 10 d. nutartimi Kauno apygardos teismas pratęsė restruktūrizuojamos UAB „Kaišiadorių statyba“ restruktūrizavimo plano parengimo ir pateikimo teismui terminą iki 2013 m. spalio 1 d.

2013 m. spalio 2 d. RUAB „Kaišiadorių statyba“ administratorius kreipėsi į teismą, nurodydamas, kad 2013 m. rugsėjo 24 d. įvyko RUAB „Kaišiadorių statyba“ kreditorių susirinkimas, kurio metu RUAB „Kaišiadorių statyba“ kreditoriai nutarė netvirtinti pateikto RUAB „Kaišiadorių statyba“ restruktūrizavimo plano.

Kauno apygardos teismas 2013 m. spalio 9 d. nutartimi nutraukė RUAB „Kaišiadorių statyba“ restruktūrizavimo bylą. Nurodė, kad teismas nutraukia restruktūrizavimo bylą, jeigu nustatytais terminais nepateikiamas restruktūrizavimo planas (ĮRĮ 28 straipsnio 1 dalis), o nagrinėjamu atveju RUAB „Kaišiadorių statyba“ kreditoriai, kurių reikalavimai sudaro 61,6579 proc. visų teismo patvirtintų kreditorių finansinių reikalavimų sumos, nepritarė restruktūrizavimo planui. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus 2014 m. sausio 16 d. nutartimi Kauno apygardos teismo 2013 m. spalio 9 nutartis palikta nepakeista.

Pareiškėja byloje ginčija 2013 m. rugsėjo 24 d. įvykusio RUAB ,,Kaišiadorių statyba“ kreditorių susirinkimo, kurio metu didžiausias kreditorius AB DNB bankas nepritarė restruktūrizavimo plano projektui, nutarimą.

Teismas pažymi, kad Lietuvos apeliaciniam teismui 2014 m. sausio 16 d. nutartimi atmetus RUAB „Kaišiadorių statyba“ atskirąjį skundą, Kauno apygardos teismo 2013 m. spalio 9 d. nutartis nutraukti RUAB „Kaišiadorių statyba“ restruktūrizavimo bylą palikta galioti. Įsiteisėjus teismo nutarčiai nutraukti RUAB „Kaišiadorių statyba“ restruktūrizavimo bylą, spręsti klausimą dėl kreditorių susirinkimo nutarimo teisėtumo nėra jokio teisinio pagrindo.

Be to, kaip jau minėta, ĮRĮ 14 straipsnio 3 dalies nuostatos numato, kad restruktūrizavimo plano projektui pritaria kreditorių susirinkimas, jei už tai balsuoja kreditoriai, kurių reikalavimų suma vertine išraiška sudaro ne mažiau kaip 2/3 visų teismo patvirtintų kreditorinių reikalavimų sumos vertinės išraiškos. Iš bylos medžiagos ir nustatytų aplinkybių matyti, kad šios įstatyme nustatytos tvarkos, priimant nutarimą nepritarti restruktūrizavimo planui, buvo laikomasi. Nenustačius, jog ginčijamas kreditorių susirinkimo nutarimas buvo priimtas pažeidžiant tam tikras jo priėmimo procedūras, nėra pagrindo šio nutarimo pripažinti negaliojančiu. Jo negaliojančiu nedaro ir ta aplinkybė, kad įstatymo nustatytą kreditorių balsų daugumą RUAB „Kaišiadorių statyba“ restruktūrizavimo procese sudaro AB DNB banko reikalavimai. Pritarti ar nepritarti restruktūrizavimo plano projektui yra išimtinė kreditorių prerogatyva ir teismas neturi teisės kištis į jo pateikimą teismui tvirtinti (Lietuvos A. T. Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. lapkričio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-503/2012, Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. rugsėjo 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2154/2013).

Atsiliepimu į skundą tretieji asmenys prašo skirti RUAB „Kaišiadorių statyba“ direktoriui A. S. už piktnaudžiavimą procesu iki 20 tūkstančių litų dydžio baudą, pusę jos skiriant kreditoriui AB DNB bankui. Kaip jau yra pasisakęs Lietuvos apeliacinis teismas 2014 m. sausio 16 d. nutartyje, skundą padavė ne A. S., o RUAB „Kaišiadorių statyba“, o baudos skyrimas su mokumo problemomis susidūrusiam juridiniam asmeniui tik dar labiau apsunkintų kreditorių reikalavimų tenkinimą, todėl bauda neskirtina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) straipsniu, 291 straipsniu, ĮRĮ 14 straipsniu, teismas,

nutaria:

pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Kaišiadorių statyba“ skundą dėl kreditorių susirinkimo nutarimo, kuriuo nuspręsta nepritarti restruktūrizavimo plano projektui atmesti.

Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.