Marijampolės apylinkės teismo nutartis

Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teisėja Janina Zaržeckienė

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo Ž. C. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, antstolė Svajonė Žukaitienė.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Antstolė S.Žukaitienė 2024 m. balandžio 2 d. patvarkymu skundo netenkino ir persiuntė jį nagrinėti teismui. Patvarkyme nurodė, jog atliekant vykdymo veiksmus vykdomosiose bylose Nr.0076/11/02264 0076/12/00492, nustatyta, kad skolininkui Ž. C. baudos skirtos 2010 m. ir 2011 m., todėl priverstiniam baudų išieškojimo vykdymui taikomos iki ANK įsigaliojimo 2017 m. sausio mėn. 01 d. galiojusio Administracinių teisės pažeidimo kodekso (toliau ATPK) nuostatos. Baudų paskyrimo metu (iki 2015 m. liepos mėn. 01 d. galiojusio ATPK) galiojusiame ATPK 308 straipsnyje nebuvo numatytas baudos priverstinio vykdymo senaties terminas. Nutarimai dėl baudų išieškojimo pateikti nepraleidus trijų mėnesių vykdomojo dokumento pateikimo vykdyti termino. Nuo vykdomųjų bylų pradėjimo nėra suėjės dviejų metų laikotarpis per kurį nebūtų sistemingai atlikti vykdymo veiksmai. Skolininkas periodiškai įsidarbina, iš jo darbo užmokesčio yra atliekamos išskaitos.

Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau VMI) teismui atsiliepimo neteikė.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

skundas atmestinas.

Antstolio procesinių veiksmų teisėtumą Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau CPK) nustatyta tvarka kontroliuoja teismas (Antstolių įstatymo 27 straipsnio 1 dalis). Nagrinėdamas skundus dėl antstolių veiksmų ir vertindamas jų teisėtumą, teismas turi įvertinti, ar atlikdamas konkretų procesinį veiksmą antstolis laikėsi įstatymo reikalavimų, ar spręsdamas jo diskrecijai tenkantį klausimą atsižvelgė į teisėtus šalių interesus.

Antstolės S.Žukaitienės kontoroje vykdomos vykdomosios bylos Nr.0076/11/02264 ir Nr.0076/12/00492.

Skolininkas Ž. C. 2024 m. kovo 26 d. skundu pateiktu antstolių kontorai prašė suėjės senaties terminas nutraukti vykdomąsias bylas. Antstolė S.Žukaitienė 2024 m. balandžio 2 d. patvarkymu Nr.S-24-76-11372 skundo netenkino ir persiuntė jį nagrinėti teismui.

Vykdomoji byla Nr.0076/11/02264 užvesta pagal Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nutarimą Nr.A2.11-1785-305/2011, kuriuo skolininkui paskirta administracinė bauda pagal ATPK 210 straipsnio 2 dalį.

Vykdomoji byla Nr.0076/12/00492 užvesta pagal Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nutarimą Nr.A2.11-1207-482/2010, kuris paliktas nepakeistas 2011 m. gruodžio 15 d. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartimi, skolininkui paskirta administracinė bauda pagal ATPK 210 straipsnio 2 dalį.

Pareiškėjas skunde nurodo, kad nuo 2017 m. sausio 1 d. ATPK nebegalioja, todėl nebegali būti taikomas. Nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojusio ANK, kuris turi būti taikomas vykdant vykdomąsias byla. ANK 672 straipsnio 3 dalis numato, kad nutarimo skirti baudą priverstinio vykdymo senaties terminas - penkeri metai. Vykdant minėtas vykdomąsias bylas, jos turi būti nutrauktos suėjus senačiai pagal ANK 672 straipsnio 3 dalį; pagal ANK 676 straipsnio 3 dalį, jeigu vykdant priverstinį išieškojimą per vienus metus nuo pateikimo antstoliui nerandama asmens turto ir / ar lėšų, iš kurių gali būti priverstinai išieškoma, antstolis mokesčių administratoriaus sprendimą dėl priverstinio išieškojimo su žyma, kad išieškojimas negalimas turi grąžinti mokesčių administratoriui. Atsižvelgiant į tai, kad neturi turto ir pajamų, iš kurių gali būti įvykdyti išieškojimai, vykdomosios bylos turi būti nutrauktos.

ANK patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 6 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad iki 2017 m. sausio 1 d. įsiteisėję nutarimai skirti administracines nuobaudas vykdomi, kol bus įvykdyti, išskyrus šiame įstatyme nustatytus atvejus. Tokios išimtys nurodytos šio straipsnio 2, 3 dalyse. Nuo 2015 m. liepos 1 d. iki ANK įsigaliojimo galiojusioje ATPK 308 straipsnio 1 dalies redakcijoje taip pat buvo nustatytas nutarimo skirti baudą priverstinio vykdymo senaties terminas – penkeri metai nuo nustatyto termino jį geruoju įvykdyti pabaigos. Tačiau 2013 m. liepos 19 d. ATPK 257¹, 260,272, 288, 292, 294, 299, 302, 302⁵, 302⁸, 306, 308, 309, 312, 313, 314 straipsnių pakeitimo ir papildymo ir kodekso papildymo 257² straipsniu įstatyme expressis verbis (aiškiais žodžiais) nustatyta, kad iki šio įstatymo įsigaliojimo (2015 m. liepos 1 d.) paskirtų baudų už administracinius teisės pažeidimus išieškojimas vykdomas iki šio įstatymo įsigaliojimo galiojusia tvarka. ATPK 308 straipsnio nuostatos, galiojusios iki 2015 m. liepos 1 d., neįtvirtino administracinės nuobaudos – baudos – vykdymo senaties terminų. Ši teisės spraga buvo užpildyta Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje išaiškinus tam tikras administracinės nuobaudos vykdymo senaties taikymo taisykles atsižvelgiant į tai, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teisinė padėtis negali būti blogesnė už padėtį asmens, dėl kurio buvo priimtas apkaltinamasis nuosprendis baudžiamojoje byloje (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2021 m. lapkričio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-279-1075/2021).

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad pareiškėjui baudos buvo paskirtos iki 2015 m. liepos 1 d. (2010, 2011 m.), todėl dėl administracinės nuobaudos vykdymo senaties termino taikymo spręstina vadovaujantis iki 2015 m. liepos 1 d. galiojusiomis ATPK nuostatomis ir suformuota teismų praktika.

Pagal CPK 584 straipsnio 2 dalį institucijų ir pareigūnų nutarimai administracinių teisės pažeidimų (nuo 2017 m. sausio 1 d. – administracinių nusižengimų) bylose tiek, kiek jie susiję su turtinio pobūdžio išieškojimais, vykdomi pagal CPK VI dalyje įtvirtintas taisykles. CPK 629 straipsnio 1 dalies 4 punkte nustatyta, kad įstatymų nustatyto išieškojimo senaties termino pabaiga yra pagrindas nutraukti vykdomąją bylą. Nutraukta vykdomoji byla negali būti pradedama iš naujo (CPK 629 straipsnio 4 dalis). Taigi administracinės nuobaudos – baudos – vykdymo senatis reiškia, kad pasibaigus nustatytam senaties terminui priverstinis baudos išieškojimas yra nebegalimas.

Dėl administracinės nuobaudos, baudos vykdymo senaties terminų yra pasisakęs Lietuvos Aukščiausias Teismas 2010 m. balandžio 22 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-182/2010. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas nurodė, kad Civilinio proceso kodekse nenustatyta administracinės nuobaudos – baudos – vykdymo senaties terminų; tokių terminų nenustatyta ir Administracinių teisės pažeidimų kodekse. Todėl reikia vadovautis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo, kuris formuoja vienodą administracinių teismų praktiką aiškinant ir taikant įstatymus bei kitus teisės aktus, išaiškinimais. Nurodyta, kad sprendžiant, ar nėra pasibaigęs nutarimo skirti administracinę nuobaudą – baudą – vykdymo senaties terminas, turi būti nustatyta, ar nepraleistas trijų mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo terminas tarp vykdančių nuobaudą arba kitų valdžios institucijų, esant įstatymo numatytiems pagrindams (ATPK 308 straipsnio 1 dalis), bei ar vykdymo laikotarpiu nėra dvejų metų laikotarpio, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudos įvykdymo. Būtina išsiaiškinti, ar asmuo nevengė atlikti jam paskirtą nuobaudą – sumokėti ar netrukdyti išieškoti jam paskirtą baudą, t. y. ar nėra pagrindo pripažinti, kad baudos vykdymo senaties eiga buvo sustojusi. Jei per dvejus metus nuo nutarimo dėl baudos paskyrimo administracinio teisės pažeidimo byloje priėmimo bauda nėra išieškoma ir jeigu negali būti konstatuota, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ėmėsi kokių nors veiksmų, siekdamas išvengti baudos mokėjimo, vykdymo procesas administracinio teisės pažeidimo byloje turi būti nutrauktas dėl senaties termino suėjimo (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2021 m. lapkričio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-279-1075/2021, Šiaulių apygardos teismo 2023 m. gegužės 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr.2S-346-368/2023).

Nagrinėjamu atveju, kaip ir antstolė pasisako 2024 m. balandžio 2 d. patvarkyme Nr.S-24-76-11372, bei patvirtina vykdomųjų bylų Nr.0076/11/02264, Nr.0076/12/00492 medžiagos, nutarimai dėl baudų išieškojimo pateikti nepraleidus 3 mėnesių vykdomojo dokumento pateikimo vykdymui termino. Nuo vykdomųjų bylų pradėjimo nėra susidaręs 2 metų laikotarpis, per kurį nebūtų atlikta jokių veiksmų. Bylų vykdymo laikotarpiu atliktos užklausos kredito įstaigoms, valstybės įmonei „Registrų centras“ , valstybės įmonei „Regitra“. Nuolat atliekamos užklausos Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenų bazėje. Per visą priverstinio išieškojimo laikotarpį sistemingai buvo atliekami vykdymo veiksmai. Vykdomosiose bylose Nr.0076/11/02264 ir Nr.0076/12/00492 nustatyta, kad antstolė stengėsi atlikti vykdymo veiksmus kuo ekonomiškiau, nedubliuodama tų pačių veiksmų (arešto, registrų užklausų) visose vykdomosiose bylose.

Sprendžiant dėl kitos vykdymo senaties taikymo sąlygos – skolininko vengimo sumokėti baudą – visų pirma pažymėtina, kad pareiškėjui, siekiančiam, jog jo vykdomosios bylos būtų nutrauktos dėl senaties, tenka pareiga įrodyti (CPK 178 straipsnis), kad vykdomasis dokumentas nebuvo įvykdytas per dvejus metus ne dėl jo kaltės – jis tinkamai vykdė savo kaip skolininko pareigas vykdymo procese, jo elgesys nepripažintinas vengimu sumokėti baudą, taigi vykdymo senatis nebuvo sustojusi. Pareiškėjas nenurodė jokių aplinkybių, patvirtinančių jo siekį įvykdyti paskirtas nuobaudas (pvz., pagerinti turtinę padėtį) arba objektyviai trukdančių jam tai padaryti (pvz., nedarbingumo).

Administracinės nuobaudos – baudos – vykdymo senaties institutas, skirtas sąžiningų skolininkų interesams apsaugoti, ir negali būti aiškinamas kaip suteikiantis pažeidėjams galimybę pasyviu elgesiu tiesiog išlaukti senaties terminą ir taip išvengti paskirtų baudų mokėjimo. Skolininkas paskirtas baudas nesumokėjo per beveik 14 metų. Vykdomosiose bylose nustatytos aplinkybės nesudaro pagrindo teigti, kad skolininkas neturėjo lėšų dėl nuo jo nepriklausančių aplinkybių. Nesant objektyvių duomenų, kad toks skolininko pasyvumas galėtų būti pateisinamas, jis negali būti vertinamas kitaip nei vengimas įvykdyti administracinę nuobaudą, konstatuotina, jog baudų išieškojimas užsitęsė dėl paties pareiškėjo vengimo vykdyti paskirtas nuobaudas, jam nevykdant CPK 644 straipsnyje nustatytų pareigų.

Pareiškėjas neįrodė ir teismas nenustatė, kad antstolė vykdydama išieškojimą vykdomosiose bylose Nr.0076/11/02264, Nr.0076/12/00492 nesilaikė CPK Vykdymo proceso normų reikalavimų ar Sprendimų vykdymo instrukcijos reikalavimų bei pažeidė skolininko Ž. C. teises ar teisėtus interesus. Atsižvelgiant į tai, kad antstolės veiksmai vykdomosiose bylose yra atlikti pagal jai suteiktus įgalinimus, nepažeidžiant vykdymo proceso normų, yra teisėti ir pagrįsti, todėl pareiškėjo skundas atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 - 292 straipsniais, 510 straipsniu, teismas

nutaria:

Pareiškėjo Ž. C. skundą dėl antstolės veiksmų atmesti.

Nutarties patvirtintas kopijas siųsti pareiškėjui ir suinteresuotiems asmenims.

Nutarčiai įsiteisėjus vykdomąsias bylas Nr.0076/11/02264, Nr.0076/12/00492 grąžinti antstolei Svajonei Žukaitienei.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.