Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nutarimas

institucijos, surašiusios administracinio nusižengimo protokolą – Marijampolės savivaldybės įgaliotam atstovui P. Č.,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo A. M., gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio nusižengimo bylą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. M. 2021 m. sausio 15 d., 12.45 val., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ pavaduojančiu degalinės vadovu ir būdamas atsakingu už degalinės eksploataciją ir prekybą, karantino, paskelbto Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimu Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ (toliau ­­– Nutarimas) laikotarpiu nesilaikė būtinų sąlygų prekybos vietoje (degalinės „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini)), t. y. nesudarė galimybės tinkamai pirkėjų rankų higienai ir dezinfekcijai – prie įėjimo į parduotuvę ir sanitarinį mazgą gerai matomoje vietoje nepakabino vartotojų rankų dezinfekcijai skirtos priemonės, taip sukeldamas pavojų išplisti COVID-19 ligai ir tuo pažeidė Nutarimo 2.2.2¹ papunkčio reikalavimą, kuris nustato, kad „parduotuvėse, įskaitant parduotuves prekybos ir (arba) pramogų centruose, turgavietėse ir kitose viešose prekybos vietose, kurių veikla nedraudžiama, turi būti užtikrinamas 15 m² prekybos plotas vienam lankytojui arba vienu metu aptarnaujamas ne daugiau kaip vienas asmuo ir užtikrinamos kitos valstybės lygio ekstremaliosios situacijos operacijų vadovo nustatytos asmenų srautų valdymo, saugaus atstumo laikymosi, būtinos visuomenės sveikatos saugos, higienos, asmenų aprūpinimo būtinosiomis asmeninėmis apsaugos priemonėmis sąlygos“ bei Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro-valstybės lygio ekstremaliosios situacijos valstybės operacijų vadovo 2020 m. gruodžio 17 d. sprendimo Nr. V-2930 „Dėl būtinų sąlygų prekybos vietoms“ 1.5 papunkčio reikalavimą, kuris įpareigoja parduotuvių, įskaitant parduotuves prekybos ir (arba) pramogų centruose, turgaviečių ir kitų viešų prekybos vietų, kurių veikla nedraudžiama administracijas ar kitus jų veiklą organizuojančius subjektus, viešose prekybos vietose prekiaujančius asmenis „sudaryti galimybę tinkamai pirkėjų rankų higienai ir (ar) dezinfekcijai – prie įėjimo į prekybos vietą ir sanitarinį mazgą, gerai matomoje vietoje pakabinti vartotojų rankų dezinfekcijai skirtą priemonę. Esant galimybei prie įėjimo į sanitarinį mazgą padėti vienkartinių pirštinių“. Nurodyta, kad šiuo neveikimu asmuo padarė administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 45 straipsnio 4 dalyje ir 526 straipsnio 3 dalyje (b. l. 35).

Marijampolės savivaldybės administracijos rašte nurodyta, kad Marijampolės savivaldybės administracijoje yra atliekamas administracinio nusižengimo tyrimas dėl karantino metu nesilaikomų būtinų sąlygų prekybos vietoje – degalinės „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini), nesilaikoma karantino sąlygų, taip sukeliant pavojų išplisti COVID-19 ligai ir pažeidžiant Nutarimo 2.2.2 papunkčio sąlygas (parduotuvėse, įskaitant parduotuves prekybos ir (arba) pramogų centruose, turgavietėse ir kitose viešose prekybos vietose, kurių veikla nedraudžiama, turi būti užtikrinamas 15 m² prekybos plotas vienam lankytojui arba vienu metu aptarnaujamas ne daugiau kaip vienas asmuo ir užtikrinamos kitos valstybės lygio ekstremaliosios situacijos operacijų vadovo nustatytos asmenų srautų valdymo, saugaus atstumo laikymosi, būtinos visuomenės sveikatos saugos, higienos, asmenų aprūpinimo būtinosiomis asmeninėmis apsaugos priemonėmis sąlygos) bei Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro-valstybės lygio ekstremaliosios situacijos valstybės operacijų vadovo 2020 m. gruodžio 17 d. sprendimu Nr. V-2930 „Dėl būtinų sąlygų prekybos vietoms“ patvirtintus srautų ribojimo ir higienos reikalavimus (1.2.3. užtikrinti, kad prekybos vietose būtų užtikrinamas 15 m²prekybos plotas arba vienu metu aptarnaujamas ne daugiau kaip vienas asmuo; 1.5. Sudaryti galimybę tinkamai pirkėjų rankų higienai ir (ar) dezinfekcijai – prie įėjimo į prekybos vietą ir sanitarinį mazgą gerai matomoje vietoje pakabinti vartotojų rankų dezinfekcijai skirtą priemonę. Esant galimybei prie įėjimo į sanitarinį mazgą padėti vienkartinių pirštinių). Neplaninio patikrinimo metu 2021 m. sausio 15 d., 12.45 val., nustatyta, kad: 1) prie įėjimo į parduotuvę nėra padėta matomoje vietoje vartotojų rankų dezinfekcijai skirto skysčio; 2) prie sanitarinio mazgo nėra padėta matomoje vietoje vartotojų rankų dezinfekcijai skirto skysčio; 3) parduotuvėje tuo pačiu metu lankėsi 4 asmenys, nors prie įėjimo iškaboje pažymėta, kad lankytis galima ne daugiau nei 3 asmenims (b. l. 20-21).

Karantino sąlygų laikymosi (nesilaikymo) patikrinimo akte parašyta, jog 2021 m. sausio 15 d., 12.45 val., neplaninio patikrinimo metu užfiksuota, kad degalinės „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini), nesilaikoma karantino sąlygų, patvirtintų Nutarimu, reikalavimų, t. y. pažeidžiamos Nutarimo 2.2.2 papunkčio sąlygos (parduotuvėse, įskaitant parduotuves prekybos ir (arba) pramogų centruose, turgavietėse ir kitose viešose prekybos vietose, kurių veikla nedraudžiama, turi būti užtikrinamas 15 m² prekybos plotas vienam lankytojui arba vienu metu aptarnaujamas ne daugiau kaip vienas asmuo ir užtikrinamos kitos valstybės lygio ekstremaliosios situacijos operacijų vadovo nustatytos asmenų srautų valdymo, saugaus atstumo laikymosi, būtinos visuomenės sveikatos saugos, higienos, asmenų aprūpinimo būtinosiomis asmeninėmis apsaugos priemonėmis sąlygos). Patikrinimo metu nustatyta, kad: 1) prie įėjimo į parduotuvę nėra padėta matomoje vietoje vartotojų rankų dezinfekcijai skirto skysčio; 2) prie sanitarinio mazgo nėra padėta matomoje vietoje vartotojų rankų dezinfekcijai skirto skysčio; 3) parduotuvėje tuo pačiu metu lankėsi 4 asmenys, nors prie įėjimo iškaboje pažymėta, kad lankytis galima ne daugiau nei 3 asmenims (b. l. 24-28).

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančių nuotraukų matyti, kad patikrinimo metu dezinfekcinis skystis buvo padėtas ne prie pat įėjimo, tačiau ant šaldytuvo. Taip pat matyti, kad rankų dezinfekcinis skystis buvo supiltas ne į jam skirtą, tačiau į paviršių dezinfekciniam skysčiui skirtą tarą (b. l. 24-24). Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro-valstybės lygio ekstremaliosios situacijos valstybės operacijų vadovo 2020 m. gruodžio 17 d. sprendimo Nr. V-2930 „Dėl būtinų sąlygų prekybos vietoms“ 1.5 papunkčio reikalavimas įpareigoja parduotuvių, įskaitant parduotuves prekybos ir (arba) pramogų centruose, turgaviečių ir kitų viešų prekybos vietų, kurių veikla nedraudžiama administracijas ar kitus jų veiklą organizuojančius subjektus, viešose prekybos vietose prekiaujančius asmenis „sudaryti galimybę tinkamai pirkėjų rankų higienai ir (ar) dezinfekcijai – prie įėjimo į prekybos vietą <...> , gerai matomoje vietoje pakabinti vartotojų rankų dezinfekcijai skirtą priemonę“. Taigi, nurodytas teisinis reglamentavimas aiškiai nustato, kad rankų dezinfekcinis skystis turi būti padėtas prie įėjimo į prekybos vietą. Nagrinėjamu atveju taip nebuvo padaryta, todėl pripažįstamas padarytas pažeidimas. Be to, svarbu pažymėti ir tai, kad rankų dezinfekcinio skysčio supylimas į paviršių dezinfekciniam skysčiui skirtą tarą, galėjo klaidinti degalinės parduotuvės lankytojus, dėl ko jie galėjo nepasinaudoti prekybos vietoje esančiu rankų dezinfekciniu skysčiu.

Teismo posėdžio metu A. M. parodė, kad rankų dezinfekcinis skystis buvo padėtas sanitariniame mazge, ant kriauklės, tačiau šis dalykas nebuvo tikrinamas. Iš byloje esančių Marijampolės savivaldybės pateiktų nuotraukų matyti, kad patikrinimo metu prie įėjimo į sanitarinį mazgą gerai matomoje vietoje nebuvo rankų dezinfekcijai skirtos priemonės (b. l. 24-25). Iš byloje esančios degalinės pateiktos nuotraukos matyti, kad sanitariniame mazge, ant kriauklės yra padėtas dezinfekcinis rankų skystis (b. l. 14). Teismo posėdžio metu Marijampolės savivaldybės administracijos įgaliotas atstovas P. Č. parodė, kad sanitarinis mazgas nebuvo tikrinamas. Nors byloje nėra paneigta A. M. pozicija, kad rankų dezinfekcinis skystis buvo padėtas sanitariniame mazge, ant kriauklės, tačiau Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro-valstybės lygio ekstremaliosios situacijos valstybės operacijų vadovo 2020 m. gruodžio 17 d. sprendimo Nr. V-2930 „Dėl būtinų sąlygų prekybos vietoms“ 1.5 papunkčio reikalavimas įpareigoja parduotuvių, įskaitant parduotuves prekybos ir (arba) pramogų centruose, turgaviečių ir kitų viešų prekybos vietų, kurių veikla nedraudžiama administracijas ar kitus jų veiklą organizuojančius subjektus, viešose prekybos vietose prekiaujančius asmenis „sudaryti galimybę tinkamai pirkėjų rankų higienai ir (ar) dezinfekcijai – prie įėjimo į <...> sanitarinį mazgą, gerai matomoje vietoje pakabinti vartotojų rankų dezinfekcijai skirtą priemonę“. Taigi, sutinkamai su nurodytu teisiniu reglamentavimu, konstatuojama, kad pažeidimas buvo padarytas.

Apibendrinant tai, kas išdėstyta, daroma išvada, kad byloje esantys duomenys patvirtina, jog 2021 m. sausio 15 d., 12.45 val., degalinės „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini), t. y. nebuvo sudaryta galimybės tinkamai pirkėjų rankų higienai ir dezinfekcijai, kadangi prie įėjimo į parduotuvę ir sanitarinį mazgą gerai matomoje vietoje nebuvo pakabinta vartotojų rankų dezinfekcijai skirtos priemonės.

Tokiu neveikimu buvo pažeistas nutarimo 2.2.2¹ papunktis, galiojęs nusižengimo užfiksavimo metu, kuriame buvo nurodyta, kad „parduotuvėse, įskaitant parduotuves prekybos ir (arba) pramogų centruose, turgavietėse ir kitose viešose prekybos vietose, kurių veikla nedraudžiama, turi būti užtikrinamas 15 m² prekybos plotas vienam lankytojui arba vienu metu aptarnaujamas ne daugiau kaip vienas asmuo ir užtikrinamos kitos valstybės lygio ekstremaliosios situacijos operacijų vadovo nustatytos asmenų srautų valdymo, saugaus atstumo laikymosi, būtinos visuomenės sveikatos saugos, higienos, asmenų aprūpinimo būtinosiomis asmeninėmis apsaugos priemonėmis sąlygos“. Taip pat buvo pažeistas Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro-valstybės lygio ekstremaliosios situacijos valstybės operacijų vadovo 2020 m. gruodžio 17 d. sprendimo Nr. V-2930 „Dėl būtinų sąlygų prekybos vietoms“ 1.5 papunktis, kuriame numatyta, kad įpareigoja parduotuvių, įskaitant parduotuves prekybos ir (arba) pramogų centruose, turgaviečių ir kitų viešų prekybos vietų, kurių veikla nedraudžiama administracijas ar kitus jų veiklą organizuojančius subjektus, viešose prekybos vietose prekiaujančius asmenis įpareigojama „sudaryti galimybę tinkamai pirkėjų rankų higienai ir (ar) dezinfekcijai – prie įėjimo į prekybos vietą ir sanitarinį mazgą, gerai matomoje vietoje pakabinti vartotojų rankų dezinfekcijai skirtą priemonę. Esant galimybei prie įėjimo į sanitarinį mazgą padėti vienkartinių pirštinių“.

Administracinio nusižengimo protokole nurodyta, kad A. M. padarė nusižengimus, numatytus ANK 45 straipsnio 4 dalyje ir ANK 526 straipsnio 3 dalyje.

Kvalifikuoti A. M. padarytą nusižengimą pagal ANK 45 straipsnio 4 dalį, kaip tai nurodyta administracinio nusižengimo protokole, nėra pagrindo. Pažymima, kad ANK 45 straipsnyje numatyta administracinė atsakomybė už visuomenės sveikatos srities Europos Sąjungos reglamentų ar sprendimų, higienos norminių aktų ar kitų visuomenės sveikatos srities teisės aktų, Lietuvos Respublikos žmonių užkrečiamųjų ligų profilaktikos ir kontrolės įstatymo pažeidimus. Tuo tarpu, ANK 526 straipsnio 3 dalis numato administracinę atsakomybę už Civilinės saugos įstatymo ir kitų civilinę saugą reglamentuojančių teisės aktų nevykdymą ar pažeidimą, padarytą ekstremaliosios situacijos ar ekstremaliojo įvykio metu. Šiuo nagrinėjamu atveju nustatyta, kad A. M. ekstremalios situacijos metu (įvedus karantino režimą) padarė civilinės saugos srities pažeidimą ir jo veiksmai turi būti kvalifikuoti tik pagal ANK 526 straipsnio 3 dalį. Tokios pozicijos laikosi ir aukštesnių instancijų teismai (pvz. Šiaulių apygardos teismo 2021 m. kovo 29 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-41-519/2021).

E. M. kvestionuojamas atlikto patikrinimo bei jo rezultatų teisėtumas teismo atmetamas kaip nepagrįstas. Iš bylos medžiagos matosi, kad patikrinimo medžiaga buvo pateikta tikrinamo objekto administracijai, pastaroji į ją reagavo, ką patvirtina šalių tarpusavio susirašinėjimas(b.l. 20-28, 8-12).

Teismas nustatė, jog nusižengimo esmė yra įrodyta, įrodymų pakanka nustatyti visas faktines aplinkybes, abejoti įrodymais nėra pagrindo. Veiksmai atitinka nusižengimo, numatyto ANK 526 straipsnio 3 dalyje, požymius. Administracinio nusižengimo teisena A. M. atžvilgiu pagal ANK 45 straipsnio 4 dalį nutrauktina, nesat administracinio nusižengimo sudėties.

A. M. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, į atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, jų kiekį bei reikšmingumą.

ANK 526 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad šio straipsnio 1 dalyje numatytas administracinis nusižengimas, padarytas karo, nepaprastosios padėties, mobilizacijos, karantino, riboto karantino metu, taip pat susidarius ekstremaliajai situacijai ar ekstremaliajam įvykiui, jeigu ekstremalioji situacija ar ekstremalusis įvykis kelia pavojų žmonių gyvybei ar sveikatai, užtraukia baudą asmenims nuo penkių šimtų iki vieno tūkstančio penkių šimtų eurų ir juridinių asmenų vadovams ar kitiems atsakingiems asmenims – nuo vieno tūkstančio penkių šimtų iki šešių tūkstančių eurų.

ANK 34 straipsnio 6 dalyje nustatyta, jog teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Pažymėtina, kad skiriant administracines nuobaudas, kaip ir taikant bet kokią valstybės prievartą, būtina laikytis konstitucinio proporcingumo principo, reikalaujančio asmens teisių neriboti daugiau, nei tai būtina demokratinėje visuomenėje. Administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-13-2013, 2AT-68-507/2015, 2AT-58-697/2017).

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad A. M. anksčiau nėra baustas už analogiško nusižengimo padarymą, nors ir ne toje vietoje, kurioje įpareigoja teisės aktai, tačiau rankų dezinfekcinis skystis parduotuvėje ir sanitariniame mazge buvo padėtas, rankų dezinfekcinio skysčio nebuvimas reikiamoje vietoje sunkių pasekmių nesukėlė. Visų šių aplinkybių visumoje, įvertinus atsitiktinį padaryto nusižengimo pobūdį, ir vadovaujantis proporcingumo, teisingumo bei protingumo principais, darytina išvada, kad nagrinėjamu atveju ANK 22 straipsnio 2 dalyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai gali būti pasiekti A. M.už nusižengimo, numatyto ANK 526 straipsnio 3 dalyje padarymą, skiriant piniginę baudą, kurios dydis mažesnis už sankcijoje numatytą minimalią baudą (ANK 34 straipsnio 6 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsniu, 619 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

A. M. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 526 straipsnio 3 dalyje, ir vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalyje, paskirti jam administracinę nuobaudą – 200 (dviejų šimtų) eurų baudą.

Sutinkamai su ANK 675 straipsnio 2 dalimi, asmeniui išaiškintina, jog bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o paskundus nutarimą skirti baudą – ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas išsiuntimo ar išdavimo dienos. Bauda turi būti sumokėta į VMI prie LR FM sąskaitą, nurodžius įmokos kodą – 1001 bei nusižengimo identifikacinį kodą ROIK, kuris yra: 21129801078. Jeigu pažeidėjas nesumoka baudos per nustatytą terminą, nutarimas skirti nuobaudą pateikiamas vykdyti priverstine tvarka.

Administracinio nusižengimo teiseną A. M. atžvilgiu pagal ANK 45 straipsnio 4 dalį nutraukti, nesat administracinio nusižengimo sudėties.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos ar nuo jo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.