- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-01-19
- Bylos Nr.
- 2A-267-657/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-28-3-00609-2014-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Raimondas Buzelis, Žibutė Budžienė, Leonas Jachimavičius
- Atsakovas
- R. S., A. V.
- Ieškovas
- E. Š.
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija susidedanti iš teisėjų Žibutės Budžienės (pirmininkė ir pranešėja), Raimondo Buzelio, Leono Jachimavičiaus, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo atsakovės R. S. apeliacinį skundą dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 26 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-1155-374/2014 pagal ieškovo E. Š. ieškinį atsakovams R. S., A. V., išvadą teikiančiai institucijai Kauno m. savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyriui dėl iškeldinimo iš gyvenamųjų patalpų ir skolos už nuomą bei komunalines paslaugas priteisimo, ir atsakovės R. S. priešieškinį ieškovui E. Š., atsakovui A. V., išvadą teikiančiai institucijai Kauno m. savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyriui dėl išlaidų už nuomojamą daiktą priteisimo. Teismas
Aprašomoji dalis
nustatė:
I.Ginčo esmė
Ieškovas E. Š. kreipėsi į teismą, prašydamas nutraukti gyvenamųjų patalpų nuomos sutartį, sudarytą tarp ieškovo E. Š. ir atsakovės R. S.; iškeldinti atsakovus R. S., A. V. bei jų nepilnamečius vaikus iš ieškovui priklausančio buto; priteisti solidariai iš atsakovų 623,09 Lt įsiskolinimą už vandenį, 2287,72 Lt įsiskolinimą už šildymą, 1686,0 Lt skolos už buto nuomą, 160 Lt kelionės išlaidų bei kitų bylinėjimosi išlaidų, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; įpareigoti atsakovus išsikraustymo dieną pilnai atsiskaityti už praeito mėnesio komunalines paslaugas (T.1, b.l. 92-96; T.2, b.l. 55). Priešieškinį atmesti.
Atsakovė R. S. nesutikdama su ieškiniu, pareiškė priešieškinį, kuriuo prašė nutraukti 2011-07-12 gyvenamosios patalpos nuomos sutartį nuo 2014-05-01 ir suteikti atsakovei galimybę išsikraustyti iš nuomos pagrindais jai perduotos gyvenamosios patalpos; priteisti iš ieškovo atsakovės naudai 5.200,00 Lt už ieškovo nuosavybės teise valdomo buto pagerinimus bei bylinėjimosi išlaidas (T.1, b.l. 184-187).
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Marijampolės rajono apylinkės teismas 2014 m. rugpjūčio 26 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies – nutraukė 2011-07-12 gyvenamųjų patalpų nuomos sutartį, sudarytą tarp ieškovo E. Š. ir atsakovės R. S., iškeldino atsakovus R. S., A. V. bei jų nepilnamečius vaikus M. V., E. S. iš ieškovui priklausančio buto, esančio (duomenys neskelbtini); priteisė solidariai iš atsakovų ieškovo, naudai 1686,0 Lt skolos už buto nuomą, 757,86 Lt už komunalines paslaugas, 120,96 Lt žyminio mokesčio, bei 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2014-02-19 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Priešieškinį atmetė (T.2, b.l. 82-87). Teismas nustatė, kad atsakovė sutiko išsikelti iš nuomojamos patalpos nuo 2014-05-01, tačiau teismo sprendimo priėmimo dienai ji iš patalpų nėra išsikėlusi. Teismas sprendė, kad atsakovei buvo pakankamai laiko pasirūpinti kita gyvenamąja patalpa bei tinkamomis vaikų gyvenimo sąlygomis. Teismas darė išvadą, kad atsakovė nepateikė rašytinių įrodymų, patvirtinančių teiginius, kad ji mokėjo nuomos mokestį tvarkingai ir jokios skolos nėra, todėl tenkino ieškinio reikalavimą dėl 1.686,00 Lt nuomos mokesčio priteisimo iš atsakovų, o priešieškinį šioje dalyje atmetė. Mokesčius už komunalines paslaugas atsakovė turėjo sumokėti ne nuomotojui, todėl iš pateiktų sąskaitų sprendė, kad mokesčiai už komunalinius patarnavimus buvo mokami tiesiogiai tiekėjui. Teismas pažymėjo, kad atlyginama tik realiai patirta turtinė žala. Ieškovas savo lėšomis sumokėjo 757,86 Lt, todėl tik ši suma laikytina realia turtine žala ir šią sumą priteisė ieškovui. Teismas taip pat sprendė, kad atsakovė nepateikė jokių įrodymų, pagrindžiančių priešieškinyje jos nurodytas aplinkybes, kad ji mokėjo mokesčius už komunalines paslaugas ir kad ieškovas neturi reikalavimo teisės, nes sąskaitos išrašytos nuomininkės vardu, bei nenurodė jokio teisinio pagrindo, leidžiančio spręsti apie nurodytų motyvų pagrįstumą, todėl teismas priešieškinį šioje dalyje atmetė. Teismas nustatė, kad nuomos sutarties 5.1.6. punkte numatyta, kad nutraukus sutartį nuomininkas neturi teisės reikalauti kompensacijos už buto pagerinimą. Be to, atsakovė – nuomininkė nepateikė jokių įrodymų, iš kurių būtų galima nustatyti, dėl kokių konkrečių darbų buvo susitarta su nuomotoju ir kokiems konkretiems darbams atlikti jis davė leidimą. Teismas sprendė, kad atsakovė neturi reikalavimo teisės reikšti ieškovui pretenzijas dėl buto pagerinimo darbų, nes teismo nuomone, naujas langas buvo įstatytas paramos fondo lėšomis, o aplinkybė, kad suteikta parama panaudota ieškovo nuosavybės teise valdomo buto pagerinimui, nesuteikia teisės atsakovei reikalauti šios paramos kompensacijos iš nuomotojo. Ieškovo reikalavimą įpareigoti atsakovus išsikraustymo dieną pilnai atsiskaityti už praeito mėnesio komunalines paslaugas teismas pripažino nepagrįstu, ir jį atmetė.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai
Apeliaciniame skunde atsakovė R. S. prašė Marijampolės rajono apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 26 d. panaikinti (T.2, b.l. 92; 98). Apeliantės nuomone, teismas nepagrįstai iš apeliantės priteisė skolą už buto nuomą, nes šalys žodžiu buvo sutarusios, kad apeliantei pakeitus nuomojamo buto langus, ieškovas neims pinigų už buto nuomą. Apeliantės pastangomis langai ieškovui priklausančiame bute buvo pakeisti, todėl ieškovas pinigų už buto nuomą neprašė. Teismas taip pat nepagrįstai iš apeliantės priteisė skolą ir už komunalinius patarnavimus, nes ji mokesčius už komunalinius patarnavimus visada mokėjo tiesiogiai tiekėjams. Įsiskolinimai už komunalines paslaugas buvo susidarę dar iki apeliantės apsigyvenimo išsinuomotame bute, tačiau ieškovas tai nuslėpė. Teismas nepagrįstai apeliantę su mažamečiais vaikais skubiai iškeldino iš nuomojamų gyvenamųjų patalpų, kadangi šiuo metu ji neturi galimybės išsikelti.
Atsiliepimas
Atsiliepime į apeliacinį skundą ieškovas E. Š. prašė atsakovės apeliacinį skundą atmesti, teismo sprendimą palikti nepakeistą (T.2, b.l. 109-110). Nurodė, kad Marijampolės rajono apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 26 d. sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas. Apeliacinis skundas neatitinka įstatymo nustatytų reikalavimų, nes nenurodyta ginčo suma, nesuformuluotas konkretus reikalavimas, apeliantė nenurodo, kokių įrodymų teismas nevertino ir nenagrinėjo. Be to, apeliantė nepateikė jos teiginius pagrindžiančių įrodymų. Jokio susitarimo dėl nuomos mokesčio nebuvo. Kad apeliantė nemokėjo komunalinių mokesčių tiekėjams, rodo susidariusios įsiskolinimų sumos. Atsakovei nesuteikiamos kitos gyvenamosios patalpos tik dėl to, kad ji neatvyksta į peržiūrą.
Kitų atsiliepimų į apeliacinį skundą įstatymo nustatyta tvarka nepateikta.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacinis skundas atmestinas.
Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant faktinę ir teisinę bylos puses, t.y. tiriant byloje surinktus įrodymus patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes, ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialines teisės normas. Apeliacinės instancijos teismas bylą nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Taip pat apeliacinės instancijos teismas, neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo motyvus bei reikalavimus, patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalyse nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Teisėjų kolegija nei absoliučių skundžiamo teismo sprendimo negaliojimo pagrindų, nei pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas nenustatė, todėl teisėjų kolegija, nagrinėdama apeliacinį skundą dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 26 d. sprendimo, remiasi skundo teisiniu bei faktiniu pagrindu, neperžengdama jo ribų.
Dėl atsakovės iškeldinimo. Remiantis bylos duomenimis nustatyta, kad 2011 m. liepos 12 d. ieškovas E. Š. išnuomojo atsakovei R. S. 18,23 kv.m gyvenamąsias patalpas, esančias (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) su baldais ir namų apyvokos daiktais, meno dirbiniais bei kasdienio naudojimo daiktais (T.1, b.l. 101-109). Sutarties 6.4 punkte nustatyta, kad nuomininkas mokės komunalinius mokesčius. Nagrinėjamoje byloje ieškovas, atsakovei tinkamai nevykdant sutartinių įsipareigojimų, sutartyje nustatytais terminais ir tvarka nemokant mokesčių už buto nuomą ir komunalines paslaugas, kreipėsi į teismą prašydamas priteisti iš atsakovų skolą už buto nuomą ir komunalines paslaugas, nutraukti su atsakove R. S. 2011 m. liepos 12 d. sudarytą gyvenamosios patalpos nuomos sutartį bei iškedinti atsakovus iš nuomojamos gyvenamosios patalpos. Pirmosios instancijos teismas skundžiamu sprendimu ieškovo reikalavimus tenkino iš dalies – nutraukė gyvenamosios patalpos nuomos sutartį, bei iškeldino atsakovus su vaikais iš gyvenamosios patalpos. Apeliaciniame skunde atsakovė nurodo, jog nesutinka su ginčijama pirmosios instancijos teismo sprendimo dalimi dėl skubaus jos ir vaikų iškeldinimo.
Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, jog tarp šalių iš esmės nėra ginčo dėl sutarties nutraukimo ir iškeldinimo iš patalpų. Nors pirmosios instancijos teisme atsakovė teigė, jog ji iš patalpų išsikels 2014 m. gegužės 1 d., tačiau teismo sprendimo priėmimo metu, t.y. 2014 m. rugpjūčio 26 d., atsakovė su vaikais dar nebuvo išsikėlusi iš gyvenamųjų patalpų, todėl teismas konstatavo, jog atsakovė turėjo pakankamai laiko susirasti kitą gyvenamąją patalpą ir išsikelti iš ieškovui nuosavybės teise priklausančių patalpų. Teisėjų kolegija su tokia pirmosios instancijos teismo išvada visiškai sutinka ir atkreipia dėmesį, kad pagal 2012 m. balandžio 14 d. šalių pasirašytą papildomą susitarimą, atsakovė įsipareigojo iki 2012 m. birželio 1 d. išsikelti iš nuomojamos patalpos ir padengti visus komunalinių mokesčių įsiskolinimus (T.1, b.l. 19). Byloje atsakovė nepateikė jokių įrodymų, jog šis šalių susitarimas buvo pakeistas ar pratęstas. Teisėjų kolegijos nuomone, atsakovė nuo 2012 metų turėjo pakankamai laiko susirasti kitą gyvenamąją patalpą ir taip užtikrinti būstą savo nepilnamečiams vaikams ir sau, todėl visi atsakovės argumentai dėl jos skubaus iškeldinimo iš buto, neužtikrinančio jai oraus ir padoraus išsikėlimo pripažintini nepagrįstais ir atmestinais.
Dėl išlaidų už komunalinius mokesčius priteisimo. Apeliantės teigimu, teismas nepagrįstai iš jos priteisė skolą už buto nuomą, nes ji pakeitė langus ieškovo bute ir turi teisę į 5.200,00 Lt sumą už turto pagerinimą. CK 6.583 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog už gyvenamosios patalpos nuomą nuomininkas moka nuomos mokestį (buto nuompinigius). Pirmosios instancijos teismas sprendime nurodė, jog byloje nėra pateikta jokių įrodymų, jog atsakovė sumokėjo nuomos mokestį ieškovui, todėl tenkino ieškinio reikalavimą dėl 1.686,00 Lt nuomos mokesčio priteisimo. Apeliantės teiginiai, jog ji šio mokesčio neprivalėjo mokėti, nes pakeitė bute langus pripažinti nepagrįstais, nes byloje nustatyta, kad langas buvo pakeistas R. G. labdaros ir paramos fondo lėšomis, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, jog nėra pagrindo tenkinti atsakovės priešieškinio dėl turto pagerinimo išlaidų priteisimo, o atsakovė privalėjo mokėti nuomos mokestį. Pagal šalių sudarytą nuomos sutartį atsakovė privalėjo mokėti sutartyje aptartus komunalinius mokesčius tiesiogiai tiekėjams, todėl įvertinęs byloje surinktus rašytinius įrodymus konstatavo, jog atsakovė šį įsipareigojimą vykdė tik iš dalies, ir priteisė ieškovui 757,86 Lt skolos už komunalinius patarnavimus, kuriuos ieškovas sumokėjo asmeniškai paslaugų tiekėjams už atsakovę. Teisėjų kolegijos manymu, nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo pripažinti, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas apeliantės ginčijamoje dalyje yra neteisėtas ir nepagrįstas.
Dėl bylinėjimosi išlaidų. Atsakovė R. S. taip pat nesutinka su teismo sprendimo dalimi dėl priteistų bylinėjimosi išlaidų, nurodydama, jog jai buvo paskirta antrinė teisinė pagalba, todėl ji yra atleista nuo visų išlaidų mokėjimo. CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai iš atsakovų ieškovui priteisė jo patirtas bylinėjimosi išlaidas pirmosios instancijos teisme.
Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi atsakovės apeliacinio skundo argumentus, sprendžia, jog nagrinėjamu atveju nurodyti argumentai nesudaro pagrindo panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą, kuris yra pagrįstas ir teisėtas. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Atmesdamas apeliacinį skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008, 2010-06-01 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010, 2011 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-52/2011, kt.). Be to, teisėjų kolegija pažymi, jog atsakovės apeliacinis skundas grindžiamas iš esmės tais pačiais motyvais, kuriuos ji išdėstė savo atsiliepime į ieškinį ir į kuriuos išsamiai atsakė pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime. Todėl teisėjų kolegija, iš esmės sutikdama su pirmosios instancijos teismo argumentais, motyvais ir išvadomis, visų jų išsamiai nekartoja.
Iš sprendimo motyvuojamosios dalies matyti, jog tiek ieškinys, tiek priešieškinis tenkintini iš dalies (dėl sutarties nutraukimo), tačiau rezoliucinėje dalyje nurodyta, kad priešieškinis atmetamas. Teisėjų kolegijos nuomone, šis rašymo netikslumas ištaisytinas, patikslinant rezoliucinę dalį.
Remdamasi išdėstytais motyvais, teisėjų kolegija sprendžia, kad apeliacinio skundo argumentai nepaneigia byloje priimtame pirmosios instancijos teismo sprendime padarytų teisinių išvadų ir nesudaro CPK nustatytų pagrindų naikinti ar pakeisti pirmosios instancijos teismo sprendimą, todėl jis paliktinas nepakeistas (CPK 326 str. 1 d. 1 p.), patikslinant jo rezoliucinę dalį.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija,
nutaria:
Marijampolės rajono apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 26 d. sprendimą palikti iš esmės nepakeistą, patikslinant rezoliucinę dalį ir ją išdėstant sekančiai:
Ieškinį ir priešieškinį tenkinti dalinai.
Nutraukti 2011-07-12 gyvenamųjų patalpų nuomos sutartį, sudarytą tarp ieškovo E. Š., a/k (duomenys neskelbtini) ir atsakovės R. S., a/k (duomenys neskelbtini) iškeldinti atsakovus R. S., a/k (duomenys neskelbtini) A. V., a/k (duomenys neskelbtini) bei jų nepilnamečius vaikus M. V., a/k (duomenys neskelbtini) ir E. S., a/k (duomenys neskelbtini) iš ieškovui E. Š., a/k (duomenys neskelbtini) priklausančio buto, esančio (duomenys neskelbtini).
Priteisti solidariai iš atsakovų R. S., a/k (duomenys neskelbtini) ir A. V., a/k (duomenys neskelbtini) gyvenančių (duomenys neskelbtini), ieškovo E. Š., a/k (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), naudai 1686,0 Lt (vieną tūkstantį šešis šimtus aštuoniasdešimt šešis litus) skolos už buto nuomą, 757,86 Lt (septynis šimtus penkiasdešimt septynis litus 86 ct) už komunalines paslaugas, 120,96 Lt (vieną šimtą dvidešimt litų 96 ct) žyminio mokesčio, bei 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2014-02-19 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Likusioje dalyje ieškinį ir priešieškinį atmesti.
Priteisti iš atsakovo A. V., a/k (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 100 Lt (vieną šimtą litų) teismo pašto išlaidų valstybei.