- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2024-02-28
- Bylos Nr.
- e2-582-640/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-01174-2021-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rūta Veniulytė-Jankūnienė
- Ieškovas
- D. K.
- Atsakovas
- A. Š., P. J., A. M.
- Advokatai
- Aleksandras Gončarkas, Aleksandras Kočegarovas
- Kategorijos
- 2.6.10.2Civilinės atsakomybės sąlygos
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo D. K. ieškinį atsakovams A. Š., A. M., P. J. dėl žalos atlyginimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Ieškovas patikslintu ieškiniu prašo priteisti jam kaip BUAB „Budmeda“ (toliau – ir įmonė) teisių perėmėjui iš atsakovų solidariai 64 589,60 Eur žalos, 5 procentų procesines palūkanas nuo ieškinio priėmimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas. Ieškinys grindžiamas tuo, jog atsakovai būdami UAB „Budmeda“ akcininkais nuo 2002 m. rugsėjo 7 d. iki 2003 m. sausio 1 d. UAB „Daigilė“ perleido 1 952 323 vnt. ir 1 952 323 litų nominalios vertės AB „Kybartų gelžbetonis“ akcijas, kas atitiko 67,47 proc. visų AB „Kybartų gelžbetonis“ akcijų, nereikalaujant atsiskaityti, ir tokiais veiksmais UAB „Budmeda“ padarė žalą.
2. Ieškovas nurodė, kad 2000 m. gruodžio 22 d., kai UAB „Budmeda“ direktoriumi buvo atsakovas A. Š., įmonė iš VĮ „Valstybės turto fondas“ už 355 000 litų įsigijo 1 952 323 vnt. ir 1 952 323 litų nominalios vertės AB „Kybartų gelžbetonis“ akcijų, tai atitiko 67,47 proc. visų AB “Kybartų gelžbetonis“ akcijų (toliau – ir akcijos). UAB „Budmeda“ laikotarpiu nuo 2002 m. rugsėjo 7 d. iki 2003 m. sausio 1 d. susijusiai įmonei UAB „Daigilė“ perleido 1 952 323 vnt. (1 952 323 litų nominalios vertės) AB „Kybartų gelžbetonis“ akcijų, tačiau UAB „Daigilė“ už jas neatsiskaitė. Kadangi akcijos buvo perleistos neatlygintinai, įmonei buvo padaryta 355 000 litų (102 815,10 Eur) žala. Šią žalą įmonei UAB „Budmeda“ turi atlyginti atsakovai, kurie buvo abiejų įmonių UAB „Budmeda“ ir UAB „Daigilė“ akcininkai bei žinojo, kad yra sudaromas UAB „Budmeda“ nenaudingas sandoris. Atsakovai turi atsakyti solidariai, nes sandoriai vyko tarp susijusių asmenų, t. y. galiojant nesąžiningumo prezumpcijai.
3. Pradinį ieškinį ieškovas buvo pareiškęs BUAB „Budmeda“ vardu ir naudai ir prašė netiesioginiu ieškiniu priteisti BUAB „Budmeda“ naudai solidariai iš atsakovų 102 815,10 Eur žalos atlyginimo. Ieškovas nurodė, kad žala laikytina 102 815,10 Eur (355 000 litų), nes už tiek įmonė aktualias akcijas buvo įsigijusi VĮ Turto bankas. Neteisėti veiksmai kildinami iš to, kad turtas faktiškai neatlygintinai perleistas susijusiems asmenims, dėl ko įmonė tapo nemoki ir vėliau, suklaidindama kreditorius, dėl neteisingo įstatinio kapitalo vertės, įmonė gavo kreditų, kurių grąžinti nebeįstengė, nes įmonė po akcijų perleidimo faktiškai buvo beturtė, tik atliko svetimų pinigų apskaitos ir plovimo funkcijas. Priežastinis ryšys tarp neteisėtų veiksmų ir padarytos žalos akivaizdus, nes atsakovai elgėsi prieš įmonės interesus, net nebandė susigrąžinti skolos, nors patys kontroliavo skolininkę, kuri privalėjo ir galėjo atsiskaityti. Likvidavus ir išregistravus įmonę BUAB „Budmeda“, 2022 m. birželio 17 d. Vilniaus apygardos teismas nutartimi c. b. Nr. eB2-198-580/2021 įmonę c. b. Nr. e2-1122-661/2022 pakeitė ieškovu. Ieškovas patikslino ieškinio reikalavimus juos sumažindamas iki perimtų teisių apimties, todėl atsižvelgiant į tai, kad BUAB BUDMEDA bankroto byla iškelta 2019 m. rugsėjo 5 d., o 2019 m. lapkričio 11 d. nutartimi c. b. Nr. eB2-198-580/2021 patvirtintas ieškovo kreditorinis reikalavimas 55 211,25 Eur, mažintinas prašytinas procesinių palūkanų skaičiavimo terminas nuo 5 metų iki 1240 dienų (nuo 2019 m. rugsėjo 5 d. iki 2023 m. sausio 27 d.), kas sudaro 55211,25x0,05x1240/365 = 9378,35 Eur. Todėl pagrindinė ieškinio reikalavimo suma mažintina iki – 64589,60 Eur.
Atsiliepimas
4. Atsakovas A. Š. atsiliepime nurodo, jog su ieškiniu nesutinka, nes nėra pateikta jokių įrodymų dėl jo neteisėtų veiksmų, žalos padarymo, žalos atsiradimo laikotarpis siejamas su vėlesniu įmonės laikotarpiu negu kada atsakovas buvo vadovu ir akcininku, kreditorius piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis ir dėl to ieškinys atmestinas. Ieškovas bando atnaujinti išnagrinėtą bylą bei ginčija jau nustatytas faktines aplinkybes kituose civilinėse bylose, tie patys bankroto administratoriaus reikalavimai buvo teismo atmesti, suėjo senaties terminai dėl keliamų reikalavimų. Atsikirtimai grindžiami tokiomis aplinkybėmis:
4.1. Atsakovas A. Š. nurodo, kad įmonės vadovu buvo nuo 2000 m. spalio 20 d. iki 2002 m. rugpjūčio 7 d. Tai nustatyta civilinėje byloje Nr. e2-867-580/2021. Vilniaus apygardos teismo 2020 m. rugpjūčio 4 d. nutartyje dėl tyčinio bankroto konstatuota, jog A. Š. BUAB „Budmeda“ vadovu buvo iki 2002 m. rugpjūčio 7 d. A. Š. teismui paaiškino, jog jis įmonei vadovavo iki 2002 m. rugpjūčio 22 d., po ko perleido akcijas ir buvo atleistas iš vadovo pareigų. P. J. pripažino, jog jis, A. M. siūlymu, nuo 2003 m. vasaros pradėjo dirbti BUAB „Budmeda“ vadovu, jam buvo perduoti įmonės dokumentai, antspaudai, banko duomenys. Sodros duomenimis nustatyta, jog laikotarpiu nuo 2012 m. sausio 1 d. iki 2019 m. lapkričio 19 d. įmonėje nuo 2003 m. liepos 10 d. iki 2013 m. rugsėjo 26 d. buvo vienas apdraustas asmuo P. J. P. J. pripažino, jog iki 2008 m. birželio mėnesio tvarkė įmonės buhalterinę apskaitą ir vadovavo įmonei.
4.2. Atsakovas taip pat nesutinka su ieškovo teiginiu, kad įmonė nuo 2002 m. rugsėjo 17 d. iki 2003 m. sausio 1 d. tapo beturte ir nemokia. Tokiu įrodymų byloje nėra pateikta. Nustatyta, jog BUAB „Budmeda“ iki 2007 m. pabaigos vykdė veiklą. Iš pateiktų banko sąskaitų išrašų matyti, jog į įmonės sąskaitą buvo pervedamos lėšos. UAB „Medicinos banko“ 2019 m. gruodžio 23 d. rašte nurodoma, jog BUAB „Budmeda“ buvo sudariusi dvi sutartis dėl finansinių paslaugų teikimo, pagal kurias įsipareigojimus įvykdė 2006 m. ir 2007 m. Vien P. J. išgrynintos lėšos sudarė du kartus daugiau nei įstatinis kapitalas (233 561,16 Eur). Tai rodo, jog 2006-2007 m. įmonė turėjo lėšų. Įstatinis kapitalas yra naudojamas įmonės veiklos pradžiai ir jo kitimas yra susijęs su priimamasis verslo sprendimais, iš jo sukurto bendrovės turto sumažėjimas turi būti vertinamas pagal atliktus veiksmus, nėra nustatyta bendrovės pareiga visą veiklos laiką išlaikyti turtą ne mažesnį nei įstatinis kapitalas. Kadangi BUAB „Budmeda“ įstatinis kapitalas buvo padidintas 6-7 metai iki veiklos pabaigos (2001 m. spalio 4 d.), akcininkų įnašai panaudoti kitos įmonės akcijoms pirkti, pati įmonė veikė iki 2008 metų, 2006-2007 m. išgrynintos piniginės lėšos buvo dukart didesnės už įstatinį kapitalą, tai nėra pagrindo išvadai, kad įmonės įstatinį kapitalą sudarančios lėšos buvo neteisėtai panaudotos ar iššvaistytos ir dėl neteisėtų veiksmų pradėjus BUAB „Budmeda“ bankroto bylą nebuvo perduotos nemokumo administratoriui. AB „Kybartų gelžbetonis yra bankrutavęs, todėl jo akcijos prarado vertę ne dėl BUAB „Budmeda“ vadovų veiksmų, o dėl AB „Kybartų gelžbetonis“ priimtų verslo sprendimų. Kitu atveju, jei akcijos buvo perleistos, tai nėra duomenų, kad BUAB „Daigilė“, kuri taip pat yra bankrutavusi, neatsiskaitė už įgytas akcijas, galimas sandoris teismui nepateikta. Taip pat negalima teigti, jog pardavus AB „Kybartų gelžbetonis“ akcijas už jas iš BUAB „Daigilė“ galimai gautos lėšos buvo iššvaistytos, nes 2006-2007 m. įmonė turėjo lėšų, du kartus daugiau nei įstatinis kapitalas.
4.3. Atsakovas mano, kad ieškovas kaip teisių perėmėjas negali reikšti reikalavimų, pagal patikslintą ieškinį, kadangi tas pats reikalavimas buvo nagrinėtas civilinėje byloje Nr. e2-867-580/2021, ir ieškovas buvo atstovaujamas bankroto administratoriaus.
4.4. Remiantis Civilinio kodekso (toliau-CK) 1.125 straipsnio 8 dalimi sutrumpintas trejų metų ieškinio senaties terminas taikomas reikalavimams dėl padarytos žalos atlyginimo. Taip pat yra bendras ieškinio senaties terminas 10 metų. Atsakovas UAB „Budmeda“ vadovu buvo iki 2002 m. rugpjūčio 7 d. Nuo atsakovo A. Š. atleidimo iš UAB „Budmeda“ iki patikslinto netiesioginio ieškinio pateikimo (2023 m. vasario 10 d.) praėjo 20 metų. Todėl atsakovas A. Š. prašo taikyti ieškinio senaties terminą.
5. Atsakovas P. J. atsiliepime nurodo, kad nesutinka su pateiktu ieškiniu, kadangi jis visiškai nepagristas, nėra pateikta jokių įrodymų dėl žalos padarymo, kreditorius piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis, bando atnaujinti išnagrinėtą bylą bei ginčija jau nustatytas faktines aplinkybes. Atsiliepimas grindžiamas tokiais argumentais:
Atsiliepimas
5.1. Civilinėje byloje Nr. e2-867-580/2021 buvo nagrinėjimas ieškovo BUAB „Budmeda“, atstovaujamo bankroto administratoriaus Jono Uselio, ieškinys, kuriuo buvo prašoma priteisti solidariai iš atsakovų A. Š., P. J. ir A. M. 339 272,46 Eur žalos atlyginimo ir 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas nuo teismo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Prašymas dėl žalos atlyginimo buvo grindžiamas ir to, kad BUAB „Daigilė“ su BUAB „Budmeda“ neatsiskaitė už jai perleistas AB „Kybartų gelžbetonis“ akcijas. 2021 m. kovo 4 d. įsiteisėjusiu teismo sprendimu toks ieškinys buvo atmestas.
5.2. Civilinėje byloje Nr. e2-867-580/2021 konstatuojama: „Nustatyta, jog BUAB „Budmeda“ iki 2007 m. pabaigos vykdė veiklą. Iš pateiktų banko sąskaitų išrašų matyti, jog į įmonės sąskaitą buvo pervedamos lėšos. UAB „Medicinos banko“ 2019 m. gruodžio 23 d. rašte nurodoma, jog BUAB „Budmeda“ buvo sudariusi dvi sutartis dėl finansinių paslaugų teikimo, pagal kurias įsipareigojimus įvykdė 2006 m. ir 2007 m. Vien P. J. išgrynintos lėšos sudarė du kartus daugiau nei įstatinis kapitalas (233 561,16 Eur). Tai rodo, jog 2006-2007 m. įmonė turėjo lėšų. Įstatinis kapitalas yra naudojamas įmonės veiklos pradžiai ir jo kitimas yra susijęs su priimamasis verslo sprendimais, iš jo sukurto bendrovės turto sumažėjimas turi būti vertinamas pagal atliktus veiksmus, nėra nustatyta bendrovės pareiga visą veiklos laiką išlaikyti turtą ne mažesnį nei įstatinis kapitalas. Kadangi BUAB „Budmeda“ įstatinis kapitalas buvo padidintas 6-7 metai iki veiklos pabaigos (2001 m. spalio 4 d.), akcininkų įnašai panaudoti kitos įmonės UAB Kybartų gelžbetonio akcijoms pirkti, pati įmonė veikė iki 2008 metų, 2006-2007 m. išgrynintos piniginės lėšos buvo dukart didesnės už įstatinį kapitalą, tai nėra pagrindo išvadai, kad įmonės įstatinį kapitalą sudarančios lėšos buvo neteisėtai panaudotos ar iššvaistytos ir dėl neteisėtų veiksmų pradėjus BUAB „Budmeda“ bankroto bylą nebuvo perduotos nemokumo administratoriui. AB „Kybartų gelžbetonis“ yra bankrutavęs, todėl jo akcijos prarado vertę ne dėl BUAB „Budmeda“ vadovų veiksmų, o dėl AB „Kybartų gelžbetonis“ priimtų verslo sprendimų. Kitu atveju, jei akcijos buvo perleistos, tai nėra duomenų, kad BUAB „Daigilė“, kuri taip pat yra bankrutavusi, neatsiskaitė už įgytas akcijas, galimas sandoris teismui nepateiktas ir iš jo galimo sudarymo prašoma priteisti žala nekildinama. Taip pat negalima teigti, jog pardavus AB „Kybartų gelžbetonis“ akcijas už jas iš BUAB „Daigilė“ galimai gautos lėšos buvo iššvaistytos, nes 2006-2007 m. įmonė turėjo lėšų, du kartus daugiau nei įstatinis kapitalas.“
5.3. Atsakovas nurodo, kad P. J. veiksmai, kai jis neperdavė bankroto administratoriui dokumentų, būtinų likvidaciniam balansui sudaryti, savaime neturi priežastinio ryšio su padaryta žala. Nors dėl tokių veiksmų yra apsunkintas bankroto procesas, tačiau nėra pagrindo teigti, jog dėl to 2007 metais nebuvo atsiskaityta su kreditoriumi. Tai yra nustatyta civilinėje byloje Nr. e2-867-580/2021.
5.4. Be to, baudžiamoje byloje Nr. 1-849-818/2011 2011 m. spalio 27 d. buvo priimtas nuosprendis atsakovo atžvilgiu baigti ją baudžiamuoju įsakymu. Baudžiamojoje byloje Nr. 1-204-383/2012 – Nr. 1A-54/2014 Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. balandžio 11 d. nuosprendžiu P. J. buvo išteisintas nepadarius veikos turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.
5.5. Atsakovas taip pat prašo teismo taikyti ieškinio senaties terminą, nes nuo ginčijamų įvykių yra praėję beveik 20 metų.
Šalies argumentai
6. Ieškovas teismo posėdžio metu palaiko ieškinio reikalavimus ir prašo ieškinį tenkinti. Paaiškino, jog dėl ieškinio senaties šioje byloje jau yra pasisakęs Lietuvos apeliacinis teismas ir ji negali būti taikoma. Be to, nurodė, jog negalima remtis kitose bylose nurodytomis aplinkybėmis, nes jis tose bylose nedalyvavo.
Atsiliepimas
7. Atsakovų atstovai teismo posėdžio metu palaikė atsiliepimuose nurodytus argumentus ir prašo ieškinį atmesti bei taikyti ieškinio senatį, priteisti bylinėjimosi išlaidas.
8. Atsakovas A. M. atsiliepimo nepateikė, teismo posėdyje nedalyvavo. Procesiniai dokumentai įteikti tinkamai Civilinio proceso kodekso (toliau-CPK) nustatyta tvarka viešo paskelbimo būdu. Byla nagrinėtina jam nedalyvaujant.
9. Liudytoja E. Š. nurodė, jog dirbo (duomenys neskelbtini), tvarkė įmonių apskaitą, tame tarpe ir UAB „Budmeda“. Kada dirbo UAB „Budmeda“ neprisimena. Prisimena tik pavardę Š. UAB „Budmeda“ patalpose nebuvo ir nieko daugiau apie minėtos įmonės apskaitą papasakoti negali, nes neprisimena.
10. Liudytoju apklaustas K. D. paaiškino, jog tiesiogiai sąsajų su UAB „Budmeda“ neturėjo. 2002-2003 metais dirbo generaliniu direktoriumi įmonėje (duomenys neskelbtini). Dėl savo veiklos buvo pažįstamas su P. J. A. Š., V. M. neprisimena. Jam taip pat buvo žinoma, jog P. J. buvo susijęs su UAB „Daigilė“, buvo jos atstovu. Kas vadovavo ar buvo akcininku UAB „Budmeda“ nežinojo. Liudytojas nurodė, jog AB Kybartų gelžbetonis niekada nedirbo ir nebuvo susijęs. Akcininkų susirinkime dalyvavo tik dėl to, jog jo paprašė dalyvauti kaip nepriklausomo asmens.
Šalies argumentai
11. Ieškovas 2024 m. vasario 13 d. į bylą pateikė prašymą, kuomet teismas buvo išnagrinėjęs civilinę bylą ir išėjęs į pasitarimo kambarį priimti sprendimą, todėl minėtas prašymas nepriimtinas ir nespręstinas.
Žemesnės instancijos teismas
12. 2019 m. rugsėjo 5 d. Vilniaus apygardos teismas nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-3973-580/2019 pagal ieškovo pareiškimą BUAB „Budmeda“ iškėlė bankroto bylą. Vilniaus apygardos teismo 2019 m. lapkričio 11 d. nutartimi patvirtinti UAB „Budmeda“ kreditoriniai reikalavimai, įskaitant ir ieškovo 55 211,25 Eur dydžio reikalavimą. Vilniaus apygardos teismas 2021 m. gruodžio 2 d. priėmė sprendimą dėl UAB „Budmeda“ pabaigos. Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. sausio 27 d. nutartimi Vilniaus apygardos teismo 2021 m. gruodžio 2 d. sprendimas paliktas nepakeistas. VĮ Registrų centro duomenimis, BUAB „Budmeda“ 2022 m. balandžio 11 d. išregistruota iš JAR.
13. Nustatyta, kad 2021 m. kovo 4 d. Vilniaus apygardos teismas sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-867-580/2021 sprendimu atmetė ieškovės BUAB „Budmeda“, atstovaujamos bankroto administratoriaus Jono Uselio, ieškinį dėl žalos atlyginimo, kuriuo buvo prašoma priteisti solidariai iš atsakovų A. Š., P. J. ir A. M. 339 272,46 Eur žalos atlyginimo ir 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas nuo teismo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
14. Vilniaus apygardos teismas civilinėje byloje Nr.eB2-2597-580/2020 2020 m. rugpjūčio 4 d. nutartimi pripažino BUAB „Budmeda“ bankrotą tyčiniu. Teismas nurodė, jog: „būtent P. J. sąmoningai blogai valdydamas UAB „Budmeda“ blogino įmonės būklę ir žinodamas, jog įmonė yra nemoki, nesiėmė veiksmų atkurti įmonės mokumo. P. J. nevykdė jam įstatyme numatytų imperatyvių pareigų, susijusių su tinkamu įmonės valdymu ir buhalterinės apskaitos tvarkymu.“ Tuo tarpu kitų atsakovų atžvilgiu teismas nenurodė, jog jie yra atsakinga už tyčinį bankrotą.
Dėl ieškinio senaties
15. Pradinis ieškinys šioje byloje pateiktas 2021 m. spalio 18 d. Atsakovai prašo taikyti ieškinio senatį, nes ieškovas ieškinį grindžia sandoriais įvykusiais prieš daugiau nei 10 metų. Ieškovas nurodo, jog dėl ieškinio senaties jau yra pasisakyta Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. sausio 5 d. nutartyje, kuria byla buvo perduota nagrinėti iš naujo.
16. CK 1.125 straipsnio 1 dalyje yra nurodyta, kad bendrasis ieškinio senaties terminas yra dešimt metų. CK 1.131 straipsnio 1 dalyje yra nurodyta, kad ieškinio senaties termino pabaiga iki ieškinio pareiškimo yra pagrindas ieškinį atmesti.
17. Lietuvos apeliacinis teismas nagrinėdamas ieškovo apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2022 m. birželio 15 d. sprendimo, kuriuo buvo atmestas ieškovo netiesioginis ieškinys šioje byloje, savo 2023 m. sausio 5 d. nutartyje pasisakė dėl ieškinio senaties termino ir jo atnaujinimo nagrinėjamu atveju. Lietuvos apeliacinio teismo teisėjų kolegija nurodė, kad „įvertinusi tai, kas pirmiau šioje nutartyje nurodyta, be kita ko, bylos dalyką ir ginčo esmę, apelianto elgesį, aplinkybes, patvirtinančias, kad apeliantas nuo reikalavimo teisių perėmimo itin aktyviai gynė savo teises, vadovaudamasi teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, daro išvadą, kad nagrinėjamojoje byloje prioritetas teiktinas ne civilinių teisinių santykių stabilumui (taikant ieškinio senaties institutą), bet BUAB „Budmeda“ kreditorių teisėms ir teisėtiems interesams, todėl ieškinio senaties terminas atnaujintinas.“
18. Tokiu būdu atsakovų prašymas taikyti ieškinio senatį yra atmestinas. Sutiktina su ieškovo argumentais, jog nagrinėjamu atveju ieškinio senaties termino taikymo klausimas yra jau išspręstas ir jis yra atnaujintas šioje byloje, todėl pirmosios instancijos teismas šiuo klausimu nepasisako ir bylą nagrinėja iš esmės.
Dėl prejudicinių faktų
Motyvuojamoji dalis
19. CPK 182 straipsnis nustato, kad nereikia įrodinėti aplinkybių nustatytų įsiteisėjusiu teismo sprendimu kitoje civilinėje ar administracinėje byloje, kurioje dalyvavo tie patys asmenys, išskyrus atvejus, kai teismo sprendimas sukelia teisines pasekmes ir nedalyvaujantiems byloje asmenims (prejudiciniai faktai).
20. Atsakovai nurodo, jog ieškinyje keliami argumentai ir faktinės aplinkybės jau buvo vertinti civilinėje byloje Nr. e2-867-580/2021, kurioje sprendimu buvo atmestas ieškovės BUAB „Budmeda“, atstovaujamos bankroto administratoriaus Jono Uselio, ieškinys dėl žalos atlyginimo, kuriuo buvo prašoma priteisti solidariai iš atsakovų A. Š., P. J. ir A. M. 339 272,46 Eur žalos atlyginimo ir 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas nuo teismo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Minėtoje civilinėje byloje Nr. e2-867-580/2021 nagrinėjimas ieškovės BUAB „Budmeda“, atstovaujamo bankroto administratoriaus Jono Uselio, ieškinys dėl žalos atlyginimo buvo grindžiamas ir to, kad BUAB “Daigilė” su BUAB “Budmeda” neatsiskaitė už jai perleistas AB „Kybartų gelžbetonis“ akcijas.
21. Ieškovas nurodo, jog negali būti vadovaujamasi minėtoje byloje nustatytais faktais, nes jis toje byloje nedalyvavo. Tokie ieškovo argumentai atmestini kaip nepagrįsti.
22. Nustatyta, kad ieškovas 2019 m. birželio 27 d. perėmęs reikalavimo teises tapo BUAB „Budmeda“ kreditoriumi ir inicijavo įmonės bankroto bylos iškėlimą.
23. Juridinių asmenų nemokumo įstatymo 66 straipsnio 1 dalies 3 punkte nustatyta bankrutuojančios įmonės administratoriaus pareiga ginti visų kreditorių, taip pat bankrutuojančios įmonės teises ir interesus, organizuoti ir atlikti būtinus bankroto proceso darbus. Civilinė byla Nr. e2-867-580/2021 buvo inicijuota bankrutuojančios įmonės nemokumo administratoriaus, kuris byloje atstovavo visų, tame tarpe ir ieškovo, teises ir teisėtus interesus. Tokiu būdu visi veiksmai atlikti UAB „Budmeda“ bankroto bei su ja susijusiose bylose yra privalomi ir ieškovui. Todėl teigti, jog išnagrinėtos civilinės byloje nustatyti faktai neturi reikšmės šiai nagrinėjamai bylai nėra teisinio pagrindo.
Dėl civilinės atsakomybės taikymo sąlygų
24. Kasacinio teismo praktikoje nurodyta, kad kreditorius gali pareikšti tiesioginį ieškinį bendrovės vadovams ir dalyviams tik tokiu atveju, jeigu šie subjektai padarė tiesioginę žalą konkrečiam kreditoriui, o ne išvestinę žalą kreditoriams kaip interesų grupei dėl netinkamo valdymo ar dėl to, kad laiku neiškėlė bankroto bylos. Taigi, specifinis tiesioginio kreditoriaus ieškinio pagrindas yra individuali jam padaryta žala, kurią sudaro bankroto byloje neišieškotas finansinis reikalavimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. sausio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-118-1075/2020, 31 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika). Kasacinis teismas išaiškino, kad juridinio asmens vadovo civilinė atsakomybė bendrovės kreditoriams, grindžiama bendraisiais deliktinės atsakomybės pagrindais, yra išimtis iš bendrųjų kreditoriaus teisių gynimo taisyklių, todėl ji negali būti aiškinama plačiai; ji gali kilti tik nustačius, kad: 1) bendrovės vadovas atliko neteisėtus veiksmus, nukreiptus į konkretaus kreditoriaus teisių pažeidimą (kreditoriaus klaidinimą, apgaulingos informacijos teikimą bendrovei sudarant sutartį su konkrečiu kreditoriumi ar kitus į konkretų kreditorių nukreiptus nesąžiningus veiksmus); 2) būtent dėl tų veiksmų kreditoriui atsirado žala (tokia žala nelaikomas bendro bendrovės nemokumo sukėlimas ar mokumo sumažėjimas, kuris vienodai paveikia tiek konkretų kreditorių, tiek kitus bendrovės kreditorius); 3) bendrovė pati negali patenkinti kreditoriaus reikalavimų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023 m. spalio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-261-378/2023, 37 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika). Tuo atveju, jeigu kreditorius pareiškia tiesioginį ieškinį, tačiau neįrodo specifinio jo pagrindo, tai yra pagrindas ieškinį atmesti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gegužės 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-211-469/2023, 24 punktas Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023 m. gruodžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr.e-3K-3-315-421/2023, 25 punktas).
25. Nagrinėjamu atveju UAB „Budmeda“ yra likviduota ir išregistruota iš JAR, todėl konstatuotina, kad bendrovė negali patenkinti ieškovo reikalavimų. Todėl ieškovo patikslintas ieškinys yra tiesioginis kreditoriaus ieškinys buvusiems įmonės vadovams ar dalyviams. Tokiu būdu byloje turi būti įrodyta, kad atsakovai kaip įmonės vadovai ar dalyviai atliko neteisėtus veiksmus nukreiptus į ieškovo teisių pažeidimą bei būtent dėl šių veiksmų ieškovui kaip kreditoriui atsirado žala. Ieškovas, pareiškęs reikalavimą dėl žalos atlyginimo, turi pareigą įrodyti atsakovų atsakomybei kilti būtinas civilinės atsakomybės sąlygas (CK 6.245 – 6.249 straipsniai).
26. Ieškovas nurodo, kad už žalą atsakingi visi trys įmonės akcininkai - atsakovai, kurie veikė kaip įmonės valdymo organas.
27. Visų pirma, pasisakytina dėl atsakovo A. Š. atsakomybės. Kaip nustatyta įmonės vadovu jis buvo nuo 2000 m. spalio 20 d. iki 2002 m. rugpjūčio 7 d. Toks prejudicinis faktas yra nustatytas civilinėje byloje Nr. e2-867-580/2021. Minėtoje byloje nurodyta, jog bylos duomenimis nustatyta, kad VSDFV Vilniaus skyriaus 2020 m. kovo 2 d. pažymoje Nr. KA-PZ1-1267 nurodyta, jog A. Š. BUAB „Budmeda“ dirbo nuo 2000 m. spalio 26 d. iki 2002 m. rugpjūčio 7 d., kai buvo atleistas, atleidimo faktas patvirtintas Sodros duomenimis. Taip pat ir Vilniaus apygardos teismo 2020 m. rugpjūčio 4 d. nutartyje dėl tyčinio bankroto konstatuota, jog A. Š. BUAB „Budmeda“ vadovu buvo iki 2002 m. rugpjūčio 7 d. A. Š. teismui paaiškino, jog jis įmonei vadovavo iki 2002 m. rugpjūčio 22 d., po ko perleido akcijas ir buvo atleistas iš vadovo pareigų. P. J. pripažino, jog jis, A. M. siūlymu, nuo 2003 m. vasaros pradėjo dirbti BUAB „Budmeda“ vadovu, jam buvo perduoti įmonės dokumentai, antspaudai, banko duomenys. Sodros duomenimis nustatyta, jog laikotarpiu nuo 2012 m. sausio 1 d. iki 2019 m. lapkričio 19 d. įmonėje nuo 2003 m. liepos 10 d. iki 2013 m. rugsėjo 26 d. buvo vienas apdraustas asmuo P. J. P. J. pripažino, jog iki 2008 m. birželio mėnesio tvarkė įmonės buhalterinę apskaitą ir vadovavo įmonei.
28. Vilniaus apygardos teismas civilinėje byloje Nr. e2-867-580/2021 nustatė, kad nuo 2000 m. spalio 20 d. iki 2002 m. rugpjūčio 7 d. (A. Š. atleidimo diena) akcijos priklausė: A. M. – 50 akcijų, A. Š. ir P. J. – po 25 akcijas, nuo 2002 m. rugpjūčio 7 d. akcijos priklauso: A. M. – 75 akcijos, P. J. – 25 akcijos. Šias aplinkybes paneigiančių duomenų byloje nėra.
29. Nagrinėjamu atveju teismas vadovaujasi anksčiau minėtose bylose nustatytais faktais ir šioje civilinėje byloje (CPK 182 straipsnis).
30. Taip pat byloje nėra jokių duomenų, kad A. Š. po 2002 m. rugpjūčio 7 d. būtų atlikęs kokius nors vadovo veiksmus, būtų turėjęs įmonės dokumentus, tvarkęs finansinę apskaitą, sudaręs sandorius ar veikęs įmonės vardu. Šioje byloje nebuvo pateikta jokių duomenų, kad būtų galima paneigti Vilniaus apygardos teismo 2020 m. rugpjūčio 4 d. nutartyje dėl tyčinio bankroto padarytą išvadą.
31. Tokiu būdu konstatuotina, jog byloje nėra įrodymų, patvirtinančių, jog atsakovas A. Š. atliko neteisėtus veiksmus, dėl kurių galėjo kilti žala ieškovui.
32. Ieškinyje nurodoma, kad įmonė nuo 2002 m. rugsėjo 17 d. iki 2003 m. sausio 1 d. tapo beturte ir nemokia. Tokias aplinkybes patvirtinančių įrodymų byloje nėra pateikta. Nustatyta, jog BUAB „Budmeda“ iki 2007 m. pabaigos vykdė veiklą. Iš pateiktų banko sąskaitų išrašų matyti, jog į įmonės sąskaitą buvo pervedamos lėšos. UAB „Medicinos banko“ 2019 m. gruodžio 23 d. rašte nurodoma, jog BUAB „Budmeda“ buvo sudariusi dvi sutartis dėl finansinių paslaugų teikimo, pagal kurias įsipareigojimus įvykdė 2006 m. ir 2007 m. Vien P. J. išgrynintos lėšos sudarė du kartus daugiau nei įstatinis kapitalas (233 561,16 Eur). Tai rodo, jog 2006-2007 m. įmonė turėjo lėšų. Įstatinis kapitalas yra naudojamas įmonės veiklos pradžiai ir jo kitimas yra susijęs su priimamasis verslo sprendimais, iš jo sukurto bendrovės turto sumažėjimas turi būti vertinamas pagal atliktus veiksmus, nėra nustatyta bendrovės pareiga visą veiklos laiką išlaikyti turtą ne mažesnį nei įstatinis kapitalas. Kadangi BUAB „Budmeda“ įstatinis kapitalas buvo padidintas 6-7 metai iki veiklos pabaigos (2001-10-04), akcininkų įnašai panaudoti kitos įmonės akcijoms pirkti, pati įmonė veikė iki 2008 metų, 2006-2007 m. išgrynintos piniginės lėšos buvo dukart didesnės už įstatinį kapitalą, tai nėra pagrindo išvadai, kad įmonės įstatinį kapitalą sudarančios lėšos buvo neteisėtai panaudotos ar iššvaistytos ir dėl neteisėtų veiksmų pradėjus BUAB „Budmeda“ bankroto bylą nebuvo perduotos nemokumo administratoriui. Taip pat byloje nėra duomenų, patvirtinančių tai, kad pardavus AB „Kybartų gelžbetonis“ akcijas BUAB „Daigilė“, įmonė tapo nemokia, nes įmonė iki 2006 m. veikė ir turėjo lėšų du kartus daugiau nei įstatinis kapitalas.
33. Byloje nėra jokių duomenų, kad atsakovai A. Š. ir A. M. būtų atlikę kokius nors neteisėtus veiksmus, padarytų žalą įmonei ar tarp atsakovų būtų toks neteisėtas susitarimas. Pažymėtina, kad Vilniaus apygardos teismo išnagrinėtoje byloje dėl bankroto pripažinimo tyčiniu nenustatyta, kad A. Š. ir A. M. atliko neteisėtus veiksmus, kuriais bankrutuojančiai įmonei ir jos kreditoriams buvo padaryta žala, todėl šių atsakovų atžvilgiu priežastinis ryšys su prašoma priteisti žala negali būti vertinamas. Pažymėtina, kad tik atsakovo P. J. veiksmai 2020 m. rugpjūčio 4 d. nutartimi buvo pripažinti tyčinio bankroto priežastimi.
34. Pažymėtina, kad Vilniaus apygardos teismo išnagrinėtoje civilinėje byloje dėl įmonės bankroto pripažinimo tyčiniu, buvo vertinami ir pripažinti kaip sudaryti nuostolingi ar ekonomiškai nenaudingi įmonei sandoriai, kurie įvyko nuo 2006-2007 metų. Tokiu būdu visiškai nepagrįstas ieškinio teiginys, jog būtent iki 2003 metų įvykęs akcijų perleidimo sandoris buvo nenaudingas įmonei ir sukėlė jos nemokumą.
35. Teismas pažymi, kad Vilniaus apygardos teismas, nagrinėdamas civilinę bylą Nr.e2-867-580/2021 pagal BUAB „Budmeda“ nemokumo administratoriaus ieškinį dėl žalos atlyginimo iš atsakovų, nagrinėjo ir pasisakė dėl įmonės vadovų bei akcininkų civilinės atsakomybės bankrutuojančiai įmonei už nemokumo administratoriui perduotino turto neišsaugojimą, kuris atsirado dėl dingusio įmonės įstatinio kapitalo 105 711,30 Eur praradimo ir dėl nuo 2006 m. kovo 2 d. iki 2007 m. rugsėjo 16 d., nesant dokumentų, išgrynintų įmonės lėšų 233 561,16 Eur bei pareigų perduoti dokumentus nevykdymo. Taigi, nagrinėjamu atveju ieškovo keliamas reikalavimas yra grindžiamas tomis pačiomis aplinkybėmis ir dėl tų pačių sandorių, kurie jau buvo nagrinėti minėtoje byloje.
36. Minėtoje byloje nustatyta, jog BUAB „Budmeda“ iki 2007 m. pabaigos vykdė veiklą. Iš pateiktų banko sąskaitų išrašų matyti, jog į įmonės sąskaitą buvo pervedamos lėšos. UAB „Medicinos banko“ 2019 m. gruodžio 23 d. rašte nurodoma, jog BUAB „Budmeda“ buvo sudariusi dvi sutartis dėl finansinių paslaugų teikimo, pagal kurias įsipareigojimus įvykdė 2006 m. ir 2007 m. Vien P. J. išgrynintos lėšos sudarė du kartus daugiau nei įstatinis kapitalas (233 561,16 Eur). Tai rodo, jog 2006-2007 m. įmonė turėjo lėšų. Įstatinis kapitalas yra naudojamas įmonės veiklos pradžiai ir jo kitimas yra susijęs su priimamasis verslo sprendimais, iš jo sukurto bendrovės turto sumažėjimas turi būti vertinamas pagal atliktus veiksmus, nėra nustatyta bendrovės pareiga visą veiklos laiką išlaikyti turtą ne mažesnį nei įstatinis kapitalas. Taip pat sprendime pasisakyta, kad nesant pakankamų įrodymų negalima įvertinti, ar įmonės bankrotas kilo dėl netinkamų verslo sprendimų ar dėl neteisėtų P. J. veiksmų. Šiuo metu ir UAB „Daigilė“, ir AB „Kybartų gelžbetonis“ ir UAB „Timber Logistik“ yra bankrutavusios, dokumentų saugojimo terminas pasibaigęs visiems tuose teisiniuose santykiuose dalyvavusiems asmenims. Finansinė veikla bei verslo sprendimai turėtų būti grindžiami dokumentais ar patvirtinami asmenų paaiškinimais, tačiau nuo buvusių įvykių yra praėjęs per ilgas laikas, kad būtų galima aplinkybes įrodinėti žodiniais paaiškinimais. Sprendžiama, jog ieškovas neįrodė, kad atsakovas P. J. dėl lėšų gryninimo atliko neteisėtus veiksmus. Teismas nesirėmė 2020 m. rugpjūčio 4 d. nutartyje dėl tyčinio bankroto padarytomis išvadomis, kadangi šios išvados padarytos neturint pakankamai duomenų dėl įmonės veiklos.
37. Vertinant žalos padarymo fakto buvimą, atsižvelgiama į tai, kad 2003 m. BUAB „Budmeda“ neturėjo kreditorių, kurių reikalavimai liko nepatenkinti. BUAB „Budmeda“ bankroto byla buvo keliama pagal Įmonių bankroto įstatymą. Šio įstatymo 2 straipsnio 8 dalyje buvo nustatyta, jog įmonės nemokumas – įmonės būsena, kai įmonė nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iš anksto apmokėtų darbų ir kt.) ir pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai ir kt.) viršija pusę į jos balansą įrašyto turto vertės. Įmonės veiklos neintensyvumas savaime nėra vertinama kaip įmonės nemokumas. Nors 2003 m. BUAB „Budmeda“ apyvarta nebuvo didelė, tačiau įmonė neturėjo kreditorių, 2006-2007 metais ėmėsi aktyvesnės veiklos, todėl nėra pagrindo teigti, kad 2003 metais įmonė jau buvo faktiškai nemoki. Įmonės nemokumas prasidėjo prieš baigiant veiklą, kai įmonė įgijo kreditorių UAB „Timber Logistik“, o jos turtas banke 2007 m. gruodžio 31 d. sudarė 0 Eur. Todėl įmonės nemokumas atsirado 2007 metais. Tuo metu įmonės vadovu buvo P. J., apie akcininko A. M. įtaką bendrovės veiklą duomenų nėra, o A. Š. neveikė kaip vadovas ir nebuvo akcininkas. Tokiu būdu atsakingu už padarytą žalą, nustačius neteisėtus veiksmus, gali būti pripažįstamas tik P. J.
38. Atsakovo P. J. veiksmai, kai jis neperdavė bankroto administratoriui dokumentų, būtinų likvidaciniam balansui sudaryti, yra konstatuoti byloje dėl bankroto pripažinimo tyčiniu, tačiau tai savaime neturi priežastinio ryšio su padaryta žala ieškovui. Pažymėtina, kad jog ieškovo reikalavimas nagrinėjamoje byloje kildinamas iš žalos padarytos neįvykdžius prievolių pagal 2007 m. sausio 9 d. sutartį. Vadinasi, turi būti nagrinėjami veiksmai ir priežastys, dėl kurių šis kreditoriaus interesas nebuvo patenkintas. Teismas pažymi, jog kiti kreditoriai reikalavimų dėl žalos atlyginimo nepareiškė.
39. Ieškovas neteisėtus veiksmus sieja su AB „Kybartų gelžbetonis“ akcijų perleidimo sandoriu, kuris įvyko iki 2003 m. sausio 1 d. Tačiau pažymėtina, kad minėtu laikotarpiu UAB „Budmeda“ vykdė veiklą ir kreditorių neturėjo ir žala kreditoriams bei tuo pačiu ieškovui negalėjo kilti.
40. Ieškovas aplinkybes, jog nebuvo atsiskaityta už akcijas siekė įrodinėti liudytojų parodymais, tačiau iš teismo posėdyje apklaustų liudytojų parodymų matyti, jog dėl per ilgai praėjusio laiko nuo įvykių, liudytojai negalėjo nieko nurodyti apie ginčo aplinkybes.
41. Byloje nėra duomenų, kurių pagrindu būtų galima konstatuoti, kad BUAB „Budmeda“ 2000-2007 metais vykdė neteisėtą ūkinę veiklą ir darė žalą kreditoriams. Nurodytu laikotarpiu BUAB „Budmeda“ buvo veikiantis rinkos dalyvis, moki, neturėjo įsiskolinimų valstybinėms institucijoms ir Sodrai.
42. Ieškovas teigia, kad įmonės kasoje bankroto iškėlimo teisme metu turėjo būti 233 561,16 Eur suma, nes nuo 2006 m. kovo 2 d. iki 2007 m. rugsėjo 16 d. iš įmonės sąskaitų bankuose buvo išgryninta 806 440 Lt (233 651,16 Eur) didesnė suma negu į jas įnešta grynaisiais. Toks teiginys yra deklaratyvus ir nėra pagrįstas (CPK 178 straipsnis).
43. Įmonė vykdydama ūkinę komercinę veiklą turi teisę nuimti pinigus iš banko sąskaitų, įnešti juos į įmonės kasą, atsiskaityti grynaisiais pinigais už prekes ir paslaugas. Tai yra teisėti veiksmai, kurie patvirtina tik tai, kad įmonė vykdė 2000-2007 metais ūkinę-komercinę veiklą ir šia aplinkybe paneigiamas ieškovo teiginys, jog UAB „Budmeda“ jau 2003 metais faktiškai buvo bankrutavusi ir turėjo būti likviduojama.
44. Atkreiptinas dėmesys, jog civilinėje byloje Nr.e2-867-580/2021 pagal BUAB „Budmeda“ nemokumo administratoriaus ieškinį dėl žalos atlyginimo iš atsakovų buvo vertinamos ir analizuojamos faktinės aplinkybės dėl žalos kreditoriams 2006-2007 laikotarpiu buvimo ir padaryta išvada, jog byloje nėra įrodymų, kurie pagrįstų atsakovų civilinės atsakomybės sąlygų buvimą. Ieškovas reikšdamas tiesioginį ieškinį įmonės vadovams bei dalyviams tuo pačiu faktiniu pagrindu ir dėl to paties dalyko iš esmės siekia peržiūrėti jau įsiteisėjusiu sprendimu nustatytas aplinkybes, kas civilinio proceso prasme yra neleistina.
45. Tokiu būdu nėra pagrindo teigti, jog kreditorinio reikalavimo, kurį ieškovas perėmė, atsiradimo momentu, atsakovai atliko kokius nors neteisėtus veiksmus ir būtent dėl to kilo žala kreditoriui. Teismas nurodo, jog vien pats savaime faktas, jog įmonės bankrotas pripažintas tyčiniu, nesudaro pagrindo konstatuoti esant civilinės atsakomybės sąlygas.
Dėl bylos procesinės baigties
46. Įvertinus anksčiau išdėstytą, darytina išvada, jog ieškovas neįrodė civilinės atsakomybės taikymo sąlygų atsakovų atžvilgiu, todėl ieškinys atmestinas kaip nepagrįstas.
Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo
47. Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš kitos šalies.
48. Atmetus ieškinį iš ieškovo atsakovų naudai priteistinos jų patirtos bylinėjimosi išlaidos (CPK 98 straipsnis). Atsakovas A. Š. byloje patyrė 726 Eur teisinės pagalbos išlaidų, kurios priteisiamos iš ieškovo atsakovo naudai. Atsakovas P. J. pateikė įrodymus, jog byloje patyrė 1100 Eur teisinės pagalbos išlaidų, todėl jos visos priteistinos iš ieškovo atsakovo naudai.
49. Teismas byloje patyrė 179,46 Eur pašto išlaidų, tačiau pagal CPK 96 straipsnio 2 dalį iš ieškovo jos nepriteistinos.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 185, 259, 265, 268-270 straipsniais, teismas
nusprendžia:
Ieškinį atmesti.
Priteisti iš ieškovo D. K., a. k. (duomenys neskelbtini) atsakovo A. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) naudai 726 Eur (septynis šimtus dvidešimt šešis eurus) bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti iš ieškovo D. K., a. k. (duomenys neskelbtini) atsakovo P. J., a. k. (duomenys neskelbtini) naudai 1100 Eur (vieną tūkstantį vieną šimtą eurų) bylinėjimosi išlaidų.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą per Vilniaus apygardos teismą.