Utenos apylinkės teismo nutartis

Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų teisėjas Vaidas Vasiliauskas, rašytinio proceso tvarka, civilinėje byloje, išnagrinėjęs pareiškėjos Z. Š., a. k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Visagine, atstovaujamos advokatės Rasos Čibirienės, buveinės adresas Taikos g. 5-101, Rokiškyje, byloje atsakovas S. Š., a. k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini) Visagine, atstovaujamas advokato Andriejaus Melkovo, buveinės adresas A. Tumėno 4-32, Vilniuje, išvadą teikianti institucija Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Utenos apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius, adresas K. Donelaičio g. 10, Utenoje patikslintą prašymą atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. e2-1547-1027/2018 –

Aprašomoji dalis

nustatė:

Utenos apylinkės teismo Visagino rūmuose 2018-09-28 gautas pareiškėjos Z. Š. patikslintas prašymas atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. e2-1547-1027/2018, nutraukti Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų nutartimi patvirtintą sudarytą tarp šalių Taikos sutartį, taikant restituciją, grąžinti iš S. Š., pagal sutarties 5 punktą gautą kompensaciją 300 Eur (trys šimtus eurų) ir pagal šią praktiką tarp šalių, priteisti iš kaltos šalies patirtų nesklandumų kompensaciją – 300 Eur (trys šimtai eurų) bei priteisti iš S. Š. visas bylinėjimosi išlaidas.

Teismo posėdis, dėl patikslinto pareiškėjos prašymo atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. e2-1547-1027/2018 nagrinėjimo, paskirtas 2019-02-26, 15 val. Pareiškėjos patikslintą prašymą nutarta nagrinėti rašytinio proceso tvarka.

2019-02-22 teisme gauta Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Utenos apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus (toliau – Skyrius) išvada dėl Z. Š. prašymo atnaujinti civilinę bylą Nr.e2-1547- 1027/2018.

Skyrius pažymi, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 646 straipsnio 3 dalimi, jeigu nevykdoma teismo patvirtinta taikos sutartis, suinteresuota šalis gali kreiptis į bylą išnagrinėjusį teismą su prašymu išduoti vykdomąjį raštą. Teismas, ištyręs šalių nurodytas aplinkybes ir pateiktus įrodymus apie taikos sutarties sąlygų vykdymą, dėl neįvykdytos taikos sutarties dalies išduoda vykdomąjį raštą arba atsisako jį išduoti. Spręsdamas vykdomojo rašto išdavimo klausimą, teismas gali pakeisti šalių taikos sutartyje numatytų sąlygų vykdymo tvarką nekeisdamas šalių susitarimo esmės. Teismas, atsisakęs išduoti vykdomąjį raštą dėl taikos sutarties sąlygų vykdymo, išaiškina šalims teisę kreiptis dėl teismo nutarties, kuria patvirtinta taikos sutartis, peržiūrėjimo proceso atnaujinimo tvarka.

Skyriaus nuomone, Z. Š. turėtų kreiptis į bylą išnagrinėjusį teismą su prašymu išduoti vykdomąjį raštą.

Skyrius pastebėjo, kad jeigu teismas 2019 m. vasario 26 d. teismo posėdyje išnagrinėjęs prašymo atnaujinti procesą klausimą nustatys, kad Z. Š. patikslintas prašymas paduotas nepraleidus termino, nustatyto CPK 368 straipsnyje, ir yra pagrįstas CPK 366 straipsnio 1 dalyje nustatytais pagrindais bei nutartimi atnaujins civilinį procesą, Skyrius ištyręs šeimos aplinkos sąlygas, pateiks teismui išvadą dėl ginčo.

Skyrius atkreipė dėmesį, kad išvadą, taikos sutartimi pasibaigusioje byloje Nr. e2-1547-1027/2018, yra pateikęs.

Apie teismo posėdį proceso dalyviams pranešta tinkamai viešo paskelbimo būdu (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 133 straipsnio 3 dalis) 2019-02-11. Taip pat jiems elektroninio ryšio priemonėmis išsiųsti pranešimai dėl teismo posėdžio vietos ir laiko. Atsiliepimų į prašymą atnaujinti procesą negauta.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas dėl proceso atnaujinimo atmestinas.

CPK 368 str. 1 d., numato, kad prašymas atnaujinti procesą gali būti pateikiamas per tris mėnesius nuo tos dienos, kurią jį pateikęs asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti aplinkybes, sudarančias proceso atnaujinimo pagrindą. Pareiškėja prašymą dėl bylos nagrinėjimo atnaujinimo teismui pateikė 2018-09-21, todėl terminas nėra praleistas.

CPK 370 str. 3 d., numato, kad išnagrinėjęs teismo posėdyje prašymo atnaujinti procesą klausimą ir nustatęs, kad prašymas paduotas nepraleidus termino, nustatyto CPK 368 str., ir pagrįstas 366 str. 1 d., nustatytais pagrindais, teismas atnaujina procesą ir paskiria bylos nagrinėjimo teismo posėdyje datą arba nutartimi procesą atnaujinti atsisako, jeigu konstatuoja, kad yra šioje dalyje nurodyti trūkumai.

Pagal CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto nuostatą, procesas gali būti atnaujinamas, jeigu naujai paaiškėja esminių bylos aplinkybių, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos pareiškėjui bylos nagrinėjimo metu.

Teismų praktika, aiškinant proceso atnaujinimo institutą, suformuota taip, kad šis institutas neturi būti priemonė dar kartą pasibylinėti ar vilkinti priimtų teismų sprendimų vykdymą. Kasacinio teismo jurisprudencijoje išaiškinta, kad proceso atnaujinimo tikslas – išvengti teisinių galimo neteisėto teismo sprendimo (nutarties) padarinių ir taip įvykdyti teisingumą, apginant ne tik privatų šalių, bet ir viešąjį interesą. Pažymėtina, jog proceso atnaujinimas galimas tik esant CPK 366 straipsnio 1 dalyje įtvirtintiems konkretiems proceso atnaujinimo pagrindams, t. y. teisiškai reikšmingiems faktams, kurių egzistavimas konkrečioje byloje dėl objektyvių ar subjektyvių priežasčių negalėjo būti nustatytas.

CPK 369 straipsnyje yra nustatyta, kad be bendrų ieškiniui keliamų turinio reikalavimų, prašyme atnaujinti procesą turi būti nurodoma: sprendimą, nutartį priėmusio teismo pavadinimas, proceso atnaujinimo pagrindas, proceso atnaujinimo motyvai, aplinkybės, kuriomis grindžiamas šio Kodekso 368 straipsnyje nurodytų terminų skaičiavimas, prašymą pareiškusio asmens prašymas. Prie prašymo atnaujinti procesą turi būti pridedami įrodymai, pagrindžiantys proceso atnaujinimo pagrindo buvimą.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad 2018-07-23 nutartimi patvirtinta ieškovo S. Š. ir atsakovės Z. Š. taikos sutartis civilinėje byloje Nr. e2-1547-1027/2018. Taikos sutarties 6 punktu šalys patvirtino, kad <...> šalims yra žinoma, kad teismo patvirtinta sutartis yra priverstinai vykdytinas dokumentas, jos šalims turintis galutinio teismo sprendimo (res judicata) galią.

Ieškovas S. Š. ir atsakovė Z. Š. taikos sutartimi nustatė bendravimo su nepilnamečiais vaikais tvarką. Sutarties 2 punkte nustatyta, kad bendravimo tvarka taikoma tik nesant K. Š. ir G. Š. prieštaravimo bendrauti su tėvu S. Š., o sutarties 3 punkte nustatyta kokia tvarka S. Š. gali bendrauti su vaikais ir dalyvauti juos auklėjant. Sutarties 3 punktas apima 3.1. – 3.18. papunkčius, kas reikštų, kad šiuose papunkčiuose kaip tik ir yra nustatyta, kokia tvarka S. Š. gali bendrauti su vaikais ir dalyvauti juos auklėjant. Pabrėžtina, kad sutarties 3 punktas neįpareigoja ieškovo bendrauti su vaikais, bet sudaro jam galimybę bendrauti su jais ir nustato bendravimo tvarką.

Teismui pateikti įrodymai, neįrodo, kad naujai paaiškėja esminių bylos aplinkybių, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos pareiškėjai bylos nagrinėjimo metu pasirašant su S. Š. Taikos sutartį civilinėje byloje Nr. e2-1547-1027/2018: žinučių išklotinė iš telefono Nr.(duomenys neskelbtini) parodo, kad S. Š. domisi vaikų sveikata, informuoja, pareiškėją, kad jis yra komandiruotėje, Visagino Vaiko teisių apsaugos skyriaus rašte „Dėl informacijos pateikimo“ taip pat yra pažymėta, kad bendravimas tarp tėvo ir vaikų yra, kalbamasi telefonu, perduodamos vaikams dovanos, vaikai išsako nuomones dėl susitikimo su tėvu, įvyksta susitikimai. 2018 m. balandžio 6 d. Nr.(l 1.5)-30-386 Visagino Vaiko teisių apsaugos skyriaus rašte „Dėl informacijos pateikimo“ pateikta informacija, Panevėžio apygardos prokuratūros Utenos apylinkės prokuratūros nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą, E. K. ir A. Š. liudijimai, teismui pateiktos Taikos sutartys bei telefono Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinė taip pat neįrodo, kad buvo esminių bylos aplinkybių, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos pareiškėjai, bylos nagrinėjimo metu, pasirašant Taikos sutartį su S. Š.. Taip pat teismui kyla klausimas, ar pareiškėja pateikdama 2018 m. balandžio 6 d. K. Š. paaiškinimą ir tvirtindama, kad tėvas nepakankamai bendrauja su vaikais nori pakeisti Taikos sutarties 2 p. sąlygas ar nori, kad šio punkto būtų nesilaikoma.

Patikslintame pareiškime atnaujinti procesą pareiškėja Z. Š. nurodo, kad nutarties priėmimo metu negalima buvo nuspėti, kad Š. nevykdys taikos sutarties sąlygų. Ši aplinkybė paaiškėjo tik po sutarties įsigaliojimo. Nustatyta bendravimo tvarka atsakovui visiškai nereikalinga, su savo vaikais Š. nebendrauja ir ja nesinaudoja.

Kasacinio teismo praktika dėl naujai paaiškėjusių esminių bylos aplinkybių kaip proceso atnaujinimo pagrindo (CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punktas) yra suformuota. Kasacinis teismas ne kartą yra išaiškinęs, kad CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto prasme naujai paaiškėjusiomis aplinkybėmis pripažintinos tik tokios, kurios atitinka šiuos požymius: 1) egzistavo nagrinėjant bylą iš esmės ir priimant sprendimą; 2) pareiškėjui nebuvo ir negalėjo būti žinomos; 3) pareiškėjui tapo žinomos jau įsiteisėjus teismo sprendimui; 4) turi esminę reikšmę bylai, t. y. jeigu jos būtų buvusios žinomos nagrinėjant bylą, būtų priimtas visai kitas sprendimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016-10-28 nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-437-686/2016 44 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika). Esminis naujos aplinkybės pobūdis turi būti suprantamas kaip žymus konkrečių faktinių duomenų skirtumas nuo anksčiau turėtųjų, kurį nustačius turėtų keistis priimtu ir įsiteisėjusiu teismo sprendimu jau konstatuotų faktų ir proceso šalių ginčijamo materialinio teisinio santykio teisinė kvalifikacija, o kartu ir įsiteisėjusio teismo sprendimo išvada, ją pagrindžiantys faktiniai ir teisiniai argumentai.

Pareiškėja pareiškime nurodo, jog jai nebuvo žinoma, kad S. Š. nevykdys 2018-07-23 nutartimi patvirtintos taikos sutarties sąlygų, tačiau pareiškime formuluoja paaiškinimą, jog jai buvo žinoma ieškovo darbo specifika – dirba tolimųjų reisų vairuotoju. Taigi, prašymas atnaujinti procesą grindžiamas aplinkybe, kuri buvo žinoma nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme ir taikos sutarties tvirtinimo stadijoje, todėl nėra naujai paaiškėjusi. Pareiškėja 2019-02-25 savo prašyme dėl įrodymų pateikimo civilinėje byloje Nr. e2-1547-1027/2018 irgi pamini, kad ji žinojo, kad S. Š. anksčiau dirbo tolimųjų reisų vairuotoju, tačiau nepalaikant jokių bendravimo santykių su šiuos žmogumi, ji galėjau tik spėti, kad jis toliau dirba tą patį darbą, tačiau tikslios informacijos neturėjo. Teismo nuomone, pasirašant Taikos sutartį civilinėje byloje Nr. e2-1547-1027/2018 ir po jos pasirašymo proceso šalis gali keisti darbo vietą ir tai nėra bei negali būti aplinkybe dėl kurios procesas gali būti atnaujintas.

Atsižvelgiant į tai konstatuojama, kad esant CPK 370 str. 3 d., nustatytiems trūkumams, tai yra teismui nepateikti įrodymai, kad yra CPK 366 straipsnio 1 dalyje nustatyti proceso atnaujinimo pagrindai (CPK 369 straipsnio 2 dalis) procesas civilinėje byloje Nr. e2-1547-1027/2018, negali būti atnaujinamas, todėl jį atsisakoma atnaujinti.

Teismo sprendimas dėl bendravimo su vaikais tvarkos nustatymo neįgyja res judicata (galutinis teismo sprendimas) galios ir jo pakeitimą tėvas ar motina gali inicijuoti ateityje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. spalio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-454/2014). Pagal CPK 294 straipsnio 2 dalį, nutraukus bylą, vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama, tačiau, pagal CK 3.175 straipsnį dėl šeimos bylų specifikos ir pobūdžio, pasikeitus aplinkybėms, vaiko tėvas ar motina gali reikšti pakartotinį ieškinį dėl bendravimo su vaiku ir dalyvavimo jį auklėjant tvarkos nustatymo arba pakeitimo. Atkreiptinas dėmesys, kad CK 3.175 straipsnio 2 dalis nustato, kad teismas nustato skyrium gyvenančio tėvo ar motinos bendravimo su vaiku tvarką, atsižvelgdamas į vaiko interesus ir sudarydamas galimybę skyrium gyvenančiam tėvui ar motinai maksimaliai dalyvauti auklėjant vaiką.

Pareiškėja gali kreiptis į teismą su prašymų išduoti vykdomąjį raštą dėl priverstinio 2018-07-23 nutartimi patvirtintos Taikos sutarties vykdymo arba reikšti pakartotinį ieškinį dėl bendravimo su vaikais ir dalyvavimo juos auklėjant tvarkos nustatymo (CK 3.175 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis tuo kas išdėstyta ir vadovaudamasis CPK 366 - 371 str., -

nutarė:

atsisakyti atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. e2-1547-1027/2018 ir pareiškėjos Z. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), prašymą atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. e2-1547-1027/2018, atmesti.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Visagino rūmus.