Alytaus apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės K. K. ieškinį atsakov ams A. K. ir A. B. dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu, restitucijos taikymo, bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

ieškovė K. K. (toliau – ieškovė) 2024 m. sausio 29 d. pateiktu ieškiniu prašė pripažinti atsakovo A. K. 2024 m. sausio 7 d. transporto priemonės Mercedes Benz A 170 CDI, unikalus identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pirmos registracijos data 2022 m. gegužės 6 d., pardavimo – perleidimo sandorį atsakovui A. B., negaliojančiu ab initio (nuo sudarymo momento), taikyti restituciją, grąžinant ją A. K., kuri jam priklausė nuosavybės teisėmis, nesant galimybės taikant restituciją, transporto priemonės grąžinti natūra skolininkui A. K., ieškovės naudai iš atsakovo A. B., priteisti 1200 Eur šios transporto priemonės vertės bei ieškovės naudai priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Ieškovė ieškinyje nurodė, kad antstolio E. S. kontoroje (toliau-Antstolis) yra vykdoma vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) pagal 2023 m. gruodžio 11 d. Vilniaus 20-ąjame notarų biure išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini) iš A. K. priverstinai išieškant skolą, palūkanas ir notaro atlygį K. K. naudai. Pasibaigus raginimo įvykdyti sprendimą terminui skolininkas skolos ieškovei nesumokėjo, į antstolio depozitinę sąskaitą nepravedė nė vieno cento, antstoliui patikrinus registrus nustatyta, jog skolininko banko sąskaitose piniginių lėšų nėra, skolininkas neturi jokio turto. Tačiau raginimo gera valia įvykdyti sprendimą termino metu, t. y. 2024 m. sausio 7 d. skolininkas A. K. jam priklausančią transporto priemonę MERCEDES BENZ A 170 CDI perregistravo A. B. vardu. Tokiais savo veiksmais Skolininkas sąmoningai atliko veiksmus, dėl kurių ieškovei buvo užkirstas kelias pasinaudoti jai priklausančiomis teisėmis atgauti skolą ir sumokėtas vykdymo išlaidas. Negana to, atsakovas A. K. 2024 m. sausio 20 d. socialiniuose tinkluose prisistatęs kitu išgalvotu asmeniu paskelbė pranešimą, aiškiai apibūdinantį skolininko asmenybę ir tikslus, kurių jis vedinas perleido ginčo transporto priemonę A. B.. Vertybiniu požiūriu toks skolininko elgesys yra netoleruotinas ir morališkai smerktinas. Skolininkas šias aplinkybes nuo Įgijėjo nuslėpė, tikėtina pateikdamas klaidingą informaciją, kuria pavyko Įgijėją įtikinti atlikti transporto priemonės perleidimo Įgijėjo nuosavybėn sandorį. Taigi tokie Skolininko veiksmai laikytini prieštaraujančiais geros moralės ir sąžiningumo principams, dėl ko yra pagrindas taikant Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.81 straipsnį 2024 m. sausio 7 d. transporto priemonės perleidimo sandorį atsakovo A. B. nuosavybėn pripažinti negaliojančiu nuo jo sudarymo momento ir taikyti restituciją, t. y. transporto priemonę grąžinti atsakovo A. K. nuosavybėn, kuriam ji iki šio sandorio sudarymo ir priklausė, tačiau teismui nustačius, jog natūra šios transporto priemonės grąžinti nėra galimybės, jos vertė sumoje 1 200 Eur ieškovės naudai priteistina iš atsakovo A. B..

2024 m. balandžio 22 d. teismo posėdžio metu ieškovė patikslino ieškinio reikalavimus prašydama iš atsakovo A. B. priteisti transporto priemonės vertę – 1200 Eur. Paaiškino, kad pasikeitė aplinkybės, t. y. nors pats automobilis ir yra perleistas kitam asmeniui, gyvenančiam užsienyje, tačiau transporto priemonės savininkas yra atsakovas A. B.. Papildomai nurodė, kad atsakovas A. B. visą laiką buvo transporto priemonės savininkas. Aplinkybę, kad A. B. transporto priemonės savininkas konstatavo ir Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmai 2024 m. balandžio 5 d. nutartimi, kuri įsiteisėjusi. Nurodė, kad iš bylos medžiagos matyti, kad atsakovai A. K. ir A. B. sudarė transporto priemonės pirkimo pardavimo sutartį, atsiskaitymai vyko grynais, su Baltarusijos piliečiu vyko atsikaitymai taip pat grynaisiais, todėl nėra aišku kokios tai machinacijos ir kodėl iki šiol transporto priemonės savininkas yra atsakovas A. B., todėl iš atsakovo A. B. priteistina transporto priemonės vertė 1200 Eur. Atsakovas A. B. taip pat neskundė ir šioje byloje priimtos 2024 m. vasario 1 d. nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, kuri patvirtina, kad jis transporto priemonės savininkas, todėl reiškia, kad sutiko, jog yra transporto priemonės savininkas. Šią aplinkybę taip pat patvirtino ir Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmai, ir antstoliai, ir registras, kur įregistruotas areštas. A. K. neva pirko šią transporto priemonę, neva mokėjo pinigus, po to neaišku kas mokėjo, kas čia per machinacijos vykdomos, neaišku kokią kas naudą gavo. Neginčytinai ne vieno teismo nustatyta, taip pat antstolių, kad transporto priemonės savininkas A. B.. Net paskutiniame VĮ „Regitra“ išraše (pateiktame 2024 m. balandžio 10 d.) parašyta, kad yra trys operacijos ir visose savininkas A. B.. Paskutinė operacijos data 2024 m. sausio 7 d. – laikinai įregistruotas transporto priemonės išregistravimas, o tai traktuotina, kad laikinai išregistruotas, tačiau savininku ir valdytoju išlieka A. B.. Byloje pakankamai dokumentų, patvirtinančių, kad transporto priemonės savininkas yra A. B.. Būtent atsakovas A. B. yra atsakingas už šią transporto priemonę. Šioje byloje teismas 2024 m. vasario 1 d. priimta nutartimi įpareigojo A. B. šią transporto priemonę saugoti ir nemažinti jos vertės, todėl atsakovas nekeičiamas. Tačiau, kaip matyti, tokie patys ieškinio reikalavimai būti negali, kadangi paaiškėjo, kad neva A. K. įsigijo iš A. B. automobilį, ir A. B. sumokėjo 350 Eur grynais, o po to neva tai Baltarusijos pilietis A. K. sumokėjo 300 Eur už šią transporto priemonę. Visuose tariamuose sandoriuose transporto priemonės savininkas A. B.. Ieškinio reikalavimą tikslinu, t. y. kadangi atsakovas A. B. yra transporto priemonės savininkas, todėl prašau iš A. B. priteisti šios transporto priemonės vertę 1200 Eur, nes jis jos neišsaugojo. A. K. tik dalinai buvo transporto priemonės savininkas, o transporto priemonės savininku ir vėl tapo A. B..

2024 m. balandžio 22 d. teismo posėdžio metu atsakovo A. B. atstovas nei su pirminiais ieškovės reikalavimais, nei su posėdžio metu pakeistu reikalavimu nesutiko. Nurodė, kad patikslintas ieškovės reikalavimas yra nepagrįstas. A. B. buvo ginčo transporto priemonės savininkas, byloje esantys dokumentai rodo, kad šie sandoriai nėra nuginčyti ar panaikinti, t. y. A. B. perleido A. K. transporto priemonę, o A. K. perleido transporto priemonę užsienio piliečiui. Ieškovė nurodo, kad antstolis ir Vilniaus regiono apylinkės teismas nustatė, kad A. B. priklauso ši transporto priemonė, taip gal teisiškai ir priklauso, tačiau tas priklausymas yra tame, kad A. B. buvo transporto priemonės savininkas, jam perleidus transporto priemonę, naujas transporto priemonės savininkas nebuvo įregistruotas registre, registre buvo nurodyti tik transporto priemonių perleidimai ir įsigijimai, A. K. suteiktas savininko deklaravimo kodas, kuris A. K. pardavus transporto priemonę buvo panaikintas. Kadangi transporto priemonė nebuvo pilnai registruota naujo savininko ar naujų savininkų vardu, todėl figūruoja, kad savininkas yra A. B., bet visi byloje esantys dokumentai rodo, kad minėta transporto priemonė buvo perleista ir A. K., kuris turėjo savininko deklaravimo kodą perleido transporto priemonę užsienio piliečiui, todėl reikalauti priteisti transporto priemonės vertę, nėra jokio teisinio pagrindo, todėl prašė ieškinį atmesti.

Atsakovo A. B. atstovas baigiamojoje kalboje prašė ieškinį atmesti ir priteisti atsakovo A. B. patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė su ieškiniu nesutinkantis todėl, kad transporto priemonė buvo parduota teisės aktų nustatyta tvarka, laikantis galiojančio teisinio reglamentavimo, t. y. sudarius pirkimo pardavimo sutartį su A. K., jam deklaravus įsigijimą buvo deklaruotas pardavimas, tą patvirtina registro duomenys. A. B. negali priversti įsigijusio asmens įsiregistruoti transporto priemonę. A. B. padarė viską kas jos valioje. Dėl prašomos priteisti 1200 Eur automobilio vertės, tai ta suma nepagrįsta, remtis vien viešai prieinama informacija tai yra skelbimuose, portaluose esančiomis kainomis, nėra jokio pagrindo, kadangi ta transporto priemonė nei pagal parametrus, nei pagal pagaminimo metus neatitiko, techninė transporto priemonės būklė vertinta nebuvo.

Atsakovas A. K. į teismo posėdį neatvyko, atsiliepimo nepateikė, nesidomėjo bylos eiga. Atsakovui A. K. apie posėdį buvo pranešta tinkamai. Neatvykimo posėdyje priežasčių nenurodė ir prašymų teismui nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

ieškinys atmestinas.

Iš prie ieškinio pateikto 2024 m. sausio 22 d. patvarkymo dėl informacijos pateikimo Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad antstolio E. S. kontoroje vykdoma vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) pagal 2023 m. gruodžio 11 d. Vilniaus 20-ąjame notarų biure išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini) iš A. K. priverstinai išieškant skolą, palūkanas ir notaro atlygį K. K. naudai, prie kurio, K. K. pateikus prašymą dėl informacijos apie skolininko turtą pateikimo, pridėti ir pateikti Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių registro duomenys (b. l. 7-8). Taip pat 2024 m. sausio 15 d. antstolis E. S. elektroniniu paštu išieškotojai K. K. pranešė, kad baigėsi raginimo įvykdyti sprendimą terminas, pradėjus priverstinius skolos išieškojimo veiksmus bus areštuotas skolininko vardu registruotas turtas (b. l. 9). Pateikti 2024 m. sausio 6 d. internetiniame naudotų automobilių portale www.autoplius.lt rasti skelbimai apie automobilių – Mercedes Benz A170, 1.7 l., hečbekas, kainas (b. l. 10-11). Taip pat pateikti 2024 m. sausio 20 d. socialiniuose tinkluose rasti V. T. vardu paskelbti pranešimai (b. l. 12-13).

Iš prie atsiliepimo pateiktų duomenų matyti, kad atsakovas A. B. 2023 m. lapkričio 9 d. transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartimi pardavė atsakovui A. K. jam priklausiusią transporto priemonę Mercedes Benz A 170 CDI, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Pirkėjui A. K. VĮ Regitra pateikus įgijimo deklaraciją, A. B. 2023 m. lapkričio 22 d. pateikė transporto priemonės perleidimo deklaraciją Nr. (duomenys neskelbtini). 2023 m. lapkričio 23 d. VĮ Regitra pateikė pranešimą dėl deklaracijos priėmimo ir patvirtinimo, kuriame pranešė, kad „A. B. pateikė transporto priemonės perleidimo deklaraciją, kuri patvirtinta. Transporto priemonės savininko deklaravimo kodas (SDK) panaikintas 2023 m. lapkričio 23 d. 08:03:10. Įgijėjui suteiktas naujas SDK.“ (b. l. 24-26).

Į bylą 2024 m. kovo 5 d. (DOK 9761) pateiktas antstolės J. B. 2024 m. kovo 5 d. patvarkymas dėl skundo netenkinimo Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 36-37). 2024 m. kovo 7 d. (DOK-10196) pateiktas A. B. prašymas bei prie prašymo pridėta VĮ Regitra 2024 m. vasario 21 d. pažyma apie transporto priemonės perdavimą Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 38-39).

Į bylą 2024 m. balandžio 10 d. (DOK-14890) VĮ Regitra pateikti Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių registro ir Transporto priemonių savininkų apskaitos informacinės sistemos išrašai apie transporto priemonę Mercedes Benz A 170 CDI, identifikavimo Nr. – (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kuri nuo 2023 m. gruodžio 4 d. yra išregistruota, galiojančius/negaliojančius savininko deklaravimo kodus ir pateiktų deklaracijų, pranešimų dėl deklaracijų priėmimo ir patvirtinimo bei pirkimo – pardavimo sutarčių kopijos (b. l. 75-81).

Į bylą 2024 m. balandžio 11 d. (DOK-15145) pateiktas antstolės J. B. raštas dėl informacijos pateikimo Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 83), 2024 m. balandžio 18 d. (DOK16134) pateikta Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2024 m. balandžio 5 d. nutartis (b. l. 85).

Dėl actio Pauliana taikymo sąlygų.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau ir CK) 6.66 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kreditorius turi teisę ginčyti skolininko sudarytus sandorius, kurių pastarasis sudaryti neprivalėjo, jeigu šie sandoriai pažeidžia kreditoriaus teises, o skolininkas apie tai žinojo ar turėjo žinoti (actio Pauliana). Sandoris pažeidžia kreditoriaus teises, jeigu dėl jo skolininkas tampa nemokus arba būdamas nemokus suteikia pirmenybę kitam kreditoriui, arba kitaip pažeidžiamos kreditoriaus teisės.

CK 6.66 straipsnyje įtvirtintas actio Pauliana institutas yra specialusis, su sutarčių laisvės principo ribomis susijęs kreditoriaus teisių gynimo būdas, kurio poreikis nulemtas siekio užkirsti kelią galimam skolininko piktnaudžiavimui savo teisėmis, taip užtikrinant įstatymo ar sutarties pagrindu prisiimtų pareigų kreditoriui įvykdymą. Šio instituto paskirtis – ginti kreditorių nuo nesąžiningų skolininko veiksmų, kuriais mažinamas skolininko mokumas ir kartu mažinama kreditoriaus galimybė gauti visišką savo reikalavimo patenkinimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. kovo 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-116-313/2018).

Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad pripažinti sandorį negaliojančiu actio Pauliana pagrindu bei taikyti teisines pasekmes galima tik esant CK 6.66 straipsnyje nustatytų sąlygų visumai: 1) kreditorius turi turėti neabejotiną ir galiojančią reikalavimo teisę; 2) ginčijamas sandoris turi pažeisti kreditoriaus teises; 3) skolininkas neprivalėjo sudaryti ginčijamo sandorio; 4) skolininkas buvo nesąžiningas, nes žinojo ar turėjo žinoti, kad sudaromas sandoris pažeis kreditoriaus teises; 5) trečiasis asmuo, sudaręs su skolininku atlygintinį dvišalį sandorį, buvo nesąžiningas. Be šių sąlygų, taip pat skiriami du šio instituto taikymo ypatumai: 1) actio Pauliana atveju taikomas vienerių metų ieškinio senaties terminas; 2) kreditoriaus reikalavimas nukreipiamas į perleistą pagal ginčijamą sandorį turtą (ar jo vertę) tiek, kiek būtina šiam reikalavimui patenkinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo plenarinės sesijos 2012 m. lapkričio 6 d. nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-311/2012; 2020 m. balandžio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-115-469/2020; 2021 m. gegužės 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-120-611/2021). Nenustačius bent vienos iš CK 6.66 straipsnyje nurodytų actio Pauliana sąlygų, šiuo pagrindu ieškinys negali būti tenkinamas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gruodžio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-338-969/2020; 2023 m. sausio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-44-684/2023).

Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad tam, jog ieškinys CK 6.66 straipsnio pagrindu būtų patenkintas, turi būti nustatyta, kad actio Pauliana sąlygos egzistavo ginčijamo sandorio sudarymo metu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo plenarinės sesijos 2012 m. lapkričio 6 d. nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-311/2012). Pareiga įrodyti visas actio Pauliana ieškinio instituto taikymo sąlygas tenka ieškovui ((Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir CPK) 178 straipsnis) (Vilniaus apygardos teismo 2023 m. gruodžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-2688-854/2023).

Dėl kreditoriaus neabejotinos ir galiojančios reikalavimo teisės.

Kasacinio teismo praktikoje nuosekliai nurodoma, kad kreditorius, reikšdamas actio Pauliana, privalo įrodyti turintis neabejotiną ir galiojančią reikalavimo teisę skolininkui, sudariusiam ginčijamą sandorį. Actio Pauliana gali būti taikomas, kai skolininkas nėra įvykdęs visos ar dalies prievolės kreditoriui arba yra įvykdęs ją netinkamai. Pripažįstama, kad naudoti actio Pauliana kaip teisių gynimo būdą kreditorius gali per visą savo reikalavimo teisės galiojimo laikotarpį, t. y. nuo to momento, kai asmuo tampa kreditoriumi, iki visiško prievolės įvykdymo arba prievolės pasibaigimo kitais įstatyme įtvirtintais pagrindais (CK 6.124–6.129 straipsniai) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gruodžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1-701/2016).

Pagal kasacinio teismo jurisprudenciją, teismui aiškinantis, ar kreditorius turi neabejotiną ir galiojančią reikalavimo teisę, svarbu nustatyti kreditorių ir skolininką siejančios prievolės atsiradimo momentą. Šio momento nustatymas yra reikšmingas, nes paprastai kreditoriaus teises ir interesus gali pažeisti tik tie sandoriai, kurie sudaryti po prievolės atsiradimo: skolininkas negali pažeisti būsimos prievolės, priešingu atveju netektų prasmės įstatymo nustatyta sąlyga dėl skolininko žinojimo apie kreditoriaus teisių pažeidimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. lapkričio 6 d. nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-311/2012; 2021 m. gegužės 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-120-611/2021). Taigi kreditorius turi įrodyti ne tik neabejotinos ir galiojančios reikalavimo teisės turėjimą, bet ir aplinkybę, jog ši teisė atsirado iki ginčijamo sandorio sudarymo.

Kreditoriaus reikalavimo teisės atsiradimo momentas priklauso nuo prievolės prigimties: sutartinių prievolių atsiradimas siejamas su sutarties sudarymu, o prievolės iš delikto atsiradimas − su žalos padarymu ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. balandžio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-191-915/2016; Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. liepos 14 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. e2A-5-450/2022).

Ieškovė pateiktame ieškinyje nurodžiusi, kad priverstinai išieškant skolą iš atsakovo A. K. jos naudai, raginimo įvykdyti sprendimą metu, t. y. 2024 m. sausio 7 d. nustatyta, kad skolininkas jam priklausančią transporto priemonę perregistravo atsakovo A. B. vardu, todėl prašė transporto priemonės 2024 m. sausio 7 d. perleidimo sutartį pripažinti negaliojančia, taikyti restituciją – gražinti automobilį atsakovui A. K., o nesant galimybės taikyti restituciją priteisti ieškovės naudai iš atsakovo A. B. priteisti 1200 Eur automobilio vertės.

Bylos nagrinėjimo metu ieškovė patikslino ieškinio reikalavimą prašydama priteisti iš A. B. 1200 Eur transporto priemonės vertės, kadangi transporto priemonės savininku išliko A. B.. Nurodė, kad atsakovas A. B. transporto priemonę pardavė atsakovui A. K.. Pabrėžė, kad deklaruojama, jog A. K. sumokėjo pinigus A. B., nors A. K. yra skolingas ieškovei ir tuos pinigus jis turėjo sumokėti jai, tačiau įgijo transporto priemonę sau. Kad būtų galima išieškoti skolą iš A. K. antstolis E. S. 2024 m. sausio 15 d., pasibaigus raginimo įvykdyti sprendimą terminui, rengėsi areštuoti A. K. turtą, bet paaiškėjo, kad transporto priemonė, kuri buvo A. K. nuosavybė, vėl yra A. B. nuosavybėje, todėl prašo iš A. B. priteisti 1200 Eur transporto priemonės vertės.

Atsakovas A. B. tiek pateiktame atsiliepime, tiek jo atstovas bylos nagrinėjimo metu, su pateiktu ieškiniu kategoriškai nesutiko, nurodant, kad jis 2023 m. lapkričio 9 d. transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartimi pardavė A. K. jam priklausiusią transporto priemonę. Pirkėjui A. K. VĮ Regitra pateikus įgijimo deklaraciją, jis 2023 m. lapkričio 22 d. VĮ Regitra Kelių transporto priemonių registravimo sistemoje pateikė transporto priemonės perleidimo deklaraciją, 2023 m. lapkričio 23 d. VĮ Regitra pateikė pranešimą dėl deklaracijos priėmimo ir patvirtinimo, nuo to momento jokių duomenų ar informacijos apie parduotą transporto priemonę jis neturi ir VĮ Regitra Kelių transporto priemonių registravimo sistemoje jis matyti negali, nes nėra transporto priemonės savininkas.

Taigi, ieškovė teigia turinti galiojančią reikalavimo teisę į atsakovą A. B., t. y., kad atsakovas A. B. būdamas transporto priemonės savininku privalo atlyginti jai 1200 Eur automobilio vertės.

Atsakovas A. B. bei jo atstovas teigia, jog ieškovė neturi galiojančios reikalavimo teisės į atsakovą.

Nagrinėjamu atveju, vertinant, ar ieškovė turi galiojančią ir neabejotiną reikalavimo teisę, atsižvelgtina į tai, jog byloje esantys duomenys patvirtina, kad 2023 m. lapkričio 9 d. transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartimi atsakovas A. B. pardavė jam priklausiusią transporto priemonę atsakovui A. K.. Pirkėjas A. K. 2023 m. lapkričio 22 d. 22:00:58 val. VĮ Regitra pateikė įgijimo deklaraciją. 2023 m. lapkričio 22 d. 22:02:14 val. VĮ Regitra pateikė pranešimą dėl deklaracijos priėmimo ir patvirtinimo, kuriame nurodyta, kad A. K. pateikta transporto priemonės įgijimo deklaracija patvirtinta, transporto priemonei suteiktas savininko deklaravimo kodas (SDK) – (duomenys neskelbtini). A. B. 2023 m. lapkričio 22 d. pateikė transporto priemonės perleidimo deklaraciją. 2023 m. lapkričio 23 d. VĮ Regitra pateikė pranešimą dėl deklaracijos priėmimo ir patvirtinimo, kuriame nurodyta, kad A. B. pateikta transporto priemonės perleidimo deklaraciją patvirtinta, kad jam išduotas transporto priemonės savininko deklaravimo kodas (SDK) panaikintas 2023 m. lapkričio 23 d. 08:03:10, o įgijėjui A. K. suteiktas naujas SDK. 2023 m. gruodžio 15 d. transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartimi atsakovas A. K. pardavė jam priklausiusią transporto priemonę užsienio piliečiui D. S.. 2024 m. sausio 6 d. 20:48:03 val. A. K. VĮ Regitra pateikė transporto priemonės perleidimo deklaraciją. 2024 m. sausio 6 d. 20:48:09 VĮ Regitra pateikė pranešimą dėl deklaracijos priėmimo ir patvirtinimo, kuriame nurodyta, kad A. K. pateikė transporto priemonės perleidimo deklaraciją, kuri patvirtinta, kad A. K. išduotas transporto priemonės SDK panaikintas 2024 m. sausio 6 d. 20:48:09 val. Transporto priemonė yra išregistruota ir perduota valdyti užsienyje esančiam asmeniui (b. l. 8; 24-26; 75-81).

Atsižvelgiant į tai, nurodytų aplinkybių visuma leidžia daryti išvadą, jog piniginę prievolę ieškovei turi būtent atsakovas A. K., o ne atsakovas A. B., kuris ieškovei niekada ir neturėjo jokių piniginių prievolių.

Bylos duomenys patvirtina, kad A. B. jam priklausiusią transporto priemonę 2023 m. lapkričio 9 d. transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartimi perleido atsakovui A. K., taigi nuo to momento, t. y., 2023 m. lapkričio 9 d. transporto priemonės savininku (įgijėju) tapo atsakovas A. K., kuris šios transporto priemonės neįregistravęs teisės aktų nustatyta tvarka, jau 2023 m. gruodžio 15 d. pirkimo – pardavimo sutarties pagrindu perleido transporto priemonę užsienio piliečiui. Į bylą nėra pateikta duomenų, patvirtinančių, kad šie sandoriai nuginčyti ar panaikinti. Taigi, transporto priemonė buvo parduota teisės aktų nustatyta tvarka, laikantis galiojančio teisinio reglamentavimo.

Svarbu paminėti ir tai, jog ieškovei (išieškotojai) vykdomasis dokumentas dėl skolos išieškojimo iš skolininko A. K. išduotas 2023 m. gruodžio 11 d., t. y., po to, kai 2023 m. lapkričio 9 d. buvo sudaryta transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartis.

Šiuo atveju iš ieškinyje nurodytų faktinių aplinkybių ir kartu su ieškiniu teikiamų įrodymų darytina išvada, jog 2023 m. lapkričio 9 d. sandorio sudarymo metu ieškovė neturėjo reikalavimo teisės nei iš atsakovo A. K., nei iš atsakovo A. B., todėl nėra jokio teisinio pagrindo priteisti iš atsakovo A. B. 1200 Eur automobilio vertės ieškovės naudai, todėl ieškovės reikalavimas atmestinas. Be to, atkreiptinas dėmesys, jog ieškovės nurodomo 2024 m. sausio 7 d. sandorio (transporto priemonės Mercedes Benz A 170 CDI, unikalus identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pardavimo – perleidimo sandoris) tarp A. K. ir A. B. išvis neegzistuoja.

Kiti ieškovės dėstomi argumentai teismo priimto teisinio rezultato neįtakoja, todėl atskirai dėl jų nepasisakoma.

Dėl bylinėjimosi išlaidų.

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą.

Atsakovas A. B. patyrė 24,75 Eur bylinėjimosi išlaidas (b. l. 27; 38-42). Ieškinys netenkintinas, todėl iš ieškovės atsakovui A. B. priteistinos 24,75 Eur bylinėjimosi išlaidos.

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei šioje byloje sudaro 63,44 Eur. Atsižvelgiant į, tai, kad ieškinys atmestinas iš ieškovės valstybei priteistina 63,44 Eur šių išlaidų (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92, 96 straipsniai, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“).

2024 m. vasario 1 d. teismo nutartimi taikyta laikinoji apsaugos priemonė paliktina galioti iki teismo sprendimo įsiteisėjimo, o įsiteisėjus, panaikintina (CPK 150 straipsnio 2 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 270, 279 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį atmesti.

Priteisti iš ieškovės K. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atsakovui A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 24,75 Eur (dvidešimt keturių eurų 75 ct) bylinėjimosi išlaidas.

Priteisti iš ieškovės K. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei 63,44 Eur (šešiasdešimt trijų eurų 44 ct) išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu. Išaiškinti ieškovei, kad bylinėjimosi išlaidos – išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu (procesinių dokumentų siuntimo išlaidos), mokamos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, vieną iš biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, mokėjimo dokumente nurodant įmokos kodą – 5662, mokėjimo paskirtį – išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu. Mokėjimą patvirtinantį dokumentą būtina pateikti Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų raštinei (Aušros g. 15, Varėna, 111 kab.).

Laikinąsias apsaugos priemones, taikytas 2024 m. vasario 1 d. nutartimi, įsiteisėjus sprendimui panaikinti.

Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmus.