Panevėžio apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant pareiškėjui antstoliui Andriui Bespalovui, suinteresuotam asmeniui (skolininkui) H. P. ir jo atstovui advokatui Irmantui Tumui,

nedalyvaujant suinteresuoto asmens Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atstovui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą antstolio Andriaus Bespalovo prašymą dėl baudos skyrimo už sprendimo įpareigojančio skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus neįvykdymą suinteresuotiems asmenims H. P., Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Antstolis prašo skolininkui H. P. už Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013 m. kovo 22 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-59-828/2013 nevykdymą skirti baudą, sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, pradedant skaičiuoti nuo 2022 m. spalio 28 d. iki kol įsiteisės sprendimas. Nurodo, kad skolininkas nevykdo Teismo sprendimo, kuriuo įpareigotas parengti perstatytos ir pertvarkytos gyvenamojo namo, unikalus Nr. 2792-1000-2013, esančio (duomenys neskelbtini), dalies projektinę dokumentaciją arba išardyti nurodytos savavališkai perstatytos ir pertvarkytos statinio dalies bei sutvarkyti statybvietę. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmai 2021 m. gruodžio 3 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-8189-1000/2021 skyrė H. P. 500,00 Eur baudą valstybės naudai už teismo sprendimo nevykdymą laikotarpiu nuo 2018 m.-lapkričio 14 d. iki šios nutarties įsiteisėjimo dienos. Taip pat nutarčiai įsiteisėjus taikė 3,00 Eur baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti teismo sprendimo dieną, skaičiuojant nuo nutarties įsiteisėjimo dienos. Tačiau Teismo sprendimas ir toliau nėra vykdomas. 2023 m. liepos 21 d. pakartotinai surašytas Sprendimų įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus neįvykdymo aktas.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Pareiškimas netenkinamas.

7. Iš vykdomojoje byloje Nr. 0025/14/01977 esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad antstolio Andriaus Bespalovo kontoroje vykdomas Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013 m. kovo 22 d. Teismo sprendimo pagrindu 2014 m. gegužės 22 d. išduotas vykdomasis raštas Nr. VR-722 civilinėje byloje Nr. 2-59-828/2013, kuriame nurodyta, kad H. P. įpareigotas „per vienerius metus nuo šio sprendimo įsiteisėjimo dienos teisės aktų nustatyta tvarka parengti jo perstatytos ir pertvarkytos gyvenamojo namo, unikalus Nr. 2792-1000-2013, esančio (duomenys neskelbtini), dalies (2011-05-02 statinio kadastrinių matavimų byloje nurodytų patalpų ,,1-14“, ,,1-15“ ir dalies patalpos, pažymėtos ,,1-9“) projektinę dokumentaciją ir, sumokėjus LR statybos įstatymo 1 priede nustatytą įmoką už savavališkos statybos įteisinimą, gauti šią statybą leidžiantį dokumentą arba išardyti nurodytą savavališkai perstatytą ir pertvarkytą statinio dalį ir sutvarkyti statybvietę“ (vyk. b. l. 5-7, I t.).

8. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmai 2021 m. gruodžio 3 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2VP-8189-1000/2021 nutarė ,,<...> skirti <...> H. P. <...>, 500 Eur baudą valstybės naudai už teismo sprendimo nevykdymą laikotarpiu nuo 2018 m. lapkričio 14 d. iki šios nutarties įsiteisėjimo dienos. Jei H. P. <...> iki šios nutarties įsiteisėjimo dienos neįvykdys teismo sprendimo, nutarčiai įsiteisėjus taikyti jam 3,00 Eur baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti dieną, skaičiuojant nuo nutarties įsiteisėjimo dienos. Paskirtą baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos <...> biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą <...>, įmokos kodas 6804“. Panevėžio apygardos teismas 2022 m. vasario 22 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-112-828/2022 nutarė Teismo ,,2021 m. gruodžio 3 d. nutartį palikti nepakeistą“. Taigi, vadovaujantis CPK 331 straipsnio 6 dalies nuostatomis, Teismo nutartis įsiteisėjo 2022 m. vasario 22 d.

9. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmai 2022 m. lapkričio 25 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-8300-1136/2022 antstolio pareiškimą dėl didesnės periodinės baudos skolininkui skyrimo atmetė, be kita ko, motyvuodamas tuo, kad „<...> Suinteresuotas asmuo H. P. pateikė 2022 m. lapkričio 10 d. Panevėžio miesto savivaldybės administracijos raštą Nr. IS-8964(30.3Mr), kuriame nurodyta, jog architektė A. E. Lietuvos Respublikos statybos leidimų ir statybos valstybinės priežiūros informacinėje sistemoje „Infostatyba“ 2021 m. spalio 13 d. teikė prašymą dėl specialiųjų reikalavimų išdavimo (jie nebuvo išduoti nesant tam reikalingumo), 2022 m. vasario 27 d., 2022 m. birželio 2 d., 2022 m. spalio 21 d. teikė prašymus dėl statybą leidžiančio dokumento išdavimo, prašymai buvo tikslinami atsižvelgiant į nurodytas pastabas <...> suinteresuotas asmuo, per sutarties pagrindu veikiančią architektę siekė gauti statybą leidžiantį dokumentą. <...> suinteresuotam asmeniui tebėra taikoma periodinė 3,00 Eur bauda už teismo sprendimo nevykdymą.“ Nutartis yra įsiteisėjusi.

10. Antstolis 2023 m. liepos 21 d. surašė Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus neįvykdymo aktą, kuriame nustatė, kad H. P. iki šiol neįvykdė Teismo sprendimo, tai yra neparengė perstatytos ir pertvarkytos gyvenamojo namo, unikalus Nr. 2795-1000-2013, esančio (duomenys neskelbtini), dalies projektinės dokumentacijos ir neišardė nurodytos savavališkai pertvarkytos statinio dalies bei nesutvarkė statybvietės (vyk. b. l. 120, II t.).

11. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 18 straipsniu įsiteisėjęs teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. Vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcijas valstybė suteikė antstoliui, kurio reikalavimai vykdyti sprendimus privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis, CPK 585 straipsnio 1 dalis). Jeigu antstolio reikalavimai nevykdomi, tai antstolio arba vykdymo proceso šalių prašymu teismas gali pritaikyti procesinio poveikio priemones – baudas (CPK 585 straipsnio 2 dalis, 616 straipsnis). Jeigu neįvykdytas sprendimas, įpareigojantis skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, antstolis, remdamasis CPK 771 straipsnio 1 dalimi, apie tai surašo Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktą. Šio straipsnio 6 dalyje nustatyta, jeigu per teismo nustatytą terminą neįvykdytas sprendimas, įpareigojąs skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, surašytą aktą antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui; sprendimo neįvykdymo klausimas išsprendžiamas teismo posėdyje; teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo neįvykdė, gali jam skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą dieną išieškotojo naudai. Taigi, sprendimo, kuriuo skolininkas įpareigotas atlikti ar nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, neįvykdymo faktą motyvuotu aktu konstatuoja antstolis, o poveikio priemones už sprendimo neįvykdymą taiko teismas, patikrinęs antstolio akto pagrįstumą ir nustatęs, kad skolininkas sprendimo neįvykdė. CPK 771 straipsnio 7 dalyje nustatyta, jeigu skolininkas antrą kartą ir daugiau kartų pažeidžia sprendimui įvykdyti nustatytus terminus ar toliau nevykdo privalomojo nurodymo, teismas skolininkui vėl pritaiko priemones, numatytas šio straipsnio 6 dalyje; baudos sumokėjimas neatleidžia skolininko nuo pareigos atlikti arba nutraukti teismo sprendime numatytus veiksmus.

12. Kadangi 2021 m. gruodžio 3 d. teismo nutartimi nuo jos įsiteisėjimo suinteresuotam asmeniui H. P. buvo paskirta 3,00 Eur periodinė bauda, o 2022 m. lapkričio 25 d. įsiteisėjusia teismo nutartimi dėl suinteresuoto asmens veiksmų, susijusių su teismo sprendimo vykdymu, pasisakyta už laikotarpį nuo 2022 m. vasario 23 d. iki 2022 m. rugpjūčio 26 d., šioje byloje teismas turi pagrindą vertinti suinteresuoto asmens veiksmus, susijusius su teismo sprendimo vykdymu, ir dėl jų pasisakyti už laikotarpį nuo 2022 m. rugpjūčio 26 d. iki 2023 m. rugsėjo 26 d.

13. Tam, kad tenkinti antstolio pareiškimą dėl baudos skyrimo skolininkui, turi būti nustatyta, jog sprendimas, įpareigojantis skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdytas dėl skolininko kaltės, t. y. nėra objektyvių priežasčių, nepriklausančių nuo skolininko, lemiančių tokį neįvykdymą.

14. Į bylą yra pateiktas 2023 m. vasario 13 d. el. laiškas, iš kurio matyti, kad architektė A. E. pranešė H. P., kad rado įmonę, kuri sutinka atlikti ekspertizę dėl atliktų darbų vertės nustatymo, tik reikia sumokėti pinigus už jos atlikimą. Prie el. pridėtas MB „Tyrimai ir projektai“ Užsakymas Nr. 23-41S, kurios užduotis: atlikti savavališkos statybos masto įvertinimo ekspertizę, adresu (duomenys neskelbtini), ekspertizės kaina 484,00 Eur su PVM. Taip pat pateikta 2023 m. rugpjūčio 11 d. Priešgaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamento prie vidaus reikalų ministerijos Panevėžio skyriaus pažyma Nr. 9.4-5-820/2023, kurioje pažymėta, kad 2023 m. liepos 14 d. kilo gaisras gyvenamajame name (duomenys neskelbtini). Gaisro metu išdegė palėpė ir joje buvęs turtas, nudegė stogas, dalis perdangos, apdegė ir sulieta vandeniu pirmo aukšto patalpos bei jose buvęs jam priklausantis turtas. Pateikta 2023 m. rugpjūčio 21 d. paslaugų teikimo sutartis Nr. 009, kuria R. B., veikiantis pagal Individualią veiklą, įsipareigojo atlikti paslaugas, t. y. griovimo – valymo darbus, o H. P. įsipareigojo sumokėti už atliktus darbus 6 000 Eur. Bei 2023 m. rugpjūčio 21 d. Atliktų darbų aktas, kuriame nurodyta, kad R. B. atliko perdangos ir stogo nugriovimo (po gaisro pažeistos) patalpoje 1-14 (20,35 kv. m.) sienos 1,81 m. ilgio, 5,15 ir 1,25, pastato pažymėjimas plane lAlž(P), darbus už 1 260,00 Eur. Be to, 2023 m. rugpjūčio 24 d. UAB „Panevėžio regiono atliekų tvarkymo centro“ talonas, kuris patvirtina, kad į sąvartyną atvežta 3,4 tonos mišrių statybinių ir griovimo atliekų, už jų priėmimą sumokėta 405,27 Eur suma. 2023 m. rugpjūčio 24 d. el. laiškas, kuriuo AB „Lietuvos draudimas“ informuoja H. P., kad jis neskubėtų likviduoti gaisro padarinių, kadangi iki šiol nėra gavęs iš gaisrinės atsakymo dėl gaisro priežasties, vykdomas įvykio tyrimas. 2023 m. rugsėjo 7 d. el. laiškas, kuriame nurodyta, kad AB „Lietuvos draudimas“ gavo iš Panevėžio PGT patvirtinimą, kad H. P. gali tvarkytis, todėl jie šiuo el. laišku H. P. irgi leidžia tvarkytis.

15. Į bylą yra pateiktas Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos pranešimas, kuriame nurodoma, kad buvo atliktas patikrinimas ir 2023 m. rugsėjo 14 d. surašytas patikrinimo aktas, konstatuota, kad skolininkas neįvykdė Teismo sprendimo, t. y. pagal 2011 m. gegužės 2 d. statinio kadastrinių matavimo bylą, nepilnai išardyta patalpa pažymėta „1-14“, neišardyta patalpa pažymėta „1-15“ ir neišardyta dalis patalpos pažymėtos „1-9“. Nesutvarkyta statybvietė.

16. Byloje nėra ginčo, kad 2013 m. kovo 22 d. teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-59-828/2013 nėra įvykdytas. Nuo AB „Lietuvos draudimas“ leidimo H. P. tvarkyti gaisro padarinius iki 2023 m. rugsėjo 26 d. yra praėję tik 19 d. H. P. yra pensinio amžiaus, gauna Socialinio draudimo išmokas, viso 353,20 Eur per mėnesį, bei 120 Eur atlygį neatskaičius mokesčių iš įmonės (duomenys neskelbtini). Taigi bylos duomenys patvirtina, kad H. P. gaunamos mėnesinės pajamos yra nedidelės, kad H. P. buvo sudaręs draudimo sutartį su AB „Lietuvos draudimas“ dėl namo, adresu (duomenys neskelbtini), kuria turtas apdraustas ir nuo gaisro, AB „Lietuvos draudimas“ leido vykdyti gaisravietės tvarkymo darbus, duomenų, kad draudimo išmoka nebus išmokėta nėra.

17. Taigi, nutarties 14 ir 16 punktuose nurodytos aplinkybės neleidžia daryti išvados, jog 2013 m. kovo 22 d. teismo sprendimas nėra įvykdytas dėl suinteresuoto asmens H. P. kaltės. Priešingai, į bylą pateikti duomenys leidžia daryti išvadą, kad H. P. dėl objektyvių priežasčių neįvykdė Teismo sprendimo. Suinteresuotas asmuo, per sutarties pagrindu veikiančią architektę, iš pradžių siekė gauti statybą leidžiantį dokumentą, po 2023 m. liepos 14 d. įvykių, t. y. kilusio gaisro gyvenamajame name (duomenys neskelbtini), buvo nuspręsta 2013 m. kovo 22 d. teismo sprendimą įvykdyti alternatyviu būdu: „išardyti nurodytą savavališkai perstatytą ir pertvarkytą statinio dalį bei sutvarkyti statybvietę.“ Su individualią veiklą vykdančiu fiziniu asmeniu sudaryta sutartis, pagal kurią jis atliko patalpos pažymėtos „1-14“ griovimo darbus. Tvarkoma statybvietė, į sąvartyną išvežta 3,4 tonos mišrių statybinių atliekų. Taigi ardymo ir statybvietės tvarkymo darbai realiai pradėti vykdyti.

18. Atsižvelgiant aukščiau nurodytą, teismas neturi pagrindo tenkinti antstolio pareiškimą (CPK 185 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-292, 771 straipsniais,

nutaria:

pareiškimą atmesti.

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąją bylą Nr. 0025/14/01977 grąžinti antstoliui Andriui Bespalovui.

Nutartis per 7 dienas nuo priėmimo gali būti skundžiama atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmus.