Panevėžio apylinkės teismo nutartis

sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorėms Ingai Madeikienei, Domantei Kavaliauskei, Viktorijai Stalioraitienei

dalyvaujant pareiškėjui antstoliui Andriui Bespalovui, suinteresuotiems asmenims H. P., jo atstovui advokatui Irmantui Tumui, Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir Inspekcija) atstovei N. Y.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo antstolio Andriaus Bespalovo pareiškimą dėl baudos skyrimo už teismo sprendimo nevykdymą suinteresuotiems asmenims H. P., Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

5. pareiškimas atmestinas.

6. Nustatyta, kad antstolio Andriaus Bespalovo kontoroje užvesta vykdomoji byla Nr. 0025/14/01977 pagal Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014 m. gegužės 22 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. VR-722 civilinėje byloje Nr. 2-59-828/2013 dėl H. P. įpareigojimo per vienerius metus nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos teisės aktų nustatyta tvarka parengti jo perstatytos ir pertvarkytos gyvenamojo namo, (duomenys neskelbtini), dalies (2011 m. gegužės 2 d. statinio kadastrinių matavimų byloje nurodytų patalpų „1-14“, „1-15“ ir dalies patalpos, pažymėtos „1-9“) projektinę dokumentaciją ir, sumokėjus Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 1 priede nustatytą įmoką už savavališkos statybos įteisinimą, gauti šią statybą leidžiantį dokumentą arba išardyti nurodytą savavališkai perstatytą ir pertvarkytą statinio dalį ir sutvarkyti statybvietę. Atsakovui per nustatytą terminą neįvykdžius įpareigojimo, leisti ieškovei Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos išardyti nurodytą savavališkai perstatytą ir pertvarkytą statinio dalį ir sutvarkyti statybvietę atsakovo lėšomis (vykd. b. I t., b. l. 5-7). Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmai 2021 m. gruodžio 3 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-8189-1000/2021 skyrė H. P. 500,00 Eur baudą valstybė naudai už teismo sprendimo nevykdymą laikotarpiu nuo 2018 m. lapkričio 14 d. iki nutarties įsiteisėjimo dienos; jei H. P. iki nutarties įsiteisėjimo neįvykdys teismo sprendimo, nutarčiai įsiteisėjus, taikė 3,00 Eur baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti teismo sprendimą dieną, skaičiuojant nuo nutarties įsiteisėjimo dienos; nutartis įsiteisėjo 2022 m. vasario 22 d. (vykd. b. II t., b. l. 30-35, 41-48). 2022 m. rugpjūčio 22 d. Inspekcija kreipėsi į antstolį su prašymu surašyti Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktą ir nustačius, kad teismo sprendimas neįvykdytas, perduoti jį apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė, dėl pakartotinės, didesnės periodinės iki 300,00 Eur baudos už kiekvieną uždelstą įvykti teismo sprendimą dieną skyrimo H. P. (vykd. b. II t., b. l. 50-53). A. A. Bespalovas 2022 m. rugpjūčio 26 d. surašė Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą, kuriuo nustatė, kad H. P. neįvykdė Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014 m. gegužės 22 d. vykdomajame rašte Nr. VR-722 (civilinė byla Nr. 2-59-828/2013) nurodyto įpareigojimo (vykd. b. II t., B. l. 54).

7. CPK 771 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu neįvykdytas sprendimas, įpareigojantis skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, antstolis apie tai surašo Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktą. Jeigu per teismo nustatytą terminą neįvykdytas sprendimas, įpareigojęs skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, ar sprendimas, įpareigojęs pašalinti statybos pažeidžiant teisės aktų reikalavimus padarinius, surašytą aktą antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui. Teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo neįvykdė, gali jam skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą dieną išieškotojo naudai (CPK 771 straipsnio 6 dalis). Jeigu skolininkas antrą kartą ir daugiau kartų pažeidžia sprendimui įvykdyti nustatytus terminus, teismas skolininkui vėl pritaiko priemones, numatytas CPK 771 straipsnio 6 dalyje (CPK 771 straipsnio 7 dalis).

8. Kadangi 2021 m. gruodžio 3 d. teismo nutartimi nuo jos įsiteisėjimo suinteresuotam asmeniui H. P. buvo paskirta 3,00 Eur periodinė bauda, šioje byloje teismas turi pagrindą vertinti suinteresuoto asmens veiksmus, susijusius su teismo sprendimo vykdymu, ir dėl jų pasisakyti už laikotarpį nuo 2022 m. vasario 23 d. iki 2022 m. rugpjūčio 26 d.

9. Tam, kad tenkinti antstolio pareiškimą dėl baudos skyrimo skolininkui, turi būti nustatyta, jog sprendimas, įpareigojantis skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdytas dėl skolininko kaltės, t. y. nėra objektyvių priežasčių, nepriklausančių nuo skolininko, lemiančių tokį neįvykdymą.

10. Byloje nėra ginčo, kad 2013 m. kovo 22 d. teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-59-828/2013 nėra įvykdytas Tačiau vertinant teismo neįvykdymo aplinkybes, nustatyta, kad 2021 m. rugsėjo 10 d. paslaugų teikimo sutartis Nr. 2021/01 patvirtina, kad H. P. pavedė A. E. parengti objekto „Vieno buto gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) (kad. Nr. (duomenys neskelbtini) rekonstrukcijos į dviejų butų gyvenamąjį namą ir turtinių vienetų nustatymo projektas“ techninį projektą (b. l. 22-23). Suinteresuotas asmuo H. P. pateikė 2022 m. lapkričio 10 d. Panevėžio miesto savivaldybės administracijos raštą Nr. IS-8964(30.3Mr), kuriame nurodyta, jog architektė A. E. Lietuvos Respublikos statybos leidimų ir statybos valstybinės priežiūros informacinėje sistemoje „Infostatyba“ 2021 m. spalio 13 d. teikė prašymą dėl specialiųjų reikalavimų išdavimo (jie nebuvo išduoti nesant tam reikalingumo), 2022 m. vasario 27 d., 2022 m. birželio 2 d., 2022 m. spalio 21 d. teikė prašymus dėl statybą leidžiančio dokumento išdavimo, prašymai buvo tikslinami atsižvelgiant į nurodytas pastabas (b. l. 34-35).

11. Nutarties 9 punkte nurodytos aplinkybės neleidžia daryti išvados, jog 2013 m. kovo 22 d. teismo sprendimas nėra įvykdytas dėl suinteresuoto asmens H. P. kaltės. Priešingai, suinteresuotas asmuo, per sutarties pagrindu veikiančią architektę, siekia gauti statybą leidžiantį dokumentą. Nei pareiškėjas, nei Inspekcija neįrodinėjo, kad suinteresuotas asmuo H. P. turi reikiamą kvalifikaciją, kad galėtų pats kreiptis dėl statybą leidžiančio dokumento išdavimo, ar teikti privalomus nurodymus architektei. Duomenų, kad savavališkos statybos įteisinimas yra neįmanomas, kas būtų pagrindu suinteresuotam asmeniui H. P. vykdyti alternatyvų įpareigojimą - išardyti savavališkai perstatytą ir pertvarkytą statinio dalį ir sutvarkyti statybvietę, nei pareiškėjas, nei Inspekcija nepateikė. Teismas tokių aplinkybių nenustatė. Pripažintina, kad byloje nėra nustatytos aplinkybės, lemiančios suinteresuoto asmens H. P. kaltę dėl teismo sprendimo neįvykdymo nutarties 8 punkte nurodytu laikotarpiu (CPK 12, 185 straipsniai). Atkreiptinas dėmesys, jog suinteresuotam asmeniui tebėra taikoma periodinė 3,00 Eur bauda už teismo sprendimo nevykdymą.

12. Suinteresuotas asmuo H. P. teigė, jog antstolio pareiškimas dėl baudos skyrimo buvo išnagrinėtas teisme ir priimtas teismo procesinis sprendimas, todėl nagrinėjama byla turi būti nutraukta.

13. CPK 293 straipsnio 3 punkte įtvirtintas vienas civilinės bylos nutraukimo pagrindų: teismas nutraukia bylą, jeigu yra įsiteisėjęs teismo sprendimas, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu. Šiuo pagrindu civilinė byla gali būti nutraukta tik konstatavus pareiškimų tapatumą; pareiškimų tapatumas nustatomas pagal tris kriterijus: ginčo šalis, pareiškimo dalyką ir pagrindą. Civilinėje byloje Nr. 2VP-8189-1000/2021 dalyvavo tos pačios šalys, buvo pareikštas iš esmės tas pats reikalavimas, tačiau antstolis, prašydamas skirti suinteresuotam asmeniui H. P. baudą, rėmėsi 2021 m. kovo 19 d. Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktu. Nagrinėjamoje byloje antstolis savo prašymą skirti baudą grindžia 2022 m. rugpjūčio 26 d. surašė Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktu, kuris negali būti vertintinas tapačiu civilinėje byloje Nr. 2VP-8189-1000/2021 pateiktajam. Šiuo atveju, suinteresuoto asmens teiginiai dėl pareiškimų tapatumo ir civilinės bylos nutraukimo yra nepagrįsti ir atmestini.

14. Teismas nevertina ir nepasisako dėl kitų suinteresuoto asmens H. P. teiginių, kaip neturinčių esminės reikšmės ginčo išsprendimui.

15. Atsižvelgiant aukščiau nurodytą, teismas neturi pagrindo tenkinti antstolio pareiškimą (CPK 185 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-292, 771 straipsniais,

nutaria:

pareiškimą atmesti.

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąją bylą Nr. 0025/14/01977 grąžinti antstoliui Andriui Bespalovui.

Nutartis per 7 dienas nuo priėmimo gali būti skundžiama atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmus.