Tauragės apylinkės teismo sprendimas, e2-789-750/2022

Teismas: Tauragės apylinkės teismas
Dokumentas: Sprendimas
Data: 2022-12-06
Bylos Nr.: e2-789-750/2022
Teisminio proceso Nr.: 2-43-3-00079-2022-4
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjas: Dalia Zimantienė
Ieškovas: uždarosios akcinės bendrovės „A.“
Atsakovas: R. A.
Advokatai: Eligijus Karbauskas

Kategorijos

2.6.1.5Prievolės neįvykdymo teisiniai padariniai

Civilinė byla Nr. e2-789-750/2022 Teisminio proceso Nr. 2-43-3-00079-2022-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.5.; 3.2.6.5. (S)

TAURAGĖS APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2022 m. gruodžio 6 d.Šilutė

Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų teisėja Dalia Zimantienė,sekretoriaujant Vaidai Gumuliauskienei,dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „A.“ atstovui advokatui R. N.,atsakovui R. A., jo atstovui advokatui Eligijui Karbauskui,trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų A. L.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „A.“ ieškinį atsakovui R. A. dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų A. L..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Šalies argumentai

Ieškovė ieškiniu prašo priteisti iš atsakovo R. A. 2600 Eur skolos, 153,94 Eur kompensacinių palūkanų, 6 procentus metinių palūkanų už priteistą sumą nuo civilinės bylos iškėlimo teisme iki visiško sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad ieškovės UAB „A.“ veikla – prekyba naftos produktais. Ieškovė pagal neapmokėtas sąskaitas atsakovui pardavė 5000 litrų dyzelino (c klasės, skirto žemės ūkiui). Dyzelinas 2021-04-07 ir 2021-04-27 buvo pristatytas atsakovui (važtaraščių Nr. DID0014214 ir DID0014391). Atitinkamai 2021-04-07 buvo išrašyta ir atsakovui išsiųsta 1550 Eur PVM sąskaita faktūra DAP Nr. 0014214, kurios apmokėjimo terminas 2021-05-07. Nurodytos PVM sąskaitos-faktūros apmokėjimo terminas suėjęs, atsakovas iki šios dienos yra apmokėjęs dalį šios sąskaitos, t.y. 2021-11-03 už atsakovą 550 Eur apmokėjo jo verslo partneris I. R., likusios 1000 Eur sumos atsakovas nėra apmokėjęs.

2021-04-27 buvo išrašyta ir atsakovui išsiųsta antroji 1600 Eur PVM Sąskaita faktūra DAP Nr. 0014391, kurios apmokėjimo terminas 2021-05-27. Nurodytos PVM sąskaitos-faktūros apmokėjimo terminas suėjęs, atsakovas iki šios dienos jos neapmokėjo.

PVM sąskaita-faktūra Nr. 0014214, 1550 Eur sumai turėjo būti apmokėta vėliausiai iki 2021-05-07, todėl palūkanos nuo 1550 Eur sumos turėtų būti skaičiuojamos šiuo atveju už laikotarpį nuo 2021-05-08 iki 2021-11-03 (dalinio mokėjimo dienos), kas už 179 dienas sudaro 55,49 Eur bei nuo 1000 Eur sumos nuo 2021-11-04 iki pareiškimo patekimo teismui dienos, t.y. 2022-01-18, kas už 75 dienas sudaro 23,25 Eur. Taigi mokėtinų palūkanų suma pagal šią PVM sąskaitą-faktūrą – 78,74 Eur.

PVM sąskaita-faktūra Nr. 0014391, 1600 Eur sumai turėjo būti apmokėta vėliausiai iki 2021-05-27, todėl palūkanos nuo 1600 Eur sumos turėtų būti skaičiuojamos šiuo atveju už laikotarpį nuo 2021-05-28 iki pareiškimo patekimo teismui dienos, t.y. 2022-01-18, kas už 235 dienas sudaro 75,20 Eur. Bendra už abi PVM sąskaitas-faktūras mokėtinų palūkanų suma už laikotarpį iki kreipimosi į teismą dienos yra 153,94 Eur.

Skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas (procesines palūkanas) už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d.). Atsižvelgiant į tai, teismo prašoma iš atsakovo ieškovės naudai priteisti 6 proc. dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos skolos sumos (2600 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Šalies argumentai

Ieškovės atstovas į bylą pateiktais 2022-04-12 papildomais rašytiniais paaiškinimais nurodė, kad ieškovės ir atsakovo bendradarbiavimas tiekiant kurą nebuvo vienkartinis. Atsakovas yra ūkininkas ir vykdydamas veiklą, ieškovės žiniomis, kooperavosi su kitu ūkininku A. L., kuris vadovauja ŽŪB „(duomenys neskelbtini)“. Pas A. L. dirba Č. A. (R. A. brolis), kurie taip pat yra ūkininkai. Be to, šiame ūkyje dirba ir I. R. ir jo sesuo I. R., kuri yra faktinė A. L. žmona bei jo ūkio apskaitininkė. Kurą tiek savo, tiek atsakovo vardu nuolat užsakinėdavo A. L.. Visi šie 5 asmenys (ūkininkai) yra PVM mokėtojai, visi jie pirkdavo kurą pas ieškovę. Kurą dažniausiai faktiškai priimdavo A. L. ūkyje dirbantys I. R. bei pats atsakovas R. A., kartais ir A. L.. Visi šie penki asmenys yra įsiskolinę ieškovei dėl kuro pirkimo bei šiuo metu vyksta kitos civilinės bylos dėl skolų priteisimo (civilinių bylų numeriai e2-2846-941/2022, e2-808-1069/2022, e2-2689-904/2022 ir e2-1465-351/2022). Kadangi kurą pirkdavo su tuo pačiu ūkiu susiję asmenys, veikdami bendrai, naudojo toje pačioje ūkininkavimo veikloje. Ieškovė pateikia šių asmenų bendradarbiavimo pavyzdį kai I. R., be 2021-11-03 550 Eur apmokėjimo už R. A., tą pačią dieną apmokėjo tris I. R. sąskaitas (2021-03-10, 2021-04-07 ir 2021-04-27) bei tris sąskaitas už Č. A., dėl kurių šioje byloje nėra reiškiami reikalavimai. Kitose civilinėse bylose taip pat yra atvejų, kai šie asmenys priima kurą vienas už kitą, atlieka mokėjimus ieškovei vienas už kitą.

Atsiliepimas

Atsakovas teigia neva negavo iš ieškovės šioje byloje minimų PVM sąskaitų-faktūrų, tačiau tai netiesa. Abi 2021-04-07 ir 2021-04-27 PVM sąskaitos-faktūros pristačius kurą buvo įteiktos atsakovui per jo verslo partnerį A. L.. 2021-04-07 su ta pačia transporto priemone kuras buvo pristatytas tiek atsakovui R. A., tiek I. R., I. R. bei atsakovo broliui Č. A.. Tą pačią dieną visiems šiems ūkininkams (tame tarpe atsakovui R. A.) skirti važtaraščiai bei PVM sąskaitos-faktūros buvo išsiųsti el. paštu A. L.. Ūkininkai I. R., I. R. bei Č. A. jų vardu išrašytas 2021-04-07 sąskaitas yra apmokėję pilnai, o atsakovas R. A. iš dalies (550 Eur, kuriuos 2021-11-03 už jį sumokėjo ūkininkas I. R.). Be to, ieškovė atsakovui el. paštu išsiuntė 11 priminimų dėl neapmokėtų sąskaitų su nurodytais sąskaitų numeriais. Prasidėjus ginčo sąskaitų mokėjimų vėlavimui priminimuose būdavo nurodomos abi šios nepamokėtos sąskaitos. Kadangi atsakovas per I. R. 2021-11-03 šiuose priminimuose minimą vieną sąskaitą iš dalies apmokėjo, tai gaudamas priminimus dėl šios (2021-04-07) sąskaitos apmokėjimo jis negalėjo nematyti priminimo dėl likusios 2021-04-27 sąskaitos apmokėjimo. Tokiu būdu nurodytos aplinkybės patvirtina, kad atsakovas 2021-04-07 sąskaitą gavo, su ja susipažino ir dalinai ją įvykdė.

Atsakovo teiginius apie sąskaitų negavimą paneigia teismui anksčiau pateikti ir kartu su šiuo atsiliepimu pateikiami rašytiniai įrodymai. Kaip minėta 2021-04-07 PVM sąskaitą faktūrą DAP Nr. 0014214 iš dalies apmokėjo atsakovo verslo partneris I. R. 2021-11-03 pervesdamas 550 Eur. Mokėjimo paskirtyje I. R. aiškiai nurodė, kad „Pagal S/F DAP Nr. 0014214 (R. A.)“, todėl dalinis šios sąskaitos apmokėjimas patvirtina, kad atsakovas sąskaitą gavo, su ja susipažino, kuro pirkimą patvirtino.

Antrąjį kuro pirkimo faktą patvirtina teismui pateikiami 2021-04-27 krovinio važtaraštis bei PVM sąskaita-faktūra DAP Nr. 0014391 su atsakovo verslo partnerio A. L. parašais. Taip pat pridedamos kuro pirkimo užsakymas degalinei Viada LT, vairuotojui pateiktas kuro pristatymo adresatų sąrašas ir vairuotojo kelionės lapo kopijos iš kurių matyti kuro užsipylimo ir pristatymo aplinkybės. Tokiu būdu yra visiškai įrodytas tiek kuro pardavimo tiek dokumentų įteikimo faktas.

Kaip minėta, ieškovė priminimus ir raginimus siųsdavo tiek atsakovo verslo partneriui A. L., tiek pačiam atsakovui asmeniškai. 2021-08-18 ir 2021-11-16 A. L. buvo išsiųstas raginimas padengti skolas ir pridėtas kartu su juo dirbančių skolininkų sąrašas su nepamokėtomis sąskaitomis, tame tarpe R. A.. 2021-11-16 buvo gautas A. L. laiškas, kuriame jis pripažįsta skolas ir vėlavimus, nurodo vėlavimų priežastis, apeliuoja į ieškovę, kad bendradarbiauja du metus, vėlavimų būdavo ir anksčiau bet įsiskolinimus vis tiek padengdavo.

Šalies argumentai

Ieškovės atstovas 2022-06-16 rašytiniuose paaiškinimuose nurodė, kad šioje byloje atsakovas laikosi pozicijos, kad nesutinka su ieškiniu, nes kuro pardavimo PVM sąskaitose faktūrose ir krovinio važtaraščiuose jis nėra pasirašęs, o vienu iš ginčo atvejų pasirašė A. L., kitu atveju sąskaitą iš dalies apmokėjo I. R.. Atsikertant į tai , nurodė, kad 2021-04-07 bei 2020-04-27, taip pat 2019-12-05 bei 2020-04-03 R. A. PVM sąskaitose ir važtaraščiuose už R. A. pasirašė A. L., sąskaitas apmokėjo A. L. bei I. R.. Atlikdamas mokėjimą A. L. pažymėjo, kad apmoka už R. A.. Šie ūkininkai už kurą vėluodavo apmokėti gana dažnai, todėl ieškovei išrašydavo vekselius kaip papildomą garantiją. Skolą sumokėjus, ieškovė vekselius grąžindavo. 2020-09-09 I. R. atliko 5000 Eur mokėjimą nurodydamas, kad moka pagal vekselį. Šalių susitarimu ši suma buvo įskaityta sekančiai: 1200,40 Eur už patį I. R., 2479,60 Eur už A. L. bei 1320 Eur už R. A. padengiant jam išrašytą 2020-04-03 PVM sąskaitą faktūrą Nr. 0011729. Tokiu būdu minėtos sąskaitos R. A. vardu, kurias už jį pasirašė A. L., buvo padengtos taip patvirtinant tiek pirkimo pardavimo faktą, tiek prievolės pripažinimą. Pažymėtina, kad šias sąskaitas R. A. buvo deklaravęs savo vardu VMI ir pasinaudojęs PVM atskaita.

Kartu veikiantiems minėtiems 5 ūkininkams buvo įprasta apmokėti kuro pirkimo sąskaitas vienam už kitą. Pavyzdžiui, I. R. 2021-03-10 apmokėjo sąskaitas už save bei tuo pačiu už Č. A. (atsakovo R. A. brolį) bei už A. L.. Be to, 2021-04-20 ji taip pat apmokėjo sąskaitą už save bei už Č. A..

2022-10-18 ieškovė pateikė A. L. išduotų VMI leidimų įsigyti žymėtą kurą kopijas. Be to, nurodė, kad pagal 2020-07-02 leidimą A. L. galėjo įsigyti 23001,21 litrus dyzelinio kuro (taip vadinamo žaliojo, ką atspindi leidimo numeryje esantis žymėjimas „ZU“). Iš VMI registruotų duomenų matyti, kad A. L. pagal šį leidimą įsigijo dyzelinio kuro: 1) 2020-07-10 – 3997 litrus, 2) 2020-07-22 – 3995 litrus, 3) 2020-08-03 – 8447 litrus, 4) 2020-08-17 – 4990 litrus, 5) 2021-06-21 – 691 litrus. Iš viso pagal šį leidimą įsigyta 22 120 litrų dyzelinio kuro, tame tarpe 21429 litrus 2020 metais.

Taigi, beveik visą 2020-07-02 leidimo normą A. L. išnaudojo dar 2020 metais vasarą ir jam buvo likę įsigyti tik 1571,21 litrus. 2021-06-21 A. L. įsigijo 691 litrą kuro, jo nepanaudota norma liko 880,21 litrų.

Šioje byloje R. A. teigia, kad 2021-04-07 ir 2021-04-27 kurą užsakė ir pirko A. L.. Pažymėtina, kad šiomis dienomis R. A. parduota 5000 litrų kuro. Akivaizdu, kad šio kuro įsigyti A. L. negalėjo, nes nebeturėjo kuro įsigijimo normos tokiam kiekiui. Dar daugiau, kitoje civilinėje byloje Klaipėdos rajono rūmuose A. L. teigia, kad tomis pačiomis dienomis kurą užsakė ne I. R., o jis pats savo vardu. Vėlgi, 2021-05-24, 2021-06-21 ir 2021-06-28 dienomis I. R. įsigijo 14 530 litrus kuro. I. R. byloje (Šilutės rūmai) taip pat teigiama, kad 2021-05-24, 2021-06-21 ir 2021-06-28 kurą (9696 litrų) įsigijo vėlgi A. L.. Tokiu būdu atsakovas R. A. bei atsakovai kitose bylose (I. R., I. R.) bando naudoti naują versiją, esą visais atvejais kurą pirko tik A. L., nors nei vienas iš jų jokiame procesiniame dokumente apie tai nei karto nebuvo užsiminę. A. L. pastaruoju metu taip pat ėmė teigti, jog kurą pirkęs jis savo vardu, o ne kiti atsakovai, nors anksčiau to niekada neminėjo. Ieškovė spėja, kad tokia taktika, einant teismų procesams link pabaigos, pasirinkta ne atsitiktinai, o siekiant suklaidinti teismus (dėl tinkamų atsakovų), vilkinti procesą, sukoncentruoti skolas vieno asmens rankose taip apsunkinant išieškojimą (tame tarpe dėl galimo A. L. nemokumo, kadangi buvo paminėta informacija apie neatsiskaitymą kitiems kreditoriams ir teismuose iškeltas civilines bylas). Tačiau tokia atsakovų versija dėl kurą pirkusio asmens yra nepagrįsta, nes A. L. negalėjo įsigyti R. A. parduoto 5000 litrų kuro, kadangi buvo išnaudojęs VMI skirtą normą.

Ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „A.“ atstovas advokatas R. N. teismo posėdžio metu prašė ieškinį patenkinti bei nurodė, kad visos faktinės aplinkybės yra nurodytos ieškinyje ir pateiktuose rašytiniuose paaiškinimuose. Paaiškino, kad bendradarbiavimas tarp šalių buvo prasidėjęs 2019 m. gruodžio mėnesį. Nuo tada atsakovas iš ieškovės periodiškai pirkdavo kurą. Iš viso atsakovas iš ieškovės kurą pirko 8 kartus. 6 ankstesnes sąskaitas atsakovas yra apmokėjęs. Neapmokėtos yra dvi sąskaitos. 2021-04-07 sąskaitą apmokėjo iš dalies, 2021-04-27 sąskaitos visiškai neapmokėjo. Vėlavimai dėl sąskaitų apmokėjimo prasidėjo 2021 m. balandžio mėn. Atsakovas dirba viename ūkyje su kitais verslo partneriais ir jie visi pas ieškovę užsakinėdavo ir pirkdavo kurą. 2021-04-07 kurą užsakė ne tiktai atsakovas R. A., bet kartu su juo dirbantys verslo partneriai I. R., I. R., A. L. bei Č. A.. Visi jie 2021-04-07 sąskaitas yra apmokėję, vienintelis atsakovas liko neapmokėjęs sąskaitos. Jie vienu metu pirko, vienu vežimu buvo atvežtas kuras ir buvo išrašytos sąskaitos, važtaraščiai ir išsiųsti elektroniniu paštu. Dalinį mokėjimą už atsakovą atliko I. R. sumokėdamas 550 Eur, nurodydamas sąskaitos Nr. ir nurodydamas, kad sumokėta už R. A.. 2021-04-27 lygiai taip pat visi penki pirko kurą, visiems buvo atvežta cisterna dyzelino, visiems buvo išrašytos sąskaitos, važtaraščiai, visi apmokėjo išskyrus R. A.. Ant važtaraščio ir PVM sąskaitos faktūros pasirašė A. L., R. A. verslo partneris. Atsakovui ir jo verslo partneriui A. L. buvo siunčiami elektroniniu paštu priminimai apmokėti įsiskolinimus, buvo pridėta detali pažyma už kokią sąskaitą, kiek laiko vėluojama. Nei į vieną priminimą atsakovas neatsakė, prieštaravimų nenurodė. Tiksliai įvardinti kas ieškovei pateikė užsakymą 2021-04-07 ir 2021-04-27 atsakyti negali, kadangi jie būdavo atliekami išvakarėse telefonu. Kur buvo pristatytas dyzelinas negali tiksliai pasakyti. Krovinio važtaraštyje nurodyti duomenys apie siuntos gavėją ir siuntėją. Prie kiekvieno užsakymo būdavo nurodytas telefono numeris, paskambinus kur paprašydavo atvežti kurą ten ir nuveždavo. Tarp šalių buvo susiklostęs pasitikėjimas, penki ūkininkai daugybę kartų pirko dyzelinį kurą, sąskaitas apmokėdavo, tačiau liko atsakovo nepamokėtos paskutinės sąskaitos. 5 ūkininkams vienu metu būdavo atvežamas kuras, jei vienas ūkininkas būdavo išvykęs ar pan., tai už jį apie kuro gavimą pasirašydavo kitas ūkininkas. Už pristatytą kurą atsakovui yra pasirašęs A. L.. Už atsakovą yra dalinai apmokėta pirmoji sąskaita ir tai reiškia, kad jis sąskaitą pripažįsta. Ją apmokėjo I. R., ant važtaraščio niekas nepasirašė. Yra siųsti priminimai atsakovui ir A. L. dėl sąskaitų apmokėjimo. Kurą dažniausiai užsakinėdavo A. L.. Vienu metu būdavo užsakomas kuras penkiems ūkininkams ir būdavo pasakoma kam kiek tonų kuro reikalinga ir tuo pagrindu būdavo išrašomos sąskaitos – faktūros.

Atsiliepimas

Atsakovas R. A. pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, kad su ieškiniu nesutinka. Nurodo, kad prie ieškinio ieškovė nėra pridėjusi nei PVM sąskaitų faktūrų nei važtaraščių, todėl nėra aišku kokiais įrodymais remiantis ieškovė įrodinėja savo ieškinio reikalavimus. Byloje nesat duomenų apie sąskaitas faktūras, važtaraščius bei sąskaitų faktūrų išsiuntimą ir įteikimą, nagrinėjamu atveju, ieškovės reikalavimai yra deklaratyvūs, kadangi nėra duomenų, kokių teisiniu pagrindu ieškovė turi reikalavimo teisę į atsakovą dėl skolos priteisimo, todėl ieškovės reikalavimai turi būti atmesti kaip nepagrįsti. Ieškovė ieškiniu prašo priteisti iš atsakovo 153,94 Eur, kurios apskaičiuotos, skaičiuojant 6 proc. palūkanų nuo skolos sumos bei 6 proc. dydžio sumos procesines palūkanas. Ieškovė jokių įrodymų, patvirtinančių, kad atsakovas sandorio sudarymo metu veikė kaip juridinis asmuo, nepridėjo, tuo pačiu ieškovė nepateikė jokių duomenų ir dėl to, kad ieškovė sandorio sudarymo metu veikė kaip ūkio subjektas, todėl ieškovės samprotavimai dėl atsakovo, veikusio kaip privatus juridinis asmuo ar ūkio subjekto - yra deklaratyvūs. Mano, kad ieškovės reikalavimai tiek dėl kompensacinių, tiek dėl procesinių palūkanų laikytini aiškiai nepagrįsti, o tokio reikalavimo patenkinimas reikštų teisės aktais įtvirtinto reguliavimo pažeidimą, todėl ieškovės reikalavimai turėtų būti atmesti kaip neteisėti.

Atsakovo R. A. atstovas advokatas Eligijus Karbauskas teismo posėdžio metu prašė ieškinį atmesti ir paaiškino, kad ieškovė teigdama, kad pardavė prekes atsakovui, privalo įrodyti pirkimo-pardavimo santykių atsiradimo faktą, tai, kad prekės yra perduotos ir kad atsirado pareiga sumokėti šalių sutartą kainą. Ieškovė įrodinėja faktus, susijusius su dyzelinio kuro perdavimo 2021-04-07 ir 2021-04-27, tačiau pateikti įrodymai patvirtina faktą, kad atsakovui R. A. jokios prekės minėtomis dienomis nebuvo pateiktos. Atsakovas yra ūkininkas, kaip individualią veiklą vykdantis asmuo, ir apie jokius verslo santykius duomenų nėra, tai tik ieškovės atstovo pateiktos prielaidos. Pateikti įrodymai neįrodo fakto, kad prekės buvo perduotos ir kad atsirado pareiga atsakovui už jas sumokėti. Ieškovė nurodo, kad prekes užsakė A. L.. Atsakovas tos aplinkybės neginčija, nes pagal ieškovės pateiktą krovinio 2021-04-27 važtaraštį nurodyta, kad krovinys pristatytas į (duomenys neskelbtini). Ten veiklą vykdo A. L., I. R., I. R., tikslus adresas nenurodytas, todėl neaišku kur buvo pristatytas. Matyti, kad prekes priėmė A. L., o dalinį mokėjimą už prekes atlikęs I. R.. Susitarimo tarp atsakovo ir I. R. dėl sąskaitų apmokėjimo nėra, kodėl mokėjimo paskirtyje nurodyta PVM sąskaita-faktūra Nr.0014214, pateikti komentaro negali, tačiau daro prielaidą, kad prekės, viena iš siuntų, galėjo būti pristatytos I. R. ir jeigu jisai jas gavo, todėl ir apmokėjo. Visi dokumentai, susiję su krovinio vežimu buvo siunčiami A. L., kuris juos pasirašęs ir prekes priėmęs. Nėra jokių įrodymų, kad prekes butų užsakęs bei gavęs atsakovas, o pateikti duomenys patvirtina, kad pirkimo-pardavimo santykiuose atsakovas nėra pirkėjas. Kaip matyti iš susirašinėjimo, A. L. pripažįsta, kad yra skolingas ir nėra jokios kalbos, kad R. A. būtų minimas kaip skolininkas. Ieškovės pareiga tinkamai įforminti dokumentus. Pagal pareikštus ieškinio reikalavimus atsakovas nėra pirkėjas.

Šalies argumentai

Atsakovas R. A. teismo posėdžio metu nurodė, kad su ieškiniu nesutinka ir prašė ieškinį atmesti. Paaiškino, kad pagal 2021-04-07 ir 2021-04-27 PVM sąskaitas faktūras dyzelinio kuro iš minėtos ieškovės nepirko ir niekas jo vardu neužsakinėjo, jis pagal šiuos dokumentus negavo minėtos prekės, todėl ieškovei neskolingas. Kuras pagal minėtus dokumentus buvo pristatytas ūkininkui A. L. ir šis sutinka apmokėti už jį. Kurą iš UAB „A.“ jis yra pirkęs 2018-2019 m. Dėl jo įsigijimo jis pats užsisakydavo telefonu, niekas jo vardu neužsakinėdavo kuro. Anksčiau yra buvę, kad su jo leidimu A. L. iš ieškovės užsakydavo degalų. PVM sąskaitoje faktūroje Nr.0014214 klaidingai nurodyta, kad jis yra kuro pirkėjas. Ieškovė suklydo minėtame dokumente nurodydama jį pirkėju. I. R. apmokėdamas pagal šį dokumentą apmokėjo už A. L.. Negali pasakyti ar jam elektroniniu paštu buvo siunčiamos minėtos PVM sąskaitos faktūros. Gali būti, kad pagal ankstesnes ieškovės PVM sąskaitas faktūras, išrašytas jam, mokėjimus atliko I. R., A. L., I. R.. 2020 m. minėtus dokumentus už jį apmokėjo A. L., nes matomai jis neturėjo pinigų. Visi minėti asmenys turi atskirus ūkius ir kiekvienas dirbdavo savo ūkyje. Jo perkamas kuras buvo laikomas pas A. L.. Jo kuro talpos buvo plastikinės, o A. L. metalinės. Ten kurą toje pačioje patalpoje laikydavo visi ūkininkai. Jis yra bendravęs su M. U.. Gali būti, kad su ja Agluonėnų k. buvo susitikę.

Atsiliepimas

Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų A. L. teismo posėdžio metu paaiškino, kad su ieškiniu nesutinka. Mano, kad ieškinys atmestinas kaip nepagrįstas. Paaiškino, kad dyzelinį kurą užsakinėjo jis, o ne R. A.. Jau metų pradžioje buvo išsakyta, kad ieškovė turi pakeisti PVM sąskaitas faktūras, nurodant šiuose dokumentuose pirkėją jį. Pagal 2021-04-07 ir 2021-04-27 PVM sąskaitas faktūras kurą pirko jis, o ne atsakovas R. A.. Vieną iš šių dokumentų jis ir pasirašė. Kurą užsakydavo telefonu sau, o ne R. A.. Jam ir atvežė pagal minėtus dokumentus, kurie turėjo būti išrašyti jo vardu. Nepagrįstai teigiama, kad jis neturėjo galimybės įsigyti tokio kiekio žymėto dyzelinio kuro. Kuro iš UAB „A.“ R. A. vardu neužsakinėjo niekada. Su minėtu asmeniu yra pažįstami, jų tarpusavio santykiai buvo labai geri. Apie 2018-2019 metus jų tarpusavio santykiai tapo blogi dėl piniginių problemų. R. A. pas jį laiko traktorių ir kelis padargus. Jo talpos, į kurias buvo pilamas kuras, buvo atskirai. R. A. ir jo talpos būdavo tame pačiame pastate, bet atskirose patalpose, kurios buvo rakinamos. PVM sąskaitų faktūrų, dėl kurių vyksta ginčas, jis nėra apmokėjęs, kadangi šie dokumentai išrašyti ne jo vardu. Su M. U. pokalbio, kad jis užsakinės kurą R. A. ar kitų ūkininkų vardu, nebuvo. Kuro yra užsakęs tik už I. R., už R. A. nėra. Nepamena už kuriuos ūkininkus jis yra sumokėjęs. Negali pasakyti ar už R. A. pirktą kurą kada nors yra sumokėjęs. Yra priėmęs kurą, kuris buvo skirtas minėtam asmeniui.

Liudytoja M. U. teismo posėdžio metu paaiškino, kad ji dirba UAB „A.“ pardavimų vadove. 2019 m. nuvyko į ofisą (duomenys neskelbtini), nes A. L. norėjo, kad jiems pristatinėtų kurą. Ten susipažino su I. R., R. A., I. R.. Tuomet, dalyvaujant tiek R. A., tiek I. R., tiek I. R., A. L. pasakė, kad kuras bus perkamas visų vardu. Sutiko, kad kuras būtų vežamas pas A. L., nes visi ten turi talpyklas ir jiems bendrai ten vežė. Kurą jiems visiems pardavinėjo nuo 2019 iki 2021 m. Jis buvo pristatomas į (duomenys neskelbtini), nes ten buvo visų ūkininkų talpyklos. Jie aiškino, kad visi ten dirba. A. L. sakė, kad jie visi dirba toje pačioje vietoje. Dažniausiai kurą užsakinėdavo minėtas asmuo visų vardu. Jisai sakydavo jam reikia 10 tonų, 5 tonų reikia I. R., 2,5 tonos R. A.. Su A. L. buvo sutarta, kad rytais bus atsiųstos sąskaitos el. paštu. Jeigu kurą užsakinėdavo jau po 16 val., tuomet sąskaitas išrašydavo kitą dieną ir jos būdavo siunčiamos el. paštu. A. L. užsakydavo visų vardu. Būdavo, kad vienas asmuo sumokėdavo už visus keturis. Nurodydavo pagal kokią sąskaitą ir už kokį asmenį moka. Kuras visada buvo vežamas į tą pačią vietą, kur buvo talpyklos, tai yra į (duomenys neskelbtini). Pagal 2021-04-07 ir 2021-04-27 PVM sąskaitas faktūras kuras buvo pristatytas atsakovui. Pagal 2021-04-07 kurą pristatė S. B., pagal 2021-04-27 kurą pristatė R. K.. Būdavo, kad jie vieni už kitus pasirašinėdavo už gautą kurą. Neatsiskaičius už pirktą kurą buvo nusiųsta 11 priminimų. Atsakovas nebuvo išreiškęs pozicijos, kad jis negavo kuro. Vasarą bendraujant telefonu su R. A. ir jis pripažino, kad kuras buvo gautas.

Liudytojas S. B. teismo posėdžio metu paaiškino, kad jis dirba UAB „A.“ vairuotoju. Kur nuvežti kurą pasakydavo darbuotoja M. U.. Pagal krovinio važtaraštį Nr. 0014215 kuras buvo išpiltas (duomenys neskelbtini). Jeigu kurą veža anksti ryte, sąskaita būna išsiųsta el. paštu, nes jie patys taip prašė. Pagal krovinio važtaraštį Nr.0014214 kuras taip pat buvo pristatytas į (duomenys neskelbtini). Jeigu ant sąskaitos nėra krovinį priėmusio parašo, tuomet sąskaita buvo elektroninė. Sąskaita su važtaraščiu buvo išsiunčiama el. paštu pirkėjui. Visą laiką pristačius krovinį kažkas priimdavo. Minėtu adresu kurą pristatydavo skirtingiems pirkėjams, tai buvo I. R., I. R., R. A., Č. A.. Jie buvo sutarę, kad vienu adresu atvežtų kurą. Toje vietoje yra dirbtuvės, sandėliai. Ten taip pat stovėdavo technika, traktoriai kombainai. Pristatytą kurą supildavo į talpas. Toje vietoje būdavo didelės metalinės statinės ir visiems bendrai supildavo. Ten visiems pildavo bendrai nesvarbu kieno vardu buvo sąskaita. Kam 2021-04-07 perdavė krovinį, nepamena, bet vienam iš jo minėtų asmenų.

Liudytojas R. K. teismo posėdžio metu paaiškino, jis dirba UAB „A.“ vairuotoju-ekspeditoriumi. R. A. kurą yra vežęs daug kartų. Veždavo į (duomenys neskelbtini). Ten pat veždavo I. R., A. L., I. R., R. A.. Išpildavo kurą skirtingiems asmenims, bet toje pačioje vietoje. Ten būdavo senose fermose dvi didelės metalinės talpos ir viską supildavo į bendrą talpą, ir 3-4 mažos, kur telpa po kubą. Viską pildavo į vieną talpą. Kur reikėdavo pristatyti kurą, nurodydavo M. U.. Minėti asmenys vienas už kitą pasirašinėdavo už gautą krovinį. Važtaraščius išrašydavo buhalterė O. K.. PVM Sąskaitą faktūrą Nr. 0004391 pasirašė A. L.. Važtaraštyje, kad krovinį priėmė pasirašė tas pats asmuo.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Kaip matyti iš bylos medžiagos, ieškovė UAB „A.“ 2021-04-07 išrašė PVM sąskaitą faktūrą DAP Nr. 0014214, kurioje nurodytas pirkėjas (mokėtojas) atsakovas R. A. pirko UN 1202 Dyzeliną ž.ū. 3 III (C) 2500 ltr bendrai 1550 Eur sumai, apmokėti 2021-05-07. Tuo pagrindu išrašytas Krovinio važtaraštis Nr. DID0014214. Krovinį pridavė vairuotojas S. B..

Tą pačią dieną 2021-04-07 ūkininkei I. R. ieškovės parengta PVM sąskaita faktūra DAP Nr. 0014212 bendrai 1550 Eur sumai bei tuo pagrindu išrašytas krovinio važtaraštis Nr. DID0014212. Krovinį pridavė vairuotojas S. B.. Taip pat ieškovės ūkininkui I. R. parengta PVM sąskaita faktūra DAP Nr. 0014213 bendrai 1550 Eur sumai bei tuo pagrindu išrašytas krovinio važtaraštis Nr. DID0014213. Krovinį pridavė vairuotojas S. B.. Ūkininkui Č. A. ieškovės parengta PVM sąskaita faktūra DAP Nr. 0014215 bendrai 1546,90 Eur sumai bei tuo pagrindu išrašytas krovinio važtaraštis Nr. DID0014215. Krovinį pridavė vairuotojas S. B.. Nei minėtos PVM sąskaitos faktūros nei krovinių važtaraščiai nepasirašyti.

2021-04-07 UAB „A.“ buhalterė O. K. elektroniniu laišku siųstu elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini) išsiuntė keturias sąskaitas: DAP0014212_S, DAP0014213_S, DAP0014214_S, DAP0014215_S, už kurą apmokėjimui.

2021-11-03 mokėjimo pavedimu ūkininkas I. R. ieškovei sumokėjo 550 Eur mokėjimo paskirtyje nurodydamas „pagal s/f DAP Nr. 0014214 (R. A.)“. Pradinis mokėtojas nurodytas atsakovas R. A..

UAB „A.“ 2021-04-27 išrašė PVM sąskaitą faktūrą DAP Nr. 0014391, kurioje nurodytas pirkėjas (mokėtojas) atsakovas R. A. pirko UN 1202 Dyzeliną ž.ū. 3 III (D/E) 2500 ltr bendrai 1600 Eur sumai, apmokėti iki 2021-05-07. Sąskaitą pasirašė A. L.. Tuo pagrindu išrašytas Krovinio važtaraštis Nr. DID0014391. Krovinį pridavė vairuotojas R. K., kuris jį pasirašė. Taip pat krovinio važtaraštį pasirašė A. L..

Iš 2021-04-27 sunkvežimio kelionės lapo matyti, kad ieškovės transporto priemone pristatytas kuras į (duomenys neskelbtini) ir iškrautas 11 val. 30 min. L., 11 val. 40 min. R., 11 val. 50 min. R., 12 val. A., 12 val. 10 min. A.

2021-05-31, 2021-06-08, 2021-06-28, 2021-07-12, 2021-08-23, 2021-08-30, 2021-11-29, 2021-12-06, 2021-12-13, 2021-12-20, 2022-01-03 elektroniniu paštu atsakovui R. A. ir A. L. pranešta apie įsiskolinimą UAB „A.“. Elektroniniuose laiškuose taip pat pridėtos Priminimo pažymos, kuriose nurodyta, kad atsakovas R. A. yra neapmokėjęs PVM sąskaitų faktūrų DAP 0014214 ir DAP Nr. 0014391.

M. U. A. L. 2021-08-18 elektroniniame laiške nurodė, kad siunčia visas skolas ir laukia mokėjimų ir pateikė priedą, kuriame matyti įsiskolinimai A. L. vardu pagal 2021-05-24 sąskaitą faktūrą DAP0014572, 2021-06-21 sąskaitą faktūrą DAP0014819; Č. A. vardu 2021-04-07 sąskaitą faktūrą DAP0014215, 2021-04-27 sąskaitą faktūrą DAP0014392, sąskaitą faktūrą 2021-05-24 DAP0014571, 2021-06-21 sąskaitą faktūrą DAP0014822, 2021-06-28 sąskaitą faktūrą DAP0014873; R. A. vardu 2021-04-07 sąskaitą faktūrą DAP0014214, 2021-04-27 sąskaitą faktūrą DAP0014391; I. R. vardu 2021-03-10 sąskaitą faktūrą DAP0014041, 2021-04-07 sąskaitą faktūrą DAP0014212, 2021-04-27 sąskaitą faktūrą DAP0014389, 2021-05-24 sąskaitą faktūrą DAP0014569, 2021-06-21 sąskaitą faktūrą DAP0014880, 2021-06-28 sąskaitą faktūrą DAP0014871, I. R. vardu 2021-04-07 sąskaitą faktūrą DAP0014213, 2021-04-27 sąskaitą faktūrą DAP0014390, 2021-05-24 sąskaitą faktūrą DAP0014570, 2021-06-21 sąskaitą faktūrą DAP00014821, 2021-06-28 sąskaitą faktūrą DAP0014872.

A. L. 2021-11-16 elektroniniu laišku siųstu M. U. nurodė vėlavimo priežastis bei pranešė, kad sekantys išmokų mokėjimai prasidės nuo gruodžio 15 d. M. U. 2021-12-28 elektroniniame laiške adresuotame A. L. nurodė, kad nesulaukia žadėto mokėjimo gruodžio 15 d.

Pirkimo–pardavimo sutartimi viena šalis –pardavėjas (ieškovas) įsipareigoja perduoti daiktą -prekę kitai šaliai – pirkėjui (atsakovui) nuosavybės ar patikėjimo teise, o pirkėjas įsipareigoja priimti prekę ir sumokėti nustatytą pinigų sumą (kainą) (CK 6.305 straipsnio 1 dalis).

Ieškovė teigia, kad atsakovui 2021-04-07 ir 2021-04-27 buvo pristatytas kuras už kurį atsakovas atsiskaitė tik iš dalies. Atsakovas su tuo nesutinka ir teigia, kad kuro pristatymo fakto neneigia, bet kuras buvo pristatytas ne jam, o trečiajam asmeniui A. L..

Ginčo prekės atsakovui buvo vežamos pagal 2021-04-07 Krovinio važtaraštį Nr. DID0014214 ir 2021-04-27 krovinio važtaraštį Nr. DID0014391. 2021-04-07 krovinio važtaraštis nepasirašytas, o 2021-04-27 krovinio važtaraštį pasirašė trečiasis asmuo A. L.. Ginčo dėl to, kad prekės buvo pristatytos nekyla.

Įrodymai civilinėje byloje yra bet kokie faktiniai duomenys, kuriais vadovaudamasis teismas įstatymų nustatyta tvarka konstatuoja, jog yra aplinkybių, pagrindžiančių šalių reikalavimus ir atsikirtimus, ir kitokių aplinkybių, turinčių reikšmės bylai teisingai išspręsti, arba kad jų nėra (CPK 177 straipsnio 1 dalis). Įrodinėjimo tikslas yra teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir įvertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 straipsnio 1 dalis). Pagal CPK 176 straipsnio 1 dalį faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas nutartyse yra konstatavęs, kad teismai, vertindami šalių pateiktus įrodymus, vadovaujasi įrodymų pakankamumo taisykle, o išvada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimą, grindžiamą visapusišku ir objektyviu visų reikšmingų bylos aplinkybių išnagrinėjimu (pvz.: Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys civilinėse bylose Nr. 3K-3-526/2009, Nr. 3K-3-206/2010, Nr. 3K-3-35/2011, 3K-3-281/2015, Nr. 3K-3-465-686/2016 ir kt.).

Bylos nagrinėjimo metu buvo nustatyta, kad tarp šalių susiklosčiusi prekių (kuro) užsakymo, pristatymo ir atsiskaitymo tvarka buvo nustatyta žodiniu susitarimu. Ieškovės darbuotoja teisme apklausta liudytoja M. U. paaiškino, kad prieš pradėdama tiekti kurą 5 ūkininkams: A. L., R. A., I. R., I. R., Č. A. ji buvo 2019 m. nuvykusi į ofisą (duomenys neskelbtini), nes A. L. norėjo, kad visiems aukščiau minėtiems ūkininkams pristatinėtų kurą. Ten susipažino su I. R., R. A., I. R.. Tada, dalyvaujant minėtiems asmens A. L. pasakė, kad kuras bus perkamas visų vardu. Sutiko, kad kuras būtų vežamas pas A. L.. Tai, kad kuras visiems minėtiems ūkininkams tarp jų ir atsakovui R. A. buvo vežamas bendrai, pilamas į tas pačias talpas bendrai, neišskiriant kur kurio ūkininko kuras, paliudijo ir ieškovės vairuotojai teisme apklausti liudytojais S. B. ir R. K..

Kaip matyti atsakovui buvo išrašytos PVM sąskaitos faktūros DAP Nr. 0014214 ir DAP Nr. 0014391 bei jos buvo siunčiamos elektroniniu paštu apmokėjimui. Dėl PVM sąskaitos faktūros teisinės reikšmės kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad PVM sąskaitų faktūrų teisinę prigimtį apibrėžia Pridėtinės vertės mokesčio įstatymo normos (PVM įstatymas); PVM įstatymas yra viešosios mokesčių teisės aktas, kuris turi specialiąją paskirtį – jis nustato apmokestinimą pridėtinės vertės mokesčiu (PVM), taip pat apmokestinamųjų asmenų, mokesčio mokėtojų ir kitų asmenų prievoles, susijusias su šio mokesčio mokėjimu (PVM įstatymo 1 straipsnio 1 dalis); PVM įstatymu nereglamentuojami civiliniai pirkimo - pardavimo santykių aspektai. Pagal PVM įstatymo 2 straipsnio 1 dalies 30 punkte įtvirtintą sąvokos apibrėžimą PVM sąskaita faktūra – šiame įstatyme nustatytus privalomus reikalavimus atitinkantis dokumentas, kuriuo įforminamas prekių tiekimas arba paslaugų teikimas, taip pat avanso sumokėjimas. Taigi PVM sąskaita faktūra yra specialios formos buhalterinės apskaitos dokumentas, kuriuo turi būti įforminamos ūkinės operacijos PVM apskaitos tikslais; PVM sąskaitos faktūros paskirtis – įforminti įvykusį prekių pateikimą. Vienos iš sutarties šalių išrašyta PVM sąskaita faktūra savaime nėra sutartis, o turi būti vertinama kaip sutartinius santykius patvirtinantis dokumentas. Remiantis PVM sąskaita faktūra galima patvirtinti šalių sutartinių santykių faktą, kaip tokį, tačiau negalima nustatyti šių santykių pobūdžio, t. y. to, ar šalis sieja pirkimo–pardavimo ar komiso, ar dar kitokie sutartiniai santykiai (pvz.: Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutarys civilinėse bylose Nr. 3K-3-15/2008; Nr. 3K-3-256/2009; Nr. 3K-3-484/2009 ir kt.). Pažymėtina, kad Pridėtinės vertės mokesčio įstatymo 80 straipsnis, įtvirtinantis būtinus PVM sąskaitos - faktūros rekvizitus, paslaugų pirkėjo (kliento) parašo nenurodo kaip vieno iš privalomų šio dokumento rekvizitų, kas iš esmės reiškia, kad PVM sąskaitą faktūrą nėra privaloma pasirašyti. Todėl nagrinėjamu atveju vien tai, kad minėtos PVM sąskaitos faktūros nėra pasirašytos atsakovo, o 2021-04-27 PVM sąskaita faktūra DAP Nr. 0014391 pasirašyta trečiojo asmens A. L. neįrodo, kad prekes gavo ne atsakovas, o trečiasis asmuo. Kaip matyti iš tarp šalių susiklosčiusios praktikos, ūkininkai A. L., (atsakovas) R. A., I. R., I. R., Č. A. iš ieškovės priimdami prekes (kurą) pasirašinėdavo vieni už kitus, o taip pat atlikdavo mokėjimus ieškovei vieni kitų vardais. Pavyzdžiui, 2019-12-05, 2020-04-03 R. A. PVM sąskaitose faktūrose ir važtaraščiuose už R. A. pasirašė A. L., sąskaitas apmokėjo A. L. bei I. R.. Mokėjimo paskirtyje A. L. nurodydavo, kad apmoka už R. A.. Taip pat I. R. 2021-03-10 apmokėjo sąskaitas už save bei tuo pačiu už Č. A. bei už A. L.. Be to, 2021-04-20 ji taip pat apmokėjo sąskaitą už save bei už Č. A.. Ieškovės teigimu minėtas sąskaitas R. A. buvo deklaravęs savo vardu VMI ir pasinaudojęs PVM atskaita.

Nagrinėjamu atveju atsakovo ir trečiojo asmens parodymus, apie tai, kad kuras buvo skirtas ne atsakovui, o trečiajam asmeniui teismas vertina kritiškai, kadangi šalys turėdami bendrų verslo ryšių, gaudami priminimus apmokėti ginčo PVM sąskaitas faktūras DAP Nr. 0014214 ir DAP Nr. 0014391, kurios buvo išrašytos atsakovo vardu, nei karto jų neginčijo, į ieškovę nesikreipė dėl to, kad minėti dokumentai išrašyti netinkamai ir ši versija atsirado tik teisme. Šaliai neįrodžius aplinkybių, kuriomis ji remiasi, atsiranda neigiamos pasekmės, t. y. tokios aplinkybės pripažintinos neįrodytomis ir šalies atsikirtimai atmetami.

Nagrinėjamu atveju teismas atsižvelgdamas į tarp šalių susiklosčiusius prekių užsakymo, pristatymo ir apmokėjimo tvarkos santykius, į išrašytas minėtas PVM sąskaitas faktūras bei krovinio važtaraščius, į atsakovo ir trečiojo asmens ilgai trukusius bendradarbiavimo santykius, sprendžia, jog šiuo atveju ieškovė įrodė atsakovo R. A. įsiskolinimo faktą bei jo dydį (CPK 185straipsnis).

Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Sudarytą sutartį šalys privalo vykdyti tinkamai ir sąžiningai (CK 6.38 straipsnis, CK 6.200 straipsnio 1 dalis). Teisėtai sudaryta sutartis jos šalims turi įstatymo galią, o sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.189 straipsnio 1 dalis, CK 6.205 str.). Šiuo atveju ieškovė savo prievolę įvykdė – pateikė atsakovui kurą. Atsakovas savo sutartinių įsipareigojimų, kurie grindžiami PVM sąskaitomis faktūromis DAP Nr. 0014214 ir DAP Nr. 0014391 tinkamais terminais ir tvarka nevykdė, neatsiskaitė už pateiktas prekes (kurą). Tokiu būdu ieškovė patyrė nuostolių, todėl jos reikalavimas pagrįstas, yra pagrindas atsakovo atžvilgiu taikyti civilinę atsakomybę. Atsakovas skolos ieškovei gera valia nesumokėjo, todėl ieškovei iš atsakovo priteistina 2600 Eur skola bei 153,94 Eur kompensacinių palūkanų.

CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.210 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta nuostata, kad kai abi sutarties šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys, tai už termino praleidimą mokamos šešių procentų dydžio metinės palūkanos, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Pagal CK 2.4 straipsnio 2 dalies nuostatas fiziniai asmenys, kurie įstatymų nustatyta tvarka verčiasi ūkine komercine veikla, laikomi verslininkais. Teisminio nagrinėjimo metu nustatyta, kad atsakovas R. A. (duomenys neskelbtini) yra įregistravęs ūkį (Ūkininko ūkio registravimo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini)), PVM sąskaitose faktūrose nurodytas jo PVM mokėtojo kodas, iš ieškovės buvo perkamas kuras dideliais kiekiais, todėl akivaizdu, kad jis vykdė ūkinę komercinę veiklą ir yra verslininkas CK 2.4 straipsnio 2 dalies prasme. Šiuo nagrinėjamu atveju atsakovas praleido terminą įvykdyti savo piniginę prievolę, todėl ieškovei iš jo priteistinos 6 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą (2753,94 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2022-01-19) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Kadangi ieškovės ieškinys tenkintinas visiškai iš atsakovo ieškovės naudai priteistinos jos patirtos bylinėjimosi išlaidos, t. y. 62 Eur dydžio žyminis mokestis už ieškinį bei 800 Eur advokato pagalbai apmokėti.

Byloje susidarė mokėti 40,32 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidų. Atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos viršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2020-01-13 įsakymu Nr. 1R-19/1K-2 nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą (5 Eur) – procesinių dokumentų siuntimo išlaidos valstybės naudai priteisiamos iš atsakovo (CPK 92, 96 straipsniai).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 260 straipsniu, 263 straipsniu,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo R. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

- 2600 Eur (du tūkstančius šešis šimtus eurų) skolos,- 153,94 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt tris eurus 94 ct) kompensuojamųjų palūkanų,

- 6 (šešių) proc. dydžio metines palūkanas už priteistą 2753,94 Eur (dviejų tūkstančių septynių šimtų penkiasdešimt trijų eurų 94 ct) sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2022-01-19) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo,

- 862 Eur (aštuonis šimtus šešiasdešimt du eurus) bylinėjimosi išlaidų ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „A.“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini).

Priteisti iš atsakovo R. A. 40,32 Eur (keturiasdešimt eurų 32 ct) bylinėjimosi išlaidas valstybės naudai.

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmams.

Teisėja Dalia Zimantienė