Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis, 1-58-749/2022

Teismas: Panevėžio apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2022-03-17
Bylos Nr.: 1-58-749/2022
Teisminio proceso Nr.: 1-01-1-13136-2021-2
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Vytautas Krikščiūnas
Kaltinamasis: A. L.
Advokatai: Lidija Blinkevičienė

Kategorijos

1.1.7.2.5Terminuotas laisvės atėmimas (BK 50 str.)

Byla Nr. 1-58-749/2022

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-13136-2021-2Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.7.2.5.; 1.1.8.6.2.; 1.1.8.12., 1.1.8.7.13.; 1.2.14.5.1.; 1.2.14.5.3.1.; 2.1.15.1.1.; 2.1.15.3.3.2.; 2.3.4.3; 2.3.6.4.5.1.; 2.3.6.4.5.2.; (S)

PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2022 m. kovo 17 d.Panevėžys

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėjas Vytautas Krikščiūnas, sekretoriaujant Renatai Šakalienei, Dianai Niaurienei, Irmai Žemaitei, dalyvaujant prokurorei Gailutei Vilkienei, kaltinamajam A. L., kaltinamojo gynėjai advokatei Lidijai Blinkevičienei, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

A. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, gyvenamosios vietos nedeklaravęs, šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2015 m. gegužės 15 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį (4 veikos), 22 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį (19 veikų) skirtas laisvės atėmimas 2 metams 4 mėnesiams. Vadovaujantis BK 92 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 3 metams;

2) 2015 m. rugpjūčio 31 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 2 dalį, skirtas laisvės atėmimas 2 metams. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su 2015 m. gegužės 15 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta 2 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme ir skirta galutinė bausmė – 3 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo, bausmę atliekant nepilnamečių pataisos namuose;

3) 2017 m. birželio 15 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 241 straipsnio 2 dalį, paskirta 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kuri subendrinta su 2015 m. rugpjūčio 31 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta 1 metų 6 mėnesių 10 dienų bausmės dalimi, ir paskirta galutinė 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

4) 2018 m. balandžio 23 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, paskirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su 2017 m. birželio 15 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė 2 metų laisvės atėmimo bausmė;

5) 2020 m. spalio 21 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį paskirta 60 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė 40 parų arešto bausmė;

6) 2021 m. kovo 8 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 2 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 2 dalį paskirta 3 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė 2 metų laisvės atėmimo bausmė, bausmę atliekant pataisos namuose. 2021 m. gegužės 27 d. Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu pakeista Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. kovo 8 d. nuosprendžio dalis dėl bausmių skyrimo ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 3 metams 4 mėnesiams, -

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 3 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. L. 2021 m. balandžio 25 d. apie 13.15 val. internetinėje svetainėje www.skelbiu.lt radęs L. K. patalpintą skelbimą apie parduodamą elektrinį paspirtuką „Xiaomi Mi Electric ScooterPRO2“, turėdamas tikslą apgaulė būdu užvaldyti svetimą turtą ir neketindamas įvykdyti sandorio, su nekentėjusiuoju L. K. telefonu sutarė pirkti elektrinį paspirtuką. L. K. SMS žinute nusiuntė netikro mokėjimo pavedimo kopiją, melagingai nurodydamas, kad T. K. už paspirtuką pervedė į L. K. sąskaitą 410 eurų, bei, kad paspirtuką paims jo draugas. Tęsdamas nusikalstamą veiką, 2021 m. balandžio 25 d., apie 14.40 val. naudodamasis pavežėjo „Bolt“ paslaugomis, nuvyko į (duomenys neskelbtini), kur L. K. perdavus jam elektrinį paspirtuką „Xiaomi Mi Electric ScooterPRO2“, pinigų į nurodytą banko sąskaitą nepervedė, taip savo naudai apgaule įgijo svetimą, L. K. priklausantį turtą – elektrinį paspirtuką „Xiaomi Mi Electric ScooterPRO2“ ir nukentėjusiajam padarė 410 eurų žalą.

Be to, A. L., turėdamas tikslą apgaulės būtu užvaldyti svetimą turtą ir neketindamas įvykdyti sandorio, internetinėje platformoje „Vinted“ iš paskyros „(duomenys neskelbtini)“ patalpino skelbimą apie parduodamus du elektrinius paspirtukus. 2021 m. birželio 16 d. D. P. radus skelbimą, su ja susirašinėjant per „Vinted“ programą. Sutarus pirkti du elektrinius paspirtukus už 230 eurų, jis atsiuntė savo sąskaitos, esančios AB „Luminor“ banke numerį (duomenys neskelbtini), melagingai nurodydamas, kad sąskaita yra I. G.. D. P. 2021 m. birželio 16 d. pervedus 230 eurų iš savo sąskaitos į jo sąskaitą (duomenys neskelbtini), jis elektrinių paspirtukų neišsiuntė ir taip savo naudai apgaule įgijo svetimą, D. P. turtą, t. y. pinigus – 230 eurų.

Kaltinamasis A. L. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad savo kaltę dėl abiejų nusikalstamų veikų pripažįsta visiškai, sutinka duoti parodymus ir atsakyti į klausimus. Paaiškino, kad elektrinį paspirtuką sutarė pirkti už 410 eurų, tačiau už jį nesumokėjo, nes neturėjo pinigų. Taip pasielgė, nes reikėjo pinigų. Paspirtuką panevėžiečiui pardavė už 390 eurų. Žinojo, kad apgaule užvaldydamas elektrinį paspirtuką, darė nusikalstamą veiką, tačiau trūko pinigų, todėl taip ir pasielgė. Pinigai buvo išleisti šeimai, maistui. Tuo metu teisėtai neturėjo galimybės užsidirbti, kadangi visą laiką ieškojo darbo, tačiau tik įsidarbinus, jį atleisdavo po mėnesio. Kaltinamasis pripažino, kad nukentėjusiajam L. K. padarė 410 eurų žalą. Taip pat pripažino, kad apgavo D. P. iš jos paimdamas 230 eurų, tačiau elektrinio paspirtuko neišsiuntė. Kaltinamasis parodė, kad gavęs pinigus iš nukentėjusiosios, paspirtukų neišsiuntė. A. L. sutinka dėl nukentėjusiosios D. P. pareikšto civilinio ieškinio.

Proceso dalyviams sutinkant, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir LR BPK) 291 straipsnio reikalavimus, įrodymų tyrimas vykdomas sutrumpintai, pagal BPK 273 straipsnį.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo A. L. visiško kaltės pripažinimo teisiamojo posėdžio metu, jo kaltė įrodyta ir kitais byloje esančiais bei sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka ištirtais įrodymais.

Iš kaltinamojo A. L. apklausų protokolų matyti, kad jis nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios savo kaltę pripažino. Parodė, kad nedirbo, o reikėjo pinigų, todėl sugalvojo per skelbimus internetiniame puslapyje www.skelbiu.lt susirasti parduodamus daiktus, kuriuos būtų galima parduoti ir užsidirbti pinigų. Ieškojo kas parduoda telefonus, paspirtukus, auksą. 2021 m. tiksliai laiko neatsiminė, gali būti, kas įtarime nurodytą dieną, t. y. 2021 m. balandžio 25 d., rado skelbimą, kad parduodamas elektrinis paspirtukas, kurio kaina buvo 410 eurų. Skelbime buvo nurodytas telefono numeris, kuriuo paskambinus A. L. su pardavėju tarėsi, jog tą pačią dieną nori nusipirkti elektrinį paspirtuką, kadangi buvo vaiko gimtadienis. Taip pasakyti jis tiesiog sugalvojo, nes, kad ir turi dukrą, tačiau tikrai nebuvo jos gimtadienis. Kiek pamena dėl kainos nesiderėjo. Paspirtuko pardavėjas nurodė, jog elektrinis paspirtukas buvo Panevėžyje. Kaltinamasis pasakė pardavėjui, jog padarys pinigų pervedimą, o tada pardavėjas jam pasakys kur atvažiuoti pasiimti elektrinį paspirtuką. Kaltinamasis A. L. per piešimo programėlę savo naudojamu telefonu „Huawei P20“, telefono numerio neatsiminė, padarė suklastotą pavedimą Tomo vardu, pavardės neatsiminė. Į suklastotą pavedimą įrašė AB „Lietuvos paštas“ sąskaitos numerį, tą, iš kurio jam buvo pervedama alga, kai dirbo pašte. Įrašė gavėją – paspirtuko savininką ir jo sąskaitos numerį, kadangi jis buvo atsiuntęs savo duomenis SMS žinute. Suklastotą pavedimą, kad tariamai išsiųsti 410 eurų, kaltinamasis lyg tai nusiuntė per www.skelbiu.lt susirašinėjimą. Po to paskambino elektrinio paspirtuko pardavėjui ir pasakė, jog pinigai pervesti, pavedimo kopija išsiųsta ir pasakė, jog paspirtuko atvažiuos paimti draugas, kuriam perduos pardavėjo numerį, kad galėtų susisiekti dėl elektrinio paspirtuko atsiėmimo, nes jis pats kitame mieste. Tada kaltinamasis paskambino pardavėjui iš kito savo telefono numerio, kurio neatsimena. Ta SIM kortelė taip pat buvo įdėta tame pačiame telefone „Huawei P20“. Paspirtuko pardavėjas nepažino, kad iš kito telefono numerio jam skambina tas pats A. L.. Tai jam pasirodė keista. Kaltinamasis su pardavėju susitarė kada ir kur atvažiuos atsiimti elektrinio paspirtuko. Paspirtuko pardavėjas nurodė, kad jį reikia pasiimti iš (duomenys neskelbtini). Buvo sutarta, kad elektrinio paspirtuko atvyks pasiimti po valandos. Tada kaltinamasis iš savo telefone įvestos „Bolt“ programėlės, kuri buvo įrašyta anksčiau jo naudojamu kažkokiu numeriu, įvykio metu tuo numeriu jau nebesinaudojo, išsikvietė pavežėją ir vyko į (duomenys neskelbtini). Paspirtuko pardavėjo dar nebuvo ir su pavežėju stovėjo aikštelėje, esančioje kitoje gatvės pusėje nei gyveno paspirtuko pardavėjas. Paspirtuko pardavėjas atvažiavo už kokį 20 min., kartu įvažiavo į jo kiemą. Paspirtuko pardavėjas atnešė elektrinį paspirtuką originalioje kartoninėje dėžėje ir padavė kaltinamajam. Pardavėjas dar paklausė ar tikrai pinigai pervesti, tai A. L. jam pamelavo, jog pinigai turėjo būti pervesti, nors žinojo, kad prieš tai pats kalbėjo su pardavėju ir jam pinigų į sąskaitą nepervedė ir kad buvo nusiųstas suklastotas pavedimas. Paspirtuko pardavėjas paprašė kaltinamojo asmens dokumento ir nusifotografavo jo asmens tapatybės kortelę. Tada A. L. paspirtuko dėžę padėjo ant taksi galinės sėdynės, o pats sėdo į priekį bei grįžo prie savo namų, adresu (duomenys neskelbtini). Iš tos vietos ir kvietė taksi, kad važiuoti pasiimti paspirtuko. Grįžęs namo kaltinamasis į „Facebook“ įdėjo skelbimą ir už poros valandų pardavė elektrinį paspirtuką kažkokiam panevėžiečiui. Skelbimas buvo įdėtas, kad paspirtukas parduodamas už 300 eurų, nors jo naujo tikra kaina buvo 599,99 eurai (tokia kaina buvo prekybos centre „Senukai“). A. L. skelbimą dėjo iš savo paskyros grupėje „Perku Parduodu“. Kaltinamasis taip pat nurodė, kad savo „Facebook“ paskirų pavadinimus dažnai keičia ir buvo pakeista į „T. R.“. Dėl SIM kortelių naudojimo telefone paaiškino, jog gali būti, kad tuo metu kaltinamasis naudojo du telefonų aparatus ir telefonas su SIM kortele, kuriuo buvo kalbėta dėl paspirtuko pirkimo paliko namuose, o telefoną su SIM kortele, kuriuo skambino kaip pirkėjo draugas, pasiėmė su savimi. A. L. grįžus į namus, jo dukros mama sakė, kad jo telefonu ieškojo ir ji pasakė, kad jis išvažiavęs dėl automobilio. Namuose, dukros mamai kaltinamasis sakė, kad elektrinį paspirtuką nupirko ir nesakė, kad paspirtuką gavo apgavęs žmogų. Už parduotą paspirtuką gauti 300 eurų buvo išleisti savo reikmėms, šeimai. Apklausos metu taip pat teigė, kad žalos atlyginti negali, nes neturi pinigų, dirba ir bandys atlyginti žalą pagal galimybes. A. L. nurodė, kad taip pasielgė, kadangi savo dukros mamai padėjo išlaikyti didelę jų šeimą, o tuo metu nedirbo ir reikėjo pinigų pragyvenimui. Nei tuo metu naudotų telefonų, nei SIM kortelių nebeturėjo. SIM kortelės buvo išmestos, o telefonas sudaužytas ir išmestas. Dėl to, kad apgavo žmogų labai gailisi. 2021 m. rugsėjo 28 d. A. L. pareiškus įtarimą ir apklausus įtariamuoju, jis visiškai pripažino padaręs nusikalstamąją veiką, numatytą LR BK 182 straipsnio 3 dalyje ir parodė, kad dėl pareikšto įtarimo ikiteisminio tyrimo metu parodymų neduos, parodymus duos tik teisme. (t. 2, b. l. 102-105, 123-126, 147-150)

Iš nukentėjusiojo L. K. apklausos protokolų matyti, kad jis 2020 m. gruodžio 4 d. nusipirko tris naujus elektrinius paspirtukus “Xiaomi Mi Electric ScooterPRO2 600W, 8,5” 25 km/h, juodos spalvos, supakuotus dėžėse su dokumentais. Nusprendęs vieną paspirtuką parduoti, 2021 m. balandžio 24 d. internetiniame puslapyje www.skelbiu.lt įdėjo skelbimą, kad parduoda naują paspirtuką, kaina 410 eurų bei telefono numerį (duomenys neskelbtini). 2021 m. balandžio 25 d. apie 14 val. į jo telefoną paskambino vaikinas iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini). Pagal balsą vaikinui buvo apie 20-24 metai. Jis teiravosi, ar dar turėjo paspirtuką, kokia galutinė jo kaina. Pasakė, kad parduos 410 eurų. Paklausė, ar jis važiuoja į Šiaulius. Kai pasakė, kad nevažiuoja, vaikinas paaiškino, kad sekančią dieną yra jo sūnaus gimtadienis ir, kad paspirtuką nori nupirkti tą pačią dieną. Vaikinas paprašė sąskaitos numerio, nes už paspirtuką žadėjo pervesti pinigus į sąskaitą. 13.16 val. SMS žinute vaikinui nusiuntė savo sąskaitos numerį, o 13.23 val. gavo SMS žinutę, kurioje buvo parašyta, kad "Luminor" banko sąskaitoje neužtenka pinigų, kad pavedimą padarė iš "Swedbank" sąskaitos. Vaikinas klausė, kada jo draugas gali atvažiuoti paimti paspirtuko. Vaikinui parašė, kad jei pinigų, pervestų iš kito banko tą pačią dieną negaus, jei nori pasiimti paspirtuką tą pačią dieną, kad atvežtų grynus pinigus. 13.25 val. vaikinas jam atsiuntė SMS žinutę, nurodydamas, kad pavedimo kopiją gali nusiųsti į "skelbiu.lt", nes nori paspirtuką padovanoti sūnui gimtadieniui. Paprašė, kad pavedimo kopiją atsiųstų SMS į jo telefoną ir 13.28 val. gavo bankinio pavedimo kopiją, kad jau pervedė pinigus. Buvo nurodyta, kad Tadas Kontrimas, sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini). Vėl paskambino tas pats vaikinas ir pasakė, kad jis negali atvažiuoti paimti paspirtuko, kad paspirtuko paimti atvažiuos jo draugas. Kadangi atsiuntė pavedimo kopiją, matė, kad pavedimas darytas iš kito banko, žinojo, kad pinigų į sąskaitą negaus tą pačią dieną, todėl patikėjo, kad pervedė pinigus ir sutiko atiduoti paspirtuką. Vaikinas SMS žinute paklausė, ar jis gavo, kaip suprato, kad vaikinas teiravosi apie pavedimo kopiją. Parašė, kad gavo ir paklausė, kada jo draugas nori atvažiuoti paimti paspirtuko, nes paspirtukas buvo jo tėvų namuose (duomenys neskelbtini), o jis gyvena (duomenys neskelbtini). Nusiuntė adresą, kur turi atvažiuoti pasiimti paspirtuko. Gavo atsakymą, kad draugas atvažiuos už pusantros valandos. Dar parašė, kad draugui duos jo telefono numerį ir draugas paskambins. Jis paprašė, kad atsiųstų pilną padaryto bankinio pavedimo langą, kad nekiltų vėliau problemų dėl apmokėjimo. Jam parašė, kad atsiųs vėliau, kai grįš į namus, nes jo bankininkystė yra kitame telefone. Sutiko ir tuo susirašinėjimas baigėsi. Jis paskutinę SMS išsiuntė 14.11 val. Dar kol susirašinėjo su paspirtuko pirkėju, 14.05 val. gavo SMS žinutę iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini). Rašė "sveiki, dėl paspirtuko, draugas prašė paimti, ar būsit už 40 min." Jis parašė, ar galima susitikt už pusantros valandos, ar jau išvažiavo paimt paspirtuko. Vaikinas parašė, kad susitaręs su pažįstamu, kad jį nuvežtų, kol neturi užsakymų. Parašė, kad važiuotų, ir kai bus netoli (duomenys neskelbtini), kad parašytų, kad tada ir grįš į namus, nes pagal paspirtuko pirkėjo pasakymą suprato, kad jis turi atvažiuoti iš (duomenys neskelbtini). Pirkėjo siųstas žmogus parašė, kad (duomenys neskelbtini) bus už 15 min. Buvo keista, kad taip greitai atvyko iš (duomenys neskelbtini), bet nieko blogo nepagalvojo. Paskambino į paspirtuko pirkėjo telefoną, juo atsiliepė moteris, pagal balsą galėjo būti apie 24 m., girdėjosi mažų vaikų balsai. Paprašė, kad atsiųstų pilną pavedimo išrašą, bet moteris pasakė, kad vyras pardavinėja automobilį, o kai grįš, atsiųs. Patikėjo, kad viskas gerai. Paspirtuko pirkėjo draugas parašė klausdamas, už kiek laiko jis bus, ar vis afera kokia, žmogus ilgai laukt negali. Buvo 14.35 val., jis parašė, kad bus už 5 min. Atvažiavęs į (duomenys neskelbtini), prie (duomenys neskelbtini) darželio, automobilių stovėjimo aikštelėje matė stovintį taksi "Bolt" automobilis "Toyota Prius", valst. Nr. neatsimena, sidabrinės spalvos. Automobilyje buvo vairuotojas ir galinėje sėdynėje sėdėjo keleivis. Jiems pasakė, kad važiuotų iš paskos. Atvažiavus į kiemą, jie liko kieme, o jis iš namo atnešė dėžėje supakuotą paspirtuką. Keleivis buvo išlipęs iš automobilio. Kad galutinai įsitikinti, kam atiduoda paspirtuką, paprašė, kad vyriškis parodytų savo pasą. Jis pateikė asmens tapatybės kortelę, kurioje nuotrauka atitiko tą vaikiną. Norėjo nusirašyti vaikino duomenis, bet jis pasiūlė nusifotografuoti kortelę, taip jis ir padarė. Iš pateiktos kortelės, tai buvo A. L., gim. (duomenys neskelbtini), tel. (duomenys neskelbtini). Jam padavė paspirtuką, kuris jį įsidėjo į automobilį ir išvažiavo. 2021 m. balandžio 26 d., prisijungęs prie savo sąskaitos "Luminor" banke, pamatė, kad pinigų už paspirtuką nėra pervesta, po to prie sąskaitos jungėsi dar kelis kartus, tačiau pinigų nebuvo. Apie 17 val. paskambino į banką išsiaiškinti, ar į jo sąskaitą yra padarytas 410 eurų pavedimas. Kai banko darbuotoja pasakė, kad nėra pervesta pinigų, skambino paspirtuko pirkėjui ir jo draugui, tačiau telefonai buvo išjungti. Supratęs, kad yra apgautas, kreipėsi į policiją. Dėl apgaule išvilioto paspirtuko padaryta 410 eurų žala. Asmens, kuris paėmė paspirtuką, dokumento nuotrauką turėjo išsisaugojęs, turėjo išsisaugojęs ir susirašinėjimus su paspirtuko pirkėju bei jo draugu, kuris paėmė paspirtuką, juos atsiuntė el. paštu (duomenys neskelbtini). (t. 1, b. l. 44-47, 70-74)

L. K. el. paštu prie apklausos pateikti susirašinėjimai.

Susirašinėjimas su Nr. (duomenys neskelbtini):

L. K.: (duomenys neskelbtini) lukas kacinskas

(duomenys neskelbtini): Pervedžiau is swed, nes luminore neturiu tiek. Sendien kada gali draugas prilekt?

L. K.: Siandien negausiu pavedimo. Jeigu siandien nori tai grinais atvesk

(duomenys neskelbtini): Pavedimo israsa galiu atsiust i skelbiu. Sunui gimtadieniui noriu padovanot

L. K.: Atsiusk cia

(duomenys neskelbtini): Pavedimo kopija: Data: 2021.04.25 (Sekmadienis) Mokėtojas T. K., Mokėtojo sąskaita (duomenys neskelbtini), Gavėjas L. K., Gavėjo sąskaita (duomenys neskelbtini).

Susirašinėjimas su Nr. (duomenys neskelbtini):

(duomenys neskelbtini): Sveiki, del paspirtuko draugas palrase paimt. Ar busit namie uz kokiu 40 min?

L. K.: Galim gal uz kokios 1,30 ar tu jau isvaziaves?

(duomenys neskelbtini): Na susitares su pazystamu kad nuvestu kol uzsakymu neturi

L. K.: Tai gerai vaziuok tada

(duomenys neskelbtini): Ok

L. K.: Parasyk kai busi prie panevezio netoli grisiu namo tada

(duomenys neskelbtini): Gerai Busiu uz geru 15 min. Uz kiek laiko busit? Ar vis afera kokia? Zmogus ilgai laukt negali.

Asmens tapatybės kortelė L. A. Gimimo data (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) kortelės Nr. (duomenys neskelbtini), galioja iki 12 06 2029, yra parašas ir nuotrauka (A. L.)

Mokėjimo pavedimas: Operacijos duomenys

Data: 2021.04.25 (Sekmadienis), Mokėtojas T. K., Mokėtojo sąskaita (duomenys neskelbtini), Gavėjas L. K., Gavėjo sąskaita (duomenys neskelbtini), Suma -410.00 EUR

Atsiuntė paspirtuko pakuotės nuotrauką, ant kurios yra paspirtuko nuotrauka bei užrašas "Mi Electric Scooter Pro2"".

Atsiuntė skelbimo kopiją m.skelbiu.lt "Pro2, 410 Eurų Panevėžys, naujas yra garantija, neispakuotas, tel. (duomenys neskelbtini)" (t. 1, b. l. 48-69)

2021 m. gegužės 6 d. pateiktoje UAB „Balt Services LT“ informacijoje nurodyta, kad užsakymas vyko 2021 m. balandžio 25 d. 14:09:43; paėmimo adresas (duomenys neskelbtini); vykta iki (duomenys neskelbtini); po to važiuota atgal ir užsakymas baigtas adresu (duomenys neskelbtini). 2021 m. balandžio 25 d., 14:48:53. Automobilis „Toyota Prius“ reg. Nr. (duomenys neskelbtini) „Bolt“ sistemoje pateikti užsakymą vykdžiusio vairuotojo duomenys: A. R.. „Bolt“ sistemoje pateikti kelionę užsakiusio asmens duomenys: A. L., tel. Nr. (duomenys neskelbtini), el. paštas (duomenys neskelbtini). (t. 1, b. l. 103)

Iš liudytojo A. R. apklausos protokolo matyti, kad 2021 m. sausio mėnesio dirba UAB "Bolt Services LT" pavežėju, važinėja automobiliu "Toyota Prius", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį nuomoja iš UAB "MV "Baltic Invest". Gali būti, kad 2021 m. balandžio mėnesį, tikslios dienos neatsimena, kad apie 16 val. per programėlę "Bolt" gavo iškvietimą, adresu (duomenys neskelbtini). Programėlėje matėsi kliento vardas, kurio neatsimena bei adresas, kur vyks klientas. Nuvažiavus nurodytu adresu, ties trečia ar ketvirta laiptine nuo (duomenys neskelbtini) laukė vaikinas, apie 25 metų amžiaus. Važiuojant vaikinas kalbėjo ir nurodė sustoti arčiau nei buvo nurodyta galutinė vykimo vieta, t. y. (duomenys neskelbtini), aikštelėje už daugiabučių namų, netoli upės. Sustojus vaikinas kažkam skambino, pasakė, kad jis jau yra vietoje, kad jau laukia. Baigęs pokalbį, vaikinas pasakė, kad reikės palaukti dar apie 5 minutes, kad jis parūkys. Kartu parūkė ir sėdo į automobilį. Prie jų privažiavo juodos spalvos, lyg tai "Opel" modelio automobilis, kuriame buvo vienas vyras. Jis pamojo ranka, kad važiuoti iš paskos. Vyriškiui važiuojant priekyje, iš paskos jie važiavo dar apie 500 metrų ir sustojo prie gyvenamojo namo. Keleivis išlipo iš automobilio ir su priekyje važiavusiu vyriškiu nuėjo prie gyvenamojo namo esančios pavėsinės. Ką jie kalbėjo, negirdėjo. Po to pamatė, kad prieš juos važiavęs vyriškis nuėjo iki namo ir greitai atnešė dėžę. Dar jie abu kažką pakalbėjo ir keleivis grįžo, atsinešdamas dėžę su paspirtuku. Atvažiavęs vyras liko kieme. Kadangi paspirtukas buvo supakuotas ilgoje kartoninėje dėžėje, automobilio bagažinėje netilpo, todėl keleivis pasakė, kad dėžę su paspirtuku palaikys ant kelių ir atsisėdo ant galinės sėdynės. Važiavo atgal į (duomenys neskelbtini). Važiuojant kalbino keleivį, nes jį domino paspirtukas. Kai paklausė, kiek toks kainuotų, keleivis pasakė, kad apie 500 eurų. Daugiau nieko apie paspirtuką nekalbėjo, tik pasakė, kad reikia pasilepinti, kaip suprato, jis paspirtuką įsigijo sau. Keleivį nuvežė iki trečios laiptinės, padėjo išsikelti dėžę su paspirtuku, padėjo ant suoliuko, keleivis sumokėjo už kelionę. Kadangi reikėjo išvažiuoti atbuline eiga, tai nematė, ar vaikinas nuėjo į laiptinę, ar liko stovėti, ar nuėjo kažkur kitur. To kliento, t. y. kaltinamojo A. L. liudytojas nepažinojo, galimai jį pavežėjo pirmą kartą. (t. 1, b. l. 90-93)

Iš liudytojos E. G. apklausos protokolo matyti, kad ji gyvena (duomenys neskelbtini), augina keturis nepilnamečius vaikus, iš kurių jauniausios dukros tėvas yra A. L.. Su kaltinamuoju jos nesieja jokie santykiai, su juo nebebendrauja nuo 2021 m. birželio pradžios ar vidurio. A. L. už anksčiau padarytus nusikaltimus, jei neklysta, nuo 2021 m. birželio pabaigos atlieka laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini). Jis bandė dar su ja bendrauti, tačiau ji užblokavo kaltinamojo telefono numerį (duomenys neskelbtini), kuriuo jis naudojasi ir dabar. Kai susipyko, iš adresatų ištrynė visus jo naudotus telefono numerius. Iš jo daiktų namuose liko tik dokumentai ir keli rūbai. 2021 m. birželio mėnesio pradžioje A. L. susikrovė daiktus į krepšį ir išėjo, sakė, kad išvažiuoja pas mamą į užsienį, tik vėliau sužinojo, kad jis atlieka laisvės atėmimo bausmę. Kaltinamasis, kol buvo laisvėje, ateidavo į jos namus, dieną pabūdavo, o nakčiai išeidavo. Ji nežino, kur A. būdavo, jis nesakė. Jis turėjo mobilaus ryšio telefoną "Samsung", kuriuo naudojosi, taip pat turėjo ir modemą, paimtą iš "Mezon", kuriuo naudojasi ji. Kai A. L. ateidavo, telefonu naudodavosi, bet labai mažai, užsiimdavo su dukra. Kaltinamasis supakuoto paspirtuko nebuvo atsinešęs, kai A. buvo ją apvogęs, tai jo vieno namuose nepalikdavo ir stebėdavo, ką jis atsineša ir ką jis išsineša. 2021 m. balandžio 25 d. ryte apie 8 val. A. L. buvo atėjęs, pasiėmė dukrą, kadangi 8.30 val. liudytoja su kita dukra išvyko į (duomenys neskelbtini) ir į namus grįžo apie 17 val. A. L. jos namuose nebuvo, nes namuose buvę vaikai būtų pasakę, kad buvo atėjęs. Ji kaltinamojo telefonu tikrai neatsiliepė ir nekalbėjo su niekuo, kokia moteris galėjo atsiliepti jo telefonu, tikrai nežino, nes (duomenys neskelbtini) A. L. pažįstamų nelabai turi. Mažąją dukrą, kurią A. L. paėmė ryte, nuvežė pas jos mamą, o dukrą, grįžusi iš (duomenys neskelbtini), pasiėmė pati. Ji nežinojo, kad kaltinamasis apgavo žmogų ir iš jo apgaule įgijo paspirtuką. (t. 1, b. l. 96-99)

2021 m. birželio 3 d. AB "Lietuvos paštas" pateiktoje informacijoje nurodyta, kad AB SEB banke esanti sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini) yra bendrovės atsiskaitomoji, viešai bendrovės interneto puslapyje skelbiama sąskaita. (t. 1, b. l. 108)

POLIS2 bazėje vykdant paiešką pagal užklausą "T. K." rasti du asmenys, kurių vienas gyvena (duomenys neskelbtini), o kitas gyvena (duomenys neskelbtini). (t. 1, b. l. 109, 110)

2021 m. balandžio 27 d. įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad Įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), kieme. Namo kiemas aptvertas metaline tvora, kiemo vartai metalinei rudos spalvos, kiemo viduryje matosi smėlio krūva, šalia smėlio krūvos pastatytas šulinys, už šulinio stovi gyvenamasis namas. Iš įvykio vietos niekas nepaimta, vaizdo stebėjimo kamerų nenustatyta, nusikalstamos veikos požymių nenustatyta. (t. 1, b. l. 37-39)

2021 m. birželio 3 d. Panevėžio apskrities VPK Kriminalinės policijos Specialiųjų užduočių skyriaus viršininko J. Paliliūno tarnybiniu pranešimu Nr. (duomenys neskelbtini) pateiktoje informacijoje nurodyta, kad:

- telefono Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso UAB "Bitė Lietuva", yra "Labas" abonentas, kortelė aktyvuota nuo 2020-05-31, 17:40:41, kortelės Nr. (duomenys neskelbtini).

- telefono Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso UAB "Bitė Lietuva", yra "Labas" abonentas, kortelę aktyvuota nuo 2020-12-10, 15:28:49, kortelės Nr. (duomenys neskelbtini).

- telefono Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso UAB "Bitė Lietuva", yra "Labas" abonentas, kortelė aktyvuota nuo 2020-03-30, 10:21:40, kortelės Nr. (duomenys neskelbtini).

- telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (A. L. telefono numeris - darbo biržos pažyma) priklauso UAB "Bitė Lietuva", yra "Labas" abonentas", Registruotas A. L. vardu, kortelė aktyvuota 2021-04-17, nuo 13:19:39 iki 13:26:28, migracija į "Labas", kortelės Nr. (duomenys neskelbtini).

- telefono Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso UAB "Bitė Lietuva", yra "Labas" abonentas, kortelė aktyvuota nuo 2020-06-15, 12:48:45, kortelės Nr. (duomenys neskelbtini).

- telefono Nr. (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2021-01-26, 20:58:58 iki 2021-03-04 buvo aktyvuotas telefone, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), o laikotarpiu nuo 2021-03-08, 20:47:14 iki 2021-04-26, 09:11:04 buvo aktyvuotas telefone, kurio IMEI (duomenys neskelbtini).

- telefono Nr. (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2021-04-23, 19:35:26 iki 2021-04-25 20:52:35 buvo aktyvuotas telefone, kurio IMEI (duomenys neskelbtini).

- telefono Nr. (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2021-03-08, 12:23:32 iki 2021-03-08, 19:51:45 buvo aktyvuotas telefone, kurio IMEI (duomenys neskelbtini).

- telefono Nr. (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2020-12-01, 00:14:20 iki 2021-02-11, 11:04:38, buvo aktyvuotas telefone, kurio IMEI (duomenys neskelbtini).

- telefono Nr. (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2021-04-26, 09:57:08 iki 2021-06-02, 15:14:56, buvo aktyvuotas telefone, kurio IMEI (duomenys neskelbtini). (t. 1, b. l. 113-128)

2021 m. birželio 8 d. Panevėžio apskrities VPK Kriminalinės policijos Specialiųjų užduočių skyriaus viršininko J. Paliliūno tarnybiniu pranešimu Nr. (duomenys neskelbtini) pateiktoje informacijoje nurodyta, kad:

- telefone, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2021-01-26, 20:58:58 iki 2021-03-04, 12:37:09, aktyvuota SIM kortelė, abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini); laikotarpiu nuo 2021-03-07, 16:26:56 iki 2021-03-13, 22:52:55, aktyvuota SIM kortelė, kurios Nr. (duomenys neskelbtini); laikotarpiu nuo 2021-04-23, 19:35:26 iki 2021-04-25, 20:52:35, aktyvuota SIM kortelė, kurios Nr. (duomenys neskelbtini).

- telefone, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2021-03-08, 12:23:32 iki 2021-03-08, 19:51:45, aktyvuota SIM kortelė, kurios Nr. (duomenys neskelbtini); laikotarpiu nuo 2021-03-08, 20:47:14 iki 2021-04-26, 09:11:04 aktyvuota SIM kortelė, kurios Nr. (duomenys neskelbtini); laikotarpiu nuo 2021-04-26, 09:57:08 iki 2021-06-07, 14:48:01, aktyvuota SIM kortelė, kurios Nr. (duomenys neskelbtini). (t. 1, b. l. 131-152)

2021-10-17 Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos tarnybiniame pranešime nurodyta, kad atliekant ikiteisminį tyrimą byloje Nr. (duomenys neskelbtini) dėl nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 182 straipsnio 1 dalyje, pagal L. K. pareiškimą gautos A. L., naudojamo telefono numerio (duomenys neskelbtini), telefono numerių (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), kuriais naudojosi ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo, išklotinės laikotarpiu nuo 2021 m. vasario 1 d. iki 2021 m. birželio 7 d.

Tyrimo metu nustatyta, kad L. K., įdėjus skelbimą į internetinę svetainę www.skelbiu.lt apie parduodamą elektrinį paspirtuką "XIAOMI Mi Electric Scooter PRO2" 600 W, kaina 410 eurų, 2021 m. balandžio 25 d. apie 14 val. į jo naudojamą skelbime nurodytą mobilaus ryšio telefono numerį (duomenys neskelbtini) paskambino vaikinas iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini), kuris paaiškino, kad jis nori pirkti paspirtuką tą pačią dieną, nurodė, kad perves pinigus į sąskaitą. L. K. nusiuntus savo rekvizitus, jam atsiuntė pavedimo apie pervestus pinigus kopiją ir nurodė, kad paspirtuką paims jo draugas. 2021-04-25 apie 14.05 val. iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) gavo SMS, kad jis už 40 min. atvažiuos paimti paspirtuko, kurį perka jo draugas. Apie 14.35 val. paspirtuką iš L. K. paėmė A. L., kuris naudojasi telefono Nr. (duomenys neskelbtini).

Atlikus telefono Nr. (duomenys neskelbtini) analizę nustatyta, kad ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo, kuris naudojosi telefono numeriu (duomenys neskelbtini) skambino telefonu ir rašė SMS 2021-04-25 L. K., kuris naudojasi telefono numeriu (duomenys neskelbtini).

Nenustatytas asmuo 2021-04-25, 13:14:18 val. skambino L. K., trukmė 69 s.; 13:16:47 val. L. K. rašė SMS nenustatytam asmeniui; 13:23:27 val. nenustatytas asmuo rašė SMS L. K.; 13:24:10 val. ir 13:24:36 val. L. K. rašė SMS nenustatytam asmeniui; 13:25:01 val. nenustatytas asmuo rašė SMS L. K.; 13:26:49 val. L. K. rašė SMS nenustatytas asmeniui; 13:27:59 val. nenustatytas asmuo siuntė MMS (kam, nėra duomenų); 13:28:22 val. ir 13:30:10 val. nenustatytas asmuo siuntė SMS L. K.; 13:30:25 val. L. K. siuntė SMS nenustatytam asmeniui; 13:31:20 val. ir 13:31:21 val. nenustatytas asmuo siuntė SMS L. K.; 13:31:48 val. L. K. siuntė SMS nenustatytam asmeniui; 13:32:12 val. ir 13:34:23 val. nenustatytas asmuo siuntė SMS L. K.; 13:34:44 val. L. K. siuntė SMS nenustatytam asmeniui; 13:36:00 val. nenustatytas asmuo siuntė SMS L. K.; 13:36:15 val. L. K. siuntė SMS nenustatytam asmeniui; nuo 13:36:41 val. nenustatytas asmuo naudojosi internetu, trukmė - 3464 s., 14:09:42 val. L. K. siuntė SMS nenustatytam asmeniui; 14:10:59 val. nenustatytas asmuo siuntė SMS L. K.; 14:11:09 val. L. K. siuntė SMS nenustatytam asmeniui; 14:34:25 val. nenustatytas asmuo naudojosi internetu, trukmė 25 s.; 14:34:48 val. L. K. skambino nenustatytam asmeniui, praleistas skambutis; 14:34:50 val. ir 14:36:14 val. nenustatytas asmuo naudojosi internetu, trukmė 84 s. ir 47 s.; 14:36:16 val. L. K. skambino nenustatytam asmeniui, trukmė 43 s. Daugiau L. K. ir nenustatyto asmens skambučių ir SMS žinučių nenustatyta.

Nenustatyto asmens, kuris naudojosi telefono Nr. (duomenys neskelbtini) sujungimų su telefono Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojasi ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo ir su telefono Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojasi A. L., neužfiksuota.

Nenustatyto asmens, kuris naudojasi telefono Nr. (duomenys neskelbtini), skambučiai ir SMS sujungimai bendraujant su L. K., vyko telekomunikacijų tiekėjų bokšte, esančiame (duomenys neskelbtini), SIM kortelė, kurios Nr. (duomenys neskelbtini), buvo naudojama telefone IMEI (duomenys neskelbtini).

Atlikus telefono Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinės analizę, nustatyta, kad ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo, kuris naudojosi telefono numeriu (duomenys neskelbtini) skambino telefonu ir rašė SMS 2021-04-25 L. K., kuris naudojasi telefono numeriu (duomenys neskelbtini).

Nenustatytas asmuo 2021-04-25 13:13:40 val. skambino L. K., skambutis praleistas; nuo 13:13:43 val. nenustatytas asmuo naudojosi internetu, trukmė 5 s.; 1793 s., 5 s.; 2395 s.; 14:05:28 val. nenustatytas asmuo rašė SMS L. K.; 14:06:18 val. L. K. rašė SMS nenustatytam asmeniui; 14:07:07 val. nenustatytas asmuo rašė SMS L. K.; 14:08:20 val. L. K. rašė SMS nenustatytam asmeniui; 14:08:31 val. nenustatytas asmuo rašė SMS L. K.; 14:08:48 val. L. K. rašė SMS nenustatytam asmeniui; 14:09:23 val. ir 14:20:57 val. nenustatytas asmuo rašė SMS L. K., o 14:23:41 val. skambino L. K., trukmė 12 s.; 14:24:55 val. skambino L. K., trukmė 10 s.; 14:29:13 val. skambino L. K., trukmė 9 s., nuo 14:29:13 val. nenustatytas asmuo naudojosi internetu, trukmė 10 s., 278 s., 5 s. ir 1055 s.; 14:34:40 val. nenustatytas asmuo siuntė SMS L. K.; 14:35:10 val. L. K. siuntė SMS nenustatytam asmeniui; 14:35:19 val. nenustatytas asmuo siuntė SMS L. K.. Daugiau skambučių ir SMS žinučių neužfiksuota.

Nenustatyto asmens, kuris naudojasi telefono Nr. (duomenys neskelbtini), skambučiai ir SMS sujungimai 2021-04-25 bendraujant su L. K., nuo 13:13:40 val. iki 13:43:41 val. vyko telekomunikacijų tiekėjų bokšte, esančiame (duomenys neskelbtini), sujungimai 13:43:46 val. vyko telekomunikacijų tiekėjų bokšte, esančiame (duomenys neskelbtini); sujungimai nuo 14:05:28 val. iki 14:09:23 val. vyko telekomunikacijų tiekėjų bokšte, esančiame (duomenys neskelbtini); sujungimai nuo 14:20:57 val. iki 14:23:59 val. vyko telekomunikacijų tiekėjų bokšte, esančiame (duomenys neskelbtini).; sujungimai nuo 14:24:55 val. ir 14:24:57 val. vyko telekomunikacijų tiekėjų bokšte, esančiame (duomenys neskelbtini).; sujungimai 14:25:06 val., 14:25:16 val. ir 14:25:19 val. vyko telekomunikacijų tiekėjų bokšte, esančiame (duomenys neskelbtini); sujungimai nuo 14:29:13 val. iki 14:34:01 val. vyko telekomunikacijų tiekėjų bokšte, esančiame (duomenys neskelbtini); sujungimas 14:34:06 val. vyko telekomunikacijų tiekėjų bokšte, esančiame (duomenys neskelbtini); sujungimai 14:34:40 val. vyko telekomunikacijų tiekėjų bokšte, esančiame (duomenys neskelbtini); sujungimai 14:35:10 val. ir 14:35:19 val. vyko telekomunikacijų tiekėjų bokšte, esančiame (duomenys neskelbtini); sujungimai 14:45:33 val. vyko telekomunikacijų tiekėjų bokšte, esančiame (duomenys neskelbtini); sujungimai nuo 14:45:54 val. iki 20:52:35 val. vyko telekomunikacijų tiekėjų bokšte, esančiame (duomenys neskelbtini). SIM kortelė, kurios Nr. (duomenys neskelbtini), buvo naudojama telefone IMEI (duomenys neskelbtini).

Atlikus telefono Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi A. L. analizę nustatyta, kad telefono numeris buvo naudojamas nuo 2021-04-26, 09:57:08 val. iki 2021-06-07, 23:48:01 val. SIM kortelė, kurios Nr. (duomenys neskelbtini) visą laikotarpį buvo naudojamas telefone, kurio IMEI (duomenys neskelbtini). Telefono Nr. (duomenys neskelbtini) skambučių ir SMS žinučių sujungimai pagrinde vyko telekomunikacijų tiekėjų bokšte, esančiame (duomenys neskelbtini), sujungimai vyko ir kituose (duomenys neskelbtini) m. telekomunikacijų tiekėjų bokštuose.

Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Specialiųjų užduočių skyriaus tarnybiniu pranešimu pateiktoje informacijoje nurodyta, kad telefono numeris (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo, kuris su L. K. sutarė pirkti el. paspirtuką, taip pat išsiuntė L. K. netikrą mokėjimo pavedimo kopiją, laikotarpiu nuo 2021-03-08, 20:47:14 val. iki 2021-04-26, 09:11:04 val., tame tarpe ir nusikaltimo padarymo metu, buvo naudojamas telefone, kurio IMEI (duomenys neskelbtini). Telefono Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo A. L. užsiregistravo programėlėje "Bolt", iš kurios 2021-04-25 buvo iškviestas taksi, kad važiuoti paimti elektrinius paspirtuko, 2021-03-08 buvo naudojamas telefone, kurio IMEI (duomenys neskelbtini). A. L. naudojamas telefono Nr. (duomenys neskelbtini) laikotarpiu nuo 2021-04-26, 09:57:08 val. iki 2021-06-07, 23:48:01 val. taip pat buvo naudojamas telefone, kurio IMEI (duomenys neskelbtini).

Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Specialiųjų užduočių skyriaus tarnybiniu pranešimu pateiktoje informacijoje nurodyta, kad telefono numeris (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo, kuris su L. K. sutarė pirkti el. paspirtuką, taip pat išsiuntė L. K. netikrą mokėjimo pavedimo kopiją, laikotarpiu nuo 2021-01-26, 20:58:58 val. iki 2021-03-04, 12:37:09 val. buvo naudojamas telefone, kurio IMEI (duomenys neskelbtini). Telefono Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo A. L. užsiregistravo programėlėje "Bolt", iš kurios 2021-04-25 buvo iškviestas taksi, kad važiuoti paimti elektrinio paspirtuko, laikotarpiu nuo 2021-03-07, 16:26:56 val. iki 2021-03-13, 22:52:55 val. buvo naudojamas telefone, kurio IMEI (duomenys neskelbtini). Telefono Nr. (duomenys neskelbtini), kuris 2021-02-04 nurodytas A. L. Darbo biržai, laikotarpiu nuo 2020-12-01 iki 2021-02-11 buvo naudojamas telefone, kurio IMEI (duomenys neskelbtini). Telefono numeris (duomenys neskelbtini), iš kurio 2021-04-25 skambino nenustatytas asmuo, paspirtuko užsakovo draugas L. K. dėl paspirtuko paėmimo, laikotarpiu nuo 2021-04-23, 19:35:26 val. iki 2021-04-25, 20:52:35 val. buvo naudojamas telefone, kurio IMEI (duomenys neskelbtini).

Atlikus telefono numerių (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) skambučių ir SMS žinučių išklotines, Panevėžio apskrities VPK KP Specialiųjų užduočių skyriaus pateiktais duomenimis: telefono numerių priklausomybe, IMSI ir IMEI kontrole nustatyta, kad nusikaltimo padarymo metu telefono numeriais (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) naudojosi A. L., gim. (duomenys neskelbtini). (t. 1, b. l. 167-170)

Iš nukentėjusiosios D. P. apklausos protokolo matyti, kad 2021-06-16 būdama darbe, elektroninėje platformoje "Vinted" rado skelbimą apie parduodamus paspirtukus, susisiekė su platformos nariu "(duomenys neskelbtini)" dėl 2 elektrinių paspirtukų, kurių vertė 230 eurų. Susitarė už paspirtuką 230 eurų pervesti į banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), kuri priklauso I. G.. Padarė pinigų pervedimą į nurodytą sąskaitą. Vakare iš platformos nario "(duomenys neskelbtini)" gavo pranešimą, kad pinigus gavo ir paspirtukus išsiųs 2021-06-17, iki 2021-06-18 pietų, paspirtukai turi būti (duomenys neskelbtini), per "autobusų siuntas". 2021-06-18 prisijungusi prie platformos "Vinted", pamatė, kad pakeistas paskyros pavadinimas iš "(duomenys neskelbtini)" į "(duomenys neskelbtini)". Bandė susisiekti, rašyti žinutes, tačiau niekas neatrašė. Paspirtukų negavo, pinigai negrąžinti, padaryta 230 eurų žala. Susirašinėjimas vyko platformoje "Vinted", susirašinėjimo nuotraukas pridėjo prie pareiškimo. (t. 1, b. l. 193-197)

Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusioji D. P. patikslino, kad kaltinamasis už paspirtukus prašė 240 eurų, tačiau ji nusiderėjo ir jam pervedė 230 eurų. Palaikė savo civilinį ieškinį ir išsakė norą pinigus gauti į savo sąskaitą.

Liudytoja D. P. ikiteisminio tyrimo metu pateikė susirašinėjimo su platformos nariu "(duomenys neskelbtini)", kuris pakeitė pavadinimą į "(duomenys neskelbtini)", nuotraukas:

(duomenys neskelbtini): 120,00 + siuntimas

2021-06-13

D. P.: Sveiki. Koks miestas? Ačiū.

(duomenys neskelbtini): Sveiki, Palanga.

D. P.: Kiek būtų su siuntimu per autobusus, jei perkant abu?

(duomenys neskelbtini): 240 eurų siuntimas bus apie 10 eurų. Ar domina?

D. P.: O kokio galingumo jie yra?

(duomenys neskelbtini): 5500 w berods, iki 25 įsibėgėja ir nuvažiuoja iki 40 km.

D. P.: Pakrovėjai komplekte yra?

D. P.: Sveiki. Norėtume.

(duomenys neskelbtini): Labas, atvažiuosit ar siųsitės?

D. P.: Į Kauną per autobusus. O gal nuolaidėlę kokią? Abu imam.

(duomenys neskelbtini): Ok. Kokią banko sąskaitą naudojat?

D. P.: Swed.

(duomenys neskelbtini)s: 230.

D. P.: Atsiųskite sąskaitą.

(duomenys neskelbtini): Pas mane "Luminor", tai tik už poros valandų gausim pinigėlius, ir tada gali būti, kad rytoj tik pavyks išsiųst.

(duomenys neskelbtini): (duomenys neskelbtini) I. G..

D. P.: Gerai, nėra skubu. Tuoj pervesiu.

(duomenys neskelbtini): Okey, atsiųskit išrašą, jei galit.

D. P.: Mokėjimo išrašas: Mokėtojo sąskaita (duomenys neskelbtini), gavėjas (duomenys neskelbtini). Gavėjo sąskaita (duomenys neskelbtini), suma -230 EUR, siųskite į (duomenys neskelbtini) R. P. vardu (duomenys neskelbtini).

(duomenys neskelbtini): Gerai, gausiu pinigėlius pranešiu jums. Labas vakaras kažkodėl dar negavau jūsų pavedimo.

D. P.: Palaukit, tikrai pervesta.

(duomenys neskelbtini): Gavau. Kai išsiųsiu, jums pranešiu. Gero vakaro.

D. P.: Gerai, lauksime.

D. P.: Sveiki. Kada planuojat išsiųst?

(duomenys neskelbtini): Šiandien pravažiuodami išsiųsim idėjos siuntas, sake rytoj ant pietų bus Kaune. Ar nieko tokio, kad čekį pametėm? Per žioplumą su kitais nereikalingais kvitais išmetėm.

Sėkmingai užbaigtas sandoris. Tavo pirkinys jau pakeliui.

D. P.: Ačiū, lauksim.

(duomenys neskelbtini): Praneškit, kai gausit ir geros jums dienos.

D. P.: Būtinai, dėkui ir jums.

D. P.: Iš kokio miesto siuntėte? (duomenys neskelbtini) ar (duomenys neskelbtini)? (t. 2, b. l. 1-17)

2021-10-19 Panevėžio apskrities VPK Panevėžio miesto ir rajono PK Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos Daivos Triponienės tarnybiniame pranešime nurodyta, kad atliekant ikiteisminį tyrimą byloje Nr. (duomenys neskelbtini) dėl nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 182 straipsnio 1 dalyje, pagal L. K. pareiškimą ir nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 182 str. 3 d. pagal D. P. pareiškimą, pažymoje apie asmens duomenis nurodytu el. paštu (duomenys neskelbtini) 2021-10-18 išsiuntus elektroninį laišką dėl duomenų patikslinimo, gautas D. P. kontaktinis telefono numeris. Telefonu bendraujant su D. P. dėl papildomos apklausos, D. P. nurodė, kad apklausai atvykti negali, kad skelbimo dėl parduodamų paspirtukų, kurį rado platformoje "Vinted" neišsaugojo, nes kai norėjo padaryti skelbimo ekrano nuotrauką, skelbimas buvo panaikintas. Pasiteiravus, už kokio modelio paspirtukus ji pervedė pinigus į I. G. sąskaitą, ji nurodė, kad paspirtukai buvo skirtingų modelių, t. y. "Xiaomi" ir "Ninebot". D. P. nurodė, kad buvo išsaugojusi susirašinėjimą su paspirtukų pardavėju ir susirašinėjimo kopiją jau yra pateikusi byloje. (t. 2, b. l. 18-19, 20-21)

Iš liudytojos E. G. apklausos protokolo matyti, kad ji gyvena (duomenys neskelbtini), augina keturis mažamečius vaikus. Jauniausios dukros tėvas yra A. L., su kuriuo nepalaiko jokių santykių, tik tiek, kad jis ateidavo pas dukrą. Ateidavo iki 2021 m. birželio mėnesio pradžios, kol jis susidėjo daiktus ir pasakęs, kad išvyksta pas mamą į užsienį, išėjo. Vėliau liudytoja sužinojo, kad jis atlieka laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini). Ji vaikams yra nupirkusi paspirtukus "Xiaomi" ir "Minebot", kuriais jie važinėjasi. 2021 m. balandžio mėnesio pabaigoje jos mama paklausė, kodėl ji parduoda savo elektrinius paspirtukus, nes mama internetinėje svetainėje "Vinted" matė įdėtą skelbimą su nuotraukomis, kad pardavėjas yra vyrišku vardu, jei neklysta, T. ir kažkokia pavardė. Jau tuo metu ji A. L. nepasitikėjo, nes jis buvo ją apvogęs ir nieko kaltinamajam nesakė, kad matė skelbimą. Kai atėjo A. L., jo paklausė, ar neturi vaikų nuotraukų telefone, paprašė, kad parodytų. Peržiūrėjusi jo telefoną, rado jos vaikų paspirtukų nuotraukas, kurių vienoje buvo abu paspirtukai iš vieno šono, o kitoje nuotraukoje buvo nufotografuoti tie patys paspirtukai iš kito šono. Tuos paspirtukus žino ir jos mama, nes paspirtukai apklijuoti atšvaitais, ir pagal juos mama atrinko, kad skelbime įdėti jos vaikų paspirtukai. Radusi nuotraukas, iš jo telefono nuotraukas ištrynė, ar dar kur turėjo išsisaugojęs nuotraukas, ji nežinojo. Ar kas nors domėjosi šių paspirtukų pirkimu, nežinojo, ar jam buvo pervesti pinigai už paspirtukus, taip pat nežinojo. Žinojo, kad A. L. turėjo sąskaitas "Swedbank", "Luminor" banke, Šiaulių banke ir "Revolut" banke, tačiau, ar šias sąskaitas jis dar turi, to nežinojo. Jai A. L. pinigų nepervesdavo, ji vaikus augina iš savo pajamų, yra dar buvę, kad net pati pervesdavo kaltinamajam pinigų. Apie tai, kad už paspirtukus, pardavinėjamus internetinėje svetainėje "Vinted", A. L. buvo pervesti pinigai, o jis paspirtukų neišsiuntė pirkėjui, sužinojo pirmą kartą. Kuo jis užsiimdavo, kai neateidavo aplankyti dukros, nežino. Kokiais telefono numeriais naudojosi kaltinamasis iki jam išvykus atlikti laisvės atėmimo bausmę, neatsimena, nes kai susipyko, visus jo naudotus numerius ištrynė. A. L. pas liudytoja E. G. negyveno, tik lankydavo dukrą. (t. 2, b. l. 36-39)

Polis2 bazėje įvedus paieškos žodžius "I. G." ir "P. Z.", tokių asmenų nerasta. (t. 2, b. l. 42, 43)

2021 m. liepos 2 d. UAB "Vinted" pateikė informaciją, kad paskyros pavadinimas "(duomenys neskelbtini)", paskyra sukurta 2021-06-09, 16:57:05 + 0200, paskutinį kartą prisijungęs 2021-06-18, 09:24:10 +0200, užblokuotas - klaidingas, ištrintas, el. paštas (duomenys neskelbtini). Paskyra, vardas P., pavardė Z., nurodyti IP adresai 7 ir 30 dienų. (t. 2, b. l. 46-52)

2021 m. liepos 29 d. Kauno apskrities VPK Kauno miesto Dainavos PK Veiklos skyriaus tyrėjo Manto Černiausko tarnybiniame pranešime nurodyta, kad prie ikiteisminio tyrimo medžiagos Nr. (duomenys neskelbtini) buvo gautas pavedimas nustatyti IP adresų priklausomybes bei jas išanalizuoti.

Prie tyrimo medžiagos iš internetinio portalo „vinted.lt“ administracijos buvo gauti duomenys apie vartotoją pasivadinusį „(duomenys neskelbtini)“, kuris iš administracijos buvo gauta informacija, kad anketa buvo sukurta 2021-06-09 bei paskutinį kartą iš jos prisijungta 2021-06-18. Minėta anketa buvo sukurta naudojant elektroninį pašto adresą (duomenys neskelbtini). Prie anketos buvo jungiamasi naudojant tą patį elektroninį paštą.

Užklausos metu administracija pateikė, kad naudojant anksčiau minėtą elektroninį paštą prie minėtos anketos buvo jungiamasi iš šių IP adresų:

2021-06-09 iš IP adreso (duomenys neskelbtini)

2021-06-10 iš IP adreso 84.15.187.27

2021-06-10; 2021-06-11; 2021-06-12; 2021-06-13 iš IP adreso (duomenys neskelbtini)

2021-06-14 iš IP adreso (duomenys neskelbtini)

2021-06-15 iš IP adreso (duomenys neskelbtini)

2021-06-16 iš IP adreso (duomenys neskelbtini)

2021-06-17 iš IP adreso (duomenys neskelbtini)

2021-06-18 iš IP adreso (duomenys neskelbtini)

Padarius minėtų IP adresų priklausomybę, nustatyta, kad pastarieji priklauso telekomunikacijų operatoriui UAB „Bitė Lietuva“. Prie minėtų adresų buvo jungtasi iš įvairių mobiliojo ryšio telefono abonentų. Išanalizavus pateiktas priklausomybes, nustatyti pasikartojantys telefono abonentai: (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini). Su anksčiau pateiktais abonento numeriais buvo jungiamasi prie 11 iš 15 byloje turimų IP adresų. Kaip ir kokiuose tiksliai įrenginiuose veikė minėti telefono numeriai priklausomybėse duomenų negauta.

Atlikus anksčiau minėtų telefono numerių priklausomybes, nustatyta, kad minėti telefono numeriai priklauso įvairioms įmonėms. Byloje duomenų apie tai, kad priklausomybėse matomos įmonės būtų susijusios su nusikalstama veika, nėra. Priklausomybėse matyti, kad dalis numerių įmonėse yra nebenaudojami, galimai šiuo metu naudodami išankstinio apmokėjimo funkciją.

Taip pat pagal byloje turimus duomenis apie tai, kad piniginė perlaida buvo pervesta į A. L., gim. (duomenys neskelbtini), priklausančią sąskaitą buvo patikrinti CDB duomenys su tikslu nustatyti pastarojo naudojamą telefono numerį. Patikrinus ANR duomenis buvo rastas mobiliojo telefono numeris (duomenys neskelbtini), kurį asmuo buvo nurodęs kaip pastarojo naudojamą. Patikrinus IP priklausomybes nustatyta, kad iš minėto telefono numerio 2021-07-14 nuo 22:06 val. iki 2021-07-14 22:26 val. galimai buvo bandyta jungtis prie IP adreso (duomenys neskelbtini). Atsižvelgiant į tai, kad, IP adresas (duomenys neskelbtini) buvo vienas iš tų, kuriuo buvo naudotasi bei prisijungta prie vartotojo anketos „(duomenys neskelbtini)“, galima daryti išvadą, kad A. L. galimai yra asmuo, kuris bandė ar buvo prisijungęs prie anksčiau minėtos vartotojo paskyros. Analizuojant IP bei telefonų priklausomybės daugiau tyrimui reikšmingų duomenų gauta nebuvo. (t. 2, b. l. 53-55)

Duomenyse apie A. L. turimas sąskaitas bankuose nurodyta, kad sąskaita (duomenys neskelbtini) atidaryta 2011-12-14 AB "Swedbank", sąskaita (duomenys neskelbtini) atidaryta 2021-04-19 "L. B. AS" Lietuvos skyrius. (t. 2, b. l. 58-59)

2021-08-02 "L. B. AS" Lietuvos skyrius pateikė informaciją, kad A. L. sąskaita (duomenys neskelbtini) atidaryta 2021-04-19, elektroninės bankininkystės sutartis sudaryta 2021-04-19, A. L. turi mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) bei pateikė sąskaitos išrašą, internetinės bankininkystės sesijų sąrašą. Sąskaitos (duomenys neskelbtini) išraše matyti, kad 2021-06-16 D. P. pervedė 230 eurų, 2021-06-17 "PERL Maxima" X X (duomenys neskelbtini), A. L. išduota mokėjimo kortele 200 eurų išgryninta. (t. 2, b. l. 68-85)

Bylos duomenų vertinimas, išvados

Ištyręs ir įvertinęs visus ikiteisminio tyrimo metu surinktus duomenis, teismas nustatė, kad įrodymai byloje surinkti Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso (toliau – ir BPK) nustatyta tvarka, t. y. teisėtais būdais ir tvarka bei laikantis įstatymo. Byloje esantys įrodymai buvo patikrinti teisiamojo posėdžio metu, atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą. Be paties kaltinamojo visiško prisipažinimo ir duotų parodymų, visi paminėti įrodymai įrodo, jog kaltinamasis A. L. kaltinime nurodytomis aplinkybėmis apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, t. y. L. K. priklausantį elektrinį paspirtuką ir taip padarė nusikalstamą veiką, kuri pagrįstai kvalifikuota pagal LR BK 182 straipsnio 1 dalį, be to kaltinamasis apgaule savo naudai įgijo nedidelės vertės svetimą turtą, t. y. D. P. priklausančius pinigus – 230 eurų, ir taip padarė nusikalstamą veiką, kuri pagrįstai kvalifikuota pagal BK 182 straipsnio 3 dalį.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 ir 3 dalyse numatyta: „Tas, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengė turtinės prievolės arba ją panaikino, baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki trejų metų. Tas, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo nedidelės vertės svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengė nedidelės vertės turtinės prievolės arba ją panaikino, padarė baudžiamąjį nusižengimą ir baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu.“

Objektyvieji požymiai (svetimo turto ar turtinės teisės įgijimas, turtinės prievolės išvengimas ir turtinės prievolės panaikinimas) LR BK 182 straipsnio dispozicijoje suformuoti kaip alternatyvūs, todėl baudžiamajai atsakomybei kilti pakanka, kad būtų padaryta bent viena nurodytų veikų. Sukčiavimas padaromas tik esant tiesioginei tyčiai, t. y. kaltininkas suvokia, kad apgaule esmingai suklaidinęs nukentėjusįjį ar kitą asmenį neteisėtai ir neatlygintinai savo ar kitų naudai įgija svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengia turtinės prievolės arba ją panaikina, numato, kad dėl jo veiksmų nukentėjusysis patirs turtinę žalą, ir to nori bei siekia. Kaltininko tyčia paprastai susiformuoja iki apgaulės panaudojimo momento.

Pagal teismų praktiką nustatomi šie apgaulės kriterijai: a) objektyvios tiesos iškraipymas; b) tikslas – suklaidinti nukentėjusįjį (lemti nukentėjusiojo klaidą); c) tyčia – kaltininko suvokimas, kad jis sąmoningai pateikia objektyvios tikrovės neatitinkančią informaciją.

Apgaulė sukčiavimo atveju turi būti esminė, t. y. nukentėjusiojo suklaidinimas dėl kaltininko ketinimų turi turėti lemiamą įtaką asmens apsisprendimui dėl sutarties sudarymo ir turto ar turtinės teisės perdavimo kitam asmeniui. Jei asmens suklaidinimas neturėjo lemiamos įtakos asmens apsisprendimui perduoti turtą ar turtinę teisę, toki apgaulė nedaro veikos sukčiavimo nusikaltimui.

Sukčiavimo subjektyvusis požymis – tiesioginė tyčia, t. y. kaltininkas suvokia, kad apgaule esmingai suklaidinęs turto savininką, valdytoją, asmenį, kurio žinioje yra turtas <...>, neteisėtai ir neatlygintinai savo ar kitų naudai įgyja svetimą turtą <...>, numato, kad dėl jo veiksmų nukentėjusysis patirs turtinę žalą, ir to nori bei siekia (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2K-14-648/2019, 2K-108-788/2018, 2K-305-693/2017).

Padarytų nusikalstamų veikų objektas - svetima nuosavybė. Nusikalstamų veikų objektyvioji pusė pasireiškė svetimo turto užvaldymu naudojant apgaulę – tyčia suklaidinant nukentėjusiuosius apie tariamą elektrinių paspirtukų pirkimą-pardavimą, t. y. kaltinamasis A. L. tyčia suklaidino nukentėjusįjį L. K., atsiųsdamas jam netikro mokėjimo pavedimo kopiją, ir tai turėjo lemiamą įtaką nukentėjusiojo apsisprendimui dėl elektrinio paspirtuko „Xiaomi Mi Electric ScooterPRO2“ perdavimo kaltinamajam. Be to, A. L. tyčia suklaidino nukentėjusiąją D. P., patalpindamas skelbimą apie parduodamus elektrinius paspirtukus ir sutikdamas juos išsiųsti nukentėjusiajai patogiu būdu, kas ir turėjo lemiamą įtaką nukentėjusiosios apsisprendimui dėl pinigų, t. y. 230 eurų, pervedimo į kaltinamojo nurodytą sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). Kvalifikuojantis požymis dėl L. K. priklausančio turto užvaldymo – užvaldyto turto vertė viršija 5 MGL. Kvalifikuojantis požymis dėl D. P. priklausančio turto užvaldymo – užvaldyto turto vertė viršija 3 MGL, tačiau neviršija 5 MGL (BK 190 str. 1 d.). Subjektyvinė pusė pasireiškė tiesiogine tyčia. Kaltinamojo veika dėl: L. K. priklausančio turto užvaldymo teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 1 d.; D. P. priklausančio turto užvaldymo teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 3 d.

Dėl bausmių skyrimo

Skirdamas kaltinamajam bausmes, teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnyje nurodytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, t. y. į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kaltinamųjų asmenybę, į atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamojo A. L. atsakomybę lengvina, kad jis pripažino padaręs nusikalstamas veikas bei nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.).

Atsakomybę sunkina, kad jis nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu (BK 60 str. 1 d. 13 p., 27 str. 1 d.).

Nelaikytina atsakomybę sunkinančia aplinkybe, kad šioje byloje aptariamas veikas A. L. padarė iš savanaudiškų paskatų, siekdamas turtinės naudos, nes BK XXVII skyriuje išvardintos veikos, kurios savo esme ir yra savanaudiškos – nusikaltimai ir baudžiamieji nusižengimai nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams, dėl to ir numatytos atitinkamos sankcijos, todėl negalima tapačių aplinkybių laikyti dar ir atsakomybe sunkinančiomis.

A. L. padarė vieną nesunkų nusikaltimą ir vieną baudžiamąjį nusižengimą, anksčiau teistas (t. 3, b. l. 1-14), atlikęs Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2020 m. spalio 21 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtą 40 parų arešto bausmę, į laisvę jis buvo paleistas 2021 m. sausio 15 d. ir laisvėje išbuvo iki 2021 m. liepos 5 d., kai buvo patalpintas į pataisos namus dėl Vilniaus apygardos teismo 2021 m. gegužės 27 d. nuosprendžio vykdymo.

Per laisvėje išbūtą laikotarpį jis 33 kartus baustas administracine tvarka pagal ANK 108 str. (savo esme analogiškos veikos, kaip ir šioje nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje), ir 2021 m. rugpjūčio 24 d. sumokėjo tik vieną 90 eurų baudą (t. 2, b. l. 160-191). A. L. neparodė noro taisytis, laikytis įstatymų bei visuomenėje priimtų dorovės normų, todėl jam už nesunkų nusikaltimą skirtina sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė, o už baudžiamąjį nusižengimą - arešto bausmė.

Atsižvelgiant į nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes, į baudžiamąją atsakomybę lengvinančią bei sunkinančias aplinkybes, kaltinamajam skirtinos bausmės, kurios yra artimos sankcijose numatytų bausmių vidurkiui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 2 d. skirtos bausmės subendrintinos jų apėmimo būdu, nes padarytos veikos labai skiriasi pagal pavojingumą ir priskiriamos skirtingoms nusikalstamų veikų rūšims (BK 63 str. 5 d. 2 p.).

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmė mažintina vienu trečdaliu, nes kaltinamasis kaltę pripažino visiškai, byla buvo išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 9 d., skirta subendrinta bausmė subendrintina visiško bausmių sudėjimo būdu su 2021 m. gegužės 27 d. Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu paskirta bausme, į bausmės laiką įskaitant atliktą bausmės dalį, t. y. nuo 2021 metų birželio 21 d. iki 2022 m. kovo 17 d. (8 mėnesius 24 dienas). Toks bausmių subendrinimo būdas pasirenkamas dėl to, jog 2021 m. kovo 8 d. Vilniaus miesto apylinkės teismas nuosprendžiu A. L. jau taikė BK 64¹ straipsnį, paskirtą bausmę sumažindamas vienu trečdaliu, taip pat ir šioje byloje teismas turi taikyti tiek bausmių apėmimo būdą dėl veikų priskyrimo skirtingoms nusikalstamų veikų rūšims, tiek subendrintą bausmę mažinti vienu trečdaliu. Ir jeigu dar būtų taikomas dalinis bausmių sudėjimo principas, akivaizdžiai būtų pažeistos BK 41 str. nustatytos bausmės paskirtys, nes iš esmės A. L. už kurią nors nusikalstamą veiką realiai nebūtų visiškai nubaustas, kas prieštarautų teisingumo principui ir paminėtoms bausmės paskirtims.

Dėl civilinių ieškinių

Civilinio ieškinio dalyku pagal Baudžiamojo proceso kodekso 109 straipsnį gali būti dvi žalos rūšys: turtinė ir neturtinė žala. Į turtinės žalos sąvoką įeina: nusikalstama veika padaryta tiesioginė turtinė žala; materialiniai nuostoliai, kuriuos patyrė nukentėjusysis dėl padarytos nusikalstamos veikos; išlaidos, kurios atsirado pašalinant nusikalstamos veikos pasekmes.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.263 str. numatyta, kad kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos. Žalą, padarytą asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais – ir neturtinę žalą privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo.

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis L. K. pareiškė civilinį ieškinį dėl 410 eurų turtinės žalos atlyginimo. Civilinį ieškinį grindžia sukčiavimo metu prarastu turtu (t. 1, b. l. 85). Ši žala atsirado neteisėtų A. L. veiksmų pasėkoje bei įrodyta byloje surinktais ir teisiamojo posėdžio metu patikrintais įrodymais. Kaltinamasis pripažino padarytą turtinę žalą. Ši žala neatlyginta. Pareikštas civilinis ieškinys pagrįstas, todėl tenkintinas visiškai.

Nukentėjusioji D. P. byloje pareiškė civilinį ieškinį dėl 230 eurų turtinės žalos atlyginimo. Civilinį ieškinį grindžia sukčiavimo metu prarastomis lėšomis (t. 2, b. l. 27). Ši žala atsirado neteisėtų A. L. veiksmų pasėkoje bei įrodyta byloje surinktais ir teisiamojo posėdžio metu patikrintais įrodymais. Kaltinamasis pripažino padarytą turtinę žalą. Ši žala neatlyginta. Pareikštas civilinis ieškinys pagrįstas, todėl tenkintinas visiškai.

Iš A. L. nepriteistinos išlaidos, kurias patyrė Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba, parinkusi gynėją, advokatę Lidiją Blinkevičienę ginti A. L. teisme (buvo prašoma priteisti 342,12 Eur (4 t., 30 - 33 b. l.). Kaltinamajam teismas skyrė gynėją, nes kaltinamasis nebuvo laisvas, tačiau kaltinamasis gynėjo atsisakė, jis pasinaudojo savo teisėmis, tačiau teismas, atnaujinęs bylos nagrinėjimą, jo atsisakymo nepriėmė ir bylą nagrinėjo dalyvaujant gynėjui (BPK 51 str. 3 d., 52 str.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 303 str. 2 d., 304 str., 305 str. 1 d., 307 str. 1 d., 313 str.,

nusprendžia:

A. L. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 1 d. (sukčiavimas L. K. atžvilgiu), ir skirti jam bausmę – laisvės atėmimą 9 (devyniems) mėnesiams.

A. L. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 3 d. (sukčiavimas D. P. atžvilgiu), ir skirti jam bausmę – 30 (trisdešimt) parų arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 2 p., paskirtas bausmes pagal BK 182 str. 1 d. ir 182 str. 3 d. subendrinti jų apėmimo būdu bei skirti bausmę – laisvės atėmimą 9 (devyniems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. L. skirti bausmę – laisvės atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 9 d., šiuo nuosprendžiu paskirtą 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę subendrinti visiško bausmių sudėjimo būdu su 2021 m. kovo 8 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 2 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 2 dalį paskirta ir 2021 m. gegužės 27 d. Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu pakeista galutine 3 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme ir skirti A. L. galutinę bausmę – laisvės atėmimą 3 (trims) metams 10 (dešimčiai) mėnesių.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos - 2022 m. kovo 17 d.

Į bausmės laiką A. L. įskaityti visą atliktą bausmės dalį pagal 2021 m. kovo 8 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendį, pakeistą 2021 m. gegužės 27 d. Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu, nuo 2021 metų birželio 21 d. iki 2022 m. kovo 17 d. (8 mėnesius 24 dienas), taip pat laikotarpį, jam būnant laikinai sulaikytam nuo 2020 m. spalio 27 d. 11:00 val. iki 2020 m. spalio 28 d. 13:52 val.

Nukentėjusiojo L. K. pareikštą civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo tenkinti visiškai ir priteisti L. K. iš A. L. 410 (keturis šimtus dešimt) eurų.

Nukentėjusiosios D. P. pareikštą civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo tenkinti visiškai ir priteisti D. P. iš A. L.230 (du šimtus trisdešimt) eurų.

Netenkinti Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Šiaulių skyriaus 2022-02-21 pažymoje nurodytą prašymą priteisti iš nuteistojo valstybei už antrinę teisinę pagalbą 342,12 Eur.

Nuosprendis per 20 kalendorinių dienų gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismą. Paduodant apeliacinį skundą, būtina nurodyti, ar pageidaujama apeliacinį skundą nagrinėti žodinio, ar rašytinio proceso tvarka.

Teisėjas Vytautas Krikščiūnas