- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-04-25
- Bylos Nr.
- e2A-304-538/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-09009-2020-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Almantas Padvelskis, Irma Čuchraj, Erika Misiūnienė
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės „MNTO statyba“
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Santechera“
- Kategorijos
- 2.6.8.9Sutarčių vykdymas
- 2.6.8.10Sutarčių neįvykdymo teisiniai padariniai
- 2.6.18.3Statybos ranga
- 3.3.1.18.1Pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Irmos Čuchraj, Erikos Misiūnienės, Almanto Padvelskio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),
teismo posėdyje rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „MNTO statyba“ apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 3 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Santechera“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „MNTO statyba“ dėl skolos priteisimo ir pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „MNTO statyba“ priešieškinį ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Santechera“ dėl sutartinių netesybų taikymo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė kreipėsi į teismą prašydama priteisti iš atsakovės 6 645,13 Eur skolą, 8 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
2. Nurodė, kad 2019 m. rugpjūčio 14 d. tarp atsakovės, kaip rangovės, ir ieškovės, kaip subrangovės, buvo sudaryta statybos subrangos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau - Subrangos sutartis), kuria ieškovė įsipareigojo rangovės modernizuotame objekte - „Administracinės paskirties (7.2) pastato, (duomenys neskelbtini), paprastojo remonto projektas“ (toliau - Statybų objektas arba Statybų projektas), atlikti šildymo sistemos ir šilumos punkto modernizavimo darbus pagal jam pateiktą techninį darbų projektą, o atsakovė prisiėmė pareigą atsiskaityti su ieškove už tinkamai atliktus darbus Subrangos sutartyje nustatyta tvarka ir terminais. 2019 m. rugsėjo mėn. – 2019 m. lapkričio mėn. laikotarpiu šalių pasirašytų rangos darbų priėmimo – perdavimo aktų (pažymų apie atliktus darbus) pagrindu ieškovė išrašė bei pateikė atsakovei šias PVM sąskaitas – faktūras: 2019 m. rugsėjo 30 d. PVM sąskaitą – faktūrą Serija STCH Nr. (duomenys neskelbtini) (viso 8 793,48 Eur sumai apmokėti); 2019 m. rugsėjo 30 d. PVM sąskaitą – faktūrą Serija STCH Nr. (duomenys neskelbtini) (viso 7 852,76 Eur sumai apmokėti); 2019 m. spalio 30 d. PVM sąskaitą – faktūrą Serija STCH Nr. (duomenys neskelbtini) (viso 2 021,71 Eur sumai apmokėti); 2019 m. spalio 30 d. PVM sąskaitą – faktūrą Serija STCH Nr. (duomenys neskelbtini) (viso 20 529,86 Eur sumai apmokėti); taip pat 2019 m. lapkričio 29 d. PVM sąskaitą – faktūrą Serija STCH Nr. (duomenys neskelbtini) (viso 6 334,56 EUR sumai apmokėti). Faktą, jog ieškovė įvykdė Subrangos sutartimi prisiimtus įsipareigojimus, t. y. – atsakovei kilo prievolė pagal Sutartį su Subrangovu atsiskaityti, be viso kito, pagrindžia ir prie šio ieškinio pridedamas 2019 m. gruodžio 3 d. atliktų darbų aktas, kuriuo Statybų projekto užsakovas (Biudžetinė įstaiga Šiaulių apskrities vyriausiasis policijos komisariatas) bei rangovė patvirtino, kad visi šilumos ir šildymo sistemos darbai yra atlikti pilnai ir tinkamai pagal pateiktą techninį projektą bei specifikaciją. Kadangi rangovė su subrangove laiku neatsiskaitė, Subrangos sutarties bei atliktų darbų priėmimo – perdavimo aktų pagrindu išrašytų sąskaitų neapmokėjo, ieškovė 2019 m. gruodžio 19 d. pateikė atsakovei raštą, kuriuo priminė apie tuo metu egzistavusį 39 197,81 Eur dydžio įsiskolinimą bei geranoriškai paprašė jį padengti. Pakartotinis ieškovės priminimas dėl skolos likučio sumokėjimo, kuris po rangovės dalinio atsiskaitymo sudarė 10 645,13 Eur sumą, atsakovei buvo išsiųstas 2020 m. kovo 25 d. Rangovei tik iš dalies įvykdžius savo prievolę atsiskaityti už priimtus rangos darbus, ieškovė 2020 m. gegužės 7 d. išsiuntė atsakovei rašytinį perspėjimą, kuriuo pareikalavo sumokėti likusią darbų kainos dalį, t. y. visiškai apmokėti tas sąskaitas, pagal kurias liko neatsiskaityta. Nepaisant gauto raginimo atsakovė teisėtų ieškovės reikalavimų neįvykdė. 2019 m. rugpjūčio 14 d. pasirašyta Subrangos sutartimi šalys sulygo, kad rangovė už atliktus darbus su subrangove atsiskaitys per 30 kalendorinių dienų, skaičiuojant nuo Sutartyje nurodyto darbų etapo užbaigimą patvirtinančio akto pasirašymo ir PVM sąskaitos – faktūros pasirašymo bei pateikimo rangovei dienos (Subrangos sutarties 9.1 punktas). Atsakovė patvirtino ieškovės atliktų darbų tinkamumą ir jų priėmimą. Ieškovė, kaip tai numatyta Subrangos sutartyje, išrašė atsakovei aukščiau nurodytas PVM sąskaitas – faktūras. Kadangi atsakovė aukščiau aptartos prievolės atsiskaityti su ieškove Subrangos sutartyje nustatyta tvarka ir terminais iš dalies neįvykdė – už atliktus / priimtus darbus liko skolinga ieškovei 6 645,13 Eur sumą.
3. Atsakovė pateikė priešieškinį prašydama pripažinti UAB „Santechera“ pažeidus konfidencialumo pareigas ir priteisti UAB „MNTO Statyba“ naudai už tai 10 000 Eur baudą ir visas jos patirtas bylinėjimosi išlaidas.
4. Nurodė, kad vadovaujantis Sutarties 10.15 punktu ieškovė, kaip subrangovė, neturėjo teisės perleisti reikalavimo teisių į ginčo skolą tretiesiems asmenims, be raštiško atsakovės, kaip rangovės, sutikimo. Ir kartu, pažeidus šią pareigą, pažeidė ir 12.2 punktą bei 10.13 punktą, kadangi tretiesiems asmenims perdavė esminius duomenis susijusius su ginčo sutartimi – pačią sutartį, sąskaitas faktūras, atskleidė sutarties vykdymo aspektus ir kitas aplinkybes, kurios atsakovei buvo esminės ir laikytos neviešomis (konfidencialiomis). Sutarties 12.2 punkte šalys sutarė, jog derybų metu sužinota informacija apie šalį, sutarties sąlygos, priedai, sutarties vykdymo aplinkybės, tarpusavio pretenzijos dėl sutarties vykdymo ir kita informacija, gauta vykdant sutartį yra konfidenciali, todėl ieškovė, perdavusi duomenis UAB „Starstera“ ir UAB „Juris LT“, negalėjo nežinoti, kad perduoda konfidencialius duomenis ir kad tokiu būdu pažeidžia įsipareigojimus prisiimtus 10.13 bei 10.15 punktais. Kadangi šalys numatė sutartines netesybas, už konfidencialumo pareigos pažeidimą, todėl 2020 m. spalio 6 d. atsakovė tuo pagrindu pateikė reikalavimą ieškovei sumokėti 10 000 Eur baudą, ir išrašė sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini). Šiai dienai minėta bauda / netesybos ieškovės atsakovei nėra atlyginta, kas sudaro šio priešieškinio reikalavimo pagrindą. Įvertinus, kad atsakovė neneigia realios prievolės, atlikus įskaitymą ieškovei sumoje – 1 247,64 Eur, tačiau šis mokėjimas sulaikytas, kadangi nėra patenkintas jos priešinis reikalavimas dėl 10 000 Eur baudos mokėjimo, tokiu būdu, įvertinus abipuses šalių prievoles, šiai dienai, atlikus atsakovės mokėtinos ieškovei sumos įskaitymą, jos reikalavimas būtų – 8 752,36 Eur suma.
5. Teismo posėdžio metu atsakovės direktorius M. P. pareiškė, kad atsisako priešieškinio, kuriuo reiškė reikalavimą prašo pripažinti UAB „Santechera“ pažeidus konfidencialumo pareigas ir priteisti UAB „MNTO Statyba“ naudai už tai 10 000 Eur baudą ir visas jos patirtas bylinėjimosi išlaidas.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
6. Klaipėdos apylinkės teismas 2021 m. gruodžio 3 d. sprendimu ieškovės ieškinį tenkino. Priteisė iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „MNTO statyba” 6 645,13 Eur skolą, 8 (aštuonių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 6 645,13 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2020 m. gruodžio 29 d.), iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 4 143 Eur bylinėjimosi išlaidas ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Santechera“. Priėmė atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „MNTO statyba” priešieškinio ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Santechera“ dėl sutartinių netesybų taikymo atsisakymą ir civilinę bylą Nr. e2-1296-1067/2021 toje dalyje nutraukė. Grąžino atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „MNTO statyba” 168,75 Eur žyminį mokestį, sumokėtą 2021 m. kovo 30 d. Pagrindiniai teismo sprendimo motyvai:
6.1. Tiek ieškovė, tiek byloje apklausti liudytojais ieškovės gamybos direktorius, tiek atsakovės darbų vykdymo metu buvęs statybos darbų vadovas patvirtino, kad pirminis projektas neatitiko užsakovo interesų, o būtent užsakovas nesutiko ardyti patalpų grindų, kuriose nesenai buvo atlikti remontai, nes tokiems darbams neturėjo papildomo finansavimo, todėl užsakovo prašymu buvo atliekami projekto tikslinimai.
6.2. Patikslintas projektas pateiktas paskutinę Sutarties įvykdymo dieną, 2019 m. spalio 15 d., dėl ko akivaizdu, kad ieškovė neturėjo jokios objektyvios galimybės Sutartį įvykdyti laiku, įvertinant tai, kad projektas su visais patvirtinančiais parašais gautas tik 2019 m. lapkričio 29 d.
6.3. Sutartį ieškovė įvykdė per protingą terminą, įvertinant tai, kad užtruko dokumentų pridavimas, byloje pateikti duomenys, jog ieškovės atstovė el. laiškais ragino Šiaulių apskrities vyriausiąjį policijos komisariatą pateikti jai reikalingą informaciją / dokumentus, reikalingus šildymo sistemos pridavimui Valstybinės energetikos tarnybai, duomenų jog ieškovė vilkino darbų užbaigimo procesą byloje nėra.
6.4. Nepaisant to, kad šalys raštu nesudarė susitarimo pratęsti Sutarties įvykdymo terminą, akivaizdu, kad nė viena šalis viena kitai pretenzijų dėl praleistų terminų (tiek ieškovė dėl nesavalaikiai pateikto projekto, tiek atsakovė dėl Sutarties termino praleidimo) neteikė, Sutarties nenutraukė ir 2019 m. gruodžio 3 d. pasirašė atliktų darbų perdavimo aktą. Duomenų, kad dėl Sutarties termino praleidimo atsakovė būtų patyrusi finansinius nuostolius prieš užsakovą, byloje nėra.
6.5. Atsižvelgiant į tai, kad byloje esantys rašytiniai duomenys, šalių bei liudytojų parodymai patvirtina, jog Sutartis ieškovės įvykdyta praleidus terminą, dėl nuo jos nepriklausančių priežasčių, Sutarties vykdymo terminas konkliudentiniais šalių veiksmais viena kitai nereiškiant pretenzijų pratęstas, šios aplinkybės paneigia ieškovės prievolę atsakovei mokėti paskaičiuotus delspinigius ir netesybas. Esant paminėtų aplinkybių visumai, nesant vienos iš pagrindinių įskaitymui reikalingos sąlygos – atsakovės reikalavimo ieškovei, atsakovė nepagrįstai atliko vienašalį įskaitymą iš ieškovei mokėtinos už atliktus darbus sumos.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai
7. Apeliaciniu skundu atsakovė (toliau – ir apeliantė) prašo Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 3 d. sprendimą pakeisti priteisiant iš apeliantės UAB „MNTO statyba“ ieškovei 1247,64 Eur skolą, likusioje dalyje ieškovės ieškinį atmesti kaip nepagrįstą; perskirstyti pirmosios instancijos teismo šalims priteistas bylinėjimosi išlaidas; priteisti apeliantės naudai visas jos patirtas proceso išlaidas apeliacinėje instancijoje iš ieškovės. Skundą grindžia šiais argumentais:
7.1. Nuosekliai analizuojant darbų eigą, galima nustatyti, kad ieškovė jau nuo pat sutarties sudarymo momento neveikė rūpestingai ir tinkamai, daugelį darbų atliko su nepateisinamai ilgomis pauzėmis, dėl ko akivaizdu, kad galutinis darbų atlikimas ir užbaigimas iki sutartimi numatytos datos nebuvo įmanomas.
7.2. Teismas neatsižvelgė į tokius faktus, kuriuos objektyviai pagrindė statybos darbų žurnalas ir kiti rašytiniai bylos duomenys: sutartis buvo sudaryta 2019 m. rugpjūčio 14 d. ir nuo šios datos turėjo būti vykdoma, tačiau realiai ieškovė rangos darbus pradėjo tik praėjus 25 dienoms nuo sutarties sudarymo momento.
7.3. Ieškovė per visą sutarties vykdymo laikotarpį nuo sutarties sudarymo momento iki numatyto sutarties įvykdymo termino realiai darbų be pateisinamų priežasčių nevykdė 47 dienas, todėl teismas turėjo vertinti, kad ieškovas jau vėlavo vykdyti sutartinius darbus mažiausiai 47 dienas išimtinai dėl savo kaltės.
7.4. Vertinant, kad projektinis patikslinimas buvo įtakotas vien apeliantės ir dėl to išaugusią darbų atlikimo trukmę, ji gali būti pateisinta tik 7 darbo dienas, o ne visu laikotarpiu nuo 2021 m. spalio 15 d. iki 2021 m. gruodžio 3 d. t. y. teismas galėjo konstatuoti abipusę kaltę, pasekmes paskirstant proporcingai kiekvienos iš šalių veiksmams.
7.5. Ieškovė turėjo pagrįsti, kodėl atlikusi darbus ir hidraulinius bandymus 2019 m. spalio 30 d. ji nepateikė apeliantei darbų atlikimo aktų ir iš karto nesiėmė rengti dokumentų Valstybinės energetikos tarnybai dėl pažymos išdavimo, o nepagrįstai delsė atlikti šiuos veiksmus net 2 mėnesius ir 8 dienas.
7.6. Teismui padarius išvadą, kad Sutarties vykdymo terminas buvo pradelstas ne dėl ieškovės, o apeliantės veiksmų nesavalaikio projekto patikslinimo, tai gali būti argumentu netesybų mažinimui, o ne ieškovės visiškam atleidimui nuo sutartinės atsakomybės.
7.7. Teismas neturėjo teisės vienašališkai vertinti ir pasisakyti dėl apeliantės atlikto vienašališko įskaitymo teisėtumo ir pagrįstumo, tokio reikalavimo ieškiniu nepareiškus pačiai ieškovei. Kadangi byloje galioja rungimosi principas, teismas neturėjo jokios iniciatyvos teisės spręsti dėl materialinių santykių ir jų likimo, jei tai nebuvo pareikšto ieškinio dalyku, o išsprendus bylą ir pasisakius dėl materialinių santykių, kurie nebuvo ieškinio dalyku, nebuvo apmokestinti žyminiu mokesčiu yra pažeidžiamas nešališkumo, teisingumo ir rungimosi principas, kas savaime šioje dalyje teismo priimtą sprendimą daro negaliojančiu.
Atsiliepimas
8. Atsiliepime į apeliacinį skundą ieškovė prašo skundą atmesti. Atsiliepimo argumentai:
8.1. Ieškovė 2019 m. spalio 11 d. užbaigė visus pradinį Projektą atitikusius darbus, tolesnis darbų atlikimas nebuvo įmanomas dėl nuo ieškovės valios nepriklausiusių priežasčių.
8.2. Pirmosios instancijos teismo konstatuotos aplinkybės patvirtina faktą, kad patikslintas Projektas su visais jį patvirtinančiais parašais ieškovei buvo pateiktas tik 2019 m. lapkričio 29 d. Tai reiškia, jog apeliantės interpretacijos apie Subrangovo tariamą galimybę užbaigti Subrangos sutartimi prisiimtų įsipareigojimų vykdymą iki 2019 m. spalio 15 d. neatitinka tikrovės.
8.3. Pirmosios instancijos teismas išsamiai bei objektyviai nustatinėjo darbų atlikimo po Subrangos sutartyje numatytos datos (2019 m. spalio 15 d.) priežastis, o ieškovė su tuo susijusias aplinkybes viso proceso metu aktyviai įrodinėjo (aptariamos aplinkybės, be viso kito, nustatinėtos, remiantis šalių paaiškinimais, liudytojų parodymais, rašytiniais dokumentais (inter alia, - pradiniu bei patikslintu Projektais, Statybos darbų žurnalu, tarp šalių vykusiu elektroniniu susirašinėjimu ir kt.)
8.4. Pirmosios instancijos teismui sprendimu konstatavus, kad skaičiuoti ieškovės atžvilgiu netesybas (delspinigius) atsakovė neturėjo teisinio pagrindo, apeliacinio skundo argumentai, susiję su pastarųjų netesybų skaičiavimo laikotarpiu neturi jokios reikšmės.
8.5. Nors ieškovė ėmėsi aktyvių veiksmų minimai procedūrai dar labiau paskubinti, ji, inter alia, užtruko dėl Rangovo/Užsakovo delsimo perduoti ieškovei reikiamus dokumentus.
8.6. Skundžiamame sprendime nurodydamas, jog byloje nebuvo gauta duomenų apie atsakovo finansinius nuostolius, patirtus dėl Sutarties termino pradelsimo, pirmosios instancijos teismas, skirtingai nei aiškinama Rangovo apeliaciniame skunde, analizavo ne pastarųjų nuostolių įrodinėjimo pareigą, bet aplinkybes, susijusias su Subrangos sutarties įvykdymo termino pratęsimu šalių konkliudentiniais veiksmais.
8.7. Skirtingai nei interpretuojama atsakovės apeliaciniame skunde, ieškovė, nesutikdama su Rangovo neteisėtai atliktu priešpriešinių reikalavimų įskaitymu, atskiro ieškinio dėl tokio įskaitymo pripažinimo neteisėtu pareikšti neprivalėjo, o pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime pasisakydamas dėl apelianto atlikto reikalavimų įskaitymo nepagrįstumo/neteisėtumo už ieškinio ribų neišėjo bei teisingumo ir rungimosi principų nepažeidė.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai
Apeliacinis skundas netenkinamas.
9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).
10. Pagal CPK 322 straipsnį apeliacinis skundas nagrinėjamas žodinio proceso tvarka, jeigu bylą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas būtinas. Šiuo atveju šalys savo reikalavimus ir atsikirtimus grindžia vien rašytiniais įrodymais, jokių naujų įrodymų apeliacinės instancijos teisme nepateikė, procesiniuose dokumentuose pakankamai išsamiai išdėstė savo paaiškinimus ir argumentus, todėl darytina išvada, jog nėra būtinybės skirti žodinį bylos nagrinėjimą.
Faktinės aplinkybės
11. Nustatyta, kad 2019 m. rugpjūčio 14 d. tarp ieškovės ir atsakovės sudaryta Statybos subrangos sutartis Nr. 004/01, kurios pagrindu ieškovė įsipareigojo rangovės modernizuotame objekte - „Administracinės paskirties (7.2) pastato, (duomenys neskelbtini), paprastojo remonto projektas“, atlikti šildymo sistemos ir šilumos punkto modernizavimo darbus pagal jai pateiktą techninį darbų projektą, o atsakovė prisiėmė pareigą atsiskaityti su ieškove už tinkamai atliktus darbus Subrangos sutartyje nustatyta tvarka ir terminais. Sutarties 5.1 punkte šalys susitarė, kad visi darbai privalo būti tinkamai užbaigti (įskaitant trūkumų ir defektų pašalinimą, dokumentacijos pateikimą) ir perduoti generaliniam rangovui iki 2019 m. spalio 15 d., tačiau Projektas buvo tikslinimas, ieškovei pakoreguotas Projektas buvo įteiktas paskutinę tarp ginčo šalių sudarytos statybos subrangos sutarties Nr. 004/01 (toliau - Subrangos sutartis) įvykdymo dieną (2019 m. spalio 15 d.), o patikslintas Projektas su visais jį patvirtinančiais parašais tik 2019 m. lapkričio 29 d. 2019 m. gruodžio 3 d. atliktų darbų aktu užsakovas Šiaulių apskrities vyriausiasis policijos komisariatas, rangovė UAB „MNTO statyba“ ir subrangovė UAB „Santechera“ patvirtino, kad šilumos punkto ir šilumos sistemos darbai, adresu (duomenys neskelbtini), atlikti pilnai ir tinkamai pagal pateiktą techninį darbo projektą ir specifikaciją. Ieškovė 2019 m. gruodžio 9 d. ir 2020 m. kovo 25 d. priminimais ragino atsakovę padengti skolą. 2020 m. gegužės 7 d. perspėjimu atsakovė paraginta iki 2020 m. gegužės 15 d. padengti 6 645,13 Eur įsiskolinimą. Išaiškinta, kad skolos neapmokėjus iki numatyto termino ieškovė kreipsis į atitinkamas institucijas skolai išieškoti. Atsakovė 2020 m. spalio 6 d. tarpusavio užskaitymo aktu Nr. (duomenys neskelbtini) vienašališkai užskaitė 5 397,49 Eur sumą iš ieškovei pagal prievolę mokėtinos 6 645,13 Eur sumos, kuri susidaro iš atsakovės paskaičiuotų delspinigių ir netesybų pagal sutartį. Ieškovė kreipėsi į teismą motyvuodama tuo, kad atsakovė tinkamai neatsiskaitė pagal išrašytas PVM sąskaitas – faktūras. Atsakovė su ieškiniu nesutiko, teigė, kad ieškovė praleido sutarties įvykdymo terminą, dėl to jai paskaičiuoti delspinigiai ir netesybos ir atliktas vienašalis įskaitymas. Pirmosios instancijos teismas ieškovės ieškinį tenkino.
12. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog įstatymo nustatyta teismo pareiga motyvuoti priimtą teismo procesinį sprendimą neturi būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną šalių byloje išsakytą ar pateiktą argumentą. Atmesdamas apeliacinį skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-05-27 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-219/2009; 2010-06-22 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-287/2010 ir kt.). Teisėjų kolegija pritaria esminiams teismo sprendimo motyvams.
Dėl teismo sprendimo (ne)teisėtumo
13. Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektą sudaro teismo sprendimo dalies, kuria tenkintas ieškovės ieškinys, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
14. Apeliantė su teismo sprendimu nesutinka, argumentuoja, kad ieškovė jau nuo pat sutarties sudarymo momento neveikė rūpestingai ir tinkamai, daugelį darbų atliko su nepateisinamai ilgomis pauzėmis, dėl ko akivaizdu, kad galutinis darbų atlikimas ir užbaigimas iki sutartimi numatytos datos nebuvo įmanomas. Be to, pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą sprendimą, neatsižvelgė į rašytiniais įrodymais pagrįstą faktą, jog ieškovė per visą Subrangos sutarties vykdymo laikotarpį Pastate nevykdė darbų net 47 dienas. Apeliantės argumentai atmestini.
15. Pagal CK 6.681 straipsnio 1 dalį vienas iš įstatyme įtvirtintų reikalavimų statybos rangovui yra jo pareiga sutartus statybos darbus atlikti per sutartą terminą. Laikytis sutartyje nustatytų terminų įpareigoja ir sutarties privalomumo principas (CK 6.189 straipsnis). Kilus ginčui dėl sutarto termino praleidimo, šalis, teigianti, kad ji sutartyje nustatytą darbų perdavimo terminą pažeidė dėl kitos šalies kaltės, vadovaujantis rungimosi principu, privalo šią aplinkybę įrodyti.
16. Kaip byloje nustatyta, 2019 m. rugpjūčio 14 d. tarp ieškovės UAB „Santechera“ ir atsakovės UAB „MNTO statyba“ sudarytos Sutarties 5.1 punkte šalys susitarė, kad visi darbai privalo būti tinkamai užbaigti (įskaitant trūkumų ir defektų pašalinimą, dokumentacijos pateikimą) ir perduoti generaliniam rangovui iki 2019 m. spalio 15 d. Byloje nėra ginčo, kad šalių nustatytu terminu ieškovė darbų neužbaigė, darbai priduoti tik 2019 m. gruodžio 3 d. užsakovui ir rangovui pasirašius atliktų darbų aktą, galutinai užbaigti 2020 m. sausio 8 d. Valstybinės energetikos tarnybai išdavus pažymą apie įrenginių tinkamumą naudoti pagal paskirtį. Nors apeliantė teigia, kad ieškovė darbų objekte nevykdė 47 dienas, tačiau esmine aplinkybe, jog Sutartis nebuvo laiku įvykdyta ir darbai nebuvo atlikti iki 2019 m. spalio 15 d. laikytina tai, kad ieškovei pakoreguotas Projektas buvo įteiktas paskutinę tarp ginčo šalių sudarytos statybos subrangos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) įvykdymo dieną (2019 m. spalio 15 d.), o patikslintas Projektas su visais jį patvirtinančiais parašais pateiktas tik 2019 m. lapkričio 29 d. Gavus pastarąjį dokumentą bei Užsakovo atstovams patikrinus Subrangovo atliktų darbų atitiktį techniniam darbo Projektui, 2019 m. gruodžio 3 d. buvo pasirašytas atliktų darbų perdavimo - priėmimo aktas, kurio pagrindu įvykdyta darbų pridavimo Valstybinei energetikos reguliavimo tarybai procedūra. Taigi nurodytos aplinkybės leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad ieškovė byloje įrodė, jog nėra atsakinga dėl to, kad Sutarties įvykdymo terminas buvo pažeistas ir Sutartis nebuvo įvykdyta iki 2019 m. spalio 15 d. (CPK 178, 185 straipsniai).
17. Pažymėtina, kad atsakovė jokių pretenzijų ieškovei dėl praleistų Subrangos sutarties įvykdymo terminų nereiškė, pretenzijas atsakovė pareiškė tik tada, kai ieškovė ėmėsi aktyvių veiksmų dėl skolos išieškojimo, taigi pagrįsta pirmosios instancijos teismo išvada, kad iš esmės šalių konkliudentiniais veiksmais šalių Sutartyje nustatyti terminai buvo pratęsti.
18. Apeliantė teigia, kad teismas neturėjo teisės vienašališkai vertinti ir pasisakyti dėl apeliantės atlikto vienašališko įskaitymo teisėtumo ir pagrįstumo, tokio reikalavimo ieškiniu nepareiškus pačiai ieškovei. Kadangi byloje galioja rungimosi principas, teismas neturėjo jokios iniciatyvos teisės spręsti dėl materialinių santykių ir jų likimo, jei tai nebuvo pareikšto ieškinio dalyku, o išsprendus bylą ir pasisakius dėl materialinių santykių, kurie nebuvo ieškinio dalyku, nebuvo apmokestinti žyminiu mokesčiu yra pažeidžiamas nešališkumo, teisingumo ir rungimosi principas, kas savaime šioje dalyje teismo priimtą sprendimą daro negaliojančiu. Apeliantės argumentai atmestini.
19. Kaip byloje nustatyta, atsakovė, vadovaudamasi Sutarties 10.2 ir 10.3 punktais, paskaičiavo ieškovei delspinigius ir netesybas pagal sutartį, kuriuos bendrai sudaro 5 397,49 Eur. Ši suma išskaičiuota iš mokėtinos 6 645,13 Eur sumos, vadovaujantis šalių pasirašytos Sutarties 10.11 punktu, atsakovė pripažino, kad yra skolinga ieškovei tik 1247, 64 Eur.
20. Teisėjų kolegija pažymi, kad byloje nėra duomenų, jog dėl Sutarties termino praleidimo atsakovė būtų patyrusi finansinius nuostolius prieš užsakovą, be to, ieškovė byloje įrodė, jog nėra atsakinga dėl to, kad Sutarties įvykdymo terminas buvo pažeistas ir Sutartis nebuvo įvykdyta iki 2019 m. spalio 15 d., todėl darytina išvada, kad atsakovė vadovaudamasi Sutarties 10.2 ir 10.3 punktais nepagrįstai paskaičiavo ieškovei delspinigius ir netesybas pagal sutartį, kuriuos bendrai sudaro 5 397,49 Eur. Taip pat teisėjų kolegija pažymi, kad pirmosios instancijos teismas nenagrinėjo reikalavimo dėl įskaitymo, o tik pasisakė dėl nepagrįsto įskaitymo taikymo nagrinėjamo ginčo atveju motyvuodamas savo sprendimą priteisti visą ieškovės reikalaujamą sumą pagal PVM sąskaitas faktūras už atliktus darbus, o ne tik dalį, tai yra 1247, 64 Eur, kurią remdamasi įskaitymu pripažįsta atsakovė.
21. Be to, kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad reikalavimas įvykdyti prievolę, kuri, kitos šalies požiūriu, pasibaigė įskaitymu, reiškia nesutikimą su įskaitymu, ir teismas tokiu atveju turi patikrinti, ar prievolė nėra pasibaigusi įskaitymu, t. y. ir tai, ar buvo pagrindas atlikti įskaitymą ir kokio dydžio sumos galėjo būti įskaitytos (CK 6.130 straipsnio 1 dalis), taip pat, ar laikytasi įskaitymo tvarkos (CK 6.131 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. rugsėjo 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-408/2008; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių tylų skyriaus teisėju kolegijos 2014 m. liepos 24 d. nutartis, priimta civilinėje tyloje Nr. 3K-3-372/2014 ir kt.]). Taigi ieškovė, nesutikdama su atsakovės atliktu priešpriešinių reikalavimų įskaitymu, atskiro reikalavimo dėl tokio įskaitymo pripažinimo neteisėtu pareikšti ir žyminio mokesčio mokėti neprivalėjo, o pirmosios instancijos teismas, skundžiamame sprendime pasisakydamas dėl apeliantės atlikto reikalavimų įskaitymo nepagrįstumo/neteisėtumo, nustatęs, kad atsakovė neturėjo priešpriešinio reikalavimo ieškovei, t. y. nesant vieno iš pagrindų atlikti įskaitymą, už ieškinio reikalavimų ribų neišėjo bei teisingumo ir rungimosi principų nepažeidė.
22. Nagrinėjamoje byloje dėl esminių apeliacinio skundo aspektų ir bylos aplinkybių pasisakyta. Darytina išvada, kad kiti apeliacinio skundo argumentai ir pateikti duomenys neturi teisinės reikšmės pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumui ir pagrįstumui, dėl to apeliacinės instancijos teismas dėl jų išsamiau nepasisako.
Dėl procesinės bylos baigties
23. Atsižvelgdama į išdėstytas aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai aiškino bei taikė civilinio proceso ir materialinės teisės normas, priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, kurio naikinti ar keisti apeliacinio skundo argumentais nėra teisinio pagrindo (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme
24. Ieškovė pateikė duomenis, kad patyrė 968 Eur teisinės pagalbos išlaidų apeliacinės instancijos teisme, todėl atmetus atsakovės apeliacinį skundą šios išlaidos ieškovei priteistinos iš atsakovės (CPK 93 straipsnio 1 dalis, CPK 98 straipsnio 1, 2 dalys).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326–331 straipsniais, teisėjų kolegija
nutaria:
Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 3 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Santechera“ iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „MNTO statyba“ 968 Eur bylinėjimosi išlaidų.