Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos rajono apylinkės teismo teisėja I.Sakalauskaitė, sekretoriaujant J. S., dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui M. J., jo atstovui advokato padėjėjui V. V., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą iškeltą pagal LR ATPK 187str. 2d., kurioje administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo M. J., a.k(duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Klaipėdos r., administracine tvarka baustas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. J. 2014-06-05 surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr.R233844 30-68-P-648, kuriame nurodyta, kad jis 2014-06-05, 14.15val., Jakų k., (Jakų žiede), Klaipėdos r., vairavo automobilį „VOLVO FM“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su kroviniu (žvirgždas f24-16), kurio maksimalus automobilio leidžiamas svoris, viršijo leistiną maksimalų svorį. Vairuotojo pareikalavus nuvykti į Valstybinės kelių transporto inspekcijos kontrolės punktą, pasitikrinti transporto priemonės svorį su kroviniu, vairuotojas nepakluso teisėtam policijos pareigūno reikalavimui vykti į Valstybinės kelių transporto inspekcijos kontrolės punktą ir tokiu būdu, jis padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 2 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo teismo posėdžio metu nurodė, kad su protokolu nesutinka. Paaiškino, kad atsisakė važiuoti svertis, nes neturėjo vinjetės, o kuro turėjo tik tiek, kad galėtų važiuoti į objektus, todėl jis prašė iškviesti transportą, kad vietoje pasvertų. Paaiškino, kad jis žinojo, kad jo vežamas svoris galėjo viršyti leistiną normą.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovas prašė administracinę bylą M. J. atžvilgiu nutraukti nesant nusižengimo sudėties. Paaiškino, kad pareigūno reikalavimai vykti svertis transporto priemonę į stacionarią svėrimo vietą buvo neteisėti ir nepagrįsti, todėl M. J. negali būti taikoma administracinė atsakomybė už tokių nurodymų nevykdymą. Nurodė, kad policijos pareigūnas neturi teisės reikalauti vykti sverti automobilio, nes tokia funkcija yra numatyta tik Kelių transporto inspekcijos pareigūnams. Pagal policijos veiklą reglamentuojančius aktus policijos pareigūnams tik pavesta kontroliuoti transporto priemonės svorį ir gabaritus, tačiau kaip tai turi būti vykdoma nėra detalizuota, tai yra nėra nurodyta, kad policijos pareigūnai turi teisę reikalauti vairuotojui vykti pasisverti krovinį su transporto priemone. Mano, kad policijos pareigūnai pasirinko netinkamą metodą, nes policijos pareigūnai privalėjo kilus įtarimui apie tai, kad yra viršytas svoris, turėjo iškviesti Valstybinės kelių transporto inspekciją, kad atvyktų su svarstyklėmis į vietą. Taip pat nurodė, kad pareigūnai nesutikus važiuoti iškvietė mobilias svarstykles, kurios ir atvyko ir krovinys buvo pasvertas ir tai buvo padaryta per labai trumpą laiką, nes M. J. buvo surašytas kitas protokolas dėl viršyto svorio automobilio su kroviniu.

Liudytojas A. B., dirbantis Klaipėdos apskrities VPK policijos pareigūnu, paaiškino, kad grįžtant iš iškvietimo Jakų žiede pamatė sunkiasvorę transporto priemonę, kuri buvo akivaizdžiai su per dideliu viršsvoriu, todėl sustabdė automobilį. Nurodė, kad vietoje pasverti neturi galimybės, todėl pareikalavo vairuotojo nuvykti pasisverti, tačiau jis atsisakė, motyvuodamas, kad neturi pakankamai kuro bei neturėjo vinjietės. Nurodė, kad jis yra apylinkės inspektorius, ir pažeidimas įvyko jo aptarnaujamoje teritorijoje, o pagal funkcijas jam priklauso kelių eismo taisyklių priežiūra. Nurodė, jie visuomet lydi vairuotojus į Kelių transporto direkciją, kad pasisverti, o tik nesutikus kviečiasi mobilias svarstykles.

Liudytojas R. N., dirbantis Klaipėdos apskrities VPK policijos pareigūnu, paaiškino, kad vairuotojas atsisakė vykti pasisverti, motyvuodamas, kad viršininkai neleidžia, o vėliau nurodė, kad neturi kuro ir vinjietės. Nurodė, kad M. J. neprašė iškviesti mobilios svarstyklės, jie patys iškvietė kai vairuotojas atsisakė važiuoti sverti automobilio. Paaiškino, kad jis nufotografavo, kad automobilyje buvo pakankamai kuro. Nurodė, kad šiuo atveju viršsvoris buvo apie 15 t. Papildomai paaiškino, kad važiavo du sunkiasvoriai automobiliai, kurie akivaizdžiai buvo perkrauti, tačiau jie spėjo sustabdyti tik vieną. Nurodė, kad policija neturi svarstyklių, todėl jie visuomet įtardami, kad yra viršytas leistinas svoris lydi vairuotoją iki Valstybinės kelių transporto inspekcijos kontrolės punkto ir per jo praktiką nėra pasitaikę, kad jis būtų apsirikęs dėl viršsvorio, nes prašo vykti tik tokius automobilius su kroviniu svertis, kai akivaizdžiai matosi, kad yra viršsvoris.

Byloje neginčijamai nustatytos faktinės aplinkybės, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo 2014-06-05, 14.15val., Jakų k., (Jakų žiede), Klaipėdos r., vairavo automobilį „VOLVO F“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su kroviniu (žvirgždas f24-16). Tai patvirtina administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. Nr.R233844 30-68-P-648, M. J. teismo posėdžio metu duoti paaiškinimai, liudytojų A. B. bei R. N. duoti parodymai bei administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr.R239503, kuriame M. J. surašytas kaltinimas dėl to, kad jis 2014-06-05, 14.28min. Jakų k., Jakų žiede, vairavo automobilį „VOLVO FM“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su kroviniu (žvirgždas), kurio maksimalus leidžiamas svoris 32000,00kg, tačiau pasvėrus buvo nustatytas 47150,00kg bendras sunkvežimio svoris, tai yra leistinas svoris viršytas 15150,0kg, tai yra pažeidė LR ATPK 145str. 3d. (b.l. 4). Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo teismo posėdžio metu neginčijo aplinkybių, kad jis atsisakė paklusti policijos pareigūno reikalavimui vykti pasverti automobilio su kroviniu ir pats pripažino, kad jo vežamas krovinys buvo didesnis nei leistiną norma. Tai, kad buvo nustatytas viršsvoris patvirtina ir byloje esantys svarstyklių parodymai (b.l. 5). M. J. paaiškino, kad atsisakė reikalavimui vykti kartu su policijos pareigūnais į Valstybinės kelių transporto inspekcijos kontrolės punktą, nes neturėjo vinjetės, tai yra nebuvo susimokėjęs kelių mokesčio, bei dėl to, kad ne buvo pakankamai kuro. M. J. teismo posėdžio metu nurodytos aplinkybės, kad neturėjo pakankamai kuro yra paneigtos liudytojo R. N. teismo posėdžio metu duotais parodymais bei byloje esančiais įrodymais, tai yra policijos pareigūnų teismo posėdžio metu pateiktomis foto nuotraukomis, iš kurių matyti, kad M. J. vairuojamame automobilyje kuro buvo truputi mažiau nei pusė kuro bako. Jakų žiedas yra maždaug 3,8 km atstumu nuo Valstybinės kelių transporto inspekcijos kontrolės punkto, esančio Dirvupių k., Klaipėdos r., todėl nurodytos aplinkybės, kad kuro nepakankamai yra atmestinos kaip nepagrįstos, nes kiekvienas vairuotojas būdamas atsakingas turi užtikrinti, kad automobilyje būtų pakankamai kuro.

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nurodė, kad jis policijos pareigūnų prašė, kad būtų iškviestos svarstyklės į vietą, tačiau šias M. J. nurodytas aplinkybes paneigė liudytojo R. N. duoti parodymai, teismo posėdžio metu, kuris patvirtino, kad M. J. tik atsisakė vykti į Valstybinės kelių transporto inspekcijos kontrolės punktą, nes neturėjo vinjetės, tai yra nebuvo susimokėjęs kelių mokesčio, bei dėl to, kad ne buvo pakankamai kuro, o svarstykles jie išsikvietė patys. Liudytojai A. B. ir R. N. taip pat patvirtino, kad mobilios svarstyklės dirba ne kiekvieną dieną, todėl jie visuomet prašo vairuotojų vykti į Valstybinės kelių transporto inspekcijos kontrolės punktą.

Byloje yra kilęs ginčas dėl to ar policijos pareigūno reikalavimas vykti pasitikrinti svorio buvo teisėtas ir ar M. J. privalėjo vykdyti šį policijos pareigūno reikalavimą. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo mano, kad policijos pareigūnai neturėjo teisės reikalauti, kad jis vyktų Valstybinės kelių transporto inspekcijos kontrolės punktą, nes policijos pareigūnams yra tik pavesta funkcija kontroliuoti ar neviršyta leistina transporto priemonių masė ir matmenys, tačiau jokie teisės aktai nenumato kaip tai turi būti atliekama.

Liudytojas A. B. nurodė, kad jis dirba apylinkės inspektoriumi ir Jakų žiedas, patenka į jo aptarnaujamą apylinkės teritoriją, todėl darytina išvada, kad A. B. turėjo teisę vykdyti kelių eismo priežiūrą jo aptarnaujamoje teritorijoje. Teismas neturi pagrindo abejoti liudytojo duotais parodymais, nes A. B. yra policijos pareigūnas ir byloje nėra nustatyta duomenų, kad jis būtų suinteresuotas bylos baigtimi. Be to, tai, kad A. B. yra pavesta Sendvario seniūnijos teritorija patvirtina ir duomenys iš Klaipėdos apskrities VPK internetinio tinklalapio.

Tai, kad policijos pareigūnams yra pavesta kontroliuoti ar neviršyta leistina transporto priemonių masė ir matmenys yra įtvirtinta Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 10str. 9d. 4p. Kelių transporto kodekso 13 str. 1d. apibrėžta, kad valstybinė kelių transporto kontrolė – tai veikla, skirta metodinei pagalbai vežėjams teikti, prižiūrėti, kaip vežėjai laikosi įstatymuose ir kituose teisės aktuose nustatytų reikalavimų, kontroliuoti, ar tinkamai tuos reikalavimus vykdo, ir įgyvendinti kitas priemones, užtikrinančias tinkamą teisės aktų reikalavimų laikymąsi ir mažinančias galimų pažeidimų skaičių, o 13str. 2d. 3p. numatyta, kad valstybinę kelių transporto kontrolę atlieka taip pat ir kitos valstybės institucijos, kurioms įstatymų suteikta kontrolės teisė. Užtikrindama eismo saugumą, policija kontroliuoja, ar neviršyti leistini transporto priemonių masė ir matmenys. Lietuvos Respublikos policijos veiklos įstatymo 18str. 1d. 1p. numatyta, jog policijos pareigūnas, užtikrindamas jam pavestų policijos uždavinių įgyvendinimą, turi teisę, pagrįstai įtardamas, jog padarytas administracinis teisės pažeidimas ar nusikalstama veika, tikrinti su tuo susijusio asmens, transporto priemonės, krovinių dokumentus ir laikinai, kol bus priimtas sprendimas, juos paimti. Lietuvos Respublikos generalinio komisaro 2011-07-19 įsakymu Nr. 5-V-673 patvirtintos Policijos patrulių veiklos instrukcijos 61.10p. numato, kad policijos patruliai, vykdantys eismo priežiūrą, privalo vykdyti transporto priemonių krovinių ir keleivių vežimo kontrolę. Lietuvos Respublikos policijos veiklos įstatymo 16str. 1d., 2d. numato, kad <...> įstatymai suteikia policijos pareigūnui teisę, įgyvendinant policijos uždavinius, reikalauti, kad tiesiogiai jam nepavaldūs asmenys vykdytų jo teisėtus nurodymus <...>; <...> Įstatymais pagrįsti policijos pareigūnų reikalavimai yra privalomi visiems fiziniams ir juridiniams asmenims. Už šių reikalavimų nevykdymą asmenys atsako įstatymų nustatyta tvarka. Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 13 str. 7 d. numatyta, kad transporto priemonių vairuotojai privalo vykdyti šiame įstatyme, Policijos veiklos įstatyme, kituose Lietuvos Respublikos teisės aktuose nustatytus teisėtus tikrinančių pareigūnų <...> nurodymus, laikytis KET nustatytos elgesio tvarkos, kai <...> policijos <...> pareigūnai sustabdo. LR ATPK 225 str. nuostatos, taip pat patvirtina, kad policija turi teisę nagrinėti šio kodekso 145str. numatytų administracinių teisės pažeidimų, tame tarpe ir važiavimo be leidimo kelių transporto priemonėmis viršijant leidžiamą ašies (ašių) apkrovą ir (ar) leidžiamą bendrą svorį (LR ATPK 145str. 3d.), bylas. Vykdydami tokią kontrolę policijos pareigūnai gali naudotis ne tik betarpiškai jų veiklą reglamentuojančių jau minėtų teisės aktų suteikiamomis teisėmis, bet ir tokiomis pačiomis teisėmis, kurios yra numatytos valstybinės kelių transporto inspekcijos pareigūnams Kelių transporto kodekso 14str. 2d., t.y. sustabdyti krovinines kelių transporto priemones, nurodyti važiuoti paskui specialiąją transporto priemonę iki patikrinimo ar stovėjimo vietos, jas pasverti.

A. B. ir R. N. būdami policijos pareigūnai ir turėdami pakankamai patirties dirbdami savo darbą, vizualiai įvertinę, kad M. J. vairuojamo krovininio automobilio su kroviniu leistinas svoris gali viršyti leidžiamą bendrą svorį, t.y. pagrįstai įtardami, kad daromas administracinis teisės pažeidimas, numatytas LR ATPK 145str. 3d., teisėtai sustabdė M. J. vairuojamą automobilį o, neturėdami priemonių šiam automobiliui pasverti vietoje, pagrįstai pareikalavo, kad M. J. važiuoti paskui policijos pareigūnų automobilį į netoliese nuo įvykio vietos esantį transporto kontrolės punktą, pasverti automobilio. Atsižvelgiant į esamą teisinį reglamentavimą bei teismų formuojamą praktiką, teismas atmeta kaip nepagrįstus administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovo nurodytas aplinkybes, kad policijos pareigūnai privalėjo iškviesti svarstykles į vietą, o ne reikalauti, kad M. J. vyktų pasisverti į Valstybinės kelių transporto inspekcijos kontrolės punktą (Klaipėdos apygardos teismo 2014-06-02 nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-359-361/2014, Klaipėdos apygardos teismo 2012-10-15 nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-589-174/2012).

Iš policijos pareigūnų paaiškinimų duotų teismo posėdžio metu bei byloje esančio A. B. tarnybinio pranešimo nustatyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui buvo išaiškintas Kelių eismo taisyklių 7 punktas, kad vairuotojas privalo paklusti teisėtam policijos pareigūno reikalavimui bei išaiškinta, kad nepaklusus teisėtam policijos reikalavimus bus surašytas protokolas pagal LR ATPK 187str. 2d., tačiau M. J. vis tiek nesutiko vykti pasisverti į Valstybinės kelių transporto inspekcijos kontrolės punktą. Taip pat nustatyta, kad susisiekus su Valstybinės kelių transporto inspekcijos kontrolės punktu buvo nurodyta, kad mobilios svarstyklės atvyks po pusvalandžio, tai yra ne iš karto. Byloje esantys svarstyklių duomenys patvirtina, kad M. J. vairuojamas automobilis buvo pasvertas 15.00val., tai yra daugiau nei už pusvalandžio, nuo jo sustabdymo, nes administracinio teisės pasėdimo protokole nurodyta, kad M. J. vairuojamas automobilis su kroviniu buvo sustabdytas 2014-06-05 14.15val. Išdėstytos aplinkybės rodo, kad M. J. žinodamas, kad galimai jo vežamo krovinio svoris yra viršytas, sąmoningai nevykdė policijos pareigūno nurodymų, siekdamas išvengti automobilio svorio patikros. Atsižvelgiant į byloje esančius rašytinius įrodymus bei nustatytas faktines bylos aplinkybes, liudytojų A. B. ir R. N. duotus parodymus, paties M. J. teismo posėdžio metu duotus paaiškinimu, darytina išvada, kad padaryti M. J. veiksmai atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 187str. 2d., sudėtį teisėto policijos pareigūno nurodymo ar reikalavimo nevykdymas.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių buvimą. Padarytas tyčinis administracinis teisės pažeidimas policijos pareigūnų atžvilgiu. Lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti paskyrus sankcijos ribose numatytą minimalią nuobaudą (LR ATPK 30² str.).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

M. J. dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 187str. 2d. padarymo, paskirti administracinę nuobaudą – 400,00 Lt (keturių šimtų litų) baudą.

Informuoti M. J., kad bauda turi būti sumokama ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus šį nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą įmokos kodas 6030.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos rajono apylinkės teismą arba tiesiogiai Klaipėdos apygardos teismui.