- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-08-11
- Bylos Nr.
- ATP-567-417/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 4-24-3-00450-2014-9
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Eduardas Maškevičius
- Pažeidėjas
- M. J.
- Kategorijos
- 50.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipėdos apygardos teismo teisėjas Eduardas Maškevičius, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto M. J. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2014 m. birželio 25 d. nutarimo, kuriuo M. J. pagal ATPK 187 straipsnio 2 dalį nubaustas 400 Lt (keturių šimtų litų) bauda,
Aprašomoji dalis
nustatė:
M. J. nubaustas pagal ATPK 187 straipsnio 2 dalį už tai, kad jis 2014-06-05, 14.15val., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „VOLVO FM“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su kroviniu (žvirgždas f24-16), kurio maksimalus automobilio leidžiamas svoris, viršijo leistiną maksimalų svorį. Vairuotojo pareikalavus nuvykti į Valstybinės kelių transporto inspekcijos kontrolės punktą pasitikrinti transporto priemonės svorį su kroviniu, vairuotojas nepakluso teisėtam policijos pareigūno reikalavimui vykti į Valstybinės kelių transporto inspekcijos kontrolės punktą.
Šalies argumentai
Administracinėn atsakomybėn patraukas M. J. pateiktame skunde prašo panaikinti Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2014 m. birželio 25 d. nutarimą ir bylą jam nutraukti. Nurodo, kad teismas padarė niekuo nepagrįstą išvadą, kad „vykdydami kontrolę policijos pareigūnai gali naudotis ne tik betarpiškai jų veiklą reglamentuojančių (...) teisės aktų suteikiamomis teisėmis, bet ir tokiomis pačiomis teisėmis, kurios yra numatytos valstybinės kelių transporto inspekcijos pareigūnams Kelių transporto kodekso 14 str. 2 d.". Apelianto teigimu veikiant transporto kontrolės tikslu įsteigtai specializuotai institucijai - Valstybinė kelių transporto inspekcijai - įstatymų leidėjas sąmoningai analogiškų teisių nesuteikė policijos pareigūnams, kad nebūtų dubliuojamos policijos, kaip universalios įstaigos, ir Valstybinės kelių transporto inspekcijos funkcijos. Atitinkamai Valstybinė kelių transporto inspekcija yra aprūpinta visa technine įranga, kurios pagalba ji gali imtis įstatyme nustatytų priemonių institucijai nustatytų funkcijų įgyvendinimui, pvz. mobiliąsias transporto priemonių svarstykles ir kt. Apeliantas akcentuoja ir tai, kad atsisakymas vykti svertis į stacionarų svėrimo punktą buvo motyvuotas ir tuo, kad nebuvo sumokėjęs kelių mokesčio, o iki stacionaraus svėrimo punkto neįmanoma patekti niekaip kitaip, kaip tik mokamu keliu. Jis buvo sustabdytas kelyje, kuriuo naudojantis pagal galiojančius teisės aktus neprivaloma mokėti kelių naudotojo mokesčio, todėl kelių mokesčio sumokėjęs nebuvo (neturėjo pagal teisės aktus privalomos turėti vinjetės). Nurodė šias aplinkybes, tačiau pareigūnas vis viena reikalavo važiuoti tikrinti transporto priemonės masės, sakydamas jog mane palydės, todėl už nesumokėtą kelių naudotojų mokestį, jis neva baudžiamas nebus. Taip policijos pareigūnai, siekdami išaiškinti vieną pažeidimą, vertė daryti kitą pažeidimą. Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, administracinėn atsakomybėn patrauktas M. J. mano, kad pareigūno nurodymai vykti sverti transporto priemonę į stacionarų svėrimo punktą esantį už daugiau kaip dvidešimties kilometrų nuo sustabdymo vietos, buvo neteisėti, todėl, administracinio teisės pažeidimo - pareigūno teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymo - nepadarė.
Atsiliepimas
Klaipėdos AVPK RPK laikinai vykdanti viršininko funkcijas K. Antanavičienė pateiktame atsiliepime į apeliacinį skundą prašo jį atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Administracinėn atsakomybėn patraukto M. J. apeliacinis skundas atmestinas.
Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2014 m. birželio 25 d. nutarimas teisėtas ir pagrįstas. Naikinti jo apelianto skunde nurodytais motyvais apygardos teismas neturi teisinio pagrindo.
Pirmosios instancijos teismas nurodė motyvus kodėl mano, kad M. J. veiksmuose yra ATPK 187 straipsnio 2 dalyje numatyto pažeidimo sudėtis. Ir šių išvadų apelianto skundo argumentai nepaneigia.
Kaip matyti iš apeliacinio skundo turinio M. J. įrodinėja, kad jo veiksmai negali būti vertinami kaip administracinės teisės pažeidimas, nes jį sustabdžiusių pareigūnų veiksmai buvo neteisėti, kadangi ne jį stabdžiusių pareigūnų kompetencijoje buvo tikrinti vežamo krovinio svorį. Maža to, jis buvo verčiamas daryti kitą teisės pažeidimą.
Aukštesnės instancijos teismas, įvertinęs šią apelianto M. J. poziciją, kuri yra itin paplitusi tarp asmenų traukiamų administracinėn atsakomybėn už analogišką pažeidimą, pažymi, kad, kaip matyti iš 2014- 06- 05 administracinio teisės pažeidimo protokole rašyto jo paaiškinimo, jog sverti krovinio nevažiavo, nes neturėjo vinjetės ir pakankamai kuro. Akivaizdu, kad M. J. įvykio vietoje visiškai neabejojo policijos pareigūnų veiksmų teisėtumu. Iš apeliacinio skundo turinio matyti, jog apeliantui itin gerai yra žinomos eilinių policijos pareigūnų funkcijos bei Valstybinės kelių transporto inspekcijos pareigūnų funkcijos, aiškiai žinojo, kad jį sustabdę policijos pareigūnai veikia visiškai teisėtai. Be to jis suvokdamas, kad gabenamo krovinio svoris aiškiai viršija leistina, teisindamasis vinjetės neturėjimu ir kuro trūkumu, siekė išvengti patikros. Tai, kad M. J. įvykio vietoje nekilo jokių abejonių dėl policijos pareigūnų veiksmų teisėtumo liudija ir policijos pareigūno A. B. tarnybiniame pranešime nurodyta aplinkybė, kad, pasak M. J., jis atsisakė vykti sverti krovinio, nes tokį nurodymą buvo gavęs iš savo darbdavio. Tuo tarpu versiją dėl policijos pareigūnų veiksmų neteisėtumo itin išsamiai detalizuojant kuo jis pasireiškė, M. J. iškėlė tik pateiktame apeliaciniame skunde.
Apygardos teismas, įvertinęs paminėtąsias aplinkybes, pažymi, kad byloje nebuvo surinkta jokių duomenų dėl policijos pareigūnų A. B., R. N. veiksmų neteisėtumo. Subjektyvus paties M. J. aplinkybių pateikimas bei vertinimas savaime policijos pareigūnų veiksmų nedaro prieštaraujančių įstatymui. Priešingai, apelianto byloje nustatytų aplinkybių savitas interpretavimas, vertintinas kaip pasirinkta gynybos pozicija siekiant išvengti administracinės atsakomybės. Pažymėtina ir tai, kad policijos pareigūnų reikalavimai, nurodymai yra privalomi asmeniui, kuriam jie yra taikomi, nes preziumuojama, kad pareigūnų reikalavimai yra teisėti iki yra neįrodyta kitaip. Tad įvykio vietoje nebuvus akivaizdžių M. J. sustabdžiusių policijos pareigūnų veiksmų neteisėtumo, M. J. privalėjo važiuoti į pareigūnų nurodytą vietą krovinio svoriui patikrinti. Kadangi tai daryti atsisakė, jo veiksmai visiškai pagrįstai ir buvo vertinami kaip administracinis teisės pažeidimas numatytas ATPK 187 straipsnio 2 dalyje.
Apeliacinės instancijos teismas patikrinęs bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde išdėsto motyvuotas išvadas dėl apeliacinio skundo esmės. Tačiau to nereikia suprasti kaip, reikalavimo pateikti detalų atsakymą į kiekvieną argumentą, konstatuoja, kad tenkinti M. J. apeliacinio skundo nėra teisinio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
palikti Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2014 m. birželio 25 d. nutarimą nepakeistą ir M. J. apeliacinio skundo netenkinti.
Nutartis neskundžiama.