Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Dalius Jocys, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs D. D. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2014 m. balandžio 1 d. nutarties,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos r. PK Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio tyrėjas 2014-03-28 surašė D. D. administracinio teisės pažeidimo protokolą, už tai, kad jis 2014-03-28, apie 07.55 val., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį (duomenys neskelbtini) bei nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų, tai yra, atsisakė vykti į Valstybinės kelių transporto inspekcijos kontrolės punktą, esantį Dirvupių kaime, Klaipėdos rajone, pasitikrinti transporto priemonės svorį su kroviniu. Tokiu būdu, jis padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 2 d.

Klaipėdos rajono apylinkės teismas 2014-04-01 priėmė nutarimą, kuriuo D. D. pagal ATPK 187 str. 2 d. nubaudė 400 litų bauda.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmestinas.

Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 10 str. 9 d. 4 p. nurodyta, kad užtikrindama eismo saugumą, policija kontroliuoja, ar neviršyti leistini transporto priemonių masė ir matmenys.

ATPK 187 str. 2 d. nurodyta, kad Policijos pareigūno teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymas užtraukia baudą nuo trijų šimtų litų iki penkių šimtų litų arba administracinį areštą nuo penkiolikos iki trisdešimties parų.

Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino įrodymus ir teisingai nustatė bylos aplinkybes bei padarė pagrįstas išvadas dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės, t. y. pagrįstai pripažino, jog D. D., vairuodamas transporto priemonę, nepakluso teisėtam pareigūno reikalavimui, todėl padarė ATPK 187 straipsnio 2 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą.

Atmestini kaip nepagrįsti D. D. apeliacinio skundo argumentai, jog policijos pareigūnai ignoravo jo prašymą, iškviesti į įvykio vietą Valstybinės kelių transporto inspekcijos pareigūnus, turinčius mobiliąsias svarstykles. Iš byloje esančio pareigūno R. N. tarnybinio pranešimo matyti, jog pareigūnai telefonu susisiekė su VKTI inspektoriais ir prašė atvykti į įvykio vietą, tačiau šie jiems nurodė, jog neturi galimybės atvykti ir pasiūlė važiuoti į VKTI stacionarų transporto priemonių kontrolės postą, esantį Klaipėdos rajone, Dirvupių kaime (b. l. 4).

D. D. apeliaciniame skunde taip pat nurodo, kad vykdydamas pareigūnų nurodymą vykti į kelių transporto priemonių svėrimo punktą, būtų padaręs naują pažeidimą, t. y. būtų važiavęs magistraliniu keliu, nesusimokėjęs kelių naudotojo mokesčio. Apeliacinės instancijos teismo manymu, šie apeliacinio skundo argumentai atmestini kaip nepagrįsti, kadangi patys Valstybinės kelių transporto inspekcijos pareigūnai, neturėdami galimybės atvykti į įvykio vietą, pasiūlė policijos pareigūnams atvykti kartu į patikrinimo punktą kartu su pažeidėju ir pasverti transporto priemones. Be to, pats apeliantas skunde nurodė, jog pareigūnai būtų jį lydėję savo transporto priemone iki svėrimo punkto, todėl tokie jo veiksmai nebūtų laikomi neteisėtais.

Kaip nepagrįsti atmestini ir apeliacinio skundo argumentai, jog transporto priemonėje nebuvo pakankamai kuro, kad jis galėtų nuvažiuoti papildomus dvidešimt kilometrų ir atgal iki transporto priemonių svėrimo punkto. Pažymėtina, jog VKTI patikros punktas, į kurį pasiūlyta vykti, buvo tik už 20 km nuo įvykio vietos, be to, kaip nurodoma Klaipėdos apskrities VPK Vidaus tyrimų poskyrio tarnybinio patikrinimo išvadoje, apelianto vykimo maršrutas buvo pakeliui link VKTI stacionaraus svėrimo punkto (vairuotojų krovinių važtaraščiuose buvo nurodyta iškrovimo vieta – (duomenys neskelbtini), todėl nuo maršruto būtų tekę nusukti tik apie 0,5 km). Be to, apeliacinės instancijos teismo manymu, transporto priemonės vairuotojas privalo užtikrinti, kad transporto priemonėje būtų pakankamai kuro, kurio užtektų kelyje atsitikus įvairiems nenumatytiems atvejams.

Apeliacinės instancijos teismo manymu, apeliacinio skundo argumentai nepaneigia apylinkės teismo motyvuotų išvadų dėl apelianto kaltės. Kaip matyti iš administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos, pirmosios instancijos teismas, spręsdamas klausimą dėl D. D. kaltės, teismo posėdyje apklausė patį pažeidėją, kuris, beje, savo kaltę dėl padaryto pažeidimo pripažino, ir įvertino administracinėje byloje esančius rašytinius įrodymus: administracinio teisės pažeidimo protokolą, pareigūno tarnybinį pranešimą bei kt. įrodymus. Remiantis visais šiais įrodymais, nustatyta, kad D. D., vairuodamas transporto priemonę, nepakluso teisėtam pareigūno reikalavimui, todėl padarė ATPK 187 straipsnio 2 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą.

Atsižvelgdamas į tai, kas buvo išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas mano, jog Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2014 m. balandžio 1 d. nutarimas teisėtas ir pagrįstas, naikinti jį apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

D. D. apeliacinio skundo netenkinti ir Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2014 m. balandžio 1 d. nutarimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.