Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

sekretoriaujant Ligijai Vosylienei, nedalyvaujant tyrimą atlikusios institucijos atstovui (apie bylos nagrinėjimą tinkamai pranešta, prašymų atidėti procesą negauta), dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. M.,

teismo posėdyje išnagrinėjo V. M., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini)., administracinio nusižengimo bylą, administracinio nusižengimo bylą, kurioje jis kaltinamas padaręs administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 459 straipsnio 4 dalyje, 459 straipsnio 5 dalyje, 450 straipsnio 1 dalyje ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2017 m. rugsėjo 29 d., 9 val. 55 min. Marijampolėje, patikrinta V. M. priklausanti vairuotojo D. V. vairuojama transporto priemonė „Iveco", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su puspriekabe „Mega", valstybiniu Nr. (duomenys neskelbtini) (dviašis vilkikas su triaše puspriekabe), važiavusi maršrutu Vilkaviškio sav., Sūdavos k. - Marijampolė. Pasvėrus transporto priemonių junginį ašinėmis svarstyklėmis (WL 103 tipo Nr. D94-09-040, svėrimo plokštės Nr. 4673 irNr. 4674, metrologinės patikros liudijimas Nr. 0507784, patikra galioja iki 2018 m. sausio 20 d., svėrimo aktas Nr. K-046441), nustatyta: 1) transporto priemonių junginio faktinė bendroji masė 48,05 t, įvertinus Neautomatinių svarstyklių techniniame reglamente, patvirtintame Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2015 m. lapkričio 19 d. įsakymu Nr. 4-730 „Dėl neautomatinių svarstyklių techninio reglamento patvirtinimo" (toliau - Techninis reglamentas), nurodytą neautomatinių svarstyklių paklaidą (kiekvienos ašies iki 20 t apkrovos paklaida - 0,2 t), 47,05 t, t. y. 7,05 t viršijo didžiausią leidžiamą 40 t bendrąją masę, nustatytą Didžiausių leidžiamų naudojantis keliais transporto priemonių ar jų įunginių techninių parametrų, patvirtintų Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2002 m. vasario 18 d. įsakymu Nr. 3-66 „Dėl didžiausių leidžiamų naudojantis keliais transporto priemonių ar jų junginių techninių parametrų patvirtinimo¹ (toliau - Techniniai parametrai), 19.5 papunktyje; 2) puspriekabės ašių grupės apkrova 28,71, įvertinus Techniniame reglamente nurodytą neautomatinių svarstyklių paklaidą (kiekvienos ašies iki 20 t apkrovos paklaida - 0,2 t), 28,1 t, t. y 4,1 t viršijo didžiausią leidžiamą 24 t apkrovą, nustatytą papunktyje.

Taip pat kontrolės metu buvo nustatyta, jog vairuotojas D. V. iš Vilkaviškio rajono sav., Sūdavos kauno į Marijampolę gabeno krovinį (runkelius) ir patikrinimui nepateikė krovinio transportavimo važtaraščio.

Remiantis įsiteisėjusiu Marijampolės rajono teismo 2017 m. spalio 12 d. nutarimu administracinėje byloje Nr. A 15.-763-610/2017 vairuotojas D. V. pripažintas kaltu padaręs administracinius nusižengimus pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau - ANK) 450 straipsnio 1 dalį ir 459 straipsnio 5 dalį bei paskyrė galutinę 900 eurų dydžio baudą.

Motyvuojamoji dalis

Pagal Lietuvos Respublikos kelių transporto kodekso (toliau - Kodeksas) 32 straipsnio 1 dalį ir nusižengimo padarymo metu galiojusių Krovinių, vežamų kelių transporto priemonėmis, išdėstymo ir tvirtinimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2008 m. vasario 21 d. įsakymu Nr. 3-56 „Dėl krovinių, vežamų kelių transporto priemonėmis, išdėstymo ir tvirtinimo taisyklių patvirtinimo" (toliau - Taisyklės), 9 punktą, krovinio vežėjas privalo tikrinti, ar pakrauto krovinio išdėstymas atitinka krovinių vežimo sąlygas bei kontroliuoti krovinio išdėstymą taip, kad būtų laikomasi nustatytų transporto priemonės pakrovimo normų.

Remiantis teisės aktais ir teismine praktika, administracinėn atsakomybėn pagal ANK 459 straipsnio 3-5 dalis (atitinkamai iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusio Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau -ATPK) 145 straipsnio 3-5 dalis) traukiami du subjektai, t. y. vairuotojas ir įmonės vadovas ar jo įgaliotas asmuo, kuriam pavesta vadovauti įmonės krovinių ar keleivių vežimo veiklai. Lietuvos Respublikos kelių transporto kodekso (toliau -Kodeksas) 32 straipsnio 1 dalis numato, jog vežėjas privalo tikrinti, ar pakrauto krovinio išdėstymas atitinka krovinių vežimo sąlygas bei kontroliuoti krovinio išdėstymą taip, kad būtų laikomasi nustatytų transporto priemonės pakrovimo normų. Vykdydamas minėto kodekso vežėjui nustatytą pareigą, įmonės vadovas privalo imtis visų reikalingų priemonių, kad būtų laikomasi visų teisės aktų reikalavimų įmonės vairuotojams vykdant krovinių vežimą, o to neužtikinus, privalo prisiimti ir visą su tuo susijusią atsakomybę. Įstatymas nesuteikia teisės administracinės atsakomybės klausimą sprendžiančiai institucijai pasirinkti administracinės atsakomybės subjektą, t. y. įstatymas nustato, jog už administracinius pažeidimus atsako abu asmenys - ir vairuotojas, ir įmonės vadovas ar jo įgaliotas asmuo (Lietuvos Respublikos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose: Nr. N575-2748/2011, Nr. N444-302/2011, Nr. N261-1106/2012, Nr. N575-129/2012; Šiaulių apygardos teismo 2016 m. liepos 21 d. nutartis administracinėje byloje Nr. ATP-344-354/2016). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad vieno iš subjektų nubaudimas nešalina kito įstatyme numatyto subjekto administracinės atsakomybės (vairuotojo nubaudimas nešalina įmonės vadovo administracinės atsakomybės) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. sausio 24 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. e2AT-6-788/2017).

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, apygardų teismai ne kartą konstatavo, kad veikos pagal iki 201 8 m. gegužės 20 d. galiojusio ANK 459 straipsnio 3, 4, 5 ir 8 dalis (atitinkamai iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusio ATPK 145 straipsnio 3-6 dalis) yra skirtingos ir už jas atsakomybė turi būti taikoma kaip už savarankiškas veikas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. kovo 7 d. nutartis byloje Nr. e2AT-21-489/2017; Kauno apygardos teismo 2018 m. rugpjūčio 9 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-49-319/2018; Šiaulių apygardos teismo 2019 m. sausio 17 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr/ AN2-7-332/2018).

Kauno apygardos teismas 2019 m. vasario 4 d. nutartimi administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-20-383/2019 konstatavo, kad subjektai pagal ANK 459 straipsnį yra ne tik įmonių, vykdančių licencijuojamą krovinių vežimo veiklą, vadovai (atsakingi asmenys) bet visi teisės aktų reikalavimus pažeidžiantys vežėjai - fiziniai ir juridiniai asmenys. Tuo būdamas atsakingas už krovinį ir jo savininkas V. M. neužtikrindamas, kad jam priklausančia kelių transporto priemone (jų junginiu) vairuotojas D. V. nevažiuotų didžiausią leidžiamą bendrąją masę viršijančia kelių transporto priemone (jų junginiu) be nustatytos formos leidimo, suteikiančio teisę važiuoti sunkiasvore transporto priemone (jų junginiu) Lietuvos Respublikos keliais, pažeidė Kodekso 32 straipsnio 1 dalį, Lietuvos Respublikos kelių įstatymo 20 straipsnio 1 dalį, Aprašo 4 punktą, Taisyklių 9 punktą, Techninių parametrų 19.5 papunktį bei padarė administracinį nusižengimą, numatytą nusižengimo padarymo metu galiojusio ANK 459 str. 4 d.

Tuo V. M. neužtikrindamas, kad jam priklausančia kelių transporto priemone (jų junginiu) vairuotojas D. V. nevažiuotų didžiausią leidžiamą ašių apkrovą viršijančia kelių transporto priemone (jų junginiu) be nustatytos formos leidimo, suteikiančio teisę važiuoti sunkiasvore transporto priemone (jų junginiu) Lietuvos Respublikos keliais, pažeidė Kodekso 32 straipsnio 1 dalį, Lietuvos Respublikos kelių įstatymo 20 straipsnio 1 dalį, Techninių parametrų 23.2 p. p. bei padarė administracinį nusižengimą, numatytą nusižengimo padarymo metu galiojusio ANK 459 straipsnio 5 dalyje.

Be to, V. M. neužtikrindamas, kad vairuotojas D. V. nevažiuotų be krovinio vežimo dokumento - važtaraščio, pažeidė Kodekso 29 straipsnį bei padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 450 straipsnio 1 dalyje..

V. M. kaltę, padarius ANK 459 str. 4 d., 459 str. 5 d., 450 str. 1 d., numatytus nusižengimus, patvirtina administracinės bylos procesinių ir kitų dokumentų visuma: administracinio teisės nusižengimo protokolas ROIK: 19098047533 (b.l. 2-3,4-6), svėrimo aktas, V. M. prisipažinimas ir D. V. paaiškinimas dėl krovinio vežimo, Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos pažyma apie priskaičiuotą mokestį už nuvažiuotą atstumą, mokėjimo už nuvažiuotą atstumą patvirtinimas, dokumentų paėmimo pažyma ir kt.

Iš bylos medžiagos matyti, kad V. M., neužtikrino, kad transporto priemone nebūtų vežamas sunkiasvoris krovinys be specialaus leidimo, ši jo veika kvalifikuota pagal ANK 459 straipsnio 4 ir 5 dalis, tai yra įvertinus atskirai tos pačios, vairuotos transporto priemonės, viršytą ašių apkrovą bei viršytą leidžiamą bendrą masę kaip dvi atskiras veikas, kai tuo tarpu įstatyme nurodyta alternatyvūs veiksmai, viršijant ašių apkrovą ar leidžiamą masę. Todėl, įvertinus pažeidimo esmę, bei V. M. veiklą, teismas sprendžia, kad jo veika teisingai kvalifikuota pagal ANK 459 straipsnio 5 dalį, o jo veikos kvalifikavimas pagal ANK 459 straipsnio 4 dalį yra perteklinis. Protokole nurodytų veiksmų kvalifikacija keistina iš ANK 459 str. 4 d., 5 d., į ANK 459 str. 5 d. (tokia praktika formuojama ir Panevėžio apygardos teismo administracinio nusižengimo byloje Nr. ATP-40-350/2017).

Teismas nustatė, jog nusižengimų esmė yra įrodyta, įrodymų pakanka nustatyti visas faktines aplinkybes, abejoti įrodymais nėra pagrindo. Nusižengimų padarymo aplinkybės aiškios, veiksmai kvalifikuotini pagal ANK 459 str. 5 d., 450 str. 1 d.

V. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad kaltę pripažįsta ir gailisi, sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės forma ir rūšį, asmenybę, į atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Vadovaudamasis ANK 34 str. įtvirtintais administracinės nuobaudos parinkimo ir baudos dydžio nustatymo pagrindais, teismas sprendžia, jog V. M. skirtinos ANK 459 str. 5 d., 450 str. 1 d., sankcijų minimumus atitinkančios piniginės baudos.

Teismas sprendžia, jog tokios administracinės nuobaudos paskyrimas atitinka administracinės nuobaudos tikslus (ANK 22,32 str.). Pagrindų taikyti ANK 12 str. teismas nenustatė, kadangi į lengvinančią aplinkybę ir kitas aplinkybes atsižvelgta, paskiriant arčiau minimalios nuobaudą, o ypatingų aplinkybių, dėl kurių būtų galima taikyti paminėto straipsnio nuostatas nėra.

Nutarimo vykdymo kontrolę pavesti Valstybinei mokesčių inspekcijai ir Lietuvos transporto saugos administracijai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ANK 25 str., 34 str., 630 str. 2 d., 635 str. 1 d. 1 p., teismas

nutaria:

V. M. pripažinti kaltu, padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 459 str. 5 d., ir jam paskirti 900 Eur (devynių šimtų eurų) baudą.

V. M. pripažinti kaltu, padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 450 str.1 d., ir jam paskirti 10 Eur (dešimties eurų) baudą.

Vadovaujantis ANK 38 str. 2 d., paskirtas nuobaudas subendrinti ir V. M. skirti subendrintą nuobaudą – 900 Eur (devynių šimtų eurų) baudą.

Sutinkamai su ANK 675 str. 2 d., asmeniui išaiškintina, jog bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o paskundus nutarimą skirti baudą – ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas išsiuntimo ar išdavimo dienos. Bauda turi būti sumokėta į VMI prie LR FM sąskaitą, nurodžius įmokos kodą – 1001 bei nusižengimo identifikacinį kodą ROIK, kuris yra: 19098047533.

Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą, nutarimas skirti baudą vykdomas priverstine tvarka. Baudą priverstinai išieško antstoliai Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka (ANK 676 str. 1 d., 2 d.).

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos ar nuo jo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus.