- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-01-17
- Bylos Nr.
- AN2-9-417/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 4-43-3-00029-2023-2
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Eduardas Maškevičius
- Pažeidėjas
- A. K.
- Advokatai
- Ramūnas Girevičius
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Eduardas Maškevičius
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. K. atstovo advokato Ramūno Girevičiaus apeliacinį skundą dėl Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2023 m. lapkričio 6 d. nutarties.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Bylos esmė
1. Aplinkos apsaugos departamento prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos (toliau – ir Institucija, AAD) Teisės departamento Klaipėdos administracinių bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiojo specialisto 2023-05-04 nutarimu Nr. AM-AAD-ANR_N-1234-2023 A. K. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 295 straipsnio 2 dalį administracine nuobauda – 200 Eur bauda, konfiskuojant 3 vnt. statomų tinklų ir 2 vnt. inkarų, už tai, kad jis 2023-03-23, 15.00 val., būdamas UAB „R.“ atsakingu už žvejybą asmeniu, vykdydamas žvejybą Kuršių mariose, žvejybos bare Nr. (duomenys neskelbtini), šiurkščiai pažeidė Verslinės žvejybos vidaus vandenyse, įskaitant bendrąja daline nuosavybės teise priklausančius valstybei ir ūkio subjektams valstybės telkinius, išskyrus privačius vidaus vandenų telkinius ir akvakultūros tvenkinius, tvarkos aprašo 15, 15.7, 15.7.1 punktus, t. y. vykdė žvejybą naudodamas 3 vienetais daugiau 45 – 50 mm akytumo, 70 m ilgio ir 3 m aukščio statomųjų tinklaičių, nei nurodyta verslinės žvejybos leidime Nr. (duomenys neskelbtini), kurie buvo nežymėti, nepaženklinti ir neįrašyti žvejybos žurnale Nr. 0081. Tokiais savo veiksmais A. K. pažeidė Lietuvos Respublikos žuvininkystės įstatymo 16 straipsnio 1 dalies 2 punkto reikalavimus ir padarė 53 726,50 Eur žalą žuvų ištekliams. Šį nutarimą administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. K. atstovas apskundė teismui.
2. Skundžiama 2023-11-06 nutartimi Tauragės apylinkės teismas A. K. atstovo advokato R. Girevičiaus skundo netenkino ir Institucijos 2023-05-04 nutarimą Nr. AM-AAD-ANR_N-1234-2023 administracinio nusižengimo byloje paliko nepakeistą.
II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai
3. Apeliaciniu skundu administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. K. atstovas advokatas R. Girevičius (toliau – ir apeliantas) prašo panaikinti Tauragės apylinkės teismo 2023-11-06 nutartį ir Institucijos 2023-05-04 nutarimą Nr. AM-AAD-ANR_N-1234-2023 pakeisti, nurodant, kad A. K. įvykdė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 295 straipsnio 2 dalyje, laikotarpiu nuo 2023-03-23 8.40 – 10.40 val. iki 2023-03-23 15.00 val., o žala gamtai nepadaryta.
Šalies argumentai
3.1. Apeliantas nurodo, jog apylinkės teismo nutartis yra nepagrįsta ir neteisėta, todėl naikintina. Pasisakydamas dėl netinkamo įrodinėjimo pareigos paskirstymo nurodo, jog sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimą, pirmosios instancijos teismas turėjo vadovautis Konstitucijos 33 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iš jo išplaukiančiu in dubio pro reo principu, kuris reiškia, kad visos abejonės ir neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N575-310/2012, N575-718/2012, N444-1254/2012). Be to, pagal ANK 567 straipsnio 1 dalį, tiriant administracinį nusižengimą, įgaliotos institucijos pareigūnas privalo imtis visų priemonių, kad būtų visapusiškai, objektyviai ir kiek įmanoma per trumpesnį laiką ištirtos veikos aplinkybės, o pagal šio straipsnio 2 dalį, priimant sprendimą administracinio nusižengimo byloje, privaloma nustatyti, ar buvo padarytas administracinis nusižengimas. Teigia, jog pirmosios instancijos teismas neįvertino, kad šioje byloje atliktas administracinio nusižengimo tyrimas ir nagrinėjimas nebuvo visapusiškas ir objektyvus, nes nebuvo ištirti visi su įvykiu susiję įrodymai, ypač A. K. kaltinimą siaurinantys įrodymai, jie nebuvo įvertinti, institucijos nebuvo motyvuotai paneigti ir atmesti, todėl nepagrįstai konstatuota A. K. kaltė padarius administracinį nusižengimą kaltinime nurodyta apimtimi. Pažymi, kad apylinkės teismas šiems įrodymams taip pat nepagrįstai nesuteikė reikšmės, itin siaurai, vos vienu sakiniu, nutartyje nurodė, kad A. K. kaltę patvirtina vien tai, kad grįžusius į žuvų iškrovimo vietą UAB „R.“ darbuotojus patikrinę aplinkos apsaugos inspektoriai tarp kitų sugautų žuvų rado dvi mediniais žymekliais pažymėtas žuvis, kurios buvo pagautos nelegaliai pastatytą nežymėtą tinklą. Atkreipia dėmesį, jog A. K. tiek 2023-04-25 paaiškinime institucijai, tiek bylos nagrinėjimo teisme metu chronologine tvarka nurodė žvejybos eigą, datas, statytus ir prarastus tinklaičius, jų radimo ir palikimo žvejybos bare datas, laiką bei kitas svarbias aplinkybes. Šias faktines aplinkybes A. K. pagrindė ir kitais įrodymais: vaizdo įrašu, žvejybos žurnalo Nr. 0081 įrašais apie prarastus tinklus ir žurnalo kopijomis, tačiau pirmosios instancijos teismas neatliko šių įrodymų teisinio vertinimo, apsiribodamas vien jų paminėjimu skundžiamoje nutartyje.
3.2. A. K. pripažįsta padaręs inkriminuotą administracinį nusižengimą, nes 2023-03-23 suradęs, prieš tai dingusius per ledonešį, tinklaičius, juos patikrinęs ir paėmęs iš jų žuvį, paliko žvejybos plote be plombų ir plūdžių, nors tuo metu suprato, jog jie viršijo leistiną maksimalų tinklaičių skaičių. Tačiau, A. K. nepripažįsta, kad inkriminuotais tinklaičiais virš nustatyto maksimalaus skaičiaus nelegalią žvejybą vykdė iki 2023-03-23, t. y. šių tinklaičių suradimo, įskaitant ir aplinkos apsaugos inspektorių su „kabliu“ atrastų tinklaičių datą – 2023-03-22. Be to, Institucijos nutarime nepagrįstai apskaičiuotas ir nurodomas žalos dydis – 53 726,50 Eur, nes padarytos žalos dydis turi būti skaičiuojamas ne pagal su visa ir visais žvejybos įrankiais iki 2023-03-23 sugauta žuvimi, o pagal tą žuvies kiekį, kuris buvo sugautas po to, kai 2023-03-23 A. K. eilinio tinklaičių tikrinimo metu aptikus prarastus inkriminuotus tinklaičius, juos sąmoningai su kitais tinklaičiais paliko žvejybos bare Nr. (duomenys neskelbtini).
3.3. Institucija, atmesdama A. K. paaiškinimus ir įrodymus, kad inkriminuoti tinklaičiai buvo prarasti audros/ledonešio metu, nurodė tik kelis argumentus: l) 2023-03-22 tinklaičių aptikimo metu juose buvusi žuvis buvo šviežia, kas, institucijos nuomone, rodo prieš tai vykusį reguliarų tinklaičių tikrinimą, ir 2) 2023-03-23 iš žvejybos grįžęs A. K. patikrinimo metu nenurodė jokių incidentų, nenumatytų įvykių. Tačiau, šie institucijos motyvai nepagrįsti jokiais objektyviais duomenimis. Pažymi, jog tinklaičių aptikimo metu juose buvusi žuvis nebuvo institucijos paimta kaip daiktinis įrodymas ir nebuvo ištirta, t. y. inkriminuotais tinklaičiais sužvejotos žuvies šviežumas nebuvo patvirtintas jokiais veterinariniais ar maistiniais tyrimais, tai yra tik institucijos spėjimas ar prielaida. Be to, apie patikrinimo metu 2023-03-22 tinklaičiuose surastus bei „pažymėtus aplinkosaugos pagaliukais“ salatį ir starkį, akivaizdu, kad šios žuvies patekimas į tinklus galėjo būti ir tą pačią 2023-03-22 ar dieną prieš tai, nebūtinai ši žuvis galėjo būti sugauta tinklaičių praradimo metu, todėl 2023-03-23 A. K. suradus tinklaičius ir radus kelias juose pagautas žuvis, iš jų ir „pažymėtas“, per kelias dienas jos ir galėjo būti šviežios, tuo labiau, kad tomis dienomis vandens temperatūra buvo apie 0⁰ C, tačiau tai niekaip nepagrindžia, jog tas šviežumas įrodo periodinį tinklaičių tikrinimą.
3.4. Be to, institucija nenustatė, netyrė ir nesistengė nustatyti nuo kada inkriminuotais virš kvotos tinklaičiais buvo žvejojama. Todėl tik prielaidomis grindžiamomis išvadomis teigiama apie nežinomu periodiškumu vykdytą neteisėtą A. K. žvejybą. Šiuo atveju, periodinis tinklaičių tikrinimas ir neteisėta žvejyba jais gali būti įrodyti (jei tokios aplinkybės egzistuotų) įvykio vietos apžiūros protokolais, vaizdo ir/ar garso įrašais, liudytoju apklausomis. Atkreipiamas dėmesys, jog, kaip nurodyta institucijos pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose, A. K. vienkartinį 2023-02-23 priplaukimą prie inkriminuotų tinklaičių užfiksavo VSAT Pagėgių pasienio rinktinės Neringos pasienio užkardos pareigūnai, iš kurių nebuvo gauta duomenų, jog inkriminuotus tinklaičius A. K. tikrino ir vėl statė iki 2023-03-23.
3.5. Taip pat visiškai nepagrįstas institucijos teiginys, jog 2023-03-23 iš žvejybos grįžęs A. K. patikrinimo metu nenurodė jokių incidentų, nenumatytų įvykių, ką institucija vertino kaip A. K. kaltės įrodymą, nes šis jau tuo metu žinojo savo pažeidimo, įvykdyto 2023-03-23, aplinkybes, dėl to, be abejonės išsigandęs institucijos pareigūnų klausimų ir patikrinimo, nevalingai davė save reabilituojančius atsakymus. Kita vertus, A. K., kaip nusižengimą įvykdęs asmuo, turi procesinę teisę atsisakyti duoti parodymus prieš save arba atsisakyti duoti parodymus visai, todėl A. K. procesinių teisių, šiuo atveju realizavimas, negali vesti prie išvados, jog pirminis pažeidimo fakto neigimas įrodo pažeidimo faktą ar net jo trukmę skundžiamo nutarimo apimtyje.
3.6. Institucija ir pirmosios instancijos teismas neįvertino ne tik A. K. nurodomų faktinių aplinkybių, bet ir neatsižvelgė į patikrinimo dieną (2023-03-23) jo paaiškinime nurodytus faktus apie tinklaičių praradimą per ledonešį ir neradimą 2023-03-13, naujų tinklaičių su tokiu pat akytumu, pastatymą, ir dingusių tinklaičių suradimą 2023-03-23. Be to, tokius aiškius parodymus A. K. davė nedelsiant po neteisėto tinklaičių palikimo 2023-03-23, neturėdamas nei laiko, nei galimybių tokiems parodymams pasiruošti. Pastarieji faktai įrodo, ypač bylos įrodymų visumoje, kad A. K. nurodė objektyvią tiesą atitinkančias aplinkybes, tačiau institucija bei apylinkės teismas jų neištyrė ir neįvertino. Taip pat nebuvo įvertintas ir vaizdo įrašas apie 2023-03-13 Kuršių mariose užfiksuotą stiprų ledonešį, kas galbūt, įtakojant ir kitoms meteorologinėms sąlygoms, įtakojo tinklaičių su buvusia plomba Nr. 76442 praradimą. Be to, institucijos atstovas teisme patvirtino, jog Kuršių mariose dėl meteorologinių sąlygų žvejai dažnai praranda tinklus, o tai tik dar kartą patvirtina A. K. nurodomas objektyvias aplinkybes apie tinklaičių praradimą 2022-03-13. Pažymėtina ir tai, jog teisme institucijos atstovas aiškiai įvardijo, kad inkriminuoti prarasti tinklaičiai buvo surasti reido metu naudojant metalinį kablį / inkarą, t. y. aplinkosaugos inspektoriams plaukiojant valtimi ir tampant po Kuršių marių dugną minimą kablį. Iš filmuotos tinklaičių suradimo medžiagos matyti, kad inspektoriai pamestus tinklaičius pakėlė nuo dugno, pažymėjo juose rastą žuvį. Būtent po inspektorių veiksmų, sekančią dieną, t. y. 2023-03-23, A. K. ir pastebėjo savo žvejybos bare plūduriuojančius tinklaičius. Akivaizdu, kad jei inkriminuoti tinklaičiai nebūtų surasti su „kabliu'“, jų A. K. galbūt niekada ir nebūtų radęs.
3.7. Lietuvos Respublikos apsaugos ministro 2005-07-29 įsakyme Nr. Dl-383 „Dėl plombos aprašymo patvirtinimo bei žvejybos įrankių ženklinimo tvarkos nustatymo“ nėra reglamentuota, o kiti norminiai aktai taip pat nenumato, kokiais būdais, metodais ar įrankiais prarasti tinklaičiai turėtų būti ieškomi. Minėtų taisyklių 1.7. punkte reglamentuojama žvejo pareiga dingus plombai ir / ar juo paženklintam tinklui per 5 kalendorines dienas informuoti Aplinkos apsaugos departamentą, kuris apie tai pažymi plombų apskaitos ir naudojimo žurnale. Teisės aktai net nenumato, kad prarastus tinklus ieškotų Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos pareigūnai ar kitos institucijos. Nors institucija argumentuoja, jog A. K. apie prarastus tinklus AAD neinformavo, tačiau, viena vertus, šis faktas savaime neįrodo, kad A. K. vykdė žvejybą su nepaženklintais tinklais laikotarpiu nuo 2023-03-13 iki 2023-03-23, kita vertus, institucija, už šį teisės aktų reikalavimų neįvykdymą, atsakomybės A. K. netaikė, galbūt manydama, kad apie prarastų tinklaičių praradimą informacijos pakako iš įrašo žvejybos žurnale.
3.8. Institucija ir pirmosios instancijos teismas taip pat nevertino UAB „R.“ už žvejybą atsakingo A. K. žvejybos žurnale Nr. 0018 padaryto 2023-03-13 įrašo apie trijų tinklaičių praradimą – ,,Nerasta“, nors žvejybos žurnalas institucijos atstovams buvo pateiktas 2023-03-23 patikrinimo metu. Institucijos atstovai ne tik susipažino su žurnalo turiniu, bet ir pasidarė žurnalo įrašų kopiją, tačiau objektyviai žurnalo turinio neįvertino, nors šis žurnalo įrašas objektyviausiai patvirtina minimą inkriminuotų tinklaičių praradimą ir A. K. jų aptikimą tik 2023-03-23.
3.9. Taip pat tyrimo metu nebuvo išsamiai ir objektyviai apklausti įvykio liudytojai, jiems nebuvo užduoti klausimai dėl neteisėtos žvejybos inkriminuotais tinklaičiais, apie inkriminuotą žvejybos periodą, tinklaičių pastatymo ir tikrinimo aplinkybes ir pan. Todėl institucija neišnaudojo galimybės nuo pat tyrimo pradžios atskleisti inkriminuoto pažeidimo objektyvųjį turinį ir tinkamai kvalifikuoti pažeidimą bei jo pasekmes – žalą. Administracinio nusižengimo byloje liudytojams buvo pavesta patiems užrašyti savo parodymus, kurių turinys tiek gramatine, tiek lingvistine prasme yra sunkiai suprantami. Teisme buvo apklausti liudytojai E. R. ir A. R., kurie abu patvirtino, kad dėl ledonešio buvo prarasti trys 40-50 mm akytumo tinklaičiai, kuriuos vėliau atsitiktinai rado 2023-03-23 su keliomis žuvimis, t. y. iš esmės patvirtino A. K. nurodytas aplinkybes. Šie liudytojai aiškiai patvirtino, jog su inkriminuotais tinklaičiais po jų praradimo 2023-03-13 iki suradimo 2023-03-23 nebuvo žvejojama.
3.10. Dėl anksčiau nurodyto nepagrįsto ir neteisėto bylos įrodymų selektyvaus vertinimo, o kai kurių įrodymų visiško neįvertinimo, praktiškai nemotyvuojant, Institucijos buvo padarytos klaidingos išvados, kad A. K. inkriminuotais tinklaičiais neteisėtai žvejojo nuo 2023-03-20 iki 2023-03-23, todėl skaičiuojant žalą aplinkai, buvo suskaičiuota visa žuvis, kuri buvo pagauta 2023-03-20 – 2023-03-23 laikotarpiu, kai objektyviai minėtu laikotarpiu A. K. inkriminuotais tinklaičiais nežvejojo, nes jų nebuvo iki to radęs, o atsitiktinai suradęs 2023-03-23, ir paėmęs iš jų žuvį, matydamas, kad ledai yra nuplėšę plombą Nr. 76442 ir študerius / plūdurus, neteisėtai juos paliko žvejybos plote Nr. (duomenys neskelbtini), t. y. A. K. inkriminuotą pažeidimą tyčine kaltės forma padarė tik 2023-03-23 tinklų tikrinimo metu, tarp 8.40 val. ir 10.40 val., todėl ir žala gamtai turėjo būti skaičiuojama ne pagal iki 2023-03-23 visais tinklaičiais pagautos žuvies kiekį ir rūšis, o pagal po 2023-03-23, tarp 8.40 val. ir 10.40 val., iki institucijos patikrinimo krante ir grįžimo su A. K. prie paliktų neteisėtų tinklaičių laiko – 15.00 val.
3.11. Taigi, anksčiau aptartų teisinių ir faktinių aplinkybių pagrindu ir atsižvelgiant į įrodymų naštos paskirstymo taisykles, t. y. jog visa įrodymų nepateikimo ar abejonių nepanaikinimo rizika tenka administracinio nusižengimo protokolą surašiusiai institucijai, apelianto vertinimu, akivaizdu, kad šioje byloje neįrodyta, kad A. K. nuo 2023-03-20 iki 2023-03-23 vykdė žvejybą naudodamas 3 vienetais daugiau 45 - 50 mm akytumo 70 m ilgio ir 3 m aukščio statomųjų tinklaičių, nei nurodyta verslinės žvejybos leidime Nr. (duomenys neskelbtini), kurie buvo nežymėti, nepaženklinti ir neįrašyti žvejybos žurnale Nr. 0081, ir taip pažeidė Žuvininkystės įstatymo 16 straipsnio l dalies 2 punktą bei neteisėtai sugavo inkriminuotą kiekį žuvies ir padarė 53 726,50 Eur žalą. Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, Institucijos nutarimas ir apylinkės teismo nutartis turi būti panaikinti ir administracinio nusižengimo teisena A. K. nutraukta.
4. Atsiliepimu į administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. K. atstovo apeliacinį skundą Institucija su apeliaciniu skundu nesutinka, nurodo, kad skundas yra nepagrįstas ir turi būti netenkintas, paliekant galioti Tauragės apylinkės teismo 2023-11-06 nutartį.
Motyvuojamoji dalis
III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados
5. Apeliacinis skundas atmetamas.
6. ANK 652 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą. Pažymėtina, kad apeliacinės instancijos teismo pareiga pagrįsti priimtą sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo (toliau – LAT) nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-35-648/2015, 2AT-98-677/2015, 2AT-65-895/2016 ir nutartys administracinio nusižengimo bylose Nr. 2AT-13-976/2019, Nr. 2AT-60-387/2022).
7. Nagrinėjamu atveju apeliaciniame skunde, viena vertus, keliamas įrodymų vertinimo pagrįstumo klausimas ir ginčijamas Institucijos bei pirmosios instancijos teismo įrodytu pripažintas faktas, kad A. K., būdamas UAB „R.“ atsakingas asmuo už verslinę žvejybą, šiurkščiai pažeidė Verslinės žvejybos vidaus vandenyse, įskaitant bendrąja daline nuosavybės teise priklausančius valstybei ir ūkio subjektams vandens telkinius, išskyrus privačius vidaus vandenų telkinius ir akvakultūros tvenkinius, tvarkos aprašą, t. y. vykdė verslinę žvejybą, naudodamas didesnį įrankių skaičių – trimis statomais tinklais, kurių ilgis – 70 m, aukštis – 3 m, akytumas 45 - 50 mm, nei nurodyta verslinės žvejybos leidime vidaus vandens telkiniuose Nr. (duomenys neskelbtini), kurie buvo nežymėti ir nepaženklinti ir neįrašyti žvejybos žurnale Nr. 0081, kita vertus, A. K. pripažįsta padaręs inkriminuotą administracinį nusižengimą, numatytą ANK 295 straipsnio 2 dalyje, nes patikrinimo dieną suradęs, prieš tai dingusius per ledonešį, tinklaičius, juos patikrinęs ir paėmęs iš jų žuvį, paliko žvejybos plote be plombų ir plūdžių, nors tuo metu suprato, jog jie viršijo leistiną maksimalų tinklaičių skaičių, tačiau minėtais tinklaičiais nelegalios žvejybos nevykdė ir žalos žuvų ištekliams nepadarė.
8. ANK 569 straipsnyje nustatyta, kad teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Iš šios teisės normos galima daryti išvadą, kad konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertinta byloje surinktų įrodymų visuma, jų pakankamumas, nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas (LAT nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-21-2012, 2AT-2-2013, 2AT-9/2014). Pažymėtina, kad duomenų pripažinimas įrodymais bei jų vertinimas yra teismo (bylą ne teismo tvarka nagrinėjančios institucijos) prerogatyva. Kiti proceso dalyviai gali teismui (bylą ne teismo tvarka nagrinėjančiai institucijai) tik teikti pasiūlymus dėl duomenų pripažinimo ar nepripažinimo įrodymais ir išvadų, darytinų vertinant įrodymus, todėl proceso dalyvių pateiktų pasiūlymų ar versijų atmetimas savaime ANK normų nepažeidžia, jei teismo sprendimas motyvuotas ir neprieštaringas, o išvados pagrįstos byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visuma (LAT nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-1-2014).
9. Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai, laikydamasis ANK 569 straipsnyje įtvirtintų įrodymų vertinimo taisyklių, įvertino byloje surinktus įrodymus ir padarė teisingą bei faktines bylos aplinkybes atitinkančią išvadą dėl A. K. kaltės padarius jam inkriminuotą administracinį nusižengimą, numatytą ANK 295 straipsnio 2 dalyje. Teismo išvados dėl pažeidėjo kaltės, priešingai nei nurodoma apeliaciniame skunde, pagrįstos ir atitinka teisinį reglamentavimą bei byloje esančius įrodymus. Apelianto ginčijamoje teismo nutartyje motyvuotai pasisakyta dėl pažeidėjo A. K. ginčijamo fakto įrodytumo ir pagrįstumo bylos medžiaga, šios išvados A. K. atstovo skundo argumentai nepaneigia.
10. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apylinkės teismo išvadomis ir jų nekartodamas pasisako dėl esminių apelianto skundo argumentų.
11. Iš administracinio nusižengimo bylos medžiagos matyti, jog UAB „R.“ 2023-02-01 yra išduotas verslinės žvejybos leidimas vidaus vandens telkiniuose, kuriuo Kuršių mariose leidžiama žvejoti įvairias žuvis statomaisiais tinklaičiais, kiekis 12 vnt., akių dydis 70 - 80; statomaisiais tinklaičiais, kiekis 3 vnt., akių dydis 45 - 50; marinėmis gaudyklėmis, kiekis 3 vnt., stambiaake gaudykle, kiekis 1 vnt. Minimame leidime už žvejybą atsakingi asmenys nurodyti: A. K. (grandininkas), A. R. (direktorius) ir E. M. (žvejas) (b. l. 28).
12. Iš byloje esančių žvejybos žurnalo Nr. 0081 kopijų matyti, kad Kuršių mariose statomi tinklaičiai (kiekis – 3 vnt., akių dydis – 45 mm), pažymėti plomba Nr. 76442, buvo patikrinti: 2023-03-06 apie 11.40 val., atgal įleisti į marias – 12.20 val.; patikrinti – 2023-03-09 apie 11.20 val., atgal įleisti į marias – 12.35 val.; patikrinti – 2023-03-13 apie 12.50 val., atgal įleisti į marias – 14.00 val., tačiau nurodytas laikas nubrauktas, laiko išbraukimo aplinkybės nenurodytos, o šalia įrašytas įrašas – „nerasta“. Žemiau įrašyta, jog 14.00 val. pastatomi tinklaičiai (kiekis – 3 vnt., akių dydis – 45 mm), kurie pažymėti plomba Nr. 63454. (b. l. 30-32)
13. Iš Šilutės gyvosios gamtos apsaugos skyriaus pareigūnų 202303-27 tarnybinių pranešimų matyti, jog 2023-03-22, aplinkosauginio reido metu, Šilutės gyvosios gamtos apsaugos skyriaus specialistai Kuršių mariose, vykdant verslinės žvejybos kontrolę, (duomenys neskelbtini) žvejybos bare, kablio tempimo būdu aptiko tris vnt., vėliavėlėmis ir plombomis nežymėtus, 50 mm akytumo, sujungtus į vieną liniją statomus tinklus. Kadangi nebuvo įmanoma nustatyti tinklų šeimininko, buvo nuspręsta pažymėti tinkle esančias žuvis (starkį ir salatį), įdedant į jas medines lenteles su užrašu „23/03/22“, taip pat pašalinti dalį pilvinio peleko. Apie nepažymėtų žvejybos įrankių buvimo vietą Kuršių mariose buvo informuoti VSAT Pagėgių pasienio rinktinės Neringos pasienio užkardos pareigūnai, kurių buvo paprašyta stebėti nurodytą vietą ir pranešti koks laivas priplauks tikrinti žvejybos įrankių. 2023-03-23 pasieniečiai pranešė, kad prie koordinatėmis nurodytos vietos priplaukė UAB „R.“ žvejybinis botas, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), todėl buvo priimtas sprendimas įmonę patikrinti išsikrovimo vietoje. Patikrinimo metu, UAB „R.“ žuvies išsikrovimo vietoje, įmonės darbuotojams sveriant žuvį, buvo rasti pažymėti starkis ir salatis. Atsakingas už žvejybą A. K. pripažino, kad paženklintos žuvys buvo sugautos nežymėtais 50 mm akytumo 3 vnt. statomais tinklaičiais, pastatytais Kuršių mariose žvejybos bare Nr. (duomenys neskelbtini), ir geranoriškai parodė specialistams statomų tinklaičių buvimo vietą. UAB „R.“ žvejys R. R. tinklus ištraukė. Statomi tinklaičiai buvo tie patys, kurie buvo rasti aplinkosauginio reido metu 2023-03-22 ir kuriuose buvo paženklinta buvusi žuvis (starkis ir salatis). (b. l. 12-19)
14. UAB „R.“ žvejas E. R. (E. R.) 2023-03-23 paaiškinime nurodė, kad 2023-03-23 plaukė tikrinti tinklų. Žvejybai vadovavo A. K.. Nurodė, kad buvo išmetę 3 vnt. nelegalių tinklų (50 mm) ir tą dieną vyko jų tikrinti. Nebuvo študerio. (b. l. 40)
15. UAB „R.“ žvejas R. R. 2023-03-23 paaiškinime nurodė, kad 2023-03-23 plaukė tikrinti tinklų (70 mm) prie Rusijos sienos. Po to turėjo palikę 3 vnt. paskandintų tinklų (50 mm), nes neturėjo študeriu žyminčių tinklus, kadangi buvo nuplėšęs vėjas. (b. l. 41)
16. Šilutės gyvosios gamtos apsaugos skyriaus vyresniojo specialisto aprašyme dėl UAB „R.“ filmuotos medžiagos nurodyta, jog 2023-03-23, apie 15.00 val., atliekant įmonės patikrinimą išsikrovimo vietoje, pastebėtos pažymėtos žuvys. Žvejai teigia, kad buvo įprasta žvejyba, jokių incidentų neturėjo. Už žvejyba atsakingas A. K.. Asmenys teigia, kad tik užmesti 3 smulkaus akytumo tinklai. Taip pat teigia, kad nežymėtų tinklų neturi. Žvejams parodžius medinio pagaliuko pavyzdį ir iš salačio ir starkio išimtas lenteles su užrašu „23-03-22“, A. K. prisipažįsta, kad užmesti 3 vnt. nepažymėtų statomų tinklų. 16.00 val. žvejai geranoriškai parodė nepažymėtus statomus tinklus ir juos ištraukė iš Kuršių marių (duomenys neskelbtini) žvejybos baro. (b. l. 27)
17. Lietuvos Respublikos apsaugos ministro 2005-07-29 įsakymo Nr. Dl-383 „Dėl plombos aprašymo patvirtinimo bei žvejybos įrankių ženklinimo tvarkos nustatymo“ (toliau – Įsakymas) 1.7. punkte nustatyta, kad dingus plombai, praradus arba sunaikinus plombuotus žvejybos įrankius (kai plomba išduota Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos (toliau – AAD)), asmuo, turintis teisę laikyti šiuos žvejybos įrankius, apie tai per 5 kalendorines dienas raštu privalo informuoti plombą išdavusį AAD, kuris apie tai pažymi plombų apskaitos ir panaudojimo žurnale.
18. Iš aptartų duomenų matyti, kad, kaip A. K. nurodė, jog 2023-03-13, Kuršių mariose pastatytų tinklaičių tikrinimo metu, nerado 3 vnt. pastatytų tinklaičių, pažymėtų plomba Nr. 76442, apie jų dingimą, kaip tai numatyta Įsakyme, per 5 kalendorines dienas ADD nepranešė, 2023-03-23 suradęs neva prarastus tinklus, iš jų išėmė laimikį, tinklaičius pastatė atgal į vandens telkinį, tinkamai jų nesužymėjęs, nepaženklinęs ir neįrašęs į žvejybos žurnalą, patikrinimo metu apie plombuotų žvejybos įrankių dingimą ar jų radimą pareigūnams nepranešė, taip pat iš karto po užfiksuoto, galbūt padaryto, pažeidimo tiek A. K., tiek žvejai E. R. ir R. R. nurodė, kad buvo pastatę nelegalius tinklus, kas leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad verslinė žvejyba nelegaliais įrankiais buvo vykdoma nuo 2023-03-13, todėl skunde nurodytos aplinkybės, jog pažeidimas turėtų būti laikomas įvykdytu nuo 2023-03-23 8.40 – 10.40 val. iki 2023-03-23 15.00 val., yra nepagrįstos. Atkreiptinas dėmesys, jog A. K., būdamas patyręs verslininkas / žvejys, 2023-03-23 suradęs neva prarastus statomuosius tinklaičius, turėjo galimybę ne tik informuoti UAB „R.“ direktorių apie prarastus statomuosius tinklaičius ir jais sugautas žuvis, kuris būtų galėjęs operatyviai apie tai informuoti AAD pareigūnus, bet ir pats jis turėjo objektyvią galimybę pranešti pareigūnams. Tačiau A. K. sąmoningai pasirinko priešingą veikimą, radęs statomuosius tinklaičius, jų nesužymėjus ir nepaženklinus, šiuos pastatė atgal į vandens telkinį ir šių aplinkybių neužfiksavo žvejybos žurnale.
19. Nors apeliaciniame skunde teigiama, jog žala žuvų ištekliams nebuvo padaryta, tačiau anksčiau aptartos aplinkybės leidžia daryti pagrįstą išvadą, jog žala žuvų ištekliams buvo padaryta ir ji apskaičiuota tinkamai. Pažymėtina, jog Lietuvos Respublikos apsaugos ministro 2017-01-06 įsakymo Nr. Dl-27 „Dėl vidaus vandenyse padarytos žalos žuvų ištekliams apskaičiavimo tvarkos aprašo patvirtinimo“ 7.1. punkte nustatyta, kad padaryta žala žuvų ištekliams yra skaičiuojama už visas sugautas žuvis verslinės žvejybos metu, o 7.1.6. papunktyje nurodyta, kad tai, be kita ko, taikoma ir kada žvejyboje naudojamas didesnis įrankių skaičius, nei nurodyta leidime. Byloje nustatytos ir neginčijamos faktinės aplinkybės leidžia teigti, kad A. K., būdamas UAB „R.“ atsakingas asmuo už verslinę žvejybą, šiurkščiai pažeidė Verslinės žvejybos vidaus vandenyse, įskaitant bendrąja daline nuosavybės teise priklausančius valstybei ir ūkio subjektams vandens telkinius, išskyrus privačius vidaus vandenų telkinius ir akvakultūros tvenkinius, tvarkos aprašą, t. y. vykdė verslinę žvejybą, naudodamas didesnį – trimis statomais tinklaičiais – įrankių skaičių, kurie buvo nežymėti, nepaženklinti ir neįrašyti žvejybos žurnale. Todėl žala žuvų ištekliams pagrįstai buvo skaičiuojama už visas sugautas žuvis verslinės žvejybos metu, t. y. 2023-03-23.
20. Taigi, apibendrindamas visa tai, kas aptarta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamą nutartį priėmė ištyręs ir įvertinęs visas bylai išnagrinėti reikšmingas aplinkybes (ANK 563 ir 567 straipsniai), todėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. K. atstovo apeliacinis skundas atmetamas kaip nepagrįstas, o skundžiama nutartis paliekama galioti be pakeitimų.
Rezoliucinė dalis
Teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
palikti Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2023 m. lapkričio 6 d. nutarimą nepakeistą ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. K. atstovo advokato Ramūno Girevičiaus apeliacinio skundo netenkinti.
Nutartis neskundžiama.