- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-11-09
- Bylos Nr.
- e2-1064-467/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-01305-2022-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Alma Urbanavičienė
- Ieškovas
- A. J. G., Š. L.
- Atsakovas
- GAMETECH OÜ
- Trečiasis asmuo
- A. M.
- Kategorijos
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovų A. J. G. ir Š. L. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2023 m. rugsėjo 25 d. nutarties, kuria sustabdytas civilinės bylos Nr. e2-1157-981/2023 pagal ieškovų Š. L. ir A. J. G. ieškinį atsakovei GAMETECH OÜ dėl skolos priteisimo, palūkanų ir žalos atlyginimo, trečiasis asmuo – A. M., nagrinėjimas,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovai Š. L. ir A. J. G. (toliau – ir ieškovai) kreipėsi į teismą, prašydami priteisti jiems iš atsakovės GAMETECH OÜ (toliau – ir atsakovė, bendrovė) lygiomis dalimis: 1) 187 944,72 Eur skolą ir 11 245,78 Eur palūkanas; 2) 7 650 920,74 Eur nuostolių atlyginimą ir 400 839,34 Eur palūkanas; 3) 6 proc. procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo; 4) bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškovų reikalavimas dėl skolos ir palūkanų priteisimo kildinamas iš Š. L., A. J. G. ir A. M. sudarytos 2021 m. balandžio 6 d. konsultavimo paslaugų sutarties Nr. 1/04-7 (toliau – konsultavimo paslaugų sutartis) 5.3.2.1 punkto, pagal kurį Š. L. ir A. J. G. turėjo būti sumokėta 20 proc. nuo žetonų pardavimų laikotarpiu nuo 2021 m. rugpjūčio 10 d. iki 2021 m. spalio 6 d. už pagalbą projekto savininko A. M. projektui „Coin Geek“, kuris vėliau pervadintas į „GameStarter“ (toliau – projektas). Pagal 2021 m. birželio 1 d. konsultavimo paslaugų sutarties pakeitimą projekto savininko teisės perkeltos GAMETECH OÜ. Pagal konsultavimo paslaugų sutartį paslaugų teikėjai Š. L., A. J. G. įsipareigojo teikti konsultavimo, strategijų kūrimo ir planavimo paslaugas, o projekto savininkas – atsiskaityti pagal konsultavimo paslaugų sutartyje nustatytą tvarką. Š. L. ir A. J. G. įrodinėja, kad pagal konsultavimo paslaugų sutarties 5.3.2 punktą atsiskaitymas nėra pilnai atliktas. Atsikirsdami į ieškinio reikalavimus, atsakovas ir trečiasis asmuo nurodė, kad konsultavimo paslaugų sutartį vykdė tinkamai ir nėra skolos už perleistus žetonus.
3. Teisme buvo gautas atsakovės GAMETECH OÜ prašymas sustabdyti civilinę bylą Nr. e2-1157-981/2023 (toliau – byla dėl turto) iki įsiteisės teismo sprendimas Vilniaus apygardos teismo nagrinėtinoje civilinėje byloje Nr. e2-2720-779/2023 (toliau – byla dėl sutarties).
Šalies argumentai
4. Prašyme atsakovė nurodė, kad Vilniaus apygardos teismas 2023 m. rugpjūčio 29 d. priėmė bendrovės ir A. M. ieškinį Š. L. ir A. J. G. dėl konsultavimo paslaugų sutarties pripažinimo nesudaryta. Ieškinio pagrindu iškelta civilinė byla Nr. e2-2720-779/2023. Byloje dėl sutarties bendrovė ir A. M., be kita ko, teismo prašo sutartį pripažinti nesudaryta, o susitarimą pripažinti niekiniu ir negaliojančiu. Taigi, tol, kol nebus išnagrinėta byla dėl sutarties, nagrinėti bylos dėl turto neįmanoma.
5. Byla dėl turto yra vertintina kaip ekstraordinariai sudėtinga ir itin didelės apimties, jos nagrinėjimo trukmė, atsakovės vertinimu, būtų ilga, su jos nagrinėjimu susiję patiriami kaštai jau yra ir būtų išskirtinai dideli. Todėl, jeigu neegzistuotų pagrindas privalomam bylos dėl turto sustabdymui Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 163 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu, teismas galėtų sustabdyti bylą dėl turto naudodamasis diskrecijos teise CPK 164 straipsnio 4 punkto pagrindu („kai teismas pripažįsta, kad bylą sustabdyti yra būtina“).
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
6. Vilniaus apygardos teismas 2023 m. rugsėjo 25 d. nutartimi sustabdė civilinės bylos Nr. e2-1157-981/2023 (teisminio proceso Nr. 2-55-3-00936-2023-0) nagrinėjimą iki kol įsiteisės galutinis procesinis teismo sprendimas Vilniaus apygardos teismo nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-2720-779/2023 (teisminio proceso Nr. 2-55-3-00936-2023-0).
7. Teismas nustatė, kad Vilniaus apygardos teisme iškelta civilinė byla Nr. e2-2720-779/2023 pagal ieškovų GAMETECH OÜ ir A. M. ieškinį atsakovams Š. L. ir A. J. G. dėl konsultavimo paslaugų sutarties pripažinimo nesudaryta. Ieškovai teismo prašo pripažinti nesudaryta 2021 m. balandžio 5 d. konsultavimo paslaugų sutartį Nr. 1/04-7; pripažinti niekiniu ir negaliojančiu ab initio (nuo sudarymo momento) 2021 m. birželio 1 d. pasirašytą susitarimą „Konsultavimo paslaugų sutarties perleidimas ir pakeitimas“; ieškovui priteisti iš atsakovo Š. L. 273 814,26 vnt. USDT kriptožetonų, 100 000 vnt. USDC kriptožetonų, 114 709,65 vnt. BUSD kriptožetonų; ieškovui priteisti iš atsakovo A. J. G. 299 514,26 vnt. USDT kriptožetonų, 75 000 vnt. USDC kriptožetonų, 115 312,54 vnt. BUSD kriptožetonų.
8. Civilinėje byloje Nr. e2-1157-981/2023 reikalavimas dėl skolos ir palūkanų priteisimo kildinamas iš Š. L., A. J. G. ir A. M. (trečiojo asmens) sudarytos konsultavimo paslaugų sutarties 5.3.2.1 punkto, pagal kurį Š. L. ir A. J. G. turėjo būti sumokėta 20 proc. suma nuo žetonų pardavimų laikotarpiu nuo 2021 m. rugpjūčio 10 d. iki 2021 m. spalio 6 d. už pagalbą projekto savininko A. M. projektui „Coin Geek“, kuris vėliau pervadintas į „GameStarter“. 2021 m. birželio 1 d. konsultavimo paslaugų sutarties pakeitimu projekto savininko teisės perkeltos GAMETECH OÜ. Pagal konsultavimo paslaugų sutartį, paslaugų teikėjai Š. L. ir A. J. G. įsipareigojo teikti konsultavimo, strategijų kūrimo ir planavimo paslaugas, o projekto savininkas įsipareigojo atsiskaityti pagal konsultavimo paslaugų sutartyje nustatytą tvarką.
9. Teismas nurodė, kad civilinėje byloje Nr. e2-2720-779/2023 pradinis paslaugų gavėjas A. M. ir paslaugų gavėjo teisių ir pareigų perėmėjas GAMETECH OÜ (toliau abu kartu – paslaugų gavėjas) ginčija konsultavimo paslaugų sutartį (alternatyviais reikalavimais atskiras jos dalis), konsultavimo paslaugų sutarties pakeitimą, t. y. reikalavimų, kurie pareikšti civilinėje byloje Nr. e2-1157-981/2023, pagrindą. Paslaugų gavėjas įrodinėja, kad paslaugų teikėjai teikė tik fragmentiškas konsultacijas, už kurias kaip atlygis buvo perduotas atitinkamas kiekis kriptožetonų, tačiau jų konsultacijos nebuvo išsamios ir kokybiškos, todėl teko pradėti bendradarbiauti su kitais konsultantais. Konsultavimo sutartyje nebuvo įtvirtintas aiškus susitarimas dėl paslaugų teikėjų įsipareigojimų (paslaugų) pobūdžio ir apimties, nebuvo įtvirtintas aiškus susitarimas dėl paslaugų kainos, todėl sutarties šalys pradėjo skirtingai vertinti situacijas. Taigi paslaugų gavėjas ginčija konsultavimo paslaugų sutartį, motyvuodamas tuo, kad šalys nesusitarė dėl esminių sutarties sąlygų – sutarties dalyko (paslaugų turinio ir apimties) ir paslaugų kainos. Nurodo, kad pripažinus konsultavimo paslaugų sutartį nesudaryta, šios sutarties pakeitimas dėl teisių perleidimo pripažintinas niekiniu ir negaliojančiu ab initio, o paslaugų teikėjams perduotas turtas grąžintinas GAMETECH OÜ. Paslaugų gavėjas, gindamasis nuo reikalavimo dėl skolos ir nuostolių priteisimo, turi dispoziciją pasirinkti, kaip gintis nuo tokio reikalavimo – atsikirsti atsiliepime į ieškinį byloje dėl skolos ir nuostolių priteisimo, ar reikšti reikalavimą dėl atitinkamų sandorių pripažinimo nesudarytais. Teismo vertinimu, paslaugų gavėjas pasirinko pareikšti atskirą reikalavimą (ieškinį), todėl teismas nesutiko su prašymo argumentais dėl priešingos šalies siekio nesąžiningai vilkinti bylą.
10. Teismas pažymėjo, kad Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkė 2023 m. rugsėjo 12 d. nutartimi, įvertinusi skirtingus šalių reikalavimus, jų bei atsikirtimų teisinį ir faktinį pagrindus, keliamus sudėtingus ir naujus klausimus, reikalaujančius koncentruotis į tarp šalių susiklosčiusių teisinių santykių dalyko specifiką, atsisakė civilines bylas sujungti; sprendė, kad sujungus bylas, teisminio nagrinėjimo apimtis dar labiau išsiplėstų, todėl būtų apsunkintas greitas ir teisingas bylos nagrinėjimas, kuris, tikėtina, neleistų tinkamai koncentruotis į esminius ginčo aspektus, lemiančius išvestinius šalių reikalavimus.
11. Teismo vertinimu, susidarė situacija, kai nagrinėjamos dvi bylos tarp tų pačių asmenų, dėl to paties sandorio, tačiau šioje byloje ieškovai prašo: priteisti jiems lygiomis dalimis iš atsakovės 185 201,29 stabilios kriptovaliutos (rinkoje cirkuliuojančios prie JAV dolerio „pririštos“ kriptovaliutos, kurios vertė atitinka JAV dolerio vertę) skolą eurais pagal JAV dolerio ir euro kursą, galiojantį faktinę skolos mokėjimo dieną; alternatyvus reikalavimas – priteisti ieškovams lygiomis dalimis iš atsakovo 185 201,29 stabilios kriptovaliutos (rinkoje cirkuliuojančios prie JAV dolerio „pririštos“ kriptovaliutos, kurios vertė atitinka JAV dolerio vertę) ir įpareigoti GAMETECH OÜ perduoti ieškovams 185 201,29 stabilios kriptovaliutos per septynias dienas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo, o kitoje byloje (civilinė byla e2-2720-779/2023) ieškovai ginčija konsultavimo paslaugų sutartį (alternatyviais reikalavimais atskiras jos dalis), konsultavimo paslaugų sutarties pakeitimą, t. y. reikalavimų, kurie pareikšti civilinėje byloje Nr. e2-1157-981/2023, pagrindą. Įvertinęs Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išaiškinimus dėl CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punkto taikymo, teismas nepriėjo vienareikšmės išvados, kad bylos būtų susijusios prejudiciniu ryšiu, kaip jis suprantamas CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punkto prasme, nes nėra kliūčių atskirai vertinti keliamų klausimų ir sandorių teisėtumo.
12. Teismas nurodė, kad pagal CPK 164 straipsnio 4 punktą, jis turi teisę sustabdyti bylą tais atvejais, kai pripažįsta, jog bylą sustabdyti yra būtina. Vienas iš tokių atvejų yra situacijos, kai būtina užkirsti kelią galimiems prieštaringiems teismų sprendimams atskirose, tačiau susijusiose, bylose. Nagrinėjamu atveju būtinybė stabdyti šios bylos nagrinėjimą išryškėja įvertinus tai, kad kita civilinė byla Nr. e2-2720-779/2023, kurioje, tarp kitų, keliamas klausimas dėl tos pačios konsultavimo sutarties teisėtumo, savo klausimų pobūdžiu yra pirminė nagrinėjamai bylai. Kitoje byloje sprendžiami klausimai turi esminę reikšmę šioje byloje, nes tokiu atveju, jei būtų konstatuota, kad konsultavimo paslaugų sutartis pripažinta nesudaryta, išnyktų šios bylos nagrinėjimo objektas. Teismas konstatavo, kad civilinės bylos Nr. e2-2720-779/2023 rezultatas yra susijęs su prielaidomis ieškovei reikšti ieškinį šioje byloje. Todėl sustabdė šios bylos nagrinėjimą iki įsiteisės galutinis procesinis teismo sprendimas Vilniaus apygardos teismo nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-2720-779/2023.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
13. Ieškovai Š. L. ir A. J. G. atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2023 m. rugsėjo 25 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – prašymą dėl bylos sustabdymo atmesti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:
13.1. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad jei bylų nagrinėjimas atskirai lemia vienos iš jų stabdymą, motyvuojant prejudicinio ar kito tiesioginio teisinio ryšio tarp stabdomos civilinės bylos ir teisinio rezultato kitoje byloje buvimu (CPK 163 straipsnio 3 punktas), tokia situacija sudaro kliūtis efektyviausiu būdu įgyvendinti proceso koncentruotumo ir ekonomiškumo principus (CPK 7 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. gruodžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-723/2013).
13.2. Bylų sujungimui turi būti teikiamas prioritetas prieš bylos sustabdymą. Šiuo atveju buvo pasinaudota ne bylų sujungimo, o vienos iš bylų sustabdymo institutu. Ieškovų įsitikinimu, toks sprendimas nėra teisingas ir turėtų būti panaikintas. Bylos efektyviau būtų išnagrinėtos jas nagrinėjant kartu, o ne vieną iš jų stabdant, kadangi byloje dėl sutarties vykdymo šalys jau yra pateikusios didelę dalį medžiagos bei savo poziciją, susijusią su sutarties vykdymu bei sutarties sąlygomis ir jų aiškinimu, kuri turi esminės reikšmės vertinant, ar sutartis buvo sudaryta tinkamai. Byloje dėl sutarties vykdymo šalys jau yra išdėsčiusios savo poziciją dėl to, kokia apimtimi sutartis buvo įvykdyta (t. y. kokia sutarties kainos dalis buvo sumokėta, kokią dalį yra likę mokėti). Byloje dėl sutarties vykdymo šalys taip pat yra pasisakę ir dėl sutarties galiojimo, pavyzdžiui, GAMETECH OÜ byloje dėl sutarties vykdymo įrodinėja, kad sutartis ne tik galioja, tačiau netgi sutarties šalys, GAMETECH OÜ įsitikinimu, yra sudarę sutarties pakeitimą dėl sutartyje nustatytos kainos apskaičiavimo ir mokėjimo tvarkos.
13.3. Visos šios byloje dėl sutarties vykdymo išsakytos šalių pozicijos bei su tuo susiję byloje dėl sutarties vykdymo pateikti įrodymai turės esminės reikšmės ir nagrinėjant GAMETECH OÜ ir A. M. inicijuotą bylą dėl sutarties galiojimo. Byloje dėl sutarties galiojimo teismas turės įvertinti, kaip šalys susitarė ir suprato sutarties dalyką bei kainą, todėl teismui bus aktuali ir šalių byloje dėl sutarties vykdymo išsakyta pozicija dėl šalių susitarimo esmės, šalių supratimo apie pagal sutartį mokėtiną kainą, įrodinėjamų susitarimų dėl sutarties pakeitimo apmokėjimo dalyje.
13.4. Byla dėl sutarties vykdymo jau yra toli pažengusi. Tuo atveju, jei bylos nebūtų sujungtos, būtent dėl tos priežasties, kad byloje dėl sutarties vykdymo yra pateikta bylai dėl sutarties galiojimo aktuali pozicija bei įrodymai, ieškovams dėl vienos iš bylų sustabdymo į bylą dėl sutarties galiojimo tektų teikti bylos dėl sutarties vykdymo medžiagą, kas neatitiktų proceso ekonomiškumo ir koncentruotumo principų įgyvendinimo.
13.5. Ieškovų įsitikinimu, pareikštas ieškinys savarankiškoje byloje dėl sutarties galiojimo liudija nesąžiningą naudojimąsi procesinėmis teisėmis, siekį vilkinti bylos nagrinėjimą. Atsakovės ir projekto savininko pareikšti reikalavimai naujoje civilinėje byloje galėjo (ir turėjo) būti reiškiami byloje dėl sutarties vykdymo priešieškiniu, tačiau tai, jog reikalavimai pareikšti savarankiškoje byloje paskutinėmis dienomis prieš byloje dėl sutarties vykdymo paskirtą posėdį ir praėjus beveik metams nuo bylos nagrinėjimo pradžios, liudija tikslingą siekį vilkinti bylą dėl sutarties vykdymo.
13.6. Ieškovų manymu, po pirmojo paruošiamųjų dokumentų byloje dėl sutarties vykdymo etapo GAMETECH OÜ jau buvo pasiruošusi ir planavo pateikti ieškinį dėl sutarties galiojimo, tačiau, kadangi 2023 m. gegužės 31 d. rezoliucija byloje dėl sutarties vykdymo teismas pratęsė pasirengimą paruošiamųjų dokumentų būdu, GAMETECH OÜ, jau turėdama tam reikiamas prielaidas, tikslingai ieškinį pateikė vėliau, po dar vieno paruošiamųjų dokumentų etapo, prieš pat byloje dėl sutarties vykdymo paskirtą teismo posėdį, su tikslu kaip įmanoma labiau atitolinti šios bylos išnagrinėjimą.
Atsiliepimas
14. Atsakovė GAMETECH OÜ atsiliepime prašo ieškovų atskirąjį skundą atmesti, o Vilniaus apygardos teismo 2023 m. rugsėjo 25 d. nutartį palikti nepakeistą. Nurodo tokius pagrindinius argumentus:
14.1. Teismas aiškiai nurodė, kad vienu iš galimų atvejų, t. y. byloje dėl sutarties patenkintus ieškinį, byla dėl turto nebetektų prasmės, nes neliktų jos nagrinėjimo objekto. Todėl šiuo metu toliau skirti laiko ir finansinius kaštus sudėtingos bylos dėl turto nagrinėjimui, kuris gali būti absoliučiai betikslis, nėra pagrįsta, efektyvu ir protinga.
14.2. Jeigu byla dėl turto būtų nagrinėjama toliau ir joje būtų priimamas sprendimas sutarties / susitarimo pagrindu, o vėliau sprendimu byloje dėl sutarties būtų pripažinta, kad sutartis ir susitarimas neturėjo galios (negalėjo sukelti pasekmių), susiklostytų akivaizdžiai ydinga ir šalių atžvilgiu žalinga situacija, kuomet du galiojantys teismų sprendimai prieštarautų vienas kitam. Todėl pirma turėtų būti išnagrinėta byla dėl sutarties ir, priklausomai nuo jos baigties, būtų nagrinėjama byla dėl turto.
14.3. Bylų sujungimo klausimas jau yra išspręstas Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkės motyvuota nutartimi dėl nesujungimo. Pastaroji nutartis galutinė ir įsiteisėjusi. Taigi vertinti ar spręsti dėl bylos dėl turto ir bylos dėl sutarties sujungimo nėra pagrindo ir galimybių.
14.4. Subjektyvūs ieškovų vertinimai (grindžiami tik asmenine nuomone) dėl to, kad jų oponentė – bendrovė – ir A. M. bylą dėl sutarties paduodami ieškinį inicijavo nesąžiningai, vertintini kritiškai ir nesusiję su tuo, ar galėjo ir turėjo būti priimtas teismo sprendimas laikinai sustabdyti bylos dėl turto nagrinėjimą.
Šalies argumentai
14.5. Bendrovė ir A. M. turėjo įstatymo garantuojamą teisę ginti savo interesus teisme pateikiant ieškinį. CPK nėra įtvirtintas įpareigojimas ieškinį dėl savo interesų pažeidimo teikti kaip priešieškinį į bylą, kuri turi tam tikrų sąsajų su ieškiniu. Byla dėl sutarties, atsižvelgiant į bylos šalis, į nagrinėtinų klausimų esmę ir apimtį, į alternatyvių reikalavimų turinį, teoriškai galbūt ir būtų galėjusi tapti bylos dėl turto dalimi priešieškinio pagrindu, tačiau tokiu atveju būtų ekstraordinariai apsunkinusi bylinėjimosi procesą, pažeidžiant proceso ekonomiškumo, efektyvumo principus.
14.6. Bendrovė operatyviai ėmėsi savo interesų gynybos ir keletas mėnesių, paskirti itin sudėtingo ieškinio parengimui, gausių įrodymų surinkimui, nėra laikytini nesąžiningo delsimo laiku, kuo nepagrįstai mėgina kaltinti bendrovę skundą pateikę asmenys. Ieškinį, kuriuo inicijavo bylą dėl turto, Š. L. ir A. J. G. su profesionaliais atstovais advokatais rengė taip pat ne vieną mėnesį. Todėl jų nuomonė apie tai, kad ieškinį bendrovė rengė per ilgai, vertintina kaip dvigubų standartų taikymas.
Motyvuojamoji dalis
14.7. Bendrovė prašyme dėl sustabdymo pagrįstai ir motyvuotai nurodė, kodėl ji bylos dėl sutarties inicijuoti anksčiau objektyviai negalėjo.
Žemesnės instancijos teismas
14.8. Bylos dėl turto sustabdymas yra savalaikis ir nepažeidžiantis nei proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principų, nei bylos dėl turto šalių interesų. Byla dėl turto dar nėra pradėta nagrinėti iš esmės, nėra įvykęs nė vienas teismo posėdis. Todėl laikinas bylos dėl turto sustabdymas dabartinėje stadijoje yra suderinamas su esminiais civilinio proceso principais ir tikslais. Be to, byloje dėl sutarties jau yra paskirtas lapkričio mėnesį turintis įvykti teismo posėdis. Tad byla dėl sutarties turėtų būti nagrinėjama ir išnagrinėta operatyviai.
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
15. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Šios taisyklės taikomos ir nagrinėjant bylas pagal atskiruosius skundus (CPK 338 straipsnis).
16. Nagrinėjamu atveju atskirasis skundas paduotas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria sustabdyta civilinė byla iki bus išnagrinėta kita civilinė byla, kurioje, be kita ko, keliamas klausimas dėl tos pačios konsultavimo sutarties teisėtumo. Taigi atskirojo skundo nagrinėjimo dalykas – patikrinimas, ar pirmosios instancijos teismas šioje byloje susiklosčiusiomis faktinės ir teisinės situacijos aplinkybėmis tinkamai taikė teisės normas, reglamentuojančias bylos sustabdymo institutą.
Dėl pagrindo sustabdyti civilinės bylos nagrinėjimą (ne)buvimo
17. Pagal CPK 163 straipsnį, bylos sustabdymas – tai procesinių veiksmų, kuriais siekiama bylą išspręsti iš esmės, atlikimo laikinas sustabdymas neapibrėžtam terminui. Byla gali būti sustabdyta dėl įstatymuose numatytų objektyvių aplinkybių, kliudančių išnagrinėti civilinę bylą ir nepriklausančių nuo dalyvaujančių byloje asmenų ar teismo valios, taip pat kitais atvejais, nors įstatymuose ir nenumatytais, tačiau kliudančiais teismui išnagrinėti bylą iš esmės.
18. CPK skiriami privalomi (CPK 163 straipsnis) ir fakultatyvieji (CPK 164 straipsnis) bylos sustabdymo pagrindai, kurių esminis skirtumas tas, kad esant bent vienam privalomojo sustabdymo pagrindui, teismas privalo sustabdyti bylos nagrinėjimą, o fakultatyvus bylos sustabdymas priklauso teismo diskrecijai.
19. Vienas iš privalomųjų bylos sustabdymo pagrindų įtvirtintas CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punkte, pagal kurį teismas privalo sustabdyti bylą, kai negalima nagrinėti tos bylos tol, kol bus išspręsta kita byla, nagrinėjama civiline, baudžiamąja ar administracine tvarka.
20. Kasacinis teismas, aiškindamas CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punktą, yra nurodęs, kad sustabdyti civilinę bylą nurodytu pagrindu galima tik tada, kai nagrinėjamos bylos yra susijusios taip, jog kitoje byloje nustatyti faktai turės įrodomąją, prejudicinę ar privalomąją galią sustabdomai bylai. Be to, negalėjimas išnagrinėti civilinės bylos, kol nebus išnagrinėta kita byla, reiškia, kad teismui, siekiančiam išspręsti byloje pareikštą reikalavimą, reikalingi tam tikri faktai, kuriuos būtina nustatyti kitoje byloje, ir bylą nagrinėjantis teismas pats negali jų nustatyti. Jei teismas visus teisiškai reikšmingus faktus gali nustatyti pats nagrinėjamoje byloje, kai tarp bylų nėra prejudicinio ar kito teisinio ryšio, teismas neturi teisės sustabdyti bylos ir savo kompetencijos perkelti kitam teismui ar kitai institucijai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. liepos 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-214-219/2020; 2022 m. rugpjūčio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-201-1075/2022).
21. Teismas, siekdamas teisingai pritaikyti CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punkte nustatytą privalomojo sustabdymo pagrindą, turi tinkamai nustatyti įrodinėjimo dalyką abiejose bylose; spręsdamas, yra tarp dviejų nagrinėjamų bylų tiesioginis teisinis ryšys ar ne, teismas turi išaiškinti, kokie teisiškai reikšmingi faktai turi būti nustatyti byloje, kurios nagrinėjimą prašoma sustabdyti pagal CPK 163 straipsnio 3 punktą, ir kokie nustatinėjamoje byloje, dėl kurios prašoma sustabdyti bylą. Įrodinėjimo dalyką, taigi byloje nustatytinus faktus, lemia ginčo šalių reikalavimų ir atsikirtimų pagrindai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-221/2008; 2009 m. rugsėjo 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-309/2009; 2011 m. gruodžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-440/2011; 2014 m. balandžio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-236/2014).
22. Pirmiau nurodytas privalomas civilinės bylos sustabdymo pagrindas taikomas siekiant išvengti situacijų, kai yra priimami prieštaringi teismų sprendimai tarpusavyje susijusiose bylose, taip pat siekiant, kad nereikėtų tų pačių faktų nustatinėti kelis kartus, būtų taupomas byloje dalyvaujančių asmenų ir teismo lėšos bei laikas. Kita vertus, tik tai, kad keliose bylose skirtingais aspektais vertinami tie patys faktiniai duomenys, savaime nėra pagrindas sustabdyti bylą (Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. rugpjūčio 11 d. nutarties byloje Nr. e2-704-790/2022 10 punktas).
23. Pirmosios instancijos teismas nusprendė, kad negalima daryti vienareikšmiškos išvados, jog bylos būtų susijusios prejudiciniu ryšiu, kaip jis suprantamas CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punkto prasme, nes nėra kliūčių atskirai vertinti keliamų klausimų ir sandorių teisėtumo. Tačiau pabrėžė, kad pagal CPK 164 straipsnio 4 punktą, teismas turi teisę sustabdyti bylą tais atvejais, kai pripažįsta, jog bylą sustabdyti yra būtina ir vienas iš tokių atvejų yra situacijos, kai būtina užkirsti kelią galimiems prieštaringiems teismų sprendimams atskirose, tačiau susijusiose, bylose. Teismo vertinimu, civilinė byla Nr. e2-2720-779/2023, kurioje, tarp kitų, keliamas klausimas dėl tos pačios konsultavimo sutarties teisėtumo, savo klausimų pobūdžiu yra pirminė nagrinėjamai bylai; nurodytoje kitoje byloje sprendžiami klausimai turi esminę reikšmę šioje byloje, nes tokiu atveju, jei būtų konstatuota, kad konsultavimo paslaugų sutartis pripažinta nesudaryta, išnyktų šios bylos nagrinėjimo objektas, t. y. civilinės bylos Nr. e2-2720-779/2023 rezultatas yra susijęs su prielaidomis ieškovei reikšti ieškinį šioje byloje.
24. CPK 164 straipsnio 4 punkte nustatyta, kad teismas gali dalyvaujančių asmenų prašymu ar savo iniciatyva sustabdyti bylą tuo atveju, kai teismas pripažįsta, jog bylą sustabdyti yra būtina. Šio pagrindo taikymas priklauso išimtinai teismo diskrecijai. Ši teismo teisė turi būti įgyvendinama nepažeidžiant proceso koncentracijos principo, užtikrinančio vieno iš pagrindinių civilinio proceso tikslų – kuo greičiau atkurti teisinę taiką tarp ginčo šalių – tinkamą taikymą (CPK 2 straipsnis). Taigi teismas savo nuožiūra vertina konkrečioje byloje susidariusią situaciją ir, remdamasis proceso operatyvumo, ekonomiškumo principais, kiekvienu konkrečiu atveju sprendžia dėl būtinybės stabdyti bylos nagrinėjimą. Teismas, spręsdamas, ar yra pagrindas sustabdyti bylą remiantis CPK 164 straipsnio 4 punktu, turi įvertinti, ar tai pateisinama proceso trukmės ir intensyvumo aspektais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gruodžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-573/2009; Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. vasario 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-684/2013; 2014 m. sausio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-169/2014).
25. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino susiklosčiusią procesinę situaciją ir pagrįstai sustabdė nagrinėjamą civilinę bylą CPK 164 straipsnio 4 punkto pagrindu iki įsiteisės galutinis teismo procesinis sprendimas Vilniaus apygardos teismo nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-2720-779/2023.
26. Nagrinėjamoje civilinėje byloje ieškovai Š. L. ir A. J. G. ieškiniu prašo priteisti iš bendrovės skolą, nuostolių atlyginimą, palūkanas ir šiuos reikalavimus kildina iš 2021 m. balandžio 5 d. konsultavimo paslaugų sutarties Nr. 1/04-7 bei 2021 m. birželio 1 d. susitarimo „Konsultavimo paslaugų sutarties perleidimas ir pakeitimas“. Tuo tarpu civilinėje byloje Nr. e2-2720-779/2023 bendrovė ir A. M., be kita ko, teismo prašo 2021 m. balandžio 5 d. konsultavimo paslaugų sutartį Nr. 1/04-7 pripažinti nesudaryta, o 2021 m. birželio 1 d. susitarimą „Konsultavimo paslaugų sutarties perleidimas ir pakeitimas“. pripažinti niekiniu ir negaliojančiu.
27. Įvertinus civilinėje byloje Nr. e2-2720-779/2023 nagrinėjamų klausimų, susijusių su ginčijama sutartimi ir susitarimu, aktualumą nagrinėjamos bylos kontekste, matyti, kad tuo atveju, jei būtų konstatuota, jog sutartis ir susitarimas nėra galiojantys, neliktų ginčo objekto nagrinėjamoje byloje. Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad būtinybė stabdyti šios bylos nagrinėjimą kilo dėl to, jog kita civilinė byla Nr. e2-2720-779/2023, kurioje, be kita ko, keliamas klausimas dėl tos pačios konsultavimo sutarties teisėtumo, savo klausimų pobūdžiu yra pirminė nagrinėjamai bylai – nurodytoje kitoje byloje sprendžiami klausimai turi esminę reikšmę šioje byloje, nes tokiu atveju, jei būtų konstatuota, kad konsultavimo paslaugų sutartis pripažinta nesudaryta, išnyktų šios bylos nagrinėjimo objektas.
28. Pažymėtina, kad iš esmės ir apeliantai neginčija, jog civilinė byla Nr. e2-1157-981/2023 ir civilinė byla Nr. e2-2720-779/2023 yra susijusios, tačiau, mano, kad šiuo atveju tikslinga būtų jas sujungti ir nagrinėti kartu. Apeliacinės instancijos teismas šiuo aspektu nurodo, kad bylų (ne)sujungimo klausimas jau buvo išspręstas neskundžiama Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkės 2023 m. rugsėjo 12 d. nutartimi, todėl nėra šios apeliacijos nagrinėjimo dalykas.
29. Apeliantai teigia, kad naujai pareikštas ieškinys savarankiškoje byloje Nr. e2-2720-779/2023 dėl sutarties galiojimo liudija nesąžiningą naudojimąsi procesinėmis teisėmis, siekį vilkinti bylos nagrinėjimą, nes atsakovės ir projekto savininko pareikšti reikalavimai naujoje civilinėje byloje galėjo (ir turėjo) būti reiškiami byloje Nr. e2-1157-981/2023 priešieškiniu.
30. Apeliacinės instancijos teismas tokius atskirojo skundo argumentus atmeta, nes, kaip teisingai atkreipė dėmesį atsakovė savo atsiliepime į atskirąjį skundą, viena vertus, CPK nėra įtvirtintas įpareigojimas ieškinį dėl interesų pažeidimo teikti kaip priešieškinį į bylą, kuri turi tam tikrų sąsajų su ieškiniu. Kita vertus, apeliantų argumentas dėl eigos civilinėje byloje Nr. e2-1157-981/2023 šiuo atveju nėra reikšmingas, nes, sprendžiant bylos sustabdymo klausimą, svarbi ne tik proceso eiga, bet ir sustabdymo tikslas. Byla sustabdyta, nes kitoje civilinėje byloje nustatyti faktai, susiję su sutarties ir susitarimo galiojimu, turi esminę reikšmę priimant teismo sprendimą nagrinėjamoje byloje, kadangi tokiu būdu bus išvengta skirtingo tų pačių aplinkybių įvertinimo ir priešingų teismų procesinių sprendimų skirtingose bylose priėmimo. Dėl to bylos sustabdymas neprieštarauja civilinio proceso tikslams (CPK 2 straipsnis).
31. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs ieškovų atskirąjį skundą, prieina išvadą, kad pirmosios instancijos teismas, taikydamas proceso teisės normas, reglamentuojančias civilinės bylos sustabdymo institutą, kiek tai susiję su būtinybe sustabdyti bylos nagrinėjimą, priėmė teisiškai pagrįstą nutartį – sustabdyti civilinės bylos nagrinėjimą iki įsiteisės sprendimas kitoje civilinėje byloje, todėl ieškovų atskirasis skundas atmetamas, o skundžiama nutartis paliekama nepakeista.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus apygardos teismo 2023 m. rugsėjo 25 d. nutartį palikti nepakeistą