- Teismas
- Lietuvos Aukščiausiasis Teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-12-16
- Bylos Nr.
- 3K-3-723/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-05-3-04470-2012-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Birutė Janavičiūtė, Juozas Šerkšnas, Dalia Vasarienė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Altitudė“
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei „Vilungė“, uždarajai akcinei bendrovei „Klavista“
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Birutės Janavičiūtės, Juozo Šerkšno (kolegijos pirmininkas, pranešėjas) ir Dalios Vasarienės,
rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Altitudė“ kasacinį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. spalio 30 d. sprendimo ir Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. gegužės 9 d. nutarties peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Altitudė“ ieškinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „Vilungė“ ir uždarajai akcinei bendrovei „Klavista“ dėl reikalavimo perleidimo sutarties pripažinimo negaliojančia.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovas UAB „Altitudė“ kreipėsi į teismą, prašydamas pripažinti negaliojančia UAB „Vilungė“ ir UAB „Klavista“ 2011 m. gegužės 25 d. reikalavimo perleidimo sutartį. Ieškovas, pagrįsdamas šį prašymą, nurodė, kad jis UAB „Klavista“ 2010 m. gegužės 6 d. sudarė sutartį (toliau – ir rangos sutartis), pagal kurią UAB „Klavista“ įsipareigojo pagaminti ir sumontuoti langus, duris, įvairius medienos gaminius, apsaugines tvoras bei sumontuoti ir demontuoti pastolius. UAB „Klavista“ ieškovui pateikė dvi PVM sąskaitas faktūras, tačiau gaminių nepagamino, darbų neatliko. UAB „Klavista“ 2011 m. gegužės 25 d. reikalavimo perleidimo sutartimi perleido UAB „Vilungė“ reikalavimo teisę pagal su ieškove pasirašytą sutartį bei dvi PVM sąskaitas faktūras. Ieškovas laikosi pozicijos, kad UAB „Klavista“, nepagaminusi gaminių ir neatlikusi darbų neturėjo reikalavimo teisės į ieškovą, todėl negalėjo jos perleisti.