- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-07-09
- Bylos Nr.
- e2S-1127-866/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-11364-2020-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Nutartis palikta nepakeista.
- Teisėjas
- Asta Pikelienė (pirm.)
- Kreditorius
- uždaroji akcinė bendrovė „EDS Invest“, Lietuvos Respublika
- Suinteresuotas asmuo
- EDS Invest, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos
- Kategorijos
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Asta Pikelienė, rašytinio apeliacinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal apeliantės (pareiškėjos) E.K.K. (toliau – pareiškėja) atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gegužės 19 d. nutarties, kurioje skundžiami antstolio Donato Kisieliaus (toliau – antstolis) veiksmai, suinteresuoti asmenys išieškotoja uždaroji akcinė bendrovė „EDS Invest“, Lietuvos Respublika (toliau – UAB), atstovaujama Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI).
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. E.K.K. skundais prašė panaikinti antstolio Donato Kisieliaus 2020 m. balandžio 1 d. turto arešto aktą Nr. S-20-174-7689 ir 2020 m. balandžio 1 d. patvarkymą Nr. S-20-174-7690, kuriuo antstolis skyrė areštuotam turtui rinkos vertės nustatymo ekspertizę. Nurodė, kad nesutinka su antstolio priimtais dokumentais, kadangi ji neturi prievolės padengti įsiskolinimo išieškotojui UAB „EDS INVEST“ po palikėjos R.M. mirties. Teigia, kad antstolis nusikalstamai bendrininkaudamas su notaru, išdavusiu vykdomąjį raštą mirusiosios vardu, nusikalstamai veikai realizuoti, naudoja pareiškėjos duomenis.
2. Antstolis Donatas Kisielius, išnagrinėjęs apeliantės skundus, 2020 m. balandžio 16 d. patvarkymu jų netenkino ir persiuntė juos Vilniaus miesto apylinkės teismui. Antstolis nurodė, jog argumentų, dėl kurių antstolio 2020 m. balandžio 1 d. atlikti procesiniai veiksmai, t. y. surašytas turto arešto aktas Nr. S-20-174-7689 ir patvarkymas Nr. S-20-174-7690 skirti areštuotam turtui rinkos vertės nustatymo ekspertizę, turėtų būti pripažinti neteisėtais, pareiškėja nenurodė.
3. Antstolis pažymėjo, kad apeliantė neskundė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. vasario 18 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2YT-7333-807/2020, kuria antstolio veiksmai dėl išieškojimo nukreipimo į apeliantei nuosavybės teise priklausantį ir 2012 m. rugpjūčio 28 d. sutartinės hipotekos sandoriu įkeistą butą, esantį (duomenys neskelbtini), pripažinti teisėtais. Dėl šių priežasčių tenkinti apeliantės skundų nėra teisinio ir faktinio pagrindo.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. gegužės 19 d. nutartimi, nutarė apeliantės E.K.K. skundų netenkinti.
5. Teismas, įvertinęs vykdomojoje bei civilinėje byloje esančius rašytinius įrodymus, darė išvadą, kad antstolis nuosekliai ir vadovaujantis įstatymais atliko vykdymo veiksmus t. y. antstoliui nustačius, kad vykdomasis dokumentas yra galiojantis ir vykdytinas, priėmė vykdomąjį dokumentą vykdyti, ėmėsi visų priemonių tinkamai įvykdyti vykdomąjį dokumentą bei vykdymo procesą reglamentuojančių teisės normų nuostatų nepažeidė, todėl antstolio veiksmai nagrinėjamu atveju buvo teisėti, o pareiškėjos skundai atmestini kaip nepagrįsti.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį esmė
6. Apeliantė E.K.K. atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gegužės 19 d. nutartį.
7. Prašymą grindžia šiais esminiais argumentais: 1) hipotekos sutartis yra fiktyvi ir turi būti pripažinta kaip negaliojanti; 2) apeliantė niekaip nėra susijusi su sutartinės hipotekos sandoriu, kuriuo buvo įkeistas butas; 3) neigia, jog turi prievolę padengti įsiskolinimus išieškotojui; 4) VMI R. M. vardu paėmė kreditą, šiuos pinigus išvaistė, neregistravo gauto buto, kaip savo turto, išvengdama skolų; 4) teigia, kad jos teisės buvo pažeistos, byla išnagrinėta netinkamai ir tokį sprendimą laiko neteisingu.
8. E.K.K. kartu su atskiruoju skundu pateikia naujus įrodymus, kuriame teigia, kad buto perleidimo raštu yra patvirtinama, kad butą po (R. M.) mirties, perėmė Lietuvos Respublika ir kad apeliantė neturi jokių įsipareigojimų reikalavimo teisių perėmėjui t. y. išieškotojui: 1) buto perdavimo aktą; 2) kopija, kuri pagal apeliantės argumentus yra suklastota, dėl reikalavimų teisių perdavimo, sutartis – išrašas.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis, CPK 338 straipsnis).
Žemesnės instancijos teismas
10. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad antstolis Vilniaus r. 6-ojo notaro biuro notaro Edgaro Normanto atstovo D. P. 2016 m. rugpjūčio 4 d. atliktą vykdomąjį įrašą Nr. 6836 dėl 10 723,48 Eur skolos ir 5 proc. dydžio metinių palūkanų išieškojimo iš skolininkės Lietuvos Respublikos, (pradinis skolininkas/palikėjas R. M.), hipotekos kreditoriaus UAB „EDS INVEST“ (pradinis kreditorius „Vilniaus taupomoji kasa“) naudai, išieškojimą nukreipiant į 2012 m. rugpjūčio rugpjūčio 28 d. sutartinės hipotekos sandoriu, įkeistą 34,92 kv. m. bendro ploto butą, esantį (duomenys neskelbtini).
11. Iš Testamentų registro išrašo duomenų teismas nustatė, kad po palikėjos R. M. mirties palikimą priėmė Lietuvos Respublika. Atsižvelgiant į tai, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 17 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-48832-905/2016 pradinis skolininkas R. M. pakeistas nauju skolininku Lietuvos Respublika.
12. Antstolio kontoroje 2019 m. lapkričio 26 d. buvo gautas skolininko pranešimas, kuriuo antstolis informuotas, kad Vilniaus apygardos teismo 2019 m. birželio 18 d. sprendimu patvirtinta pareiškėjos E.K.K. nuosavybės teisė į butą, t. y. minėtu sprendimu buvo pripažinta, kad tarp pareiškėjos ir paskolos gavėjos R. M. 2012 m. birželio 18 d. sudaryta preliminarioji sutartis yra turto pirkimo – pardavimo sutartis. Minėtu sprendimu civilinėje byloje Nr. 2A-869-560/2019 nebuvo sprendžiamas Turto hipotekos galiojimo klausimas, o jo pagrindu nekilnojamojo turto registre nuo 2019 m. rugpjūčio 13 d. buvo įregistruota pareiškėjos nuosavybės teisė į turtą.
13. Antstolis, vadovaudamasis CPK 746 straipsnio 1 dalimi, 2020 m. sausio 8 d. surašė raginimą įvykdyti sprendimą, kurio kopiją persiuntė pareiškėjai (hipotekos davėjai) E.K.K.. Atsižvelgiant į tai, kad po palikėjos R. M. mirties įpėdinė (skolininkas) Lietuvos Respublika jokio palikėjos turto neapskaitė (nepaveldėjo), antstolis raginimo skolininkui Lietuvos Respublikai nesiuntė.
14. 2020 m. sausio 24 d. pareiškėja pateikė antstoliui 2020 m. sausio 17 d. skundą dėl 2020 m. sausio 8 d. raginimo įvykdyti sprendimą. Vilniaus miesto apylinkės teismas atmetė pareiškėjos skundą, o tęsiant vykdymo veiksmus antstolis 2020 m. balandžio 1 d. turto arešto aktu Nr. S-20-174-7689 areštavo pareiškėjai nuosavybės teise priklausantį Butą bei 2020 m. balandžio 1 d. patvarkymu Nr. S-20-174-7690 paskyrė šiam turtui rinkos vertės nustatymo ekspertizę, kuri buvo pavesta atlikti UAB „Centro kubas-Nekilnojamasis turtas”.
15. Pareiškėja skundžia antstolio veiksmus, prašydama panaikinti antstolio 2020 m. balandžio 1 d. turto arešto aktą Nr. S-20-174-7689 ir 2020 m. balandžio 1 d. patvarkymą Nr. S-20-174-7690, kuriuo antstolis skyrė areštuotam turtui rinkos vertės nustatymo ekspertizę, kadangi pareiškėja neturi prievolės padengti įsiskolinimo išieškotojui UAB „EDS INVEST“ po palikėjos R. M. mirties. Iš atskirojo skundo turinio seka, kad pareiškėja savo argumentus šioje dalyje palaiko ir nesutinka su pirmosios instancijos teismo pateiktu teisiniu vertinimu.
16. Kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas CK 4.171 straipsnio 9 dalyje nustatyta, kad daikto įkeitimas netrukdo perleisti jo kito asmens nuosavybėn. Perleidžiant įkeistą daiktą nuosavybėn kitam asmeniui, hipoteka seka paskui daiktą. Svetimo turto hipoteka - tai nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo daikto įkeitimas, kai skolininkas yra kitas asmuo negu įkeisto daikto savininkas (CK 4.181 straipsnio 1 dalis). Šios hipotekos specifinė ypatybė yra ta, kad svetimo daikto hipoteka įkeisto daikto savininkas nėra prievolinių teisinių santykių, susiklosčiusių tarp kreditoriaus ir skolininko, dalyvis ir tik sutartinės svetimo turto hipotekos pagrindu jis įsipareigoja įvykdyti kito asmens - skolininko - įsipareigojimą, jeigu šis per hipotekos sandoryje nustatytą terminą įsipareigojimo neįvykdo arba atsiranda kiti hipotekos sandoryje nustatyti pagrindai. CPK 4.195 straipsnio 1 dalis nustatyta, kad įkeisto daikto savininkas atsako už skolininko įsipareigojimo įvykdymą tik įkeistu savo daiktu. Įkaito davėjas tampa su skolininku subsidiariai atsakingas nuo hipoteka užtikrintos prievolės neįvykdymo dienos.
17. Taigi, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad pasikeitus hipoteka įkeisto daikto savininkui, tačiau nesant jokių teismo sprendimų ar susitarimų, kuriais būtų pakeistas/panaikintas hipotekos sandoris, antstolis nuosekliai ir vadovaujantis įstatymais atliko vykdymo veiksmus.
18. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo motyvais ir išvadomis, todėl išsamiau teismo motyvų neanalizuoja ir dėl jų nepasisako. Pažymėtina, kad apeliacinės instancijos teismas, atmesdamas skundą, gali tiesiog pritarti pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo (nutarties) motyvams. Tokia teismo sprendimo (nutarties) motyvavimo pareigos tinkamo įvykdymo samprata pateikiama ne tik kasacinio teismo, bet taip pat ir Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-219/2009; Europos Žmogaus Teisių Teismo sprendimas byloje Van de Hurk v. the Netherlands, judgement of 19 April 1994, par. 61).
19. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo panaikinti teisėtą ir pagrįstą nutartį, todėl skundžiama nutartis paliekama nepakeista.
20. Vilniaus apygardos teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
apeliantės E.K.K. skundą atmesti.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gegužės 19 d. nutartį palikti nepakeistą.