Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Irena Bielskytė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjos E. S. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys – antstolis Arminas Naujokaitis, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Skundas atmestinas.

5. Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad antstolis – tai valstybės įgaliotas asmuo, kuriam valstybė suteikia vykdomųjų dokumentų vykdymo, faktinių aplinkybių konstatavimo, dokumentų perdavimo ir kitas įstatymų nustatytas funkcijas. Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad antstoliai, atlikdami savo funkcijas, privalo vadovautis antstolių veiklos teisėtumo, kooperacijos ir demokratiškumo, taip pat civilinio proceso principais. Antstolio veiklos ribas apibrėžia antstoliui nustatyta tvarka pateiktas vykdomasis dokumentas. Antstolis privalo sąžiningai atlikti profesines pareigas, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, imtis visų teisėtų priemonių, kad tinkamai apgintų išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. birželio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-62-313/2020).

6. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra pažymėta, kad teismų sprendimų vykdymo taisyklės reikalauja iš antstolio, kaip viešosios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus (kompetenciją) (lot. intra vires), o bet koks ultra vires (viršijant kompetenciją) veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. liepos 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-273/2012; ir kt.). Teismas, nagrinėdamas skundus dėl antstolio veiksmų, turi patikrinti teismo antstolio veiksmų teisėtumą ir įvertinti kiekvieno iš jo padarytų vykdymo proceso normų pažeidimų įtaką vykdymo proceso dalyvių teisėms ir teisėtiems interesams. Antstolio veiksmai vertinami atsižvelgiant į tai, ar antstolio padaryti pažeidimai sudaro pagrindą juos pripažinti neteisėtais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. balandžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-136/2007; ir kt.).

7. Nagrinėjamu atveju iš vykdomosios bylos medžiagos nustatyta:

7.1. 2025 m. rugpjūčio 19 d. išieškotoja Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pateikė antstoliui prašymą dėl vykdomojo dokumento pateikimo.

7.2. 2025 m. rugpjūčio 19 d. antstolis Arminas Naujokaitis vykdomojoje Nr. 0157/25/01591 patvarkymu Nr. S-25-157-32487 priėmė vykdyti išieškotojos vykdomąjį dokumentą – 2025 m. rugpjūčio 1 d. institucijos (pareigūno) nutarimą administracinių nusižengimų byloje tiek, kiek jis susijęs su turtinio pobūdžio išieškojimu Nr. (23.31-08) 483-112499 dėl 55 Eur skolos išieškojimo iš skolininkės E. S..

7.3. 2025 m. rugpjūčio 21 d. antstolis patvarkymu Nr. S-25-157-32998 apskaičiavo 169,48 Eur vykdymo išlaidas.

7.4. 2025 m. rugpjūčio 21 d. antstolis priėmė patvarkymą dėl informacijos pateikimo Nr. S-25-157-32999 ir įpareigojo skolininkę pateikti duomenis apie jai priklausantį turtą.

7.5. 2025 m. rugpjūčio 21 d. antstolis priėmė nurodymą priverstinai nurašyti lėšas Nr. S-25-157-33000 169,48 Eur vydymo išlaidas.

7.6. 2025 m. rugpjūčio 21 d. išieškotoja pateikė antstoliui sprendimą pripažinti netekusiu galios išieškoti laiku nesumokėtas baudas už administracinius nusižengimus iš turto, nes skolininkė 2025 m. rugpjūčio 20 d. atliko 55 Eur įmoką.

7.7. Skolininkė pateikė 2025 m. rugpjūčio 25 d. skundą dėl antstolio veiksmų.

8. Skolininkės teigimu, antstolis nurašė 276,08 Eur sumą vietoje 169,48 Eur. Vadovaujantis byloje esančiais duomenimis nėra pagrindo sutikti su šiuo skolininkės teigimu. Vykdomojoje byloje esanti banko nurodymų lentelė patvirtina, kad antstolis iš skolininkės E. S. 2025 m. rugpjūčio 22 d. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) nurašė 65,31 Eur, o 2025 m. rugpjūčio 26 d. iš banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) – 104,17 Eur, viso 169,48 Eur vykdymo išlaidų sumą. Byloje nėra duomenų, kad antstolis Arminas Naujokaitis būtų nurašęs kitas sumas. Skolininkė taip pat nepateikė įrodymų pagrindžiančių, kad iš jos banko sąskaitų buvo nurašyta didesnė nei 169,48 Eur suma (CPK 178 straipsnis).

9. Sprendimų vykdymo instrukcijos 14 punktas įtvirtina, jog išieškojimą iš lėšų, esančių kredito, mokėjimo ir (ar) elektroninių pinigų įstaigoje atidarytoje skolininko sąskaitoje, antstolis vykdo Piniginių lėšų apribojimų informacinei sistemai pateikdamas nurodymą priverstinai nurašyti lėšas. Pažymėtina, kad Registrų centro administruojama Piniginių lėšų apribojimo sistema atlieka antstolio nurodytos sumos rezervaciją visose skolininko banko sąskaitose, tačiau nuo šių sąskaitų (ar bent kurios iš jų) nurašo tik vieną sumą, bet ne didesnę nei antstolio areštuota suma iš tos sąskaitos ar kelių sąskaitų, kuriose yra lėšų. Tai reiškia, kad rezervuojama visose sąskaitose antstolio nurodyta suma, tačiau nurašoma tik iš viena suma. Nurašius areštuotą sumą, visų bankų saskaitų areštai yra automatiškai panaikinami pačios sistemos (PLAIS). Byloje nėra duomenų, kad skolininkės sąskaitoms šiuo metu butų taikomi apribojimai.

10. Skolininkė taip pat prašo grąžinti nurašytą vykdymo išlaidų sumą, nes ji sumokėjo skolą išieškotojai. Teismas neturi pagrindo sutikti su šiuo skolininkės argumentu.

11. CPK 609 straipsnio 1 dalis nustato, kad vykdymo išlaidas sudaro: 1) vykdomosios bylos administravimo išlaidos; 2) išlaidos tretiesiems asmenims už konkrečioje vykdomojoje byloje šių asmenų suteiktas paslaugas; 3) atlygis antstoliui už įstatymų nustatytų vykdomųjų dokumentų vykdymą, faktinių aplinkybių konstatavimą teismo pavedimu, dokumentų perdavimą ir įteikimą teismo pavedimu.

12. Vykdymo išlaidos grindžiamos ekonominiais skaičiavimais, atsižvelgiant į veiklos atliekant antstolio funkcijas pobūdį. Vykdomosios bylos administravimo išlaidos turi atitikti antstolio ir jo darbuotojų patiriamas sąnaudas (materialines ir laiko) vykdymo veiksmams atlikti. Atlygis antstoliui nustatomas įvertinant poreikį sukurti tinkamas klientų aptarnavimo sąlygas ir įdarbinti reikalingos kvalifikacijos darbuotojus, atsižvelgiant į vykdymo išlaidų perskirstymą (kryžminį subsidijavimą) tarp skirtingų vykdymo proceso dalyvių. Vykdomosiose bylose dėl pinigų sumų išieškojimo vykdomosios bylos administravimo išlaidų ir atlygio antstoliui dydžiai nustatomi atsižvelgiant į išieškotiną sumą (CPK 609 straipsnio 2 dalis). Vykdymo išlaidos išieškomos iš skolininko (CPK 610 straipsnio 1 dalis). Sprendimų vykdymo instrucijos 164 punktas įtvirtina, kai skolininkas įvykdo sprendimą arba šalys sudaro taikos ar skolos padengimo sutartį pasibaigus raginime įvykdyti sprendimą nustatytam terminui, iš skolininko išieškomos visos vykdymo išlaidos.

13. Priėmęs vykdyti vykdomąjį dokumentą, antstolis apskaičiavo 169,48 Eur vykdymo išlaidas, kurios buvo detalizuotos. Šią vykdymo išlaidų sumą sudaro 38,52 Eur už vykdomosios bylos administravimo išlaidos pagal Sprendimų vykdymo instrukcijos 109 ir 120 punktus, 128,40 Eur antstolio atlygis, 2,56 Eur pašto išlaidos. Šios vykdymo išlaidos apskaičiuotos vadovaujantis Sprendimų vykdymo instrukcija.

14. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad nagrinėjamu atveju vykdymo išlaidų atsiradimo momentas siejamas būtent su vykdomosios bylos pradėjimu, taigi atsižvelgiant į tai, jog skolininkė įsiskolinimą padengė po vykdomosios bylos užvedimo, vykdymo išlaidos susidarė pagrįstai. Atsižvelgiant į nurodytą, atmestini skolininkės argumentai, kad turi būti grąžintos išieškotos vykdymo išlaidos.

15. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010; 2011 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-52/2011).

16. Teismas, atsižvelgdamas į pirmiau nurodytą teisinį reglamentavimą, šios konkrečios bylos faktines aplinkybes, konstatuoja, kad antstolis Arminas Naujokaitis vykdymo veiksmus atliko pagrįstai ir teisėtai, nepažeidžiant CPK, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2005 m. spalio 27 d. įsakymu Nr. 1R-352 patvirtintos Sprendimų vykdymo instrukcijos nustatytų reikalavimų, todėl pareiškėjos skundas dėl antstolio veiksmų atmestinas kaip nepagrįstas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-292 straipsniais, 443 straipsniu, 510-513 straipsniais, teismas

nutaria:

atmesti pareiškėjos E. S. skundą dėl antstolio Armino Naujokaičio veiksmų.

Nutarties patvirtintas kopijas išsiųsti pareiškėjui ir suinteresuotiems asmenims.

Nutartis per 7 (septynias) kalendorines dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.