Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Renata Beinoravičienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi antstolio A. N. pareiškimą dėl baudos skyrimo už įpareigojimo atlikti veiksmus nevykdymą, suinteresuoti asmenys: L. J., BUAB „Horizon Travel Worldwide“, atstovaujamas bankroto administratoriaus UAB „MaxContract“,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Antstolis kreipėsi į teismą su prašymu pagal CPK 771 str. nuostatas skirti BUAB „Horizon Travel Worldwide“ vadovui L. J. pakartotinę 289,00 EUR baudą už įpareigojimo atlikti veiksmus nevykdymą išieškotojo naudai. Nurodė, kad antstolis vykdo Kauno apygardos teismo 2013-10-02 išduotą Vykdomąjį raštą Nr. B2-2028-390/2013 dėl BUAB „Horizon Travel Worldwide“ vadovo L. J. įpareigojimo perduoti BUAB „Horizon Travel Worldwide“ turtą pagal balansą, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis, bankroto administratoriui UAB „MaxContract“. Vykdant Kauno apygardos teismo 2013-10-02 Vykdomąjį raštą, 2013-11-26 antstolio patvarkymu dėl įpareigojimo atlikti veiksmus BUAB „Horizon Travel Worldwide“ direktorius L. J. buvo įpareigotas per 7 dienų laikotarpį nuo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos perduoti BUAB „Horizon Travel Worldwide“ bankroto administratoriui UAB „MaxContract“ įmonės turtą pagal balansą, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo duomenimis, ir visus dokumentus. 2013-11-26 antstolio patvarkymas skolininkui buvo įteiktas. 2014-02-28 el. paštu gautas skolininko 2014-02-24 paaiškinamasis raštas. 2015-12-30 antstolio kontoroje gautas bankroto administratoriaus UAB „MaxContract“ prašymas dėl baudos skyrimo, kuriuo informuojama, kad L. J. nevykdo minėto Kauno apygardos teismo vykdomajame rašte numatyto įpareigojimo. 2016-01-07 vykdomojoje byloje surašytas sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktas. 2016-01-08 kreiptasi su pareiškimu dėl atsakomybės už įpareigojimo nevykdymą į Vilniaus miesto apylinkės teismą, kuris 2016-01-18 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-63548-871/2016 antstolio pareiškimą tenkino – paskyrė skolininkui L. J. baudą. 2016-01-28 priimtas antstolio patvarkymas dėl įpareigojimo atlikti veiksmus bei priverstinio poveikio priemonių taikymo, kuriuo skolininkas pakartotinai raginamas įvykdyti įpareigojimą. Patvarkymas išsiųstas paštu bei el. paštu. 2016-05-04 antstolio kontoroje gautas išieškotojo 2016-05-03 prašymas pakartotinai kreiptis į teismą dėl baudos skyrimo. Kadangi antstolio 2013-11-26 patvarkymas dėl įpareigojimo atlikti veiksmus buvo įteiktas, už jo nevykdymą skolininkui buvo paskirta bauda, tačiau pareiškimo surašymo dienai nėra įvykdytas, konstatuotina, kad L. J. neįvykdė įpareigojimo.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkintinas.

Remiantis vykdomosios bylos medžiaga, antstolis A. N. 2013-11-26 Patvarkymu priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti priėmė vykdyti Kauno apygardos teismo 2013-10-02 išduotą vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. B2-2028-390/2015 dėl įpareigojimo BUAB „Horizon Travel Worldwide“ valdymo organams per 7 dienų terminą nuo nutarties įsiteisėjimo dienos, perduoti bankroto administratoriui UAB „MaxContract“ įmonės turtą pagal balansą, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis ir visus dokumentus (v.b.l. 20-21). 2013-11-26 Patvarkymu dėl įpareigojimo atlikti veiksmus antstolis įpareigojo BUAB „Horizon Travel Worldwide“ vadovą L. J. per 7 dienų terminą nuo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos, perduoti bankroto administratoriui UAB „MaxContract“ įmonės turtą pagal balansą, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis ir visus dokumentus (v.b.l. 16). 2014-02-28 antstolio kontoroje gautas BUAB „Horizon Travel Worldwide“ vadovo L. J. 2014-02-24 Paaiškinamasis raštas, kuriame L. J. nurodo, kad jis nuo 2013 m. gegužės mėn. nebedirba UAB „Horizon Travel Worldwide“, apie bankroto bylos įmonei iškėlimą sužinojo 2014-02-24, įmonės dokumentų neturi (v.b.l. 42). 2015-12-30 antstolio kontoroje gautas bankroto administratoriaus UAB „MaxContract“ 2015-12-30 Prašymas dėl baudos skyrimo, kuriame nurodoma, kad L. J. nevykdo Kauno apygardos teismo 2013-08-05 nutartimi jam skirto įpareigojimo, prašoma antstolio kreiptis į teismą dėl teismo įpareigojimų nevykdymo (v.b.l. 51). 2016-01-07 antstolis surašė Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nevykdymo aktą, kuriame nurodė, kad nustatyta, jog skolininkas L. J. nevykdo Kauno apygardos teismo 2013-10-02 Vykdomojo rašto civilinėje byloje Nr. B2-2028-390/2013 (v.b.l. 52). 2016-01-08 Pareiškimu dėl baudos skyrimo antstolis kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą, prašydamas skirti UAB „Horizon Travel Worldwide“ direktoriui L. J. 289,00 EUR baudą už patvarkymo dėl įpareigojimo atlikti veiksmus nevykdymą išieškotojo BUAB „Horizon Travel Worldwide“ naudai (v.b.l. 53). Vilniaus miesto apylinkės teismas, išnagrinėjęs antstolio pareiškimą dėl baudos skyrimo, priėmė 2016-01-18 nutartį civilinėje byloje Nr. 2VP-6324-872/2016, kuria antstolio pareiškimą tenkino, paskyrė buvusiam BUAB „Horizon Travel Worldwide“ vadovui L. J. 150,00 EUIR baudą už antstolio 2013-11-26 reikalavimo perduoti bankroto administratoriui dokumentus ir turtą nevykdymą (v.b.l. 56-58). 2016-01-28 Patvarkymu dėl įpareigojimo atlikti veiksmus bei dėl priverstinio poveikio priemonių taikymo antstolis kreipėsi į L. J. darbovietę UAB „Hotelsnet“ adresu Dzūkų g. 57-22, Vilniuje, bei el. pašto adresu L. J.@gmail.com, prašydamas perduoti L. J. šį antstolio patvarkymą, kuriuo antstolis įpareigojo L. J. per 5 dienas perduoti BUAB „Horizon Travel Worldwide“ bankroto administratoriui UAB „MaxContract“ įmonės turtą pagal balansą, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus (v.b.l. 62-63). Minėtas patvarkymas, siųstas UAB „Hotelsnet“ registruotu buveinės adresu Dzūkų g. 57-22, Vilniuje, grįžo neįteiktas (v.b.l. 64). 2016-05-04 antstolių kontoroje gautas bankroto administratoriaus UAB „MaxContract“ 2016-05-03 Prašymas pakartotinai kreiptis į teismą dėl baudos skyrimo, kuriame nurodoma, kad iki 2016-05-03 L. J. nevykdo Kauno apygardos teismo 2013-08-05 nutartimi jam skirto įpareigojimo, prašoma antstolio pakartotinai kreiptis į teismą dėl baudos skyrimo L. J. dėl teismo įpareigojimų nevykdymo (v.b.l. 66-68).

Įsiteisėję teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (CPK 18 str.). Taigi pirmiau nurodytame CPK straipsnyje yra įtvirtintas teismo sprendimo privalomumo principas, kuris reiškia, kad teismo sprendime esančių nurodymų privalo paisyti visi asmenys, o teismo sprendimo nevykdymas vertintinas kaip viešosios tvarkos pažeidimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. rugsėjo 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-437/2013). Teismo sprendimas yra vykdytinas dokumentas, o jo pagrindu išduotas vykdomasis dokumentas – vykdomasis raštas – yra vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas (CPK 584, 586, 587 str.). Jeigu neįvykdytas sprendimas, įpareigojantis skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, antstolis apie tai surašo Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktą (CPK 771 straipsnio 1 dalis). Remiantis CPK 771 straipsnio 5 dalimi, jeigu per teismo nustatytą terminą neįvykdytas sprendimas, įpareigojąs skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, surašytą aktą antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui Teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo neįvykdė, gali jam skirti iki dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą dieną išieškotojo naudai. Lietuvos Aukščiausiais Teismas yra pasisakęs, kad sprendimo, kuriuo skolininkas įpareigotas atlikti ar nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, neįvykdymo faktą motyvuotu aktu konstatuoja antstolis, o poveikio priemones už sprendimo neįvykdymą taiko teismas, patikrinęs antstolio akto pagrįstumą ir nustatęs, kad skolininkas sprendimo neįvykdė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-262/2014).

Pagal byloje esančius įrodymus nustatyta, kad skolininkas L. J. bankroto administratoriui UAB „MaxContract“ nėra perdavęs Kauno apygardos teismo 2013-10-02 vykdomajame rašte, išduotame civilinėje byloje Nr. B2-2028-390/2013, nurodytų įmonės dokumentų ir turto. Juridinių asmenų registro duomenys patvirtina, kad laikotarpiu nuo 2012-03-30 iki 2013-08-17 (bankroto bylos iškėlimo UAB „Horizon Travel Worldwide“ data - 2013-08-05) UAB „Horizon Travel Worldwide“ vadovu buvo L. J.. Nuo 2013-08-17 iki šiol UAB „Horizon Travel Worldwide“ valdymo organų funkcijas atlieka Kauno apygardos teismo 2013-08-05 nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-2028-390/2013 paskirtas bankroto administratorius UAB „MaxContract“. Vadovaujantis CK 2.4 str. 3 d., kiekvienas asmuo, kuris verčiasi verslu ar profesine veikla, privalo tvarkyti savo turtą ir visa kita, kas susiję su jo verslu ar profesine veikla, taip pat saugoti dokumentus ir kitą informaciją apie savo turtą, verslą ar profesinę veiklą taip, kad kiekvienas turintis teisinį interesą asmuo bet kada galėtų gauti visapusišką informaciją apie to asmens turtines teises ir pareigas. Nagrinėjamoje byloje bankroto administratorius UAB „MaxContract“ dėl BUAB „Horizon Travel Worldwide“ vadovo netinkamai vykdomos pareigos tvarkyti bei saugoti įmonės dokumentus, negali įgyvendinti teisėto intereso – perimti įmonės dokumentus, kad užtikrintų tinkamą bankroto procedūrų vykdymą, nes dokumentai nėra perduoti. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad BUAB „Horizon Travel Worldwide“ vadovas netinkamai vykdydamas savo pareigą tinkamai tvarkyti bei saugoti įmonės dokumentus, sukelia atitinkamas kliūtis bankroto administratoriui priimti šiuos dokumentus bei atitinkamai lemia BUAB „Horizon Travel Worldwide“ vadovo atsakomybę dėl šių dokumentų netinkamo perdavimo bei pareigos perduoti bankroto administratoriui įmonės dokumentus neįvykdymą. Teismo vertinimu, dėl to, kad įmonės dokumentai ir turtas iki šiol nėra perduoti yra BUAB „Horizon Travel Worldwide“ vadovo kaltė, nes jis aktyviai nesiėmė reikiamų veiksmų, todėl jam yra pagrindas skirti baudą (CPK 771 str. 5 d.). Pagal CPK 771 str. 7 d., tuo atveju, kai sprendimo, įpareigojančio atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, neįvykdo juridinis asmuo, priemones, numatytas CPK 771 str. 5 ir 6 d., teismas gali pritaikyti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui. Remiantis byloje nustatytomis aplinkybėmis, darytina išvada, kad L. J. neįvykdė Kauno apygardos teismo 2013-10-02 vykdomajame rašte, išduotame civilinėje byloje Nr. B2-2028-390/2013, nurodytų įpareigojimų be svarbių priežasčių, tokiu būdu vilkindamas dokumentų ir turto perdavimą bankroto administratoriui bei pažeisdamas išieškotojo interesus. Formuodamas teismų praktiką dėl CPK 771 straipsnio taikymo kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad vykdymo procese teismo skiriamos baudos atlieka dvejopą funkciją. Paprastai tai yra baudinio pobūdžio procesinė teisinė sankcija, skiriama už proceso pažeidimus ir išieškoma į valstybės biudžetą (pvz., CPK 585 straipsnio 2 dalis). Tačiau už sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymą CPK 771 straipsnio 5 dalyje nustatyta bauda atlieka kompensavimo funkciją, nes skiriama išieškotojo naudai kaip satisfakcija dėl laiku neįvykdytos prievolės. Kartu tokia bauda skatina skolininką įvykdyti prievolę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. spalio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-454/2009; 2012 m. lapkričio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-513/2012). Įvertinus pažeidimo pobūdį, aplinkybę, kad L. J. yra baudžiamas antrą kartą už įpareigojimų nevykdymą vykdomojoje byloje Nr. 0157/13/1937, antstolio pareiškimas dėl baudos skyrimo tenkinamas, BUAB „Horizon Travel Worldwide“ buvusiam vadovui L. J. skiriant vienkartinę 289,00 EUR baudą išieškotojo naudai (CPK 585 straipsnio 2 dalis, 771 str. 5 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, , 771 straipsnio 5 dalimi, teismas,

nutaria:

Pareiškimą tenkinti.

Skirti BUAB „Horizon Travel Worldwide“ buvusiam vadovui L. J., a. k. (duomenys neskelbtini) 289,00 EUR (dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų, 00 ct) baudą už Kauno apygardos teismo 2013 m. spalio 2 d. išduoto vykdomojo rašto civilinėje byloje Nr. B2-2028-390/2013, nevykdymą.

Išaiškinti L. J., kad bauda turi būti sumokėta išieškotojo BUAB „Horizon Travel Worldwide“, atstovaujamo bankroto administratoriaus UAB „MaxContract“, naudai.

Išaiškinti L. J., kad baudos sumokėjimas neatleidžia L. J. nuo pareigos vykdyti Kauno apygardos teismo 2013 m. spalio 2 d. išduotame vykdomajame rašte civilinėje byloje Nr. B2-2028-390/2013 nurodytus įpareigojimus,

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.