Kauno apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo V. J. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2018 m. balandžio 26 d. nutarties, kuria išnagrinėtas pareiškėjo V. J. prašymas atnaujinti terminą prašymui dėl baudos panaikinimo paduoti ir panaikinti jam skirtą baudą, civilinėje byloje pagal pareiškėjo V. J. skundą dėl antstolio veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0106/18/00073, suinteresuotas asmuo antstolė R. S..

Aprašomoji dalis

Teisėjas nustatė:

I. Ginčo esmė

Kauno apylinkės teisme civilinėje byloje Nr. 2YT-8655-800/2018 yra išnagrinėtas pareiškėjo V. J. (toliau – pareiškėjas) skundas dėl antstolio veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0106/18/00073. 2018 m. kovo 27 d. nutartimi pareiškėjo skundas atmestas. Pareiškėjas byloje pareiškė nušalinimą teisėjai Ž. J., nurodydamas, kad teisėja yra šališka dėl jos vykdomo lietuvių tautos genocido, slepiant rusų kolonisto S. N. L. ir Kauno chuntos nusikaltimus prieš pareiškėją (b. l. 27–35). Kauno apylinkės teismo pirmininko pavaduotojos 2018 m. kovo 22 d. nutartimi buvo atmestas pareiškėjo nušalinimas teisėjai Ž. J. kaip nepagrįstas, pareiškėjas buvo įspėtas, kad už nepagarbą teismui yra numatyta baudžiamoji atsakomybė pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 232 straipsnį, bei pareiškėjui buvo paskirta 1 000,00 Eur bauda už piktnaudžiavimą savo teisėmis (b. l. 36–38).Pareiškėjas pateikė prašymą atnaujinti terminą prašymui panaikinti baudą paduoti ir prašė panaikinti jam skirtą 1 000,00 Eur dydžio baudą. Pareiškėjas nurodė, kad Kauno apylinkės teismo 2018 m. kovo 22 d. nutartis jam buvo išsiųsta tik 2018 m. balandžio 4 d., kad pareiškėjas negalėjo per 14 dienų terminą nuo nutarties priėmimo prašyti teismą, paskyrusį baudą, ją panaikinti. Pareiškėjas yra sąžininga šalis, kuri pagrįstai abejoja teisėjos Ž. J. nešališkumu, todėl 2018 m. kovo 22 d. teismo pirmininko pavaduotojos paskirta bauda yra nepagrįsta ir neteisėta.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

Kauno apylinkės teismas 2018 m. balandžio 26 d. nutartimi atnaujino pareiškėjui V. J. terminą prašymui panaikinti baudą paduoti, atmetė pareiškėjo V. J. prašymą panaikinti 1 000,00 Eur baudą, paskirtą už piktnaudžiavimą nušalinimo teise.Teismas nustatė, kad pareiškėjas jau trečią kartą reiškė nušalinimą teisėjai akivaizdžiai nepagrįstais motyvais, todėl laikė, kad pareiškėjas kryptingai siekė sukliudyti teismui operatyviai išnagrinėti bylą. Pareiškėjas reiškia nušalinimus teisėjai išimtinai dėl teisėjo asmens, nurodydamas, kad teisėja neturi teisės vadintis teisėja. Teismo pirmininko pavaduotoja konstatavo, kad tokie pareiškėjo veiksmai, kai nušalinimas reiškiamas ne dėl aplinkybių, nurodytų CPK 65 ir 66 straipsniuose, o tik dėl to, kad proceso šaliai nepatinka bylą nagrinėjantis teisėjas, turint tikslą pademonstruoti savo niekinamą ir žeminantį požiūrį į teisėją, vartojant įžeidžiančio turinio išsireiškimus, kvalifikuotini kaip piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis. Todėl teismas negali toleruoti tokio šalies elgesio, kuriuo sąmoningai kenkiama greitam ir teisingam bylos išnagrinėjimui, žeminamas bylą nagrinėjančio teisėjo ir / ar teismo autoritetas.Teismas sprendė, kad nėra pagrindo panaikinti pareiškėjui paskirtą baudą, kadangi prašyme dėl baudos sumažinimo pareiškėjas nenurodė jokių svarbių aplinkybių, o teismas nenustatė, dėl ko pareiškėjui būtų sumažinta teismo pirmininko pavaduotojos paskirta bauda. Priešingai, pareiškėjo prašyme nurodytos aplinkybės nėra susiję su baudos panaikinimu ar sumažinimu. Teismo pirmininko pavaduotoja pažymėjo, kad panaikinus arba sumažinus pareiškėjui skirtą baudą, baudos paskyrimas neatitiktų savo tikslo – sudrausminti nepagrįstus nušalinimus reiškiantį asmenį, kuris sąmoningai veikia prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą. Kauno apylinkės teisme nuo 2017 m. vasario 7 d. iki 2018 m. kovo 22 d. pareiškėjas net 15 kartų buvo pareiškęs nušalinimus, kurie visi buvo pripažinti nepagrįstais.

III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai

Atskiruoju skundu pareiškėjas V. J. prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2018 m. balandžio 26 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – panaikinti pareiškėjui paskirtą baudą. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais: Teismas pažeidė pareiškėjo teisę į operatyvų ir teisingą bylos išnagrinėjimą. Pareiškėjas nušalinimą teisėjai Ž. J. reiškė CPK 65 ir 66 straipsniuose nurodytais pagrindais.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnis, 338 straipsnis). Nagrinėjamu atveju nenustatyta absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 329 straipsnis, 338 straipsnis).

Dėl baudos skyrimo už piktnaudžiavimą nušalinimo institutu

Byloje sprendžiamas klausimas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atmestas pareiškėjo prašymas panaikinti paskirtą baudą už piktnaudžiavimą nušalinimo teise, teisėtumo ir pagrįstumo. CPK 95 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad teismas, nustatęs šio straipsnio 1 dalyje nurodytus piktnaudžiavimo atvejus, t. y. nesąžiningai pareikšto nepagrįsto ieškinio (apeliacinio ar kasacinio skundo) faktą, sąmoningą veikimą prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą, gali paskirti dalyvaujančiam byloje asmeniui iki penkių tūkstančių eurų baudą, iki 50 procentų iš šios baudos gali būti skiriama kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui. Pagal CPK 95 straipsnį baudai dėl piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis paskirti būtinos sąlygos: šalies nesąžiningumas ir skundo nepagrįstumas jį pateikiant teismui arba sąmoningas veikimas prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą. Pagal formuojamą kasacinio teismo praktiką įstatyme nustatytos teisės įgyvendinimas gali būti laikomas piktnaudžiavimu tik išimtiniais atvejais, kai tokia teise akivaizdžiai naudojamasi ne pagal jos paskirtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. balandžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-224/2005; 2010 m. kovo 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-94/2010; 2013 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-146/2013, 2015 m. vasario 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-52-313/2015 ir kt.). Kasacinio teismo praktikoje situacijos, kai proceso dalyvis nuolat teikia pareiškimus dėl teismo ar teisėjo nušalinimo ir jie atmetami kaip nepagrįsti, pripažįstamos kaip trikdančios proceso eigą ir iš esmės kliudančios greitai ir teisingai išnagrinėti bylą (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. spalio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-406/2007), taigi esančios pagrindu skirti baudą už piktnaudžiavimą nušalinimo teise. Bylos duomenimis nustatyta, kad pareiškėjas 2018 m. kovo 19 d. ir 2018 m. kovo 20 d. civilinėje byloje Nr. 2YT-8655-800/2018 reiškė nušalinimą Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėjai Ž. J. dėl jos vykdomo lietuvių tautos genocido, slepiant rusų kolonisto S. N. L. ir Kauno chuntos nusikaltimus prieš pareiškėją. Kauno apylinkės teismo pirmininko pavaduotoja 2018 m. kovo 22 d. nutartimi atmetė pareiškėjo V. J. prašymą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėjos Ž. J. nušalinimo, įspėjo pareiškėją, kad už nepagarbą teismui yra numatyta baudžiamoji atsakomybė pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 232 straipsnį ir paskyrė pareiškėjui 1 000 Eur baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis - akivaizdžiai nepagrįstų nušalinimų teisėjai pareiškimą. Pareiškėjas pateikė prašymą atnaujinti terminą prašymui panaikinti baudą paduoti ir prašė panaikinti jam skirtą 1 000,00 Eur dydžio baudą. Kauno apylinkės teismas 2018 m. balandžio 26 d. nutartimi atnaujino pareiškėjui V. J. terminą prašymui panaikinti baudą paduoti, atmetė pareiškėjo V. J. prašymą panaikinti 1 000,00 Eur baudą, paskirtą už piktnaudžiavimą nušalinimo teise. Pareiškėjas pateikė atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2018 m. balandžio 26 d. nutarties. Nagrinėjamo atskirojo skundo turinys patvirtina, kad nušalinimą teisėjai pareiškėjas grindžia subjektyviais argumentais, išimtinai dėl teisėjo asmens, nurodydamas, kad teisėja neturi teisės vadintis teisėja. Nors apeliantas nurodo, kad nušalinimą teisėjai Ž. J. reiškė CPK 65 ir 66 straipsniuose nurodytais pagrindais, tačiau tokių pagrindų nenurodė. Sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvadomis, jog tokie šalies veiksmai, kai nušalinimas reiškiamas ne dėl aplinkybių, nurodytų CPK 65 ir 66 straipsniuose, o tik dėl to, kad proceso šaliai nepatinka bylą nagrinėjantis teisėjas, turint tikslą pademonstruoti savo niekinamą ir žeminantį požiūrį į teisėją, vartojant įžeidžiančio turinio išsireiškimus, kvalifikuotini kaip piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis. Pažymėtinas, kad tiek prašyme dėl baudos panaikinimo, tiek atskirajame skunde pareiškėjas nenurodė jokių svarbių aplinkybių, dėl ko pareiškėjui būtų panaikinta teismo paskirta bauda. Tokių aplinkybių nenustatė ir apeliacinės instancijos teismas. Priešingai, pareiškėjo prašyme nurodytos aplinkybės nėra susiję su baudos panaikinimu ar sumažinimu.Be to, 2018 m. kovo 22 d. nutartyje nustatyta, kad pareiškėjas trečią kartą reiškė nepagrįstą nušalinimą teisėjai Ž. J., t. y. teismo pirmininko pavaduotojos 2017 m. lapkričio 10 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-26793-800/2017 buvo atmestas pareiškėjo pareikštas nušalinimas teisėjai, o 2018 m. sausio 15 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-2071-800/2018 buvo atsisakytas priimti pareiškėjo nušalinimas teisėjai. Šiuo atveju atsižvelgiant į reiškiamų nušalinimų skaičių, jų motyvavimą iš esmės analogiškais pagrindais, nesudarančiais nušalinimo pagrindo, konstatuotina, kad pareiškėjas įstatymu jam suteiktomis teisėmis naudojasi ne pagal paskirtį, jomis piktnaudžiauja, neleidžia teismui susikoncentruoti ties ginčo nagrinėjimu, veikia prieš operatyvų bylos išnagrinėjimą, be to, apkrauna teismą papildomais nereikalingais prašymais ir bylos medžiaga. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs aukščiau išdėstytas aplinkybes, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai pareiškėjo veiksmus pareiškiant nemotyvuotą nušalinimą teisėjai, vartojant įžeidžiančio turinio išsireiškimus, įvertino kaip piktnaudžiavimą procesine nušalinimo teise ir paskyrė pareiškėjui baudą, kurios naikinti atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo, todėl Kauno apylinkės teismo 2018 m. balandžio 26 d. nutartis yra teisėta ir pagrįstas ir paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Kauno apylinkės teismo 2018 m. balandžio 26 d. nutartį palikti nepakeistą.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.