Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno apylinkės teismo teisėjas Rimantas Sipavičius, sekretoriaujant Agnei Kuckailienei, dalyvaujant prokurorui Evaldui Tarasevičiui, kaltinamajai Ž. K., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

Ž. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), Kaune, lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, išsituokusi, neįgali, gyv. Kaune, (duomenys neskelbtini), Kaune, teista:

2014-04-18 Prienų r. apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - LR BK) 178 str. 4 d. 18 MGL (1820 Lt) bauda,

kaltinama nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 182 str. 1 d., aprašytos 2014-06-18 kaltinamajame akte, padarymu (kaltinamojo Ž. V. atžvilgiu 2014-10-30 yra priimtas apkaltinamasis nuosprendis šioje byloje),

Aprašomoji dalis

nustatė:

2013 m. sausio 16 d., apie 18.31 val. UAB „Senukų prekybos centras“, esančiame prekybos ir laisvalaikio centre „Mega“, Islandijos pl. 32, Kaune, veikdama bendrininkų grupėje su Ž. V., apgaule įgijo svetimą UAB „Ūkio banko lizingas“ turtą - 2599 litų (atitikmuo eurais – 752 EUR) vertės nešiojamą kompiuterį „Samsung“, tai yra ji padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 182 str. 1d.

Surinkti įrodymai.

Kaltinamoji kalta prisipažino visiškai ir parodė, kad, veikdama kartu su Ž. V., 2013 m. sausio 16 d., apie 18.30 val. UAB „Senukų prekybos centras“ esančiame prekybos ir laisvalaikio centre „Mega“, Islandijos pl. 32, Kaune, apgaule įgijo svetimą UAB „Ūkio banko lizingas“ – 2599 litų vertės nešiojamą kompiuterį „Samsung“. Ž. V. jai už tai davė 100 litų, kompiuterį iš jos paėmė. Kompiuterį ji įgijo pagal lizingo sutartį, panaudodama Ž. V. jai duotus dokumentus, kuriuos po kompiuterio įsigijimo Ž. V. iš jos paėmė. Gailisi nusikaltusi. Pripažįsta UAB „Ūkio banko lizingas“ civilinį ieškinį.

Nusikaltimas įrodytas ir kitais įrodymais, teisme ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – LR BPK) 291 str. 2 d. nustatyta tvarka, LR BPK 273 str. pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.

Kaltinamasis Ž. V. parodė, kad jis pažįsta Ž. K.. 2013 m. sausio mėnesį, dienos neprisimena, jam kažkoks iš matymo pažįstamas davė jam nepažįstamos moters Lietuvos Respublikos piliečio pasą. Pasą jis apžiūrėjo, jame buvo jaunos moters nuotrauka, tačiau kieno vardu buvo išduotas pasas, neprisimena. Pase esančios moters nuotrauka jam buvo panaši į Ž., todėl sugalvojo jos paprašyti, kad ji išsimokėtinai nupirktų kompiuterį. Po kelių dienų, galėjo būti 2013 m. sausio 16 d., dienos metu paskambino Ž. ir paprašė su ja susitikti. Susitiko, parodė jai moters pasą ir paprašė, kad Ž. K. išsimokėtinai nupirktų kompiuterį. Ž. sutiko. Prekybos centre „Mega“ esančioje parduotuvėje „Senukai“ Ž. išsimokėtinai nupirko kompiuterį „Samsung“. Jau išėjus iš parduotuvės jis iš Ž. paėmė nešiojamą kompiuterį ir už jį Ž. davė 1300 litų, nors buvo žadėjęs 1500 litų. Tą pačią dieną kažkurioje vietoje nešiojamą kompiuterį pardavė nepažįstamam vyrui lyg už 2200 litų. Nuoširdžiai gailisi tai padaręs. Pripažįsta UAB „Ūkio banko lizingas“ civilinį ieškinį.

Liudytoja I. B. parodė, kad savo asmens dokumentą, tai yra pasą, ji buvo palikusi savo motinos bute adresu (duomenys neskelbtini) Kaune, kuriame gyvena motina B. L. ir sesuo R. L.. Pasą paliko motinos bute nes ji išsikėlė į nuomojamą butą, naudojosi asmens tapatybės kortele, pamanė, kad pasas nebus jai reikalingas. Kas galėjo pasinaudoti jos dokumentu nežino (b.l. 33).

Liudytoja R.L. parodė, kad (duomenys neskelbtini) Kaune, esančiame bute be jos gyvena motina B. L. ir mažametė dukra. Sesuo I. B. savo pasą buvo palikusi šiame bute, nes ji išsikėlė į nuomojamą butą gyventi atskirai. Dokumentą paliko jai, ji jį padėjo prie kitų savo dokumentų. Kad sesers pasas yra dingęs ir juo yra pasinaudota, ji sužinojo iš paskambinusios sesers, kuri jos pasiteiravo kur yra pasas. Sesuo policijai pranešė, kad pasas yra dingęs. Kokiomis aplinkybėmis iš jos namų dingo sesers pasas ir kas juo galėjo pasinaudoti nežino (b.l. 34).

UAB „Ūkio banko lizingas“ 2013-05-30 pareiškimu (b.l. 8-16).

2013-06-28 kompaktinio disko apžiūros protokolu (b.l. 39).

Surinktų ir aptartų įrodymų visuma leidžia padaryti išvadą, kad kaltinamoji kalta šio nuosprendžio aprašomosios dalies pradžioje išdėstytos nusikalstamos veikos padarymu ir baustina.

Motyvuojamoji dalis

Veikos kvalifikavimas.

Veika kvalifikuojama pagal LR BK 182 str. 1 d. nustačius svetimo turto apgaule (sukčiavimas) įgijimo faktą ir nenustačius jokių veiką kvalifikuojančių aplinkybių, numatytų LR BK 182 str. kitose dalyse.

Baudžiamoji atsakomybė ir skirtina bausmė, kardomoji priemonė.

Kaltinamoji padarė vieną nesunkų nusikaltimą, tačiau po to yra apkaltinamaisiais nuosprendžiais du kartus pripažinta kalta, nusikalstamų veikų padarymu. Teismas daro išvadą, kad jai skirtina laisvės atėmimo bausmė ir neskirtinos kitos bausmių rūšys, numatytos LR BK 182 str. 1 d. sankcijoje. Kaltinamosios atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką ji padarė veikdama bendrininkų grupėje. Kaltinamosios atsakomybę lengvina tai, kad prisipažįsta kalta ir nuoširdžiai gailisi.

Kaltinamosios atžvilgiu taikytinas LR BK 64 ¹ str. konstatuojant faktą, kad yra visos sąlygos jį taikyti šioje byloje: kaltinamoji kalta prisipažino, įrodymų tyrimas teisiamajame posėdyje buvo sutrumpintas. Kaltinamajai paskirta laisvės atėmimo bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamoji yra neįgali, serga sunkia onkologine liga. Teismas daro išvadą, kad bausmės tikslus galima pasiekti ir be realaus jos atlikimo, LR BK 75 str. pagrindu atidedant bausmės vykdymą.

Civilinis ieškinys.

UAB „Ūkio banko Lizingas“ pareiškė 3093.64 litų civilinį ieškinį (atitikmuo eurais – 895.98 EUR) nors apgaule įgyto turto vertė yra 2599 litai. Bendrovė ieškinį pareiškė, priskaičiuodama delspinigius.

Teismas konstatuoja: kaltinamoji apgaulės būdu įgijo 2599 litų vertės UAB „Ūkio banko lizingas“ turtą, bendrovei padarydama būtent tokio dydžio žalą. Ieškinys tenkintinas iš dalies, priteisiant 752 EUR (atitikmuo litais - 2599 litai), nustačius aplinkybę, kad dėl sukčiavimu padarytos žalos priskaičiuoti delspinigius nėra pagrindo.

Daiktiniai įrodymai.

Nuosprendžiui įsiteisėjus kompaktinė plokštelė, esanti byloje, paliktina saugoti byloje (LR BPK 94 str.).

Iki bausmės vykdymo pradžios kaltinamajai paliktina kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 str. - 307 str.,

nusprendžia:

Ž. K. pripažinti kalta, padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 182 str. 1 d., ir skirti 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis LR BK 64 ¹ str., bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti, kad kaltinamajai paskirta bausmė yra 6 (šeši) mėnesiai laisvės atėmimo.

Vadovaujantis LR BK 75 str. bausmė vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams, įpareigojant neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo (LR BK 75 str. 2 d. 8 p.).

Iki bausmės vykdymo pradžios palikti kaltinamajai kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

UAB „Ūkio banko lizingas“ civilinį ieškinį patenkinti iš dalies ir iš Ž. K., priteisti UAB „Ūkio banko lizingas“ solidariai su Ž. V. (iš Ž. V. ši suma priteista Kauno apylinkės teismo 2014-10-30 nuosprendžiu) 752 EUR (septynis šimtus penkiasdešimt du eurus) turtinei žalai atlyginti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, kompaktinę plokštelę, esančią byloje, palikti saugoti byloje (LR BPK 94 str.).

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.