- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-07-02
- Bylos Nr.
- 2A-1395-912/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-39-3-00547-2019-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Tomas Venckus, Irmantas Šulcas, Žilvinas Terebeiza
- Atsakovas
- MB „S. Š.“, MB „Sakalų šilas“
- Ieškovas
- V. L.
- Kategorijos
- 1.3.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 1.3.2.9pavadinimo nepavyko patikrinti
- 1.3.2.10pavadinimo nepavyko patikrinti
- 1.3.9pavadinimo nepavyko patikrinti
- 3.3.1.14Apeliacinis bylos nagrinėjimas rašytinio proceso tvarka
- 3.3.1.18.1Pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Irmanto Šulco, Žilvino Terebeizos ir Tomo Venckaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės MB „S. Š.“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2020 m. vasario 26 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje pagal ieškovės V. L. ieškinį atsakovei MB „Sakalų šilas“ dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė prašė priteisti iš atsakovės 1 500 Eur nesumokėto nuomos mokesčio, 250,83 Eur mokesčių už nuomojamo namo eksploatavimo paslaugas, 252 Eur delspinigių, 5 proc. metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškovė nurodė, kad ieškovė ir atsakovė pasirašė gyvenamojo namo nuomos sutartį, kuria ieškovė išnuomojo atsakovei gyvenamąjį namą Šiauliuose, (duomenys neskelbtini), vieneriems metams nuo 2018 m. spalio 15 d. Atsakovė įsipareigojo mokėti nuomos mokestį ir išlaidas už gyvenamojo namo eksploatavimo paslaugas. Bendra nuomos mokesčio suma – 1 700 Eur. Atsakovė sumokėjo 200 Eur depozitą, tačiau nuomos mokesčio nemokėjo, todėl skola už nuomos mokestį sudaro 1 500 Eur. Nuomos sutarties sudarymo metu elektros, vandens ir dujų skaitiklių rodmenys užfiksuoti gyvenamojo namo perdavimo – priėmimo akte. Ieškovė nuo 2018 m. spalio 15 d. iki 2019 m. birželio 30 d. už nuomininkę sumokėjo 250,83 Eur mokesčių už nuomojamo namo eksploatavimo paslaugas (225,42 Eur už elektrą ir dujas, 25,41 Eur už šaltą vandenį). Ieškovė, vadovaudamasi nuomos sutartimi paskaičiavo atsakovei 0,2 proc. dydžio delspinigius už kiekvieną praleistą dieną nuo nesumokėtos sumos už paskutinių šešių mėnesių nuomos mokesčio įsiskolinimą.
Atsiliepimas
3. Atsakovė ieškinį pripažino iš dalies. Atsakovė atsiliepime ir teismo posėdyje paaiškino, kad sutinka, jog yra skolinga nuomos mokestį už vieną mėnesį ir dešimt dienų. Atsakovė 200 Eur sumokėjo kaip depozitą, skola už nuomos mokestį už dešimt dienų sudaro 77 Eur, už komunalines paslaugas – 185,46 Eur. Nuomos sutartį ir gyvenamojo namo perdavimo – priėmimo aktą pripažįsta, jų neginčija. Šiame name pradėjo gyventi iš karto penki atsakovės darbuotojai po sutarties pasirašymo. Namas buvo visiškai apleistas. Atšalus orams pradėjo naudotis šeimininkams priklausančiais elektriniais šildytuvais. Name buvo tik šaltas vanduo. Po mėnesio atvažiavo ieškovės sutuoktinis ir paprašė išsikraustyti, nes sumokėtas tik depozitas. Faktiškai šiame name gyveno vieną mėnesį ir dešimt dienų. Namo perdavimo metu skaitikliai nufotografuoti, rodmenys išsiųsti elektroniniu paštu. Atsakovė sutinka, kad komunalinių išlaidų nesumokėjo. Įmonė turėjo sunkumų, užblokuotos sąskaitos. Išsikraustydama iš namo, atsakovė nepasirašė jokių dokumentų. Atsakovė suprato, kad nuomos sutartis yra nutraukiama, tačiau jokie dokumentai dėl sutarties nutraukimo jai neperduoti.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
4. Vilniaus regiono apylinkės teismas 2020 m. vasario 26 d. sprendimu tenkino ieškinį: 1) priteisė iš atsakovės ieškovei 1 500 Eur nesumokėto nuomos mokesčio, 250,83 Eur mokesčių už nuomojamo namo eksploatavimo paslaugas, 252 Eur delspinigių, 60 Eur žyminio mokesčio, 350 Eur už advokato teisines paslaugas, 5 proc. metinių palūkanų už priteistą 2 002,83 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2019 m. liepos 9 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
5. Teismas nustatė, kad šalių sudarytos gyvenamųjų patalpų nuomos sutarties penktoje dalyje kiekvienai sutarties šaliai numatyta teisė nutraukti šią sutartį. Šalių sudarytos gyvenamųjų patalpų nuomos sutarties septintoje dalyje numatyta, kad sutarties sąlygos gali būti keičiamos ar papildomos tik abiejų šalių rašytiniu susitarimu.
6. Teismas iš atsakovo atstovo paaiškinimo nustatė, kad atsakovės darbuotojai faktiškai išsikraustė iš namo paprašius ieškovės sutuoktiniui I. L.. Teismas vertino, kad iš atsakovės vadovo ir I. L. susirašinėjimo elektroniniu paštu matyti, kad jame paskaičiuota, kiek turi būti sumokėta už namo nuomą ir komunalinius mokesčius, duomenų apie tai, kad šalys susirašinėjo dėl nuomos sutarties nutraukimo, nėra. Liudytojas I. L. paaiškino, kad paprašė papildomai sumokėti už 10 dienų, nes sutartu laiku negavo jokių pinigų. Teismas vertino, kad atsakovės nurodytos aplinkybės, kad ieškovės sutuoktinis I. L. prašė atsakovą dar papildomai sumokėti už 10 dienų nuomos mokestį, nesudaro pagrindo vertinti šį susirašinėjimą, kaip įrodymą, patvirtinantį, jog tarp šalių gyvenamojo namo sutartis buvo nutraukta.
7. Apklaustų teismo posėdžio metu liudytojų L. F. ir S. T. parodymai iš esmės atitinka atsakovo atstovo nurodytas aplinkybes, kad atsakovas iš nuomojamo gyvenamojo namo išsikraustė paprašius I. L. 2018 m. lapkričio 25 d. Tačiau byloje esančių „Sodros“ duomenų matyti, kad L. F., dirbo MB „ Sakalų šilas“ nuo 2018 m. kovo 13 d. iki 2019 m. sausio 15 d., buvo nedraudiminiame laikotarpyje nuo 2018 m. spalio 1 d. iki spalio 19 d., nuo 2018 m. gruodžio 10 d. iki 2019 m. sausio 15 d., S. T., dirbo MB „Sakalų šilas“ nuo 2017 m. spalio 2 d. iki 2018 m. lapkričio 23 d., nuo 2019 m. sausio 29 d. iki 2019 m. gegužės 3 d, buvo nedraudiminiame laikotarpyje nuo 2018 m. spalio 1 d. iki spalio 19 d. Teismas vertino, kad duomenys patvirtina, kad S. T. atsakovo nurodytą iš namo išsikraustymo dieną nebuvo atsakovės darbuotoju, todėl faktiškai negalėjo dirbti Šiauliuose, be to iš parodymų matyti, kad jis nematė tą dieną I. L.. Iš liudytojos R. P. parodymų matyti, kad D. Š. ją informavo, jog šiame gyvenamajame name jie ilgai gyventi neketino, lyg netenkino gyvenamosios sąlygos, tačiau nuomos sutarties nutraukimo nepasirašė.
8. Teismas sprendė, kad atsakovė, sudariusi ir pasirašiusi su ieškove sutartį dėl gyvenamojo namo nuomos joje nurodytam laikotarpiui, prisiėmė iš sutarties kylančias teises ir pareigas Byloje nėra įrodymų, patvirtinančių, kad nuomos sutartis tarp šalių buvo nutraukta. Atsakovė, kaip nuomos sutartį sudaręs namo nuomininkė, turėjo pareigą tinkamai vykdyti sudarytą gyvenamojo namo nuomos sutartį ir iš jos kylančias nuomininko pareigas, rūpintis namo nuomos sutarties tinkamu nutraukimu ar jos pakeitimu. Atsakovė nepateikė įrodymų, kad informavo ieškovę apie gyvenamojo namo nuomos sutarties nutraukimą pagal gyvenamojo namo sutarties penktoje dalyje numatytus reikalavimus ar raštu susitarė su ieškove dėl gyvenamojo namo nuomos sutarties pakeitimo.
9. Teismas nurodė, kad šalys sudarė terminuotą gyvenamojo namo nuomos sutartį, kuri baigiasi suėjus sutarties terminui (CK 6.496 straipsnis). Sutarties 5.4 punkte numatyta nuomotojo teisė, o ne pareiga vienašališkai nutraukti sutartį prieš tris dienas apie tai raštu informavus nuomininką, jei nuomininkas nesumoka nuomos mokesčio ir delspinigių už einamąjį mėnesį iki einamojo mėnesio 15 d. arba nemoka mokesčių už gyvenamojo namo eksploatavimo paslaugas, elektros energiją, vandenį, sutartyje numatyta tvarka. Aplinkybės, jog ieškovė nuo 2018 m. lapkričio 25 d. mokėjo namo komunalinius patarnavimus ir vienašališkai nenutraukė gyvenamojo namo nuomos sutarties, nesudaro pagrindo pripažinti, kad atsakovui nekyla prievolė atsiskaityti su ieškove pagal 2018 m. spalio 15 d. gyvenamojo namo nuomos sutartį.
10. Teismas nurodė, kad atsakovė nevykdė pareigos atsiskaityti už nuomojamo namo komunalinius ir eksploatavimo mokesčius nevykdė, pažeidė prievolę (CK 6.63 straipsnio 1, 2 dalys).
11. Teismas nustatė, kad gyvenamojo namo nuomos sutarties 4.6 punktu nuomininkė įsipareigojo mokėti 0,2 proc. delspinigius už kiekvieną praleistą dieną nuo nesumokėtos sumos. Atsakovė nevykdė pareigos mokėti nuomos mokestį už nuomojamą gyvenamąjį namą, todėl priteisė iš atsakovės ieškovei 252 Eur delspinigių už paskutinius šešis mėnesius.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
12. Ieškovas apeliaciniame skunde prašo panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo 2020 m. vasario 26 d. sprendimą, atmesti ieškinį ir priteisti atsakovei bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais:
12.1. Teismas ieškinį tenkino formaliais pagrindais. Nuomos sutarties nutraukimą patvirtina: I. L. 2018 m. gruodžio 4 d. elektroninis laiškas, kuriame nurodoma: „Atsiprašau dar nuoma už 10 dienu 67 Eur + gpm 15 proc., 10 Eur lygu 77 Eur“; liudytojo L. F. patvirtinimas, kad name gyveno nuo 2018 m. spalio mėn. vidurio iki 2018 m. lapkričio mėn. vidurio, išsikraustyti liepė I. L.; liudytojo S. T. analogiški paaiškinimai, kad raktai po išsikraustymo buvo palikti po kilimėliu.
12.2. Ieškovė ir liudytojas I. L. negalėjo paaiškinti, kodėl neprašo skolos už komunalines paslaugas už vėlesnį nei 2018 m. lapkričio mėn. laikotarpį. Iš jų parodymų neaišku, ar asmenys supranta, kokį turtą valdo. Jie nesugebėjo atsakyti į klausimus, susijusius su faktinėmis aplinkybėmis, paaiškinti, kaip patenka į patalpas, kaip prižiūrimas turtas, kaip skaičiuojamos komunalinės išlaidos, kodėl nepateikė nuo 2018 metų lapkričio mėnesio iki nuomos pabaigos susijusių išlaidų, kodėl per visą nuomos laikotarpį nereikalavo nuompinigių.
12.3. Ieškovė, išnuomojusi netinkamas gyventi patalpas, paprašė išsikraustyti iš patalpų nuomininkus (atsakovę), išsiuntė elektroninį laišką, kuris patvirtinta faktinę skolą. Nuomininkė išsikraustydama patalpas išvalė, raktus bendru sutarimu su nuomotoju paliko po kilimėliu, šia faktine aplinkybe bendravimas tarp šalių baigtas. Ieškovė, kaip nesąžininga šalis, ieškiniu be pagrindo ir nuslėpdama esmines aplinkybes, teigia, kad nuomos teisiniai santykiai nutraukti nebuvo.
12.4. Pirmosios instancijos teismas nenagrinėjo duomenų viseto, neatkreipė dėmesio į liudytojų parodymus, rašytinius įrodymus, t. y. ieškovės sutuoktinio elektroninį laišką, ieškovės elgesį proceso metu ir be jokio faktinio pagrindo tenkino ieškinį visiškai.
12.5. Remiantis logikos dėsniais bei minėtais įrodymais, daroma objektyviai pagrįsta išvada, kad nuomos sutartis buvo nutraukta ieškovės iniciatyva, per savo sutuoktinį, tačiau vienintelė formali klaida, akto nebuvimas, leido nesąžiningai ieškovei prašyti nuompinigių už visą laikotarpį.
12.6. Šiuo atveju iš ieškovės paaiškinimų akivaizdu, kad įrodinėjimą ieškovė perkėlė teismui, kadangi jokių faktinių aplinkybių paaiškinti negalėjo, visiškai nepaneigė atsakovo įrodymų ir kviestų liudytojų parodymų.
12.7. Objektyviai vertinant byloje pateiktą medžiagą, labiau tikėtina, kad ieškovė, per savo sutuoktinį, 2018 metų lapkričio mėnesį nutraukė nuomos santykius.
Atsiliepimas
13. Atsiliepime į apeliacinį skundą atsakovė prašo atmesti apeliacinį skundą ir palikti nepakeistą teismo sprendimą, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas grindžiamas tokiais argumentais:
13.1. Apeliantė neginčija nuomos santykių atsiradimo fakto bei nuomininko prievolės mokėti nuomos mokestį ir susijusius mokėjimus.
13.2. Apeliacinio skundo teiginys dėl nuomos sutarties nutraukimo neatitinka tikrovės, nurodyti elektroninis laiškas, liudytojų patvirtinimai ir kiti paminėti apeliantės teiginiai nevertintini kaip nuomos sutarties nutraukimo įrodymai.
13.3. Ieškovės sutuoktinio elektroniniame laiške faktiškai rašoma tik apie nuomos mokesčio dydžio paskaičiavimus už atskirus laikotarpius. Teismo sprendime konstatuota, kad liudytojas ieškovės sutuoktinis parodė, kad tuo elektroniniu laišku paprašė papildomai sumokėti už 10 dienų, kadangi sutartu laiku negavo jokių pinigų. Laiške nepasisakyta dėl nuomos sutarties nutraukimo. Laiško traktavimas, kaip nuomos sutarties nutraukimo pagrindas, laikytinas ne įrodymu, o tik nepagrįsta interpretacija. Apeliantė nepagrįstai ir nesuprantamai laišką ir jo turinį sieja su sutarties nutraukimu. Šie argumentai paneigia apeliacinio skundo teiginį, kad pirmosios instancijos teismas neatkreipė dėmesio į rašytinius parodymus, t. y., ieškovės sutuoktinio I. L. elektroninį laišką.
13.4. Teismas, išnagrinėjęs SODROS duomenis, sprendė, kad liudytojas L. F. ir S. T. faktiškai negalėjo dirbti Šiauliuose kaip atsakovo darbuotojai visą nurodytą laikotarpį. Atsakovės nurodytą išsikraustymo dieną S. T. nematė I. L.. Liudytojų parodymai traktuotini kaip prieštaringi ir nelaikytini patikimais įrodymais. Kita vertus, parodymai yra apie faktišką jų gyvenimą nuomojamame bute, o ne apie nuomos sutarties nutraukimą. Nuomos sutartimi nebuvo sutarta, jog nuomojamame name privalo gyventi būtent S. T. ir L. F.. Nuomininkė savo laisva valia galėjo apgyvendinti bet kuriuos savo darbuotojus, kurie skirtingais laikotarpiais galėjo keistis. Todėl konkrečių nuomininko darbuotojų išsikraustymas iš nuomojamo namo bet kokiu laikotarpiu nelaikytinas nuomos sutarties nutraukimo įrodymu.
13.5. Žodinio liepimo išsikraustyti faktas, net jei jis būtų laikomas įrodytu, pats savaime negalėtų būti laikomas nuomos sutarties nutraukimo įrodymu, kadangi nuomos sutartis gali būti nutraukta tik raštiška tvarka. Žodiniai pareiškimai (įskaitant pareiškimus dėl išsikraustymo) gali būti laikomi tik ketinimais ir neturi reikšmės ginčo sprendimui.
13.6. Liudytojo S. T. paaiškinimas, kad raktai po išsikraustymo palikti po kilimėliu, kelia abejonių. Raktų palikimo po kilimėliu faktas savaime nelaikytinas nuomos sutarties nutraukimo įrodymu.
13.7. Pateikti nuomininkui apmokėti sąskaitas už komunalines paslaugas yra ne nuomotojo pareiga, o jo teisė. Komunalinių mokesčių paskaičiavimas gali būti nagrinėjimo ir ginčo objektu tik tuo atveju, jei nuomotojas pateikia atitinkamą sąskaitą apmokėti nuomininkui, o nuomininkas su ja nesutinka.
Šalies argumentai
13.8. Teiginys, kad ieškovės sutuoktinis nesugebėjo paaiškinti, kodėl per visą nuomos laikotarpį nereikalavo nuompinigių, neatitinka tikrovės, nes ieškovė kreipėsi į teismą dėl teismo įsakymo išdavimo 2019 m. gegužės 29 d., t. y., nepasibaigus nuomos terminui. Neracionalu kreiptis su išieškojimu keletą kartų už trumpus laikotarpius, pasirinkti reikalavimų pateikimo laiką yra ieškovės valioje, ją saisto tik senaties terminai, kurie nepraleisti.
13.9. Nuomojamas namas yra Šiauliuose, o ieškovė ir jos sutuoktinis gyvena Vilniuje, todėl natūralu, kad negali juo nuolat rūpintis patys ir nuomoja namą. Atsakovei atrodė, kad patalpos netinkamos, bet ji priėmė išsinuomotą namą, pradėjo juo naudotis. Jei patalpų netinkamumą atsakovė pastebėjo vėliau, kodėl nenutraukė nuomos sutarties raštiška tvarka, kaip tą numato tiek nuomos sutartis, tiek Civilinis kodeksas. Byloje nėra jokių duomenų, kad nuomos sutartis būtų nutraukta nuomininkės iniciatyva, nors ji manė, kad namas netinkamas.
13.10. Patalpų grąžinimo akto nebuvo, kuris pagal sutartį yra būtinas sutarties nutraukimo atveju. Kadangi jis būtinas, jo nebuvimas laikytinas ne formalia, o esmine klaida. Liudytojų parodymai ir I. L. elektroninis laiškas nepatvirtina nuomos sutarties nutraukimo. Nuomos sutarties nutraukimo tvarka yra numatyta pačioje nuomos sutartyje, o jokie veiksmai pagal tą numatytą tvarką nė vienos šalies nebuvo atlikti.
13.11. Atsakovė savo atsikirtimus grindžia aplinkybe, jog ieškovės sutuoktinis nutraukė nuomos sutartį, todėl ji turi įrodyti, kad ieškovės sutuoktinis tą sutartį nutraukė. I. L. neprivalo įrodinėti, kad nenutraukė sutarties.
13.12. Apeliaciniame skunde nepagrįstai teigiama, kad teismas įvertino ne visus įrodymus. Teismas sprendime pasisakė dėl ieškovės sutuoktinis elektroninio laiško, atsakovės liudytojų parodymų ir dėl kitų aplinkybių.
13.13. Nuomos santykių buvimas ar nebuvimas turėtų būti siejamas su nuomos sutarties galiojimu arba negaliojimu, o ne su faktiniu nuomininko gyvenimu išsinuomotose patalpose (tai nuomininko teisė, o ne pareiga). Pranešimas dėl sutarties nutraukimo turėtų būti aiškus ir vienaprasmis. Tokio pranešimo nebuvo. Reikalavimas dėl nuomos mokesčio už 10 dienų turėtų būti traktuotinas būtent kaip reikalavimas dėl nuomos mokesčio dalies sumokėjimo, o ne dėl sutarties nutraukimo.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės,
teisiniai argumentai ir išvados
14. Nagrinėjamoje byloje keliami nuomos sutarties nutraukimo, nuompinigių mokėjimo pagrįstumo klausimai.
15. Pagal Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1, 2 dalis, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribos yra apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas, ir, neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, yra CPK 329 straipsnyje nustatyti absoliutūs sprendimo negaliojimo pagrindai ar ne. Apeliacinės instancijos teismas nenustatė absoliučių šioje byloje apeliacine tvarka apskųsto pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų.
Byloje nustatytos faktinės aplinkybės
16. Byloje nustatyta, kad ieškovė ir atsakovė 2018 m. spalio 15 d. pasirašė gyvenamojo namo nuomos sutartį, kuria ieškovė išnuomojo atsakovei gyvenamąjį namą Šiauliuose, (duomenys neskelbtini), dvylikos mėnesių laikotarpiui, t. y. nuo 2018 m. spalio 15 d. iki 2019 m. spalio 15 d. Nuomos sutarties 4.2 punkte nuomininkė įsipareigojo mokėti 200 Eur nuomos mokestį už einamąjį mėnesį iki einamojo mėnesio 15 dienos. Sutarties 4.3 punktu nuomininkė įsipareigojo sumokėti 200 Eur depozitą, 4.6 punktu – nesumokėjusi nuomos mokesčio nustatytu laiku – mokėti 0,2 proc. dydžio delspinigių už kiekvieną praleistą dieną nuo nesumokėtos sumos. Sutarties 4.5. punktu šalys susitarė, kad be nuomos mokesčio nuomininkė pagal galiojančius tarifus sumoka 100 proc. išlaidas už gyvenamojo namo eksploatavimo paslaugas: šaltą vandenį, patalpų šildymą, internetą bei elektros energiją. Ieškovė už gyvenamajam namui teikimą elektrą sumokėjo 103,65 Eur ir dujas – 121,77 Eur, už šaltą vandenį – 25,41 Eur (9,21 Eur+16.20 Eur), iš viso 250,83 Eur.
17. Vilniaus regiono apylinkės teismas 2019 m. gegužės 31 d. išdavė teismo įsakymą, kuriuo ieškovei (kreditorei) priteisė iš atsakovės (skolininkės) 1350,83 Eur skolą, 5 proc. metines procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas (civilinė byla Nr. eL2-6565-371/2019). Atsakovė pateikė prieštaravimus. Vilniaus regiono apylinkės teismas 2019 m. liepos 9 d. nutartimi panaikino pirmiau nurodytą teismo įsakymą ir priėmė ieškovės ieškinį atsakovei dėl 1500 Eur nesumokėto nuomos mokesčio, 250,83 Eur ieškovės sumokėtų mokesčių už nuomojamo namo eksploatavimo paslaugas, 252 Eur delspinigių, 5 proc. procesinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.
Dėl nuomos sutarties nutraukimo
18. Gyvenamosios patalpos nuomos sutartimi nuomotojas įsipareigoja suteikti už mokestį gyvenamąją patalpą nuomininkui laikinai valdyti ir naudoti ją gyvenimui, o nuomininkas įsipareigoja naudotis šia patalpa pagal paskirtį ir mokėti nuomos mokestį (CK 6.576 straipsnis). Gyvenamosios patalpos nuomos sutartis gali būti neterminuota arba terminuota (CK 6.582 straipsnio 1 dalis). Pagal CK 6.579 straipsnio 3 dalį, terminuota gyvenamosios patalpos nuomos sutartis, nepaisant, kas yra jos šalis, turi būti sudaroma raštu. Gyvenamosios patalpos nuomos sutartis gali būti panaudota prieš trečiuosius asmenis tik įregistravus ją įstatymų nustatyta tvarka viešam registre (CK 6.579 straipsnio 4 dalis).
19. Gyvenamosios patalpos nuomotojas privalo perduoti nuomininkui laisvą, tinkamą gyventi gyvenamąją patalpą, nurodytą sutartyje. Patalpa laikoma netinkama gyventi, jeigu yra tokios būklės, kad gyvenimas joje keltų grėsmę nuomininko ar jo šeimos narių sveikatai ar saugumui, ar visuomenės saugumui ir sveikatai (CK 6.587 straipsnio 1 dalis).
20. CK 6.609 straipsnyje reglamentuota nuomininko teisė nutraukti nuomos sutartį. Gyvenamosios patalpos nuomininkas turi teisę nutraukti nuomos sutartį, prieš mėnesį raštu įspėjęs nuomotoją. Jeigu nuomininkas neįvykdo šio reikalavimo, nuomotojas turi teisę į susidariusių nuostolių atlyginimą (CK 6.609 straipsnio 1 dalis). Kai nuomininkas, jo šeimos nariai ir buvę šeimos nariai išvyksta gyventi kitur, gyvenamosios patalpos nuomos sutartis laikoma nutraukta nuo išvykimo dienos (CK 6.609 straipsnio 3 dalis).
21. Nėra šalių ginčo dėl gyvenamojo namo nuomos sutarties sudarymo, bei namo perdavimo atsakovei pagal gyvenamojo namo perdavimo–priėmimo aktą. Atsakovė nurodo, kad ginčo name gyveno vieną mėnesį ir 10 dienų (nuo 2018 m. spalio 15 d. iki 2018 m. lapkričio 25 d.), nuomos ir komunalinių mokesčių nemokėjo. Šalių nekilo ginčo, kad atsakovė sumokėjo ieškovei 200 Eur depozitą, daugiau jokių mokėjimų neatliko. Atsakovė teigia, kad nuomos sutartis nutraukta ieškovės sutuoktinio iniciatyva. Nuomos sutarties nutraukimą patvirtina ieškovės sutuoktinio elektroninis laiškas, liudytojų L. F. ir S. T. paaiškinimai.
22. Šalys sudarė rašytinę gyvenamojo namo nuomos sutartį. Pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė, kad nuomos sutarties penktoje dalyje kiekvienai sutarties šaliai įtvirtinta teisė nutraukti nuomos sutartį. Pagal gyvenamojo namo nuomos sutarties 5.1 punktą, nuomininkas turi teisę vienašališkai nutraukti šią sutarti prieš sutarties termino pabaigą, apie tai raštu įspėjęs nuomotoją ne vėliau, kaip prieš 1 (vieną) mėnesį, prieš tai nuomininkas privalo padengti visus įsiskolinimus (nuomos mokestį, delspinigius, mokesčius už gyvenamojo namo eksploatavimo paslaugas, elektros energiją, vandenį, bei mokėti nuomos mokestį ir kitus mokesčius šioje sutartyje numatytomis sąlygomis ir tvarka įskaitant ir tuos mėnesius. Nuomotojas turi teisę vienašališkai nutraukti šią sutartį prieš sutarties termino pabaigą raštu įspėjęs nuomininką prieš 1 (vieną) mėnesį (sutarties 5.2 punktas). Nuomotojas turi teisę vienašališkai nutraukti šią nuomos sutartį prieš sutarties termino pabaigą, raštu įspėjęs nuomininką prieš 10 dienų, jeigu nuomininkas tyčia ar dėl neatsargumo blogina gyvenamojo namo būklę, suteikia gyvenamąjį namą subnuomai be raštiško nuomotojo sutikimo, nevykdo priimtų įsipareigojimų, nesilaiko šios sutarties sąlygų (sutarties 5.3 punktas). Jeigu nuomininkas nesumoka nuomos mokesčio ir delspinigių už einamąjį mėnesį iki einamojo mėnesio 15 d. arba nemoka mokesčių už gyvenamojo namo eksploatavimo paslaugas, elektros energiją, vandenį, sutartyje numatyta tvarka, nuomotojas turi teisę vienašališkai nutraukti šią sutartį prieš (3) tris dienas apie tai raštu pranešus nuomininkui. Šiuo atveju nuomininkas privalo atlaisvinti nuomojamą gyvenamąjį namą 5 (penkių) dienų bėgyje nuo sutarties nutraukimo dienos (sutarties 5.4 punktas).
23. Teisėjų kolegija pažymi, kad šalys sudarė terminuotą rašytinę gyvenamojo namo sutartį, kurioje išsamiai aptarė nuomos sutarties nutraukimą. Be to, nuomos sutarties 7 dalyje šalys susitarė, kad gyvenamojo namo perdavimą įformina tarpusavyje pasirašytu gyvenamojo namo perdavimo–priėmimo aktu. Apeliantė teigia, kad nuomos sutartis buvo nutraukta ieškovės sutuoktinio iniciatyva. Byloje nėra duomenų, pagrindžiančių, kad ieškovė vadovavosi pirmiau nurodytos sutarties 5.3, 5.4 punktais ir raštu informavo atsakovę apie sutarties nutraukimą. Atsakovė teigia, kad ieškovės sutuoktinis žodžiu pareikalavo, kad atsakovė išsikraustytų iš namo. Liudytojas I. L. ir ieškovė teisme neigė apeliantės nurodytas aplinkybes. Apeliantė nepagrįstai nurodo, kad ieškovės sutuoktinio elektroninio laiško kopija patvirtina nuomos sutarties nutraukimą. Iš į bylą pateikto šalių susirašinėjimo elektroniniu paštu matyti, kad ieškovė 2018 m. gruodžio 4 d. elektroniniame laiške nurodė mokėtinus mokesčius už dujas, vandenį, elektrą, taip pat gyventojų pajamų mokestį, iš viso 215,46 Eur. Tą pačią dieną ieškovės sutuoktinis elektroniniame laiške nurodė, jog už 10 dienų reikia sumokėti 77 Eur nuomos mokestį. Šalių susirašinėjime neaptariamas nuomos sutarties nutraukimo klausimas. Pirmosios instancijos teismas teisingai vertino, kad ieškovės sutuoktinio prašymas sumokėti nuomos mokestį už 10 dienų nėra pagrindas vertinti šį susirašinėjimą, kaip įrodymą, patvirtinantį, jog šalys nutraukė gyvenamojo namo sutartis. Dėl to ieškovės argumentas, kad pirmosios instancijos teismas neatkreipė dėmesio į ieškovės sutuoktinio elektroninį laišką, atmestinas kaip nepagrįstas.
24. Apeliantė nepagrįstai teigia, kad pirmosios instancijos teismas nevertino liudytojų L. F. ir S. T. parodymų. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad šių liudytojų parodymai iš esmės atitinka atsakovės nurodytas aplinkybes, jog atsakovė iš nuomojamo gyvenamojo namo išsikraustė paprašius ieškovės sutuoktiniui 2018 m. lapkričio 25 d. Nurodyti liudytojai patvirtino faktą, kad jie faktiškai gyveno name. Be to, teismas iš byloje esančių „Sodros“ duomenų nustatė, kad liudytojas S. T. atsakovės nurodytą iš namo išsikraustymo dieną nebuvo MB „Sakalų šilas“ darbuotoju, todėl negalėjo dirbti Šiauliuose. Liudytojos R. P. (buvusios atsakovės vadovės) pirmosios instancijos teismui paaiškino, kad D. Š. ją informavo, jog šiame gyvenamajame name jie ilgai gyventi neketino, lyg netenkino gyvenamosios sąlygos, tačiau nepasirašė nuomos sutarties nutraukimo. Teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl nuomos sutarties nutraukimo, atsižvelgė į byloje apklaustų liudytojų parodymus ir pagrįstai vertino, kad jie nepagrindžia nuomos sutarties nutraukimo. Teisėjų kolegija, atsižvelgusi į pirmiau nurodytą teisinį reglamentavimą, šalių susitartas nuomos sutarties nutraukimo sąlygas, sutinka su ieškovės atsiliepime nurodytu argumentu, kad nuomos sutartis būti nutraukta tik raštu, o pareiškimai žodžiu vertintini kaip ketinimas nutraukti sutartį.
25. Turto savininkas turi teisę savo nuožiūra valdyti ir naudotis jam priklausančiu turtu. Nuomininkei netinkamai vykdant nuomos sutartį (laiku nesumokant nuomos ir komunalinių mokesčių), ieškovė (nuomotoja) turi teisę nuspręsti, kada ir dėl kokio laikotarpio gali kreiptis į teismą dėl jos nuomone pažeistų teisių gynimo. Iš bylos duomenų nustatyta, kad ieškovė kreipėsi į teismą dėl skolos išieškojimo iš atsakovės nepasibaigus nuomos sutarties laikotarpiui. Dėl to apeliantė nepagrįstai nurodo, kad ieškovė per visą nuomos sutarties laikotarpį nereikalavo nuompinigių.
26. Apeliantė teigia, kad išsinuomotas namas buvo netinkamas naudoti, tačiau nepateikė į bylą duomenų, jog gyvenimas jame keltų grėsmę nuomininkės darbuotojų sveikatai ar saugumui, ar visuomenės saugumui ir sveikatai (CK 6.587 straipsnio 1 dalis). Byloje nėra įrodymų, patvirtinančių, kad apeliantė kreipėsi į ieškovę dėl nuomos sutarties nutraukimo, nes namas buvo apleistas, netinkamas gyventi. Priešingai, bylos duomenys patvirtina, kad ieškovė priėmė namą pagal šalių pasirašytą aktą ir pradėjo juo naudotis. Liudytojo S. T. paaiškinimas, kad raktai po išsikraustymo palikti po kilimėliu, nesant rašytinių duomenų apie nuomos sutarties nutraukimą, savaime neįrodo, kad nuomos sutarties nutraukta ieškovės iniciatyva.
27. Iš bylos duomenų matyti, kad atsakovė yra verslininkė, kuri išnuomojo gyvenamąjį namą savo darbuotojams. Nuomos sutartyje šalys aiškiai aptarė, kad visi sutarties pakeitimai bei nutraukimas sudaromi raštu, nurodė sąlygas, kurioms esant ir kokia tvarka gali būti nutraukta nuomos sutartis. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs pirmiau nurodytas aplinkybes, teisinį reglamentavimą, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas nustatė, kad byloje nėra įrodymų, patvirtinančių, kad šalių nuomos sutartis nutraukta.
28. Atsakovė ir liudytojai nurodė, kad išvyko gyventi kitur, namo raktą paliko po kilimėliu. Teisėjų kolegija pažymi, kad CK 6.609 straipsnio 3 dalis galėtų būti taikoma, jeigu šalys nebūtų sudariusios rašytinės nuomos sutarties, kurioje išsamiai aptarta sutarties nutraukimo tvarka. Nesant duomenų apie gyvenamojo namo nuomos sutarties nutraukimą, atsakovė, kaip nuomininkė, turi pareigą vykdyti sutartinius įsipareigojimus.
29. Kiti šalių argumentai yra išvestiniai iš pirmiau šioje nutartyje aptartųjų, todėl dėl jų teisėjų kolegija išsamiau nepasisako.
30. Teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Atmesdamas skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto procesinio sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010; 2010 m. birželio 1 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-252/2010). Teisėjų kolegija pažymi, kad pirmosios instancijos teismas, įvertinęs aplinkybes, byloje esančius įrodymus, tinkamai pritaikė proceso ir materialiosios teisės normas, priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą. Apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo pakeisti ar panaikinti pirmosios instancijos teismo priimtą sprendimą, dėl to apeliacinis skundas atmestinas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
31. Atmetus apeliacinį skundą, ieškovei priteistinos bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 straipsnio 1, 4 dalys, 98 straipsnis). Atsakovė pateikė rašytinius įrodymus, kad už advokato teisines paslaugas (atsiliepimo į apeliacinį skundą surašymą) sumokėjo 300 Eur. Įvertinusi priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos, bylos apimtį, pobūdį, sudėtingumą, atsiliepimo į apeliacinį skundą turinį, teisinių paslaugų pobūdį, turinį, atsižvelgusi į teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio rekomenduojamus maksimalius advokato užmokesčio už teikiamą teisinę pagalbą civilinėse byloje dydžius (2.1, 2.2, 2.5, 2.7, 2.9, 8.11 punktai), teisėjų kolegija daro išvadą, kad ieškovės prašomų priteisti išlaidų advokato pagalbai dydis pagrįstas. Iš atsakovės ieškovei priteistina 300 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 2 dalimi, 331 straipsniu, teisėjų kolegija
nutaria:
Palikti nepakeistą Vilniaus regiono apylinkės teismo 2020 m. vasario 26 d. sprendimą.
Priteisti ieškovei V. L. (a. k. (duomenys neskelbtini) iš atsakovės MB „Sakalų šilas“ (kodas 304411308) 300 Eur (tris šimtus eurų) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.