Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

Atsakovas MB „ Sakalų šilas“ pripažįsta ieškinį iš dalies.

Nuomos sutarties 4.5 punkte numatyta, kad be nuomos mokesčio nuomininkas pagal galiojančius tarifus sumoka 100 procentų išlaidas už gyvenamojo namo eksploatavimo paslaugas: šaltą vandenį, patalų šildymą, internetą bei elektros energiją. Nuomos sutarties sudarymo metu buvę elektros, vandens ir dujų skaitiklių rodmenys buvo užfiksuoti gyvenamojo namo perdavimo – priėmimo akte. Name yra du vandens skaitikliai – lauko ir vidaus. Namas šildomas dujomis, yra katilas, su nuomininku namo šildymo būdas aptartas nebuvo. Nuo 2018 m. spalio 15 d. iki 2019 m. birželio 30 d. ji (ieškovė) už nuomininką sumokėjo 250,83 Eur mokesčių už nuomojamo namo eksploatavimo paslaugas, t. y. 225,42 Eur už elektrą ir dujas bei 25,41 Eur už šaltą vandenį. D. Š. atsiuntė skaitiklių rodmenis, kuriuos nufotografavo, pagal pateiktus duomenis apskaičiavo komunalinių mokesčių dydžius. Atsakovas nemokėjo nei nuomos mokesčio, nei komunalinių paslaugų, tačiau nuomos sutarties nenutraukė. Jai nėra žinoma ar šiame name faktiškai gyveno žmonės ir kiek ilgai jie gyveno, kadangi ji gyvena Vilniaus mieste, į Šiaulius tikrinti namo nevažiavo. Paduodant pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo nežinojo, ar šiame name kas nors gyvena. Sutartį pasirašė vieneriems metams, tačiau mokėjimų nesulaukė, bendraujant telefonu jai vis buvo žadama sumokėti artimiausiu lauku. Visus komunalinius mokesčius tvarko sutuoktinis I. L.. 2018 m. gruodžio mėnesį išsiuntė atsakovui komunalinių mokesčių paskaičiavimus, kuriuose išlaidos už komunalinius mokesčius sudarė 185,46 Eur. Tokiu būdu nuo 2018 m. gruodžio mėnesio iki 2019 m. birželio 30 d. už komunalines paslaugas sumokėta suma sudaro 65,37 Eur.

Pagal nuomos sutarties 4.6 punktą nesumokėjus sutarties 4.2 punkte numatyto mokesčio nuomininkas įsipareigojo mokėti 0,2 proc. dydžio delspinigius per dieną už kiekvieną praleistą dieną nuo nesumokėtos sumos. Delspinigiai skaičiuojami už paskutinių šešių mėnesių nuomos mokesčio įsiskolinimą. Prašo priteisti iš atsakovo jos naudai 252 Eur delspinigių. Taip pat priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Liudytojas I. L. parodė, kad 2018 m. spalio mėnesį išnuomojo gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini), kuris įregistruotas jo sutuoktinės V. L. vardu. Apie nuomojamą namą buvo patalpintas skelbimas „skelbiu.lt“. Atvyko D. Š. su dar keliais asmenimis, parodė patalpas, pastarieji sutiko išsinuomoti namą. Buvo sudaryta gyvenamojo namo nuomos sutartis ir gyvenamojo namo perdavimo – priėmimo aktas. R. P. sutarties pasirašyme ir namo perdavime nedalyvavo. V. L. pasirašė sutartį ir priedą bei perdavė sutartį D. Š., pastarasis po kelių dienų grąžino pasirašytą sutartį ir priedą. Sutartis buvo pasirašyta vieneriems metams. Nežino kada būtent iš šio namo žmonės išsikraustė. Iš jų pusės prašymo nutraukti nuomos sutartį nebuvo. Šiame name paskutinį kartą lankėsi maždaug po mėnesio kuomet namas buvo išnuomotas. Žmonės tuo metu šiame name gyveno. Išsikrausčius raktas nuo namo jam perduotas nebuvo. Po sutarties pasirašymo praėjus mėnesiui išsiuntė D. Š. elektroninį laišką su prašymu sumokėti už komunalinius mokesčius bei nuomos sutartį. Pagal nuomos sutartį mokesčiai turėjo būti mokami iki einamojo mėnesio 15 dienos. Žmonės pradėjo gyventi nuo spalio 15 d., turėjo susimokėti iki lapkričio 15 d. Paprašė papildomai už 10 dienų, kadangi sutartu laiku negavo jokių pinigų. Skaitiklių rodmenis nurodė D. Š., atsiuntė skaitiklių nuotraukas, jie paskaičiavo kiek reikia sumokėti. Ši suma sumokėta nebuvo. Kokie skaitiklių rodmenys buvo ieškinio padavimo teismui dieną nežino. Šiuo metu įsiskolinimo už komunalines paslaugas nėra. Už komunalines paslaugas išnuomojus namą mokėjo iš savo pinigų pagal atsiunčiamas sąskaitas. Po nuomos sutarties sudarymo šiame name nesilankė. Skambino D. Š., prašė sumokėti susidariusį įsiskolinimą, tačiau pastarasis žadėjo sumokėti rytoj, po mėnesio ar dar vėliau, iki šios dienos įsiskolinimo nesusimokėjo. Nuo 2018 m. spalio 15 d. šiame name nesilankė, kadangi neturi rakto.

Apklausta liudytoja R. P. parodė, kad nuo 2018 m. kovo mėnesio iki 2019 m. liepos mėnesio buvo MB „Sakalų šilas” direktore. Bendrovė vykdė medžių genėjimo ir su tuo susijusius darbus. Vyko darbuotojų rotacija, kiek tiksliai tuo metu bendrovėje dirbo darbuotojų pasakyti negali. Šiaulių apskrityje buvo numatyti darbai, darbuotojai turėjo rasti gyvenamąjį plotą siekiant tinkamai vykdyti darbus. D. Š. rado gyvenamąsias patalpas - namą, kurios jo manymu buvo tinkamos, sąlygos, nurodytos sutartyje, juos tenkino, dėl to kaip bendrovės vadovė pasirašė D. Š. pateiktą nuomos sutartį. Šią sutartį jai atsiuntė elektroniniu paštu, ji nebuvo pasirašyta nuomotojo. D. Š. ją informavo, kad šiame gyvenamajame name jie ilgai gyventi neketino, lyg netenkino gyvenamosios sąlygos, tačiau nuomos sutarties nutraukimo nepasirašė. Kiek prisimena už namo nuomą buvo sumokėta lyg grynaisiais pinigais, tačiau pinigų mokėjimo kvito nepasirašė. Tikriausiais bendrovės savininkas pasirašė šį kvitą, nes niekas kitas iš darbuotojų neturėjo teisės pasirašyti. Paprastai dalį mokėjimų pasirašydavo ji, likusią dalį--buhalterė.

Liudytojas L. F. parodė, kad dirbo MB „Sakalų šilas“ maždaug pusantrų metų. Dirbo prie Šiaulių, kirto prie elektros linijų augančius medžius ir jų šakas. Gyveno (duomenys neskelbtini) esančiame name nuo 2018 m. spalio mėnesio vidurio iki 2018 m. lapkričio vidurio. Iš viso gyveno vieną mėnesį ir kelias dienas. Namas buvo prie kelio, aptvertas tvora, taip pat buvo garažas. Name nebuvo šildymo ir karšto vandens, buvo dujinė viryklė. Vieną dieną atvažiavo namo savininkas I. L. ir paprašė išsikraustyti iš namo, nes jam netiko namo gyventojai. Iš viso tuo metu name gyveno keturiese. Išsikraustė po kelių dienų, namą paliko tvarkingą, o raktą paliko po kilimėliu. 2018 m. spalio mėnesį dirbo, nedarbingumo neturėjo. Matė V. L. vieną kartą, kuomet ji atvežė elektrinius šildytuvus.

Apklaustas liudytoju S. T. parodė, kad dirbo MB „Sakalų šilas“. 2018 m. spalio mėnesį atvyko gyventi į Šiaulius. Namas buvo dviejų aukštų. Šildymas buvo dujinis, tačiau buvo sugedęs, šildėsi šeimininkų atvežtais elektriniais šildytuvais. Karšto vandens name nebuvo. Tuo metu name gyveno keturiese. Jo bendradarbis L. F. gyveno pirmame namo aukšte. Po kurio laiko jam pasakė, kad atvyko šeimininkas ir nurodė išsikraustyti. Raktą nuo namo paliko po kilimėliu. Išsikrausčius iš šio namo gyveno Kelmės savivaldybėje iki 2019 m. vasario mėnesio. Tuomet persikraustė gyventi į butą Kelmėje.

Iš šalių paaiškinimų ir byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad 2018 m. spalio 15 d. tarp ieškovės V. L. ir atsakovo MB „Sakalų šilas“, atstovaujamo vadovės R. P., buvo pasirašyta gyvenamojo namo nuomos sutartis, kurios pagrindu nuomotojas V. L. išnuomojo nuomininkui MB „Sakalų šilas“ gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini), dvylikos mėnesių laikotarpiui, kuris skaičiuojamas nuo 2018 m. spalio 15 d. iki 2019 m. spalio 15 d.

Pagal nuomos sutarties sąlygas nuomos mokestis už kiekvieną mėnesį sudarė 200 eurų, sutarties 4.2 p., numatyta, kad nuomininkas įsipareigoja mokėti nuomos mokestį už einamąjį mėnesį iki einamojo mėnesio 15 (penkioliktos) dienos, atsiskaitymas vyksta grynais pinigais arba banko pavedimu sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini). Pagal sutarties 4.3 punktą nuomininkas įsipareigoja sumokėti 200 Eur depozitą, nesumokėjus nuomos mokesčio nustatytu laiku, nuomininkas įsipareigoja mokėti 0,2 proc. dydžio delspinigių į dieną už kiekvieną praleistą dieną nuo nesumokėtos sumos (4.6. p.) Pagal sutarties 4.5. p. be nuomos mokesčio nuomininkas pagal galiojančius tarifus sumoka 100 % išlaidas už gyvenamojo namo eksploatavimo paslaugas: šaltą vandenį, patalpų šildymą, internetą bei elektros energiją (b. l. 10-11).

Ieškovė V. L. teisme paaiškino, kad sudarytos su atsakovo gyvenamojo namo nuomos sutarties pagrindu prašo priteisti ieškinyje nurodytas sumas, nes sutartis nutraukta nebuvo, tačiau atsakovas sumokėjo tik 200 Eur depozitą, tuo tarpu nei nuomos mokesčio, nei už komunalines paslaugas nemokėjo. Iš byloje esančių ieškovės pateiktų rašytinių įrodymų matyti, kad ieškovė V. L. už gyvenamajam namui, esančiam (duomenys neskelbtini), teikimą elektrą sumokėjo 103.65 Eur (skaitiklių rodmenys nuo 1731 iki 2046) ir dujas (skaitiklių rodmenys nuo 37103 iki 37124) 121.77 Eur, tai yra 2018 m. gruodžio 29 d. sumokėjo 225,42 Eur (b. l. 8-9), už šaltą vandenį UAB „Šiaulių vandenys“ 2019 m. sausio 22 d. ir 2019 m. gegužės 9 d. sumokėjo 25,41 Eur (9,21 Eur+16.20 Eur), iš viso 250.83 Eur (b. l. 6-7).

Atsakovo MB „Sakalų šilas“ atstovas, direktorius D. Š. teismo posėdžio metu paaiškino, kad nuomos sutartį ir gyvenamojo namo perdavimo – priėmimo aktą pripažįsta, jų neginčija, tačiau faktiškai šiame name gyveno vieną mėnesį ir dešimt dienų, nuo 2018 m. spalio 15 d. iki 2018 m. lapkričio 25 d., nes ieškovės sutuoktinis I. L. pareikalavo išsikraustyti iš namo, suprato, kad nuomos sutartis yra nutraukiama, tačiau jokie dokumentai dėl sutarties nutraukimo jam perduoti nebuvo, todėl sutinka, kad liko skolingas 77 Eur nuomos mokesčio už 10 dienų, kadangi prieš pasirašant sutartį sumokėjo 200 Eur depozitą ir 185,46 Eur už komunalines paslaugas. Savo paaiškinimams patvirtinti atsakovas pateikė į bylą elektroninį laišką, iš kurio matyti, kad 2018 m. gruodžio 4 d. I. L. išsiuntė D. Š. elektroninį laišką, kuriame nurodė, jog mokesčiai už komunalines paslaugas sudaro 185.46 Eur, gyventojų pajamų mokestis sudaro 30 Eur, tokiu būdu bendra suma 215,46 Eur, nuoma už 10 dienų sudaro 67 Eur + gyventojų pajamų mokestis 15 proc., tokiu būdu iš viso mokestis už nuomą sudaro 77 Eur (b. l. 23).

Sutarties laisvės principas reiškia šalių teisę nustatyti, papildyti ar pakeisti sutarties sąlygas, kiek to neriboja imperatyviosios teisės normos; įstatymų nurodytais atvejais sutarties sąlygos gali būti nustatomos pagal dispozityviąsias teisės normas (CK 6.154, 6.156 straipsniai).

CK 6.576 straipsnis numato, kad gyvenamosios patalpos nuomos sutartimi nuomotojas įsipareigoja suteikti už mokestį gyvenamąją patalpą nuomininkui laikinai valdyti ir naudoti ją gyvenimui, o nuomininkas įsipareigoja naudotis šia patalpa pagal paskirtį ir mokėti nuomos mokestį.

Ieškovė teigia, kad nuomos sutartis nutraukta nebuvo, atsakovas pačios sudarytos sutarties neginčija, tačiau nurodė, šiame name gyveno nuo 2018 m. spalio 15 d. iki 2018 m. lapkričio 25 d., manė, jog sutartis buvo nutraukta, nes I. L. paprašė išsikraustyti, todėl sutinka sumokėti skolą tik už šį laikotarpį.

5.3. Nuomotojas turi teisę vienašališkai nutraukti šią nuomos sutartį prieš sutarties termino pabaigą, raštu įspėjęs nuomininką prieš 10 dienų, jeigu:

5.3.3. Nuomininkas nevykdo priimtų įsipareigojimų, nesilaiko šios sutarties sąlygų;

Bendroji CK 6.192 straipsnio 4 dalies nuostata numato, kad sutarties pakeitimas arba papildymas turi būti tokios pat formos, kokios turėjo būti sudaryta sutartis, išskyrus įstatymų ar sutarties nustatytus atvejus. Šalių sudarytos gyvenamųjų patalpų nuomos sutarties septintoje dalyje numatyta, kad sutarties sąlygos gali būti keičiamos ar papildomos tik abiejų šalių rašytiniu susitarimu.

Apklaustų teismo posėdžio metu liudytojų L. F. ir S. T. parodymai iš esmės atitinka atsakovo atstovo nurodytas aplinkybes, kad atsakovas iš nuomojamo gyvenamojo namo išsikraustė paprašius I. L. 2018 m. lapkričio 25 d. Tačiau byloje esančių „Sodros“ duomenų matyti, kad L. F., dirbo MB „ Sakalų šilas“ nuo 2018 m. kovo 13 d. iki 2019 m. sausio 15 d., buvo nedraudiminiame laikotarpyje nuo 2018 m. spalio 1 d. iki spalio 19 d., nuo 2018 m. gruodžio 10 d. iki 2019 m. sausio 15 d., S. T., dirbo MB „Sakalų šilas“ nuo 2017 m. spalio 2 d. iki 2018 m. lapkričio 23 d., nuo 2019 m. sausio 29 d. iki 2019 m. gegužės 3 d, buvo nedraudiminiame laikotarpyje nuo 2018 m. spalio 1 d. iki spalio 19 d. Šie duomenys patvirtina, kad S. T. atsakovo nurodytą iš namo išsikraustymo dieną nebuvo MB „Sakalų šilas“ darbuotoju, todėl faktiškai negalėjo dirbti Šiauliuose, be to iš parodymų matyti, kad jis nematė tą dieną I. L.. Iš liudytojos R. P. parodymų taip pat matyti, kad D. Š. ją informavo, jog šiame gyvenamajame name jie ilgai gyventi neketino, lyg netenkino gyvenamosios sąlygos, tačiau nuomos sutarties nutraukimo nepasirašė.