Kauno apylinkės teismo sprendimas

sekretoriaujant Živilei Radavičiūtei, dalyvaujant atsakovei R. S., atsakovo atstovei advokatei Sonatai Žukauskienei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo V. J. S. ieškinį atsakovei R. S. dėl naudojimosi nekilnojamuoju turtu tvarkos nustatymo ir atsakovės R. S. priešieškinį ieškovui V. J. S. dėl nekilnojamojo turto atidalinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

atidalinti tarp ieškovo ir atsakovo nekilnojamąjį turtą, esantį (duomenys neskelbtini), iš bendrosios dalinės nuosavybės tokiu būdu: priteisti atsakovei nuosavybės teise iš ieškovo jam priklausančią dalį turto– po ½ dalį 0,1244 ha žemės sklypo, gyvenamojo namo, kiemo statinių, ūkinio pastato, priteisiant ieškovo naudai iš atsakovės 40 000 eurų kompensaciją už jai tenkantį nekilnojamąjį turtą, kompensacijos išmokėjimą atidedant šešiems mėnesiams;

ieškovui nuosavybės teise priteisti atsakovei priklausančią dalį turto– po ½ dalį 0,1244 ha žemės sklypo, gyvenamojo namo, kiemo statinių, ūkinio pastato, esančių (duomenys neskelbtini), priteisiant atsakovės naudai iš ieškovo 40 000 eurų kompensaciją už jam tenkantį nekilnojamąjį turtą, kompensacijos išmokėjimą atidedant šešiems mėnesiams;

nustatyti tarp ieškovo ir atsakovės gyvenamojo namo ir ūkinio pastato, esančių (duomenys neskelbtini), naudojimosi tvarką:

ieškovei, paskirti naudotis gyvenamojo namo pirmo aukšto patalpas: 1-1/23,62 kv.m.,1-23 1,27 kv.m. 1-3/0,92 kv.m. 1-4/1 l,04 kv.m.,1-5/14,49 kv.m. ,1-6/1,30 kv.m., 1-7 /l 1,25 kv.m.,l-8/13,80 kv.m. ,l-9/14,80 kv.m. ,l-10/0,89 kv.m. ,l-ll/5,00 kv.m., 1- 12/3,96 kv.m.,

atsakovui paskirti naudotis visą ūkinį pastatą ir cokolinį gyvenamojo namo aukštą, kurį sudaro patalpos P-l/10,17 kv.m., P-2/13,02 kv.m, P- 3/11,65 kv.m.; P-4/1,89 kv. m., P-5/11,33 kv.m.,P-6/7,22 kv.m.P-7/7,22 kv.m.P-8/16,34 kv.m.; P-9 13,59 kv.m, P-10 /9,23 kv.m, P-l l/24,95 kv.m.;

atvirkščiai, atsakovei paskiriant gyvenamojo namo cokolinį aukštą ir ūkinį pastatą, o atsakovui- pirmąjį aukštą (t. 1, b. l. 79-82).

2019-02-14 atsakovė parengiamojo teismo posėdžio metu sumažino savo priešieškinio reikalavimus ir prašo atidalinti tarp atsakovės ir ieškovo nekilnojamąjį turtą, esantį (duomenys neskelbtini), iš bendrosios dalinės nuosavybės tokiu būdu: priteisti atsakovei nuosavybės teise iš ieškovo jam priklausantį turtą – ½ dalį 0,1244 ha žemės sklypo, ½ dalį gyvenamojo namo, ½ dalį kiemo statinių, ½ dalį ūkinio pastato. Ieškovo naudai priteisti iš atsakovės 43 150 eurų kompensaciją už jai tenkantį nekilnojamąjį turtą, kompensacijos išmokėjimą atidedant šešiems mėnesiams. 2018-02-18 minėtą priešieškinio reikalavimų sumažinimą pateikė raštu (2t., bl.l.1,2).

Teismo posėdžio metu atsakovė palaikė savo priešieškinį, ieškovo ieškinį prašo atmesti ir atidalinti namų valdą pagal jos priešieškinį.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys atmestinas, priešieškinis tenkintinas visiškai.

Šalių paaiškinimais ir bylos rašytiniais įrodymais nustatyta, kad Kauno apylinkės teismo 2017 m. balandžio 12 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. 2-1943-848/2017, nutraukta ieškovo ir atsakovės santuoka ir santuokoje įgytas turtas - 0,1244 ha žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), gyvenamas namas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kiemo statiniai, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ūkinis pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantys (duomenys neskelbtini) padalinti šalims po ½ (t. 1, b. l. 28-36), kurios atitinkamai asmeninės nuosavybės teise įregistruotos Nekilnojamojo turto registre (t. 1, b. l. 63-66). Pagal ieškovo užsakymą 2017 m. spalio 19 d. matininkas P. B. parengė 0,1244 ha žemės sklypo naudojimosi tvarkos nustatymo tarp bendraturčių projektą, pagal kurį prašoma nustatyti naudojimosi žemės sklypu tvarką (1t. bl.l.9,10). 2017 m. lapkričio 3 d. matininkas E. K. parengė pastatų naudojimosi tvarkos nustatymo tarp bendraturčių projektą, pagal kurį prašoma nustatyti gyvenamojo namo, ūkinio pastato, kiemo statinių naudojimosi tvarką (1t. b.l.37-51). Kauno rajono apylinkės teismo 2003-11-27 nuosprendžiu ieškovas pagal LR BK 140 str. 1d. buvo nuteistas 4 mėnesiams laisvės atėmimo, bausmės vykdymą atidedant 1 metams (2t., bl.l.4,5). Šiuo metu Kauno apygardos teisme yra nagrinėjama baudžiamoji byla nr. 1-118-593/2019, kurioje ieškovui pareikšti įtarimai pagal LR BK 22 str. ld., 129 str. 2d. 3p. 2018-10-08 Kaltinamajame akte nurodyta, jog 2018-02-27 apklausos metu ieškovas nurodė: „Jis suprato, kad peiliu gali nužudyti R. S., to jis ir siekė. Pagrindinė tokio elgesio priežastis buvo nesibaigiantys konfliktai dėl gyvenamojo namo“. 2018-08-29 apklausos metu ieškovas nurodė: „Buvusią sutuoktinę R. S. sužalojo dėl nuolat apie 4-5 metus trunkančių pykčių, konfliktų šeimoje ir provokacijų“ (2t., bl.l.6-16). 2018-03-08 VTMT Kauno skyriaus teismo medicinos specialisto išvada Nr. G740/2018(02) konstatuotos durtinės-pjautinės ir pjautinės žaizdos atsakovės nugaroje, kairiame žaste (su aplinkine poodine kraujosruva), kairėje krūtyje (su aplinkine poodine kraujosruva), abiejuose nykščiuose, smakre padarytos duriančiu pjaunančiu įrankiu, kuo galėjo būti peilis, dėl šešių trauminių poveikių. Pjautinės žaizdos nykščiuose galėjo būti padarytos ginantis nuo suduodamų smūgių (2t., bl.l.17-19). 2018-05-07–2018-06-06 Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie SAM Utenos ekspertinio skyriaus teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės aktu Nr. 75U-I-19/2018 nustatyta, kad ieškovui 2018-02-26 nustatomas organinis asmenybės sutrikimas; organinio emocinio labilumo sutrikimas (2t., bl.l.29-38). Atsakovės užsakymu parengtu turto vertintojo M. K. ekspertinio tyrimo ekspertizės aktu Nr. RE19-005 yra nustatyta, jog gyvenamosios namų valdos, kurią sudaro žemės sklypas, gyvenamasis namas ir kiti inžineriniai statiniai- kiti statiniai (duomenys neskelbtini) vertė yra 86 300 Eur (t. 1, b. l. 140-192), namų valdoje esantis ūkinis pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nebuvo vertintas (1t., bl.l.161), tačiau atliekant kadastrinius matavimus nustatyta, jog vidutinė jo rinkos vertė 2 290 Eur (2 t. bl.l. 52).

Ieškovas yra pareiškęs byloje ieškinį, kuriuo siekia nustatyti naudojimosi tvarką namų valda, tačiau teismas atkreipia dėmesį į tai, kad ieškinys teismui pateiktas 2017-11-30, t.y. iki atsakovės sužalojimo, todėl turi būti apspręsta, ar šioje byloje tarp bendraturčių turi būti nustatyta turto naudojimosi tvarka, ar bendraturčių turtas turi būti atidalintas.

Kiekvienas bendraturtis turi teisę reikalauti atidalyti jo dalį iš bendrosios dalinės nuosavybės (CK 4.80 straipsnio 1 dalis). CK 4.80 straipsnio 2 dalyje nustatytas atidalijimo iš bendrosios nuosavybės būdas – daiktas padalijamas natūra kiek galima be neproporcingos žalos jo paskirčiai; kitais atvejais vienas ar keli iš atidalijamų bendraturčių gauna kompensaciją pinigais.

Kasacinio teismo praktikoje yra išaiškinta, jog klausimo dėl atidalijimo būdo sprendimas priklauso nuo konkrečių kiekvienos situacijos aplinkybių ir jis neišvengiamai susijęs su bendraturčių nuosavybės teisės ribojimais, nes vieno bendraturčio interesai į daiktą turi būti derinami su kito bendraturčio (kitų bendraturčių) interesais, kurie gali nesutapti. Dėl to tais atvejais, kai yra bendraturčių nesutarimas dėl atidalijimo būdo, teismas turi įvertinti kiekvieno iš bendraturčių interesus ir spręsti šalių ginčą, remdamasis proporcingumo ir protingos, teisingos bei sąžiningos bendraturčių interesų pusiausvyros principais (žr., pvz.: Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. balandžio 29 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-213/2011; kt.).

Atsakovė ir ieškovas bylos nagrinėjimo metu siekė bylą užbaigti taikiai, ieškovas buvo sutikęs parduoti savo turto dalį atsakovei, tačiau šalys nesutarė dėl kompensacijos dydžio ir jos sumokėjimo terminų.

Kompensaciją pagal CK 4.80 straipsnio 2 dalį galima priteisti tiek atidalijimo siekiančiam bendraturčiui, tiek atidalijamam bendraturčiui, tačiau šiuo atveju pastebėtina, jog atsakovė sutinka sumokėti kompensaciją ieškovui, o 2018-12-06 parengiamojo posėdžio metu ieškovas išreiškė nuomonę, jog atsakovei kompensacijos nemokės (garso įrašo 13:38 min.).

Bylos duomenimis nustatyta, kad šalys 2017 metų pradžioje nutraukė santuoką, po santuokos nutraukimo liko gyventi abiem priklausančioje namų valdoje. Ieškovas ir atsakovė yra senatvės pensininkai, neįgalūs, atsakovė dirba, jai nustatytas vidutinių specialiųjų poreikių lygis ( 2t. bl.l.41). Atsakovės paaiškinimai, bylos medžiaga patvirtina, jog šalių santykiai yra itin konfliktiški ir jie turi gyventi atskirai. Šią išvadą taip pat patvirtina aplinkybės, jog ieškovas ginčo namų valdoje atsakovę užpuolė peiliu ir įdūrė į gyvybei pavojingas kūno vietas, dėl ko jo atžvilgiu nagrinėjama baudžiamoji byla dėl pasikėsinimo nužudyti atsakovę. Atsakovė kito registruoto nekilnojamojo turto neturi, ginčo valdoje šiuo metu gyvena su dukra. Pažymėtina, jog ieškovas jau metus laiko nebegyvena ginčo valdoje, nors ir iš jo turėjo išsikelti dėl to, kad buvo skirta kardomoji priemonė – suėmimas. Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes, teismas sprendžia, jog atsakovės priešieškinio reikalavimas tenkintinas atidalinant atsakovės ir ieškovo nekilnojamąjį turtą, esantį (duomenys neskelbtini), iš bendrosios dalinės nuosavybės ir priteisiant atsakovei nuosavybės teise iš ieškovo jam priklausantį turtą – ½ dalį 0,1244 ha žemės sklypo, ½ dalį gyvenamojo namo, ½ dalį kiemo statinių, ½ dalį ūkinio pastato. Aptariant priteisiamos kompensacijos dydį, teismas vadovaujasi atsakovės atlikto turto įvertinimu, nes jis atliktas įvertinant individualius daiktų požymius, todėl už ½ dalį žemės sklypo, gyvenamojo namo ir kiemo statinių priteistina ieškovui iš atsakovės 43 150 eurų kompensacija. Susipažinus su turto vertinimo aktu nustatytina, jog turto vertintojas nevertino ūkinio pastato, todėl vadovautinasi atsakovės pateikta vidutine pastato verte ir ieškovui priteistina kompensacija pusė pastato vertės 1 145 Eur ( 2 290 Eur / 2, 2t. bl.l.52 ). Atsižvelgiant į tai, ieškovo naudai priteistina iš atsakovės 44 295 eurų kompensacija už jai tenkantį nekilnojamąjį turtą, kompensacijos išmokėjimą atidedant keturiems mėnesiams. Atsakovė nurodė galinti sumokėti ieškovui kompensaciją, tačiau pagrindžiančių tai įrodymų neteikė, tačiau 2018-12-06 parengiamojo posėdžio metu ieškovas nurodė, jog atsakovė išgali sumokėti jam kompensaciją iš karto. Nors nekilnojamasis turtas yra vienintelis ieškovo turimas gyvenamasis būstas, tačiau išmokėtina kompensacija yra pakankamo dydžio įsigyti kitą nekilnojamą turtą Kauno mieste. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad tarp bendraturčių naudojimosi tvarka turtu nėra nustatyta, todėl namų valda buvo vertinta, kaip vienas turto objektas. Turtas šalims priklauso po ½, todėl realiai ieškovo turto dalies vertė, kaip parduodamo objekto, būtų mažesnė, nei gaunama kompensacija.

Taigi konkrečių byloje nustatytų aplinkybių kontekste, atidalijimas iš bendrosios nuosavybės priteisiant ieškovui kompensaciją pinigais yra racionaliausias sprendimas, kuriuo įmanomas teisinės taikos tarp šalių atkūrimas, o jos sumokėjimo terminas yra adekvatus priteistinam kompensacijos dydžiui (Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2018 m. birželio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-446-569/2018).

Nusprendus patenkinti atsakovės priešieškinį, yra atmetamas ieškovo ieškinys dėl naudojimosi tvarkos namų valda nustatymo (CPK 178 str.).

Atsakovė byloje patyrė 1575 Eur bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro: 75 Eur žyminis mokestis (t. 1, b. l. 83), 1000 Eur išlaidos advokato pagalbai apmokėti bei 500 Eur namų valdos įvertinimo išlaidų (t. 1, b. l. 195, 2t. bl.l. 61, 63). Atsižvelgiant į tai, jog ieškovo ieškinys atmetamas, o atsakovės priešieškinis tenkinamas visiškai, iš ieškovo atsakovei priteistinos bylinėjimosi išlaidos –1575 Eur ( 93 straipsnio 1 dalis).

Iš ieškovo valstybei priteistina 3,25 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 268 straipsniais,

nusprendžia:

Ieškinį atmesti, priešieškinį tenkinti.

Atidalinti atsakovės R. S. (a.k. (duomenys neskelbtini) ir ieškovo V. J. S. (a.k. (duomenys neskelbtini) nekilnojamąjį turtą, esantį (duomenys neskelbtini), iš bendrosios dalinės nuosavybės tokiu būdu:

priteisti atsakovei R. S. nuosavybės teise iš V. J. S. jam priklausančią dalį turto – ½ dalį 0,1244 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ½ dalį 264,61 kv. m. pastato-gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ½ dalį kiemo statinių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ½ dalį ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini);

ieškovo V. J. S. naudai priteisti iš atsakovės R. S. 44 295 Eur (keturiasdešimt keturis tūkstančius du šimtus devyniasdešimt penkis eurus) kompensaciją, kurios išmokėjimą atidėti keturiems mėnesiams.

Priteisti iš ieškovo V. J. S. (a.k. (duomenys neskelbtini) atsakovei R. S. (a.k. (duomenys neskelbtini) bylinėjimosi išlaidas 1 575 Eur ( vieną tūkstantį penkis šimtus septyniasdešimt penkis eurus).

Priteisti valstybei iš ieškovo V. J. S. (a.k. (duomenys neskelbtini) 3,25 Eur (tris eurus 25 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.