Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje O. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) tautybės, turinti leidimą gyventi Lietuvoje, deklaruota ir faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, netekėjusi, nedirbanti, registruota Užimtumo tarnyboje, teista:

1. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2007 m. rugpjūčio 30 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, 187 straipsnio 3 dalį – 6 mėn. laisvės apribojimo;

2. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2008 m. vasario 19 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straaipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 64 straipsniu, paskirta galutinė bausmė – 9 mėn. laisvės apribojimo;

3. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2008 m. balandžio 28 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, - 1 m. 6 mėn. laisvės apribojimo, 2008 m. lapkričio 13 d. teismo nutartimi bausmė pakeista 45 parų trukmės areštu;

4. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. gegužės 11 d. pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį - 50 parų arešto;

5. Palangos apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 3 d. nuosprendžiu pagal BK 213 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsniu, paskirta galutinė bausmė - 80 parų arešto;

6. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 16 d. nuosprendžiu pagal BK 215 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsniu, paskirta galutinė bausmė - 80 parų arešto; 2010 m. lapkričio 16 d. Palangos miesto apylinkės teismo nutartimi nustatyta galutinė - 90 parų arešto bausmė;

7. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. spalio 8 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį - 40 parų arešto;

8. Vilniaus rajono apylinkės teismo 2013 m. kovo 13 d. nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį – 45 parų arešto;

9. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. spalio 22 d. nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį - 90 parų arešto,

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Teismo nustatytos aplinkybės

II. Byloje surinkti įrodymai

Kaltinamoji O. G. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad savo kaltę pripažįsta iš dalies. Ji nurodytomis aplinkybėmis turėjo su savimi kaltinime nurodytą medžiagą, bet galvojo, jog tai vaistai. Kažkurią dieną (duomenys neskelbtini) turguje, kuriame dirba, priėjo nepažįstama moteris, (duomenys neskelbtini) tautybės išvaizdos, pasakė, kad ji (O. G.) turi daug (duomenys neskelbtini) problemų, bet gali ją išgydyti, jeigu vykdys nurodymus. Nepažįstamoji ją užhipnotizavo, pasakė, kad už gydymą reikia sumokėti 50 eurų. O. G. parodė sumokėjusi, tuomet moteris davė jai miltelius, pasakė, kad juos reikia atskiesti, juose yra vitaminai ir analgetikai, ir susileisti į raumenį. Švirkštą pirko vaistinėje, pasiruošė vieną, laikė įmautėje prie sąsiuvinių, o kitus miltelius degtukų dėžutėje. Įsigytų vaistų nei karto nevartojo, baiminosi, nebuvo įsitikinusi, kad tai vaistai. Kai pirko vaistus, moterimi patikėjo, nes kai galvos skausmo priepuolis, viskuo gali patikėti. O. G. parodė besilankanti (duomenys neskelbtini) poliklinikoje, vartoja vaistus nuo (duomenys neskelbtini), taip pat tuos, kur išrašė (duomenys neskelbtini). Nagrinėjamo įvykio dieną vyko savo automobiliu, kurio markė ir valstybinis numeris nurodyti kaltinime, vežė sugyventinį į VPK, tai yra, lydėjo į įkalinimo įstaigą, paliko daiktus, tuomet kartu vyko į PC Rimi Kedrų g. pirkti cigarečių. Išleido sugyventinį netoli parduotuvės durų, o pati parkavosi automobilį. Kai išlipo, atvažiavo policijos automobilis, pareigūnai ją pasivijo, paprašė apžiūrėti automobilį, ji sutiko. Tuomet pareigūnai rado juos vaistus, įtarė, kad tai narkotikai. Atvažiavo dar vienas policijos ekipažas, grįžo iš parduotuvės sugyventinis, jie buvo abu apžiūrėti policijos automobilyje.

Kaltinamoji O. G. ikiteisminio tyrimo metu, įteikus jai pranešimą apie įtarimą padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 str. 1 d., savo kaltę pripažino iš dalies ir parodė, kad nėra įrašyta į priklausomybės ligų įskaitą, nevartoja narkotinių medžiagų, gyvena pastoviai (duomenys neskelbtini), kartu su motina ir dukra. Automobilis, kuriame vakar važiavo, priklauso jai nuosavybės teise. Apie tai, iš kur ir kokiomis aplinkybėmis įsigijo tas medžiagas, kurios nurodytos pranešime apie įtarimą, gali parodyti, kad tiksliai nepasakys dabar dienos, bet galimai š .m. liepos pradžioje, (duomenys neskelbtini), jai nepažįstama moteris, (duomenys neskelbtini) tautybės, kuri pati priėjo prie jos, pasiūlė burti jai iš rankos, vėliau padovanojo jai vaistų, sakė, kad nuo skausmo, nes pasakė, kad turi (duomenys neskelbtini) problemų. Ji davė jai nemokamai švirkštą ir tris maišelius, pasakė, kad kai skaudės, tai sumaišyti tą medžiagą, kuri buvo maišelyje su vandeniu, ir su švirkštu suleisti sau į raumenį, kai skaudės, o maišelius užkąsti į žemę. Ji jai už būrimą sumokėjo 50 eurų, o tą vaistą ji davė jai nemokamai. Ji buvo paruošusi sau į švirkštą tą vaistą nuo skausmo, bet nespėjo sau suleisti, vežiojo su savimi. Ta moteris buvo (duomenys neskelbtini) amžiaus, (duomenys neskelbtini) gymio, atpažinti tikriausiai galės. Vakar pas ją striukės kišenėje taip ir gulėjo tie maišeliai ir rankinuke, segtuve, švirkštas. Ji turi (duomenys neskelbtini) problemų, (duomenys neskelbtini)ir kitos ligos. Ji nežinojo, kokia ten medžiaga yra tose maišeliuose, ką jai davė ta (duomenys neskelbtini) tautybės moteris, kurią matė pirmą kartą. Namuose ji neturi jokių draudžiamų daiktų. Vakar važiavo Kedrų gatvėje, nes reikėjo pavežti pažįstamą. Savo kaltę pripažįsta iš dalies, nes nežinojo, kad ta medžiaga galimai narkotinė ar psichotropinė (b. l. 75-79).

Kaltinamoji O. G. papildomai apklausta ikiteisminio tyrimo metu, įteikus jai patikslintą pranešimą apie įtarimą padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje, savo kaltę pripažino iš dalies ir parodė, kad lieka prie parodymų, kuriuos davė pirmos apklausos metu, daugiau nieko papildyti neturi, prašo remtis tais parodymais. Kaltę savo pripažįsta tik iš dalies dėl to, kad pas ją buvo rasta ta medžiaga narkotinė, tačiau savo kaltės, kad disponavo ir pirko narkotinę medžiagą nepripažįsta, nes ji nežinojo, kad tai narkotinė medžiaga (b. l. 85-89, 92-95).

Liudytojas M. D. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad tvirtina savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, paaiškino, jog jo tarnybiniame pranešime yra treisingai nurodyta, jog pamatę automobilį, važiavo paskui, įsuko paskui jį į PC RIMI aikštelę. Turėjo informacijos iš ankstesnių bylų komisariate, kad kaltinamosios automobilyje gali būti narkotinių medžiagų. Buvo iškviestos papildomos pajėgos - mobiliosios paskirties ekipažas. Kai įsuko į PC aikštelę ir važiavo link moters automobilio, jame sėdėjo ji viena. Jai nueidinėjant nuo automobilio, priėjo prie jos, kartu grįžo prie jos automobilio, beeinant skambino ir kvietė papildomas pajėgas. Automobilyje, moters daiktuose tikslingai ieškojo narkotinių medžiagų. Paviršutinę moters apžiūrą atliko A. B., nieko nerado, vėliau ji buvo apžiūrėta ir pristačius į VPK. Prie automobilio atėjo ir vyriškis iš parduotuvės.

Liudytojas M. D. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2022 m. liepos 19 d., jam dirbant kartu su 2-ojo skyriaus vyresniąja tyrėja A. B., Vilniaus m., Kedrų g., turėdami pagrįstų įtarimų, kai pamatė automobilį VW Golf, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kad automobilyje gali būti vežamos galimai narkotinės medžiagos, 13 val. 20 min. nusprendė patikrinti minėtą automobilį Vilniaus m., Kedrų g. 4, PC “Rimi” automobilių stovėjimo aikštelėje. Jie dviese priėjo prie automobilio, iš automobilio išlipo moteris, kaip vėliau paaiškėjo, kad tai O. G. Priėjus prie moters ir paklausus, ar ji turi kokių nors draudžiamų ar neleistinų daiktų, ji paaiškino, kad nieko draudžiamo neturi, bet moteris sutriko, pradėjo jaudintis. Paprašius parodyti, kokius daiktus moteris turi su savimi ir savo automobilyje, apžiūrint automobilį, ant aut, kurių viduje buvo baltos spalvos galimai narkotinė medžiaga. O. G. pasakė, kad tai yra jos vaistai, ne narkotikai. Kokiomis aplinkybės, kur įsigijo, ji nepasakojo. Patikrinus moters turimą rankinę, kuri buvo automobilio salone, jos viduje esančiame segtuve buvo rastas permatomas švirkštas su gelsvos spalvos skysčiu, galimai narkotine medžiaga. O. G. pasakė, kad švirkšto viduje yra vaistai. O. G. 2022 m. liepos 19 d. 13.27 val. sulaikyta ir 14.36 val. pristatyta į Vilniaus VPK OVS. Neprisimena, ar jie atliko O. G. asmens apžiūrą. Kai atlikinėjo apžiūrą automobilio, O. G. buvo viena, kai jis priėjo prie jos automobilio, nebuvo automobilyje jokių keleivių, ji buvo viena. (b. l. 50-52)

M. D. 2022 m. liepos 19 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad dirbant kartu su 2-ojo skyriaus vyresniąja tyrėja A. B., turėdami pagrįstų įtarimų, kad su automobiliu, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) gali būti vežamos galimai narkotinės medžiagos, 13.20 val. pastebėjo minėtą automobilį Vilniaus m., Kedrų g. 4, PC “Rimi” automobilių stovėjimo aikštelėje, iš automobilio išlipo moteris, kaip vėliau paaiškėjo, tai O. G., gim. (duomenys neskelbtini). Priėjus prie moters ir paklausus, ar ji turi kokių nors draudžiamų ar neleistinų daiktų, ji paaiškino, kad nieko draudžiamo neturi, bet moteris sutriko, pradėjo jaudintis. Paprašius parodyti, kokius daiktus moteris turi su savimi ir savo automobilyje, automobilio viduje esančioje juodos spalvos striukėje buvo rasta degtukų dėžutė, kurios viduje buvo trys polietileniniai maišeliai, kurių viduje buvo baltos spalvos galimai narkotinė medžiaga. Patikrinus moters turimą rankinę, jos viduje esančiame segtuve buvo rastas permatomas švirkštas su gelsvos spalvos skysčiu galimai narkotine medžiaga. O. G. 2022 m. liepos 19 d. 13.27 val. sulaikyta ir 14.36 val. pristatyta į Vilniaus VPK OVS (b. l. 8-9).

Liudytoja A. B., apklausta teisiamojo posėdžio metu, parodė, jog nagrinėjamo įvykio metu dirbo su kolega M. D.. Prie VPK priešpriešinėje juostoje pastebėjo automobilį, kurio vairuotoja juos pamačiusi sutriko, todėl kilo įtarimų, nusprendė ją sustabdyti ir patikrinti. Daugiau asmenų automobilyje nepastebėjo. Kolega M. D. nesakė, kad moters automobilį žino iš anksčiau. Nuvažiavo paskui automobilį į PC Rimi. Kol pasikėlė aikštelės užtvaras, praėjo šiek tiek laiko, moteris jau buvo prisiparkavusi. Iš automobilio galėjo kas nors išlipti, nes kol privažiavo prie jos automobilio praėjo laiko. Priėję rmters klausė, ar prie savęs turi draudžiamų daiktų, ji nurodė, kad nieko neturi. Tuomet iškvietė mobilios kopos pareigūnus, su jų pagalba buvo apžiūrėtas automobilis. Pamena, kad moters rankinėje apžiūros metu rado įmautėje švirkštą su geltonu skysčiu. Paklausus, ar tai narkotikai, moteris sakė, kad tai jos vaistai, kad ji serga (duomenys neskelbtini). Kolegos pareigūnai rado plastikinius maišelius su milteliais. Moteris sakė, kad tai vaistai nuo skausmo, kur įsigijo nepasakojo. Dalinė moters apžiūra buvo atlikta mobilios kopos automobilyje. Buvo paklausta ar prie savęs turi draudžiamų daiktų. Tokių nerado.

Vilniaus AVPK Vilniaus m. 1 PK vyresniojo tyrėjo A. T.2022 m. liepos 19 d. tarnybiniu pranešimu dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 259 straipsnio 1 dalį dėl to, kad 2022 m. liepos 19 d. 13.27 val., Vilniaus m., Kedrų g. 4, PC “Rimi” automobilių stovėjimo aikštelėje, įtarus narkotinių medžiagų disponavimu be tikslo platinti, buvo sulaikyta O. G., gim. (duomenys neskelbtini), kuri juodos spalvos striukėje, degtukų dėžutėje, laikė tris peršviečiamus polietileninius maišelius galimai su narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis, rankinėje, segtuve, laikė švirkštą su gelsvos spalvos skysčiu galimai su narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis (b. l. 1-2).

2022 m. liepos 19 d. Įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūros laikas 2022-07-19 13:48 – 14:20 val. Apžiūros objektas – automobilis VW GOLF valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Apžiūrėta įvykio vieta, Vilniaus m., šalia pastato Kedrų g. 4, automobilio stovėjimo aikštelėje. Į automobilio stovėjimo aikštelę yra trys įvažiavimai, vienas iš Kedrų g. ir du iš T. Ševčenkos g. Automobilių stovėjimo aikštelėje stovi automobilis VW Golf, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Minėtas automobilis stovi priekiu į Smolensko g. Apžiūrėjus įvykio vietą, aplink automobilį tyrimui reikšmingų daiktų ar objektų nerasta. Įvykio vietoje apžiūrint automobilį VW Golf, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir apžiūrint automobilio vidų, matoma juodos spalvos striukė, kurios kairės pusės kišenėje guli degtukų dėžutė, atidarius degtukų dėžutę, jos viduje matomi trys permatomi polietileniniai maišeliai, kurių viduje yra galimai narkotinė medžiaga (degtukų dėžutė su trimis permatomais polietileniniais maišeliais, kurių viduje galimai narkotinė medžiaga, supakuota į voką Nr. 1). Taip pat automobilio viduje buvo rasta juodos spalvos rankinė, kurios viduje buvo rastas segtuvas, kurio viduje buvo rastas permatomas švirkštas, kurio viduje buvo gelsvos spalvos skystis, galimai narkotinė medžiaga (permatomas švirkštas, kurio viduje yra gelsvos skystis, supakuotas į voką Nr. 2). Apžiūrėjus automobilio vidų ir automobilio bagažinę, daugiau tyrimui reikšmingų daiktų ar objektų nerasta (b. l. 10-17).

Iš Ataskaitų žiūryklės duomenų nustatyta, kad 2022 m. liepos 19 d. 14.00 val. iš privataus asmens gauta informacija dėl narkotinių medžiagų (b. l. 7).

2022 m. liepos 20 d. pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2022 m. liepos 20 d. nutartį buvo atlikta krata įtariamosios O. G. gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini). Kratos metu ty m. liepos rimui reikšmingų objektų nerasta ir nepaimta (b. l. 18-26).

2022 m. liepos 19 d. Pavyzdžių lyginamajam tyrimui paėmimo protokole nurodyta, kad paimtos įtariamosios O. G. rankų nuoplovos (b. l. 62-63).

2022 m. liepos 19 d. Savanoriškų daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodyta, kad įtariamoji O. G. pateikė: mobiliojo ryšio telefoną Huawei, IMEI (duomenys neskelbtini); mobiliojo ryšio telefoną iPhone, IMEI (duomenys neskelbtini); mobiliojo ryšio telefoną iPhone, IMEI 1. (duomenys neskelbtini) IMEI 2. (duomenys neskelbtini); raktų ryšulį; raktą nuo automobilio VW; magnetinį praėjimo raktą. Minėti daiktai pagal 2022 m. liepos 20 d. pakvitavimą perduoti įtariamajai O. G. (b. l. 64-67).

2022 m. liepos 19 d., 2022 m. liepos 20 d. Apžiūros protokoluose nurodyta, kad apžiūrėti įtariamosios O. G. pateikti mobiliojo ryšio telefonai. Tyrimui reikšmingos informacijos nerasta. (b.l. 27-39)

Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2022-08-23 Specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad: 1. Baltos spalvos miltelių, iš trijų plastikinių užspaudžiamų maišelių, įdėtų į degtukų dėžutę (vokas Nr. 1), 2022 m. liepos 19 d. rastų ir paimtų iš automobilio VW Golf, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) sudėtyje nustatyta psichotropinės medžiagos - amfetamino, kurio masė yra 0,027 g. Gelsvos spalvos skysčio, iš vienkartinio švirkšto (vokas Nr. 2), 2022 m. liepos 19 d. rasto ir paimto iš automobilio VW Golf, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) sudėtyje nustatyta psichotropinės medžiagos - amfetamino, kurio masė yra 0,050 g. 2. Tyrimui pateiktoje O. G. pirštų nuoplovoje (vokas Nr. 001) narkotinių ar psichotropinių medžiagų bei pirmtakių (prekursorių) pėdsakų nerasta (b. l. 44-46).

Motyvuojamoji dalis

III. Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikų kvalifikavimo motyvai

Pagal BK 259 straipsnio 2 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas neteisėtai įgijo, laikė ir gabeno nedidelį kiekį narkotinių medžiagų neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 20 straipsnio 5 dalyje įtvirtinta nuostata, kad teisėjai įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Teismas pažymi, kad vienas iš įrodymų vertinimo aspektų yra tas, kad byloje vertinamas ne tik kiekvienas įrodymas atskirai, bet ir jų visuma. Nė vienam iš byloje surinktų įrodymų nesuteikiamas išskirtinis prioritetas. Be to, vien proceso dalyvių nesutikimas su byloje surinktų įrodymų vertinimu savaime nepatvirtina, kad teismo ištirtų įrodymų vertinimo atlikimas ir jais bylai reikšmingų aplinkybių nustatymas yra padarytas pažeidžiant baudžiamojo proceso įstatymą.

Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, kurie vienas kitą papildo ir tarpusavyje sutampa, bei jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad byloje įrodyta, jog O. G. padarė BK 259 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikalstamą veiką. Tokią išvadą leidžia daryti nuosekli baudžiamojoje byloje surinktų ir teisme ištirtų įrodymų visumos analizė.

Nagrinėjamu atveju nekyla abejonių ir ginčo, kad bylai reikšmingu laiku ir vietoje O. G. laikė su savimi psichotropinę medžiagą – amfetaminą, kas įrodyta ne tik kaltinamosios duotais paaiškinimais, bet ir liudytojų M. D., A. B. parodymais, tarnybiniu pranešimu, įvykio vietos apžiūros protokolu, tačiau kaltinamoji nepripažįsta, kad žinojo, jog turi draudžiamą medžiagą, taigi neigia tyčios buvimą savo veiksmuose. Tokia jos pozicija išliko viso proceso metu, tačiau teismas ją laiko gynybine, siekiant išvengti baudžiamosios atsakomybės. Pastebėtina, kad kaltinamosios parodymai nebuvo nuoseklūs, o paaiškinimai nebuvo logiški. Apklausta ikiteisminio tyrimo metu O. G. parodė, kad ją turguje išbūrė, už ką ji mokėjo 50 eurų, tuomet būrėja padovanojo, tai yra, davė nemokamai vaistų. Teismo posėdžio metu kaltinamoji nurodė, jog (duomenys neskelbtini) tautybės moteris priėjo apžiūrėti parduodamų jos (duomenys neskelbtini) ir pasakė, kad ji, O. G., turinti sveikatos problemų, pasiūlė išgydyti, tai yra pasiūlė vaistų, o už gydymą paprašė 50 eurų, tai yra, priešingai nei ikiteisminio tyrimo metu nebūrė ir nedavė vaistų nemokamai. Be to, teisme O. G. nurodė, kad ją nepažįstamoji užhipnotizavo. Nebuvo nuosekli O. G. aiškindama įsigytų neva vaistų naudojimo aplinkybes. Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamoji nurodė, kad švirkštą jai padovanojo ta pati (duomenys neskelbtini) tautybės moteris kartu su trimis maišeliais miltelių. Teisme gi kaltinamoji paaiškino, jog švirkštą pirko vaistinėje. Pastebėtina, kad pas kaltinamąją jos daiktuose buvo rasti trys maišeliai amfetamino miltelių ir naudojimui paruoštas švirkštas su tirpalu, kuriame buvo amfetamino. Taigi kaltinamosios paaiškinimas dėl maišelių kiekio, nėra logiškas, nes įsigijus tris maišelius, o vėliau pagaminus tirpalą į švirkštą, O. G. neturėjo likti trys vienodi maišeliai su amfetamino milteliais degtukų dėžutėje, kurie buvo surasti pareigūnų. Be to, ikiteisminio tyrimo metu O. G. nurodė nežinojusi, kokia medžiaga maišeliuose, kur jai davė būrėja. Teisme gi kaltinamoji nurodė, kad nepažįstamoji (duomenys neskelbtini) jai sakė, kad milteliai yra vitaminai su analgetikais.

Įvertinus tai, kas išdėstyta, taip pat tai, kad O. G. yra brandaus amžiaus, kaip pati nurodė turinti sveikatos problemų ir dėl jų besilankanti valstybinėse sveikatos priežiūros institucijose, vartojanti gydytojų išrašytus vaistus, turėjo suprasti ir teismui nekyla abejonių, jog suprato, kad turguje iš (duomenys neskelbtini) tautybės moters įsigyja ne medikamentus, o psichotropines medžiagas, ir norėjo taip veikti. Nors tai ir neturi savaime įrodomosios galios, tačiau pažymėtina, kad paskutiniai O. G. teistumai yra būtent už disponavimą narkotinėmis psichotropinėmis medžiagomis, taigi kaltinamoji yra susipažinusi su jų įsigijimo aplinkybėmis, prekine išvaizda ir pan., nes, teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis, būtent priešpaskutiniu -Vilniaus rajono apylinkės teismo 2013 m. kovo 13 d. nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį O. G. teista už laikymą psichotropinės medžiagos – metamfetamino.

Teismas, įvertinęs šiuos įrodymus, konstatuoja, kad jų visiškai pakanka išvadai, jog O. G. narkotinę medžiagą – amfetaminą, kurios masė 0,077 g. neteisėtai laikė su savimi, kol minėtą kiekį narkotinių medžiagų apžiūros metu surado ir paėmė pareigūnai. Kaltinamosios veika teisingai kvalifikuota pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, kadangi ji laikė nedidelį kiekį narkotinės medžiagos – 0,077 g amfetamino (pagal Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239 patvirtintas rekomendacijas dėl Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo toks amfetamino kiekis neviršija nustatyto nedidelio kiekio, t. y. 0,2 g), neturėdama tikslo jos parduoti ar kitaip platinti.

Gynėjas nurodė, jog kaltinamosios O. G. automobilyje buvo faktiškai atlikta krata, neturint teismo nutarties, arba vėliau nesikreipiant dėl atliktos kratos sankcionavimo ikiteisminio tyrimo teisėją, taigi įrodymai surinkti pažeidžiant BPK nuostatas, tai yra, neteisėti ir jais priimant apkaltinamąjį nuosprendį, negalima. Gynėjas pažymėjo, kad jei vertinti, jog atlikta automobilio apžiūra, ji taip pat neteisėta, nes nebuvo gauti jokie duomenys, kad pareigūnai būtų galėję vertinti, jog yra pagrindas įtarti, kad daroma nusikalstama veika. Ataskaitų žiūryklėje nurodyta, kad privatus asmuo pranešė apie narkotines medžiagas nagrinėjamo įvykio sieną 14.00 val., kai tuo tarpu O. G. sulaikyta 13.27 val., kaltinamosios automobilio apžiūra pradėta atlikti 13.48 val.

Teismas su tokia gynėjo pozicija nesutinka.

Lietuvos Respublikos policijos įstatymo 23 straipsnyje 5 punkte apibrėžtos pareigūnų teisės, gyvendindamas nusikalstamų veikų ar administracinių teisės pažeidimų (nusižengimų) prevenciją, tarp kurių. Šio straipsnio 5 punkte be kita ko nurodyta, jog kai yra pakankamas pagrindas manyti, kad gali būti padaryta nusikalstama veika pareigūnas turi teisę apžiūrėti asmenis, transporto prieomones, kitus daiktus.

Minėta įstatymo nuostata reiškia, kad vykdydamas nusikaltimų prevenciją, pareigūnas, nesvarbu, ar turi konkrečius duomenis, ar iš kitų asmens konkliudentinių veiksmų jam susiformuoja vidinis įsitikinimas, kad galimai daromas teisės pažeidimas, gali atlikti asmens, automobilio, kitų daiktų apžiūrą, kas ir buvo padaryta nagrinėjamu atveju, M. D. iš kitų bylų žinant apie O. G., kaip asmenį, galintį turėti narkotinių medžiagų, o A. B. pamačius, kad O. G. sutriko, pamačiusi pareigūnus. Atlikta automobilio, aikštelės kuriame jis stovėjo apžiūra įforminta įvykio vietos apžiūros protokolu (b. l. 10-17), kurio nelaikyti įrodymu teismas nemato teisinio pagrindo. Tai, kad privatus asmuo vėliau pranešė apie galimai O. G. turimas narkotines medžiagas, nepaneigia fakto, kad patys pareigūnai turi teisę ir neturėdami konkretaus pranešimo, vykdyti nusikaltimų prevenciją savo iniciatyva.

Teismas pažymi, kad kiekviena BK 259 straipsnio 2 dalyje nurodytų alternatyvių veikų turi atskirą (savarankišką) įrodomąją reikšmę, todėl nė viena iš jų negali būti preziumuojama ar išvedama iš kitų minėtuose baudžiamojo įstatymo straipsniuose nurodytų ir neginčijamai įrodytų vėlesnių veikų.

Kaltinime O. G. nenurodyta nusikalstamos veikos padarymo vieta. Kadangi ginčo dėl to nekilo, teismas byloje ištirtų įrodymų duomenimis, patikslina, kad nusikalstamos veikos padarymo vieta adresu Vilniaus m., Kedrų g. 4.

Kaltinamajai taip pat inkriminuota BK 259 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta veika, t. y. neteisėtas draudžiamų medžiagų įgijimas. Pagal kaltinimą, O. G. inkriminuota, kad ji ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens įgijo narkotinę medžiagą.

Byloje nėra gauta patikimų duomenų apie tai, kada konkrečiai, kokiomis aplinkybėmis O. G. įgijo draudžiamą medžiagą. Pati kaltinamoji ikiteisminio tyrimo metu, taip pat teisiamojo posėdžio metu parodė tokias pat abstrakčias aplinkybes, jog įsigijusi draudžiamas medžiagas iš (duomenys neskelbtini) tautybės moters (duomenys neskelbtini). Įrodymų, kuriais būtų galima šias aplinkybes patvirtinti, byloje nesurinkta. Todėl O. G. iš kaltinimo šalinamos aplinkybės, susijusios su inkriminuotų draudžiamų medžiagų neteisėtu įgijimu. Kita vertus, tai neturi įtakos kaltinamosios padarytos nusikalstamos veikos kvalifikacijai, nes pripažinti asmenį kaltu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį pakanka nustatyti bent vieną padarytą alternatyvią veiką.

IV. Bausmės skyrimo motyvai

BK 259 straipsnio 2 dalies sankcijoje įtvirtintos alternatyvios bausmės – viešieji darbai, laisvės apribojimas, bauda arba areštas.

Teismas, skirdamas bausmę O. G., atsižvelgia į kaltinamosios padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą ir jos baigtumą, kaltės formą – O. G. padarė vieną tyčinę (tiesiogine tyčia) baigtą nusikalstamą veiką, kuri priskiriama baudžiamajam nusižengimui (BK 12 straipsnis). O. G. kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo pripažino iš dalies, todėl nenustatyta jos atsakomybę lengvinančių aplinkybių. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių taip pat nėra nustatyta.

O. G. teista (duomenys neskelbtini) kartus, paskutinius du kartus už analogiškas veikas, teistumas išnykęs (b. l. 101-111), bausta administracine tvarka (b. l. 112-116), Sodros duomenimis nedirba (b. l. 117), registruoja Užimtumo tarnyboje (b. l. 118), į gydytojo psichiatro įskaitą neįrašyta, nuo priklausomybės ligų negydyta (b. l. 120-122).

Įvertinęs išdėstytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatyti bausmės tikslai bus pasiekti O. G. už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus prokurorės siūlomą laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant visą bausmės laikotarpį registruotis Užimtumo tarnyboje arba dirbti, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, dalyvauti elgesio pataisos programoje. Įvertinus tai, kad kaltinamoji turi išnykusį teistumą, neturi išskirtinių antivisuomeninių nuostatų, registruojasi Užimtumo tarnyboje, bausmės dydis nustatytinas mažesnis nei sankcijos vidurkis. Intensyvi priežiūra kaltinamajai neskirtina, kaip ir įpareigojimas būti namuose nustatytu laiku, nes nusikalstamos veikos padarymas nesusijęs su tamsiu paros metu.

V. Kiti klausimai

O. G. BPK 140 straipsnio tvarka buvo laikinai sulaikyta nuo 2022 m. liepos 19 d. 13.27 val. iki 2022 m. liepos 20 d. 16.35 val. (2 paras) (b. l. 55-57, 80). Vadovaujantis BK 66 straipsniu, 65 straipsnio dalies, 1 punkto, b papunkčiu, šis laikiname sulaikyme išbūtas laikas įskaitytinas į O. G. paskirtą bausmę, vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.

O. G. taikoma kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina galioti iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus – panaikintina.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pateikė pažymą dėl valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos išlaidų, tai yra, 336,67 Eur priteisimo iš kaltinamosios O. G.. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) BPK 106 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo. Teismas 2022 m. spalio 31 d. nutartimi gynėjo dalyvavimą pripažino būtinu pagal BPK 51 straipsnio 1 dalies 3 punktą. Šiuo atveju, gynėjo dalyvavimas buvo privalomas, jo paskyrimas nuo kaltinamosios valios nepriklausė. Esant tokioms aplinkybėms, šių išlaidų priteisimas nėra galimas (Vilniaus apygardos teismo nutartys Nr. 1A-31-843/2017, Nr. 1A-433-1020/2017, Nr. 1A-395-988/2020, 1A-257-312/2021). Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, 336,67 Eur valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos išlaidos iš iš kaltinamosios O. G. nepriteistinos.

Daiktai, turintys reikšmės bylai tirti ir nagrinėti: vokas su po tyrimo likusiais baltos spalvos milteliais, šiuo metu saugomas Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje ir vokas su likusiais tyrimo objektais ir jų pakuotėmis (plastikinis konteineris raudonu kamšteliu, kuriame yra medinis pagaliukas su vatos tamponėliu ant galo (pirštų nuoplova, degtukų dėžutė, kurioje yra degtukai ir trys tušti plastikiniai užspaudžiami maišeliai, vienkartinis tuščias švirkštas), šiuo metu saugomas Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus Daiktinių įrodymų saugykloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298, 301–305, 307 straipsniais,

nusprendžia:

O. G. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, nustatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jai 7 mėnesių laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros.

1) dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 4 dalies 4 punktas);

2) dalyvauti elgesio pataisos programoje (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 4 dalies 1 punktas);

3) nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 5 dalies 4 punktas).

Laisvės apribojimo bausmę pradėti vykdyti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuorašo gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje gavimo dienos (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 46 straipsnio 1 dalis).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio dalies, 1 punkto, b papunkčiu, 66 straipsniu, O. G. į bausmės laiką įskaityti taikytą laikiną sulaikymą nuo 2022 m. liepos 19 d. 13.27 val. iki 2022 m. liepos 20 d. 16.35 val. (2 dienos), vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.

O. G. taikomą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

Atsisakyti priteisti valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos išlaidas - 336,67 Eur iš kaltinamosios O. G..

Voką su po tyrimo likusiais baltos spalvos milteliais, šiuo metu saugomą Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje ir voką su likusiais tyrimo objektais ir jų pakuotėmis (plastikinis konteineris raudonu kamšteliu, kuriame yra medinis pagaliukas su vatos tamponėliu ant galo (pirštų nuoplova, degtukų dėžutė, kurioje yra degtukai ir trys tušti plastikiniai užspaudžiami maišeliai, vienkartinis tuščias švirkštas), šiuo metu saugomus Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus Daiktinių įrodymų saugykloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

1) asmenys, nuteisti laisvės apribojimo bausme, privalo be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų, nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus;

2) jeigu nuteistasis (nuteistoji) dėl objektyvių priežasčių negali įvykdyti nustatytų įpareigojimų, teismas, bausmę vykdančios institucijos teikimu, gali atleisti jį nuo bausmės, vietoj jos paskirdamas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę;

3) jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė jam keičiama areštu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam teismui.