- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-02-24
- Bylos Nr.
- e2A-133-425/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-14-3-00823-2020-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Laimantas Misiūnas
- Ieškovas
- UAB „Finansų bitė“
- Atsakovas
- V. U.
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Finansų bitė“ apeliacinį skundą dėl Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų 2020 m. gruodžio 4 d. sprendimo už akių civilinėje byloje Nr. e2-5724-786/2020 pagal ieškovės UAB „Finansų bitė“ ieškinį atsakovui V. U. dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pirmosios instancijos teismui pareikštu ieškiniu ieškovė prašė priteisti iš atsakovo 3194,43 Eur negrąžintą paskolą, 363,09 Eur paskolos palūkanas, 217,15 Eur administravimo mokestį, 14 % dydžio sutartines (pelno) palūkanas už negrąžintą paskolą nuo 2020-10-29 iki sutarties vykdymo termino pabaigos 2024-02-05, 54,48 Eur delspinigius, 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 86 Eur žyminį mokestį ir 605 Eur teisinės pagalbos išlaidas. Ieškovas ieškinyje prašė priimti sprendimą už akių, jei atsakovas nepateiks atsiliepimo į ieškinį.
2. Ieškinys su visais priedais buvo tinkamai įteiktas atsakovui V. U., tačiau jis per nustatytą laiką atsiliepimo nepateikė, todėl teismas sprendė, kad yra pagrindas priimti sprendimą už akių (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kkodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio 4 dalis).
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
3. Skundžiamu Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų 2020 m. gruodžio 4 d. sprendimu už akių teismas ieškinį tenkino iš dalies ir priteisė ieškovei iš atsakovo 3194,43 Eur negrąžintą paskolą, 363,09 Eur paskolos palūkanas, 217,15 Eur administravimo mokestį, 54,48 Eur delspinigius, 5 proc. dydžio metines palūkanas už negrąžintą paskolą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020-11-13) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 86 Eur žyminį mokestį ir 605 Eur teisinės pagalbos išlaidų. Kitą ieškinio dalį atmetė.
4. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad byloje esančius įrodymus įvertinus formaliai, yra pagrindas išvadai, kad atsakovas pažeidė sutarties sąlygas – tinkamai nevykdė savo prisiimtų įsipareigojimų, nesilaikė paskolos grąžinimo grafiko, negrąžino ieškovui suteikto kredito bei nereagavo į ieškovo raginimus įvykdyti prievolę, dėl ko ieškovė turėjo nutraukti sutartį ir dėl to patyrė nuostolių. Atsižvelgiant į tai, yra pagrindas taikyti civilinę atsakomybę ir iš atsakovo priteisti 3194,43 Eur skolą, 363,09 Eur paskolos palūkanas pagal paskolos sutartį, 217,15 Eur administravimo mokestį, paskaičiuotą už laikotarpį nuo 2020-01-06 iki 2020-10-28 bei 54,48 Eur delspinigius. Taip pat yra pagrindas priteisti procsines palūkanas bei proporcingas tenkintų reikalavimų daliai patirtas bylinėjimosi išlaidas.
5. Tačiau, priimdamas skundžiamą sprendimą už akių teismas vertino, kad ieškovės reikalavimas dėl 14 procentų dydžio mokėjimo palūkanų už negrąžintą paskolą, skaičiuojant nuo 2020-10-29 iki sutarties įvykdymo termino pabaigos 2024-02-05, nėra pagrįstas, kadangi Paskolos sutarties bendrųjų sutarties sąlygų 7.1, 8.11 punktai, kuriuose numatyta, jog mokėjimo palūkanos skaičiuojamos iki visiško skolos sumokėjimo dienos, nepriklausomai nuo to ar Sutartis nutraukta, prieštarauja imperatyvioms įstatymo nuostatoms (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.221 straipsnio 1, 3 dalys) ir kasacinio teismo suformuotai praktikai.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
6. Apeliaciniu skundu ieškovė UAB „Finansų bitė“ prašo panaikinti skundžiamo sprendimo už akių dalį, kuria buvo atmestas reikalavimas dėl 14 proc. dydžio sutartinių (pelno) palūkanų už negrąžintą paskolą priteisimo nuo 2020-10-29 iki sutarties įvykdymo termino pabaigos, priteisti šias sutartines (pelno) palūkanas bei atitinkamai priteisti bylinėjimosi išlaidas.
6.1. Nurodo, kad nepaisant to, jog Paskolos sutartis yra ieškovės vienašališkai nutraukta, ieškovė turi teisę reikalauti visų Paskolos sutartyje numatytų palūkanų už visą laikotarpį nuo Paskolos suteikimo iki Paskolos sutarties įvykdymo termino pabaigos.
6.2. Be to, remiantis nurodytu Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išplėstinės teisėjų kolegijos išaiškinimu, ieškovė šiuo atveju turi teisę iš atsakovo reikalauti tokio dydžio palūkanų ir kitų sumų, kurias ji būtų turėjusi gauti, jei atsakovas būtų tinkamai ir laiku vykdęs Paskolos sutartį. Kitaip tariant, atsakovas neturi pagrindo išvengti Paskolos sutartyje nurodyto dydžio palūkanų mokėjimo ir reikalauti mokėti mažesnes palūkanas vien dėl to, kad jis laiku neįvykdė Paskolos sutarties ir tuo pagrindu ši sutartis ieškovės buvo vienašališkai nutraukta anksčiau termino. Tokiu būdu atsakovas negali sutaupyti mokėtinų palūkanų sumos ar gauti kitokios naudos iš savo neteisėtų veiksmų – savalaikio Paskolos sutarties neįvykdymo.
6.3. Apeliaciniame skunde taip pat pažymima ir tai, kad Paskolos sutartyje įtvirtintos 14 proc. palūkanos, todėl iš atsakovo priteistinos Paskolos sutartyje įtvirtintos palūkanos už visą Paskolos sutartyje numatytą Paskolos mokėjimo laikotarpį kaip ieškovės nuostolių (negautų pajamų) atlyginimas. Tik priteisus šią sumą ieškovė galėtų būti grąžinta į tą padėtį, kuri būtų buvusi, jei atsakovas būtų tinkamai vykdęs Paskolos sutartyje įtvirtintus įsipareigojimus.
7. Atsakovas atsiliepimo į apeliacinį skundą nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo teisinis ir faktinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 straipsnis). Be to, apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, kad apeliaciniu skundu nėra ginčijamos aplinkybės, susijusios su sutarties sudarymu, nutraukimu, skolos dydžiu, negrąžinto kredito dalimi, pelno palūkanų priteisimu bei tarpininkavimo mokesčio dydžiu, šią civilinę bylą nagrinėja pateikto apeliacinio skundo ribose, vertina tik tą pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį, kuria atmestas ieškovės reikalavimas dėl 14 proc. sutartinių (pelno) palūkanų priteisimo nuo sutarties nutraukimo dienos iki sutarties termino pabaigos, ir faktinių bylos aplinkybių nekartoja bei dėl to plačiau nepasisako.
9. Bylos duomenimis nustatyta, kad šalys 2019-02-01 sudarė paskolos (vartojimo kredito) sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią ieškovė suteikė atsakovui 3615 Eur paskolą 60 mėnesių terminui, o atsakovas įsipareigojo laiku ir tinkamai mokėti paraiškos mokestį, įmokas, administravimo mokestį iki galutinio prievolės įvykdymo bei patvirtino, kad sutinka mokėti visus kitus mokesčius pagal sudarytą sutartį. Tačiau atsakovas tinkamai prisiimtų įsipareigojimų nevykdė, dėl ko ieškovė vienašališkai nutraukė Paskolos sutartį ir kreipėsi į teismą dėl skolos priteisimo. Duomenų, jog atsakovas būtų atsiskaitęs su ieškove po skundžiamo sprendimo priėmimo, byloje nėra.
10. Vertinant apeliacinio skundo argumentus, susijusius su reikalavimu priteisti iš atsakovo 14 proc. pelno palūkanas nuo Paskolos sutarties nutarukimo iki jos termino pabaigos, pažymėtina, kad pati ieškovė apeliaciniame skunde nurodo, kad ji tiek pareikštu ieškiniu, tiek pateiktiu apeliaciniu skundu prašo priteisti pelno palūkanas, o ne patirtus nuostolius, bei cituoja Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką, pagal kurią, nutraukus paskolos (kredito) sutartį prieš terminą, pasibaigia pagrindinių prievolių pagal sutartį vykdymas natūra, todėl mokėjimo (pelno) palūkanos skolininkui pagal šią sutartį nebegali būti toliau skaičiuojamos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020).
11. Kartu pabrėžtina, jog šiuo atveju aktualu tai, jog kasacinis teismas pasisakė, jog pirmiau aptarto aiškinimo nekeičia ir tai, jei šalys bus sutartyje nustačiusios sąlygą, kad pelno palūkanos mokamos iki paskolos grąžinimo, nes tokia sutarties sąlyga <...> nutraukus sutartį nustoja galioti.
12. Pirmiau išdėstytus argumentus pirmosios instancijos teismas aiškiai nurodė skundžiamame sprendime už akių, todėl ieškovės apeliacinio skundo argumentai, susiję su pelno palūkanų įtvirtinimu Paskolos sutartyje bei kasacinio teismo išaiškinimais dėl negautų pajamų priteisimo, yra atmetami, kaip nepagrįsti.
13. Papildomai pažymėtina, kad apeliantei (ieškovei), nėra užkirsta galimybė vadovaujantis bendrosiomis nuostolių atlyginimo taisyklėmis reikalauti atlyginti nuostolius, kurių nepadengia įstatyme ar sutartyje nustatytos kompensuojamosios palūkanos, įskaitant ir reikalavimą atlyginti negautas pajamas, kurias kreditorius pagrįstai galėjo tikėtis gauti sutarčiai esant tinkamai vykdomai.
14. Kiti apeliantės skunde nurodyti argumentai teisiškai nereikšmingi ir neturi įtakos apylinkės teismo priimto procesinio sprendimo teisėtumui. Kasacinio teismo yra išaiškinta, jog nors teismo sprendimo motyvavimo svarbą yra pabrėžęs ir Europos Žmogaus Teisių Teismas, nurodęs, kad sprendimo motyvavimas yra būtinas, norint parodyti, kad bylos šalys buvo išklausytos ir teisingumas įvykdytas atidžiai, tačiau teismo pareiga pagrįsti priimtą sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Atmesdamas apeliacinį skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2019 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-237-684/2019).
15. Taigi, vadovaujantis tuo, kas išdėstyta pirmiau, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nagrinėjamam klausimui spręsti tinkamai taikė ir aiškino teisės normas, reglamentuojančias ginčo teisinį santykį, iš esmės nenukrypo nuo kasacinio teismo išaiškinimų tokio pobūdžio bylose, o apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo keisti ar naikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo sprendimą, todėl apeliantės apeliacinis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo sprendimas už akių paliekamas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu teismas
nutaria:
Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų 2020 m. gruodžio 4 d. sprendimą už akių palikti nepakeistą.