Utenos apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Finansų bitė“ ieškinį atsakovui V. U. dėl skolos priteisimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Iš teismui grąžintos pažymos matyti, kad ieškinys su visais jo priedais atsakovui V. U. įteikti 2020 m. lapkričio 19 d., tačiau per nurodytą 14 dienų terminą atsakovas atsiliepimo nepateikė. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas atsiliepimo nepateikė, o ieškinyje yra pareikštas prašymas dėl sprendimo už akių priėmimo, priimtinas sprendimas už akių (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio 4 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Prievolės atsiranda iš sandorių arba kitokių juridinių faktų, kurie pagal galiojančius įstatymus sukuria prievolinius santykius (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.2 straipsnis). Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovė UAB „Finansų bitė“ ir atsakovas V. U. 2019 m. vasario 1 d. sudarė paskolos (vartojimo kredito) sutartį Nr. 22098, pagal kurią ieškovas suteikė atsakovui 3615 Eur paskolą 60 mėnesių terminui, o atsakovas įsipareigojo laiku ir tinkamai mokėti paraiškos mokestį, įmokas, administravimo mokestį iki galutinio prievolės įvykdymo bei patvirtino, kad sutinka mokėti visus kitus mokesčius pagal sudarytą sutartį.

Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais. Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai praleidžia prievolės įvykdymo terminą (CK 6.38 straipsnis, CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Ieškovas savo prievolę įvykdė tinkamai – suteikė atsakovui 3615 Eur paskolą (e. b. l.), o atsakovas pažeidė sutarties sąlygas – tinkamai nevykdė savo prisiimtų įsipareigojimų, nesilaikė paskolos grąžinimo grafiko, negrąžino ieškovui suteikto kredito bei nereagavo į ieškovo raginimus įvykdyti prievolę (e. b. l.).

Vadovaujantis CK 6.59 straipsniu draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas nevykdė prievolės pagal sutartį, t. y. uždelsė sumokėti sutartyje nurodytus mokėjimus, ieškovė vienašališkai nutraukė sutartį su atsakovu (e. b. l.). Apie sutarties nutraukimą atsakovas buvo informuotas raštišku pranešimu (e. b. l.).

Ieškovė patyrė nuostolių, kurie yra pagrindas taikyti atsakovo atžvilgiu civilinę atsakomybę (CK 6.249 straipsnio 1 dalis). Padaryti nuostoliai turi būti atlyginami visiškai (CK 6.251 straipsnio 1 dalis). Atsižvelgiant į tai, kad byloje nepateikta įrodymų, jog atsakovas su ieškove atsiskaitė (CPK 178 straipsnis) bei vadovaujantis tuo, kas išdėstyta, ieškovo reikalavimas yra pagrįstas bei yra pagrindas priteisti ieškovui iš atsakovo 3194,43 Eur skolą, 363,09 Eur paskolos palūkanas pagal paskolos sutartį, 217,15 Eur administravimo mokestį, paskaičiuotą už laikotarpį nuo 2020-01-06 iki 2020-10-28 bei 54,48 Eur delspinigiai (CK 6.38 straipsnis, CK 6.63 straipsnis, CK 6.189 straipsnio 1 dalis, CK 6.200 straipsnis, CK 6.205 straipsnis, CK 6.210 straipsnis, CK 6.256 straipsnis, CK 6.870 - 6.874 straipsniai).

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad kreditoriaus reikalavimas dėl mokėjimo (pelno) palūkanų priteisimo yra reikalavimas įvykdyti sutartinę prievolę natūra ir šis kreditoriaus reikalavimas negali būti reiškiamas po sutarties nutraukimo, nes tai neatitinka bendrųjų sutarties nutraukimo teisinių padarinių, įtvirtintų CK 6.221 straipsnyje, pagal kuriuos sutarties nutraukimas atleidžia abi sutarties šalis nuo tolimesnio sutartinių prievolių vykdymo, o šalis iki tol siejęs sutartinis teisinis santykis keičiamas sutartinės atsakomybės teisiniu santykiu. Nutraukus paskolos (kredito) sutartį prieš terminą, pasibaigia pagrindinių prievolių pagal sutartį vykdymas natūra, todėl mokėjimo palūkanos skolininkui pagal šią sutartį nebegali būti skaičiuojamos. Paskolos (kredito) sutartį nutraukus prieš terminą, kreditorius įgyja teisę reikalauti taikyti skolininkui civilinę atsakomybę: reikalauti sutartyje ar įstatyme nustatyto dydžio kompensuojamųjų palūkanų iki visiško paskolos sumos grąžinimo, taip pat reikalauti dėl pagal nutrauktą paskolos (kredito) sutartį negautų mokėjimo (pelno) palūkanų, kaip kreditoriaus negautų pajamų, atlyginimo. Ieškovės reikalavimas dėl 14 procentų dydžio mokėjimo palūkanų už negrąžintą paskolą, skaičiuojant nuo 2020-10-29 iki sutarties įvykdymo termino pabaigos 2024-02-05, atmestinas konstatuojant, kad Paskolos sutarties bendrųjų sutarties sąlygų 7.1, 8.11 punktai, kuriuose numatyta, jog mokėjimo palūkanos skaičiuojamos iki visiško skolos sumokėjimo dienos, nepriklausomai nuo to ar Sutartis nutraukta, prieštarauja imperatyvioms įstatymo nuostatoms (CK 6.221 straipsnio 1, 3 dalys) ir kasacinio teismo suformuotai praktikai.

Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, CK 6.210 straipsnio 1 dalimi ieškovei iš atsakovo priteistinos penkių procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos (2020-11-13) iki teismo priimto sprendimo visiško įvykdymo.

Šaliai, kurios naudai priimamas sprendimas, priteisiamos bylinėjimosi išlaidos iš kitos šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis), todėl ieškovei iš atsakovo priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos – 86 Eur sumokėtas žyminis mokestis ir 605 Eur teisinės pagalbos išlaidos (CPK 79 straipsnis, CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (pakeisto 2020 m. sausio 13 d. įsakymu Nr. 1R-19/1K-2) nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (5,00 Eur) – procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovo nepriteistinos (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 6 dalis).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti iš dalies.

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Finansų bitė“, įmonės kodas 304051511 iš atsakovo V. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) tris tūkstančius vieną šimtą devyniasdešimt keturis eurus 43 ct (3194,43 Eur) negrąžintą paskolą, tris šimtus šešiasdešimt tris eurus 09 ct (363,09 Eur) paskolos palūkanas, du šimtus septyniolika eurų 15 ct (217,15 Eur) administravimo mokestį, penkiasdešimt keturis eurus 48 ct (54,48 Eur) delspinigius, 5 procentų dydžio metines palūkanas už negrąžintą paskolą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020-11-13) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, aštuoniasdešimt šešis eurus (86 Eur) žyminį mokestį ir šešis šimtus penkis eurus (605 Eur) teisinės pagalbos išlaidas.

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Išaiškinti, jog atsakovas V. U. šio sprendimo priimto už akių negali skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmams.

Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė „Finansų bitė“, šį sprendimą per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmus.