Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Vakarų Lietuvos skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam L. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusiam (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Klaipėdos apylinkės teisme 2025-07-03 gautas Lietuvos probacijos tarnybos Vakarų Lietuvos skyriaus teikimas dėl nuteistajam L. B. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. Teikime nurodoma, kad Lietuvos probacijos tarnybos Vakarų Lietuvos skyrius L. B. priežiūrą vykdo nuo 2025-03-21. Probacijos pabaiga numatyta 2028-03-19. 2025-03-26 nuteistasis buvo supažindintas su bausmės vykdymo atidėjimo tvarka ir sąlygomis, probuojamojo teisėmis ir pareigomis, galimomis teisinėmis pasekmėmis už probacijos sąlygų, teismo skirtų įpareigojimų nevykdymą, teisės pažeidimų padarymą, sudarytas individualus probuojamojo priežiūros planas. Atsižvelgiant į 2025-04-18 atlikto nusikalstamo elgesio rizikos vertinimo OASys metodika rezultatus, nustatyta, kad L. B. priskiriamas vidutinės rizikos grupei – jis surinko 95 balus iš 168 galimų. Vertinimo metu labiausiai išryškėjo su teisės pažeidėju susijusios problemos šiose srityse: „Informacija apie teisės pažeidimus“, „Ryšiai“, „Gyvenimo stilius ir draugai“, „Emocinė gerovė“, „Mąstymas ir elgesys“ bei „Nuostatos“. Pagal SODROS duomenis, nuo 2024-05-10 L. B. vykdo individualią veiklą, o nuo 2025-05-01 dirba individualioje įmonėje „(duomenys neskelbtini)“. 2025-03-26 supažindinus su bausmės vykdymo tvarka ir sąlygomis, buvo sutarta, kad iki 2025-04-04 jis atvyks kitam individualiam darbui. Tačiau 2025-04-02 L. B. informavo, kad išvyksta dirbti į užsienį ir artimiausiu metu pateiks išverstą darbo sutartį. 2025-04-08 jam buvo priminta apie darbo sutarties pateikimą, tačiau iki šiol jis jos nepateikė. 2025-04-15 18.26 val. probacijos tarnybos pareigūnai nuvyko į nuteistojo deklaruotą gyvenamąją vietą. Telefoninio pokalbio metu L. B. nurodė, kad yra netoli namų, pas draugą, negali ateiti, nes yra labai užsiėmęs. Šis pokalbis patvirtino, kad 2025-04-02 jis pateikė klaidingą informaciją, jog išvyko į užsienį, nes 2025-04-15 buvo Lietuvoje. Nuo 2025-04-18 su L. B. nebepavyksta susisiekti telefonu, o išsiuntus šaukimą atvykti į probacijos tarnybą, jis neatvyko. 2025-04-04 L. B. turėjo vykti į Respublikinį priklausomybės ligų centrą, tačiau 2025-04-30 buvo gauta informacija, kad jis nesikreipė nei konsultacijoms, nei gydymui. 2025-05-06 probacijos tarnyboje įvyko atvejo vadybos posėdis, kurio metu nutarta kreiptis į teismą dėl papildomos priemonės – intensyvios priežiūros – paskyrimo. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2025-05-30 nutartimi L. B. paskirta papildoma priemonė – intensyvi priežiūra, įpareigojant jį neišeiti iš namų nuo 22.00 iki 06.00 val., išskyrus atvejus, kai tai susiję su darbu. 2025-05-13 L. B. atsisakė atlikti narkotikų testą. 2025-06-02 jis lankėsi pas Respublikinio priklausomybės ligų centro ambulatorinio skyriaus gydytoją psichiatrą, priklausomybę neigė, atlikti papildomus tyrimus atsisakė ir gydytis nesutiko. Nuo 2025-06-13 L. B. stebimas elektroninio stebėjimo priemone – apykoje. Tą pačią dieną jis vėl atsisakė atlikti narkotikų testą, paaiškinime nurodydamas, kad nenorėjo, bet pažadėdamas kitą kartą atlikti viską, ką reikia. 2025-06-26 probacijos tarnyboje įvyko dar vienas atvejo vadybos posėdis, buvo nutarta pakartotinai išaiškinti probuojamajam bausmės atlikimo tvarką ir sąlygas, teisines pasekmes nevykdant paskirtų įpareigojimų. Buvo nurodyta tęsti dalyvavimą elgesio pataisos programoje, psichologo konsultacijose ir iki 2025-07-02 nuvykti į gydymo įstaigą bei pradėti priklausomybės ligų gydymą. Nuteistajam buvo paaiškinta, kad nepradėjus ar netęsiant gydymo, bus kreipiamasi į teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. 2025-07-02 Respublikinis priklausomybės ligų centras informavo, kad po 2025-06-02 apsilankymo L. B. daugiau nesiregistravo konsultacijoms. Nors jam buvo paskirtos resocializacijos priemonės dalyvauti psichologo konsultacijose, elgesio pataisos programoje, nuo 2025-05-13 jis nesusitarė dėl psichologo konsultacijos laiko, 2025-06-12 neatvyko į elgesio pataisos programos užsiėmimą. 2025-06-29 buvo gautas L. B. el. laiškas, kuriame jis reiškė nepasitenkinimą dėl patikrinimo sekmadienį, reikalavo, kad ateityje patikrinimo laikas būtų derinamas iš anksto, atsižvelgiant į darbo dienas ir valandas, taip užtikrinant jo teisę į tinkamą privatumo ir poilsio laiką. L. B. nustatytas individualus darbas – atsiskaitymas už įpareigojimų vykdymą 3 kartus per mėnesį, tačiau jis balandžio mėn. neatvyko nė karto, o gegužės ir birželio mėn. – po vieną kartą, nepaisant raginimų telefonu. 2025-06-30 L. B. el. paštu atsiuntė paaiškinimą, kad 2025-06-30 neturėjo galimybės atvykti dėl objektyvios priežasties, nes jo buvo paprašyta darbovietėje pasilikti ilgiau. Taip pat jis nurodė, kad probacijos tarnybos kvietimai, bet kokie su probacija susiję nurodymai turi būti pateikti oficialiai raštu, t. y. el. paštu arba registruotu laišku, nes telefoniniai skambučiai ar žinutės nėra laikytini oficialiais pranešimais, todėl nuo šiol reikalauja, kad bet kokie kvietimai ar veiksmai, reikalaujantys jo dalyvavimo, būtų perduodami išimtinai raštu, tuo atveju, jei kvietimai ir toliau būtų teikiami žodžiu ar telefonu, pasilieka teisę kreiptis į Seimo kontrolierių, nes tokie veiksmai tiesiogiai kelia grėsmę jo šeimos stabilumui ir vaiko gerovei. Iš tokio L. B. bendravimo ir elgesio galima suprasti, kad jis nėra nusiteikęs vykdyti teismo skirtų įpareigojimų bei bendradarbiauti su probacijos tarnyba. Administracinių nusižengimų registro duomenimis, jis nėra baustas administracine tvarka. 2025-04-01 jo atžvilgiu pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 259 straipsnio 1 dalį dėl neteisėto narkotinių medžiagų įgijimo ir laikymo. Atsižvelgiant į tai, kad L. B. sąmoningai ir piktybiškai vengia atlikti probaciją, t. y. neatvyksta į probacijos tarnybą, nesutinka būti patikrintas narkotikų testais, nevykdo teismo paskirto įpareigojimo gydytis priklausomybės ligas, nevykdo paskirtų resocializacijos priemonių, nebendradarbiauja su probacijos tarnyba, taip pat dėl probuojamojo elgesio nuolat didėja rizika, o tai yra pakankamas pagrindas manyti, kad probacijos tikslai nebus pasiekti, vadovaujantis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 3 dalimi, siūloma probuojamajam L. B. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti nuosprendžiu paskirtą 1 metų 6 mėnesių 10 dienų laisvės atėmimo bausmę.

Nuteistasis L. B. teismo posėdžio metu prašė teikimo netenkinti, paaiškino, kad negalėjo atvykti į probacijos tarnybą dėl darbo, kadangi dirba mažoje įmonėje, kur trūksta darbuotojų, todėl jam sunku išsiprašyti. Gydytis priklausomybės ligas jis buvo užsiregistravęs 2025-06-23, tačiau nenuėjo, siuntimo galiojimo laikas pasibaigė. Pirmoje konsultacijoje jis dalyvavo, sutiko gydytis, tačiau vėliau nebegalėjo išeiti iš darbo. Mano, kad gydymas jam yra reikalingas, tačiau pastaruoju metu atlikti narkotinių medžiagų testai buvo neigiami. Du kartus jis atsisakė testuotis, nes manė, kad organizme vis dar gali būti likę narkotinių medžiagų. Teismui perduota nagrinėti baudžiamoji byla, kurioje jis kaltinamas pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, tačiau šis kaltinimas yra nepagrįstas, jis gali nurodyti tikrąjį kaltininką. Anksčiau probacijos reikalavimus vykdė, tačiau kai darbdaviai pradėjo reikšti nepasitenkinimą, jis paprašė probacijos tarnybos siųsti jam šaukimus registruotu paštu, o ne skambinti ar rašyti el. paštu. Darbdaviai yra vyresnio amžiaus žmonės, todėl nepasitiki elektroniniais pranešimais ir mano, kad jis meluoja apie savo pareigą lankytis probacijos tarnyboje. Vieną kartą jis buvo nuvykęs į probacijos tarnybą ir paaiškino, kad nori gauti oficialius šaukimus, tačiau pareigūnai ir toliau jam tik skambina, todėl jis parašė jiems laišką, nurodydamas kviesti jį tik oficialiais dokumentais. Šiuo metu gyvena su drauge, augina 2 metų vaiką, draugė laukiasi antrojo. Jis darbo keisti nenori, nes baiminasi, kad kito gali ir nesurasti. Yra suinteresuotas vykdyti teismo paskirtus įpareigojimus.

Teismo posėdžio metu probacijos tarnybos atstovė patvirtino teikime nurodytas aplinkybes, prašė teikimą tenkinti. Papildomai paaiškino, kad L. B. du kartus raštiškai atsisakė atlikti narkotikų testą. Pažymų jie iš anksto nuteistajam dėl apsilankymo probacijos tarnyboje negali išduoti, tai gali padaryti tik po apsilankymo. Probacijos tarnyba padarė viską, tačiau nuteistasis jokio noro ir iniciatyvos vykdyti jam paskirtą probaciją nerodo.

Prokurorė taip pat prašė teikimą tenkinti, nurodė, kad nors L. B. stengiasi pateisinti savo elgesį, tačiau faktinės aplinkybės rodo priešingai: jis nevykdo nei teismo įpareigojimų, nei probacijos sąlygų, yra kaltinamas naujos nusikalstamos veikos padarymu, todėl mano, kad probacijos tarnybos teikimas yra pagrįstas.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Teikimas tenkintinas.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 10 dalimi, bausmės vykdymo atidėjimo vykdymo tvarką ir sąlygas nustato Lietuvos Respublikos probacijos įstatymas. Šio įstatymo 30 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad probacijos tarnybos teikimu teismas gali priimti sprendimą panaikinti nuteistajam bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietų įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį, jeigu probacijos vykdymo metu probacijos tarnyba nustatė nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos arba žalos kitiems asmenims rizikos padidėjimą ir yra pakankamas pagrindas manyti, kad probacijos tikslas nebus pasiektas.

Išanalizavus bylos medžiagą, darytina išvada, kad probuojamasis L. B. iš tikrųjų nevykdo teismo įpareigojimų ir probacijos sąlygų: neatvyksta į probacijos tarnybą, nesutinka būti patikrintas narkotikų testais, nesigydo priklausomybės ligų, nevykdo paskirtų resocializacijos priemonių, nebendradarbiauja su probacijos tarnyba. Nuteistasis teismo posėdžio metu nurodė, kad darbdaviai yra vyresnio amžiaus, nepasitiki elektroniniais pranešimais ir reikalauja oficialių rašytinių šaukimų, todėl jis neva negalėjo pateisinti išvykimo į probacijos tarnybą. Tačiau toks paaiškinimas vertintinas kaip nepagrįstas ir formalaus pobūdžio pasiteisinimas, kuriuo bandoma išvengti atsakomybės už sistemingą įpareigojimų nevykdymą. Teismas pažymi, kad nuteistasis buvo supažindintas su probacijos sąlygomis, tvarka ir pasekmėmis už paskirtų įpareigojimų nevykdymą dar 2025-03-26, iš karto jam buvo nustatyta pareiga reguliariai kontaktuoti su probacijos pareigūnais. Nepaisant nuteistojo reikalavimo visus kvietimus teikti raštu, probacijos tarnyba, veikdama pagal savo įgaliojimus, turi teisę bendrauti su probuojamuoju tiek telefonu, tiek el. paštu, ir šios bendravimo formos laikomos tinkamomis, kai užtikrinamas kontakto pasiekiamumas bei aiškiai perduodama informacija. Teismas neturi jokio objektyvaus pagrindo manyti, kad nuteistasis neturėjo galimybių atvykti šaukiamas, juolab, kad iš probacijos tarnybai siųstų jo paties el. laiškų matyti, kad jis informaciją gaudavo. Darbdavių tariamas nepasitikėjimas elektronine informacija negali būti laikomas objektyvia ar pateisinama priežastimi nevykdyti teismo įpareigojimų, probacijos sąlygų. Tai yra paties nuteistojo atsakomybės klausimas, jis negali priklausyti nuo trečiųjų asmenų, šiuo atveju darbdavių, požiūrio ar supratimo. Nuteistasis L. B. nesikreipė į Respublikinį priklausomybės ligų centrą konsultacijoms ir gydymui, vėliau ten apsilankęs neigė priklausomybę nuo narkotinių medžiagų, atsisakė gydymo, nors tokia pareiga jam buvo nustatyta, du kartus raštu atsisakė atlikti narkotinių medžiagų testą, be to, vieną kartą paaiškino, kad nenorėjo testuotis. Tokie jo atsisakymai rodo ne tik vengimą bendradarbiauti su probacijos tarnyba, bet ir galimą teismo nustatyto įpareigojimo nevartoti psichiką veikiančių medžiagų pažeidimą. Nepaisant probacijos tarnybos pastangų taikyti atvejo vadybą, išaiškinti bausmės vykdymo atidėjimo tvarką ir sąlygas, galimas teisines pasekmes už probacijos sąlygų, teismo skirtų įpareigojimų nevykdymą, suteikti galimybę koreguoti elgesį, nuteistasis nesistengė pakeisti savo požiūrio, elgesio – nevykdė probacijos tarnybos paskirtų resocializacijos priemonių: nelankė psichologo konsultacijų, neatvyko į elgesio pataisos programos užsiėmimus. Pagal OASys nusikalstamo elgesio rizikos vertinimo sistemą, L. B. priskiriamas vidutinės rizikos grupei, o tai reiškia, kad tikimybė, jog jis ir toliau darys teisės pažeidimus, yra reikšminga. 2025-07-01 teismui perduota nagrinėti baudžiamoji byla, kurioje L. B. kaltinamas 2025-03-31 padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje. Šis faktas rodo, kad nuteistasis galimai įvykdė naują nusikalstamą veiką, susijusią su neteisėtu disponavimu narkotinėmis medžiagomis, būtent probacijos laikotarpiu ir kelia abejonių dėl nuteistojo motyvacijos keisti elgesį. Apskritai, visos šios aplinkybės rodo probuojamojo L. B. abejingumą, nihilistinį požiūrį į teismo skirtų įpareigojimų, probacijos sąlygų laikymąsi, visišką nesuvokimą, kad jis privalo vykdyti teismo paskirtas pareigas, laikytis jam nustatytų probacijos sąlygų, nedaryti naujų pažeidimų. Įvertinęs visa tai, teismas sprendžia, kad nėra pagrindo manyti, kad nuteistojo resocializacija galima be realaus bausmės atlikimo, teismo vertinimu, yra pakankamas pagrindas manyti, kad probacijos tikslas nebus pasiektas.

Atsižvelgdamas į tai, teismas konstatuoja, kad yra teisinis pagrindas tenkinti Lietuvos probacijos tarnybos Vakarų Lietuvos skyriaus teikimą, panaikinti nuteistajam L. B. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2025-02-27 nuosprendžiu paskirtos 1 metų 6 mėnesių 10 dienų laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti šiuo teismo nuosprendžiu paskirtą bausmę.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, 364 straipsniu, Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 3 dalimi, teismas

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Vakarų Lietuvos skyriaus teikimą tenkinti.

Panaikinti L. B. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2025-02-27 nuosprendžiu paskirtos 1 metų 6 mėnesių 10 dienų laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę.

Nutarčiai įsiteisėjus, L. B. sulaikyti.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio L. B. sulaikymo dienos.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmus.