Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Lietuvos probacijos tarnybos Vakarų Lietuvos skyriaus atstovei Aurelija Narvilienė (dalyvauja vaizdo konferencijos būdu per Zoom programą),

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo nuteistojo elgesį kontroliuojančios institucijos Lietuvos probacijos tarnybos Vakarų Lietuvos skyriaus teikimą dėl papildomos pareigos paskyrimo nuteistajam L. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2025 m. gegužės 8 d. teisme gautas Lietuvos probacijos tarnybos Vakarų Lietuvos skyriaus teikimas dėl papildomos pareigos paskyrimo. Teikime nurodyta, kad Probacijos tarnyba asmens priežiūrą vykdo nuo 2025 m. kovo 21 d., numatoma probacijos pabaiga 2028 m. kovo 19 d. 2025 m. balandžio 18 d. atliktas nusikalstamo elgesio rizikos vertinimas OASYS ir nustatyta, kad teisės pažeidėjas priklauso vidutinei rizikos grupei ( surinko 95 balus iš 168 galimų). Labiausiai išryškėjo su teisės pažeidėjo nusikalstamumu susijusios sritys „Informacija apie teisės pažeidimus“, „Ryšiai“, „Gyvenimo stilius ir draugai“, „Emocinė gerovė“, „Mąstymas ir elgesys“ ir „Nuostatos“. Sodros duomenimis nuo 2024 m. spalio 8 d. dirba UAB „A.“. 2025 m. kovo 26 d. L. B. buvo supažindintas su bausmės vykdymo tvarka ir sąlygomis buvo sutarta, kad kitam individualiam darbui atvyks iki 2025 m. balandžio 4 d. 2025 m. balandžio 2 d. pranešė, kad išvyksta dirbti į užsienį ir artimiausiu metu atsiųs išverstą darbo sutartį. 2025 m. balandžio 8 d. išsiųstas elektroninis laiškas apie priminimą, kad turi atsiųsti darbo sutartį, tačiau iki šiol dar neatsiuntė sutarties. 2025 m. balandžio 15 d. 18:26 val. nuvykus į gyvenamąją vietą ir susisiekus telefonu su L. B., jis nurodė, kad „yra netoli namų, pas draugą ir ateiti iki namų negali, nes labai yra užsiėmęs“. Nuo 2025 m. balandžio 18 d. nepavyksta susisiekti telefonu, pagal siųstą šaukimą neatvyko į probacijos tarnybą. Taip pat nustatyta, kad 2025 m. balandžio 1 d. pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 259 straipsnio 1 dalį. 2025 m. balandžio 4 d. L. B. turėjo vykti į Respublikinės priklausomybės ligų centrą, tačiau iš Respublikinės priklausomybės ligų centro 2025 m. balandžio 30 d. gauta informacija, kad nesikreipė konsultacijoms ir gydymui, o tai rodo, kad L. B. vengia vykdyti paskirtą teismo įsipareigojimą gydytis nuo priklausomybės ligų. Akivaizdu ir tai, kad L. B. 2025 m. balandžio 2 d. pamelavo probacijos tarnybai, kad išvyko dirbti į užsienį, nes 2025 m. balandžio 15 d. pats telefonu nurodė, kad yra netoli namų, nors turėjo būti nuo 2025 m. balandžio 2 d. užsienyje. Atsižvelgiant į tai, kad L. B. sąmoningai ir piktybiškai vengia vykdyti bausmę, t. y. neatvyksta į probacijos tarnybą, nesudaro probacijos tarnybai sąlygų tinkamai užtikrinti įpareigojimų vykdymo kontrolės, nevykdo paskirtų resocializacijos priemonių, o tai rodo, kad L. B. nežiūri rimtai į paskirtą bausmę, taip pat dėl probuojamojo elgesio nuolat didėja rizika, o tai yra pakankamas pagrindas manyti, kad probacijos tikslai nebus pasiekti, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 29 straipsniu, siūlo probuojamajam L. B. paskirti papildomą BK 75 straipsnio 6 dalies 7 punkto numatytą pareigą – intensyvią priežiūrą, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu.

Nuteistasis L. B. teismo posėdyje paaiškino, kad balandžio 2 d. informavo Probacijos specialistę V., atsiuntė jai bilietus bei parašė, kad informuos apie tolimesnę darbų eigą ir sutartį. Tačiau, pasirašius sutartį paaiškėjo, kad dirbs Lietuvoje. Nesutinka su Probacijos teikimu, nes su juo galima buvo susisiekti elektroniniu paštu ir buvo pasiekimas visą laiką. Įsidarbino naujoje darbovietėje, nenorėjo prarasti darbo dėl to ir nepradėjo gydymo. Atsisakė tikrintis dėl narkotikų, nes nepasitiki probacijos tarnybos testais.

Teismo posėdžio metu Lietuvos probacijos tarnybos Vakarų Lietuvos skyriaus atstove teikimą palaikė, prašė teikimą tenkinti. Papildomai paaiškino, kad jeigu asmuo atsisako tikrintis narkotikų testu, tokiu atveju jis privalo pats per 2 val. nuvykti į gydymo įstaigą ir atlikti mokamą patikrą bei per 24 val. pristatyti tyrimo rezultatus Probacijos tarnybai. Asmuo to nepadarė.

Prokurorė teismo posėdžio metu prašė tenkinti teikimą, nes nuosprendis turėtų būti vykdomas, tačiau realios kontrolės probacija negali vykdyti, ir L. B. turi būti paskirtas papildomas įpareigojimas.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas tenkintinas.

Pagal Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo (toliau – PĮ) 29 straipsnio 1 dalį probacijos tarnyba gali kreiptis į teismą dėl probacijos sąlygų pakeitimo ar papildomų sąlygų nustatymo, jeigu kitos sąlygos darytų teigiamą įtaką probuojamojo elgesiui ir (ar) padėtų užtikrinti nukentėjusio asmens interesus arba jeigu probuojamasis dėl objektyvių priežasčių negali įvykdyti nustatytų probacijos sąlygų.

Pagal PĮ 29 straipsnio 2 dalį probacijos tarnybos teikimu teismas gali pakeisti probuojamajam paskirtas auklėjamojo poveikio priemones, baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) pareigas, taip pat šio įstatymo 15 straipsnyje nustatytas pareigas kitomis Baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytomis baudžiamojo poveikio priemonėmis ir (ar) šio kodekso 75 straipsnio 5 ar 6 dalyje numatytomis pareigomis arba šio kodekso 82 straipsnyje numatytomis auklėjamojo poveikio priemonėmis arba paskirti papildomas Baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytas baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) šio kodekso 75 straipsnio 5 ar 6 dalyje numatytas pareigas arba šio kodekso 82 straipsnyje numatytas auklėjamojo poveikio priemones.

Kartu su teikimu teismui pateikta nuteistojo L. B. asmens byla Nr. 10GN-864. Nuteistojo asmens byloje esantys duomenys iš esmės patvirtina probacijos tarnybos teikime nurodytas aplinkybes.

Susipažinus su nuteistojo asmens bylos medžiaga ir probacijos tarnybos teikime esančiais duomenimis matyti, kad L. B. pats savarankiškai nebendradarbiauja su bausmę vykdančiais pareigūnais, su juo susisiekti galimybių dažniausiai nėra. Teismas sprendžia, kad papildomo įpareigojimo paskyrimas sustiprins L. B. motyvaciją vykdyti teismo paskirtus įpareigojimus bei darys teigiamą įtaką jo elgesiui. Todėl L. B. skiriama intensyvi priežiūra, įpareigojant neišeiti iš namų nuo 22:00 val. iki 06:00 val., jeigu tai nesusiję su darbu (BK 75 straipsnio 6 dalies 7 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsnio 8 dalimi, teismas

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Vakarų Lietuvos skyriaus teikimą tenkinti.

Paskirti L. B. papildomą pareigą – intensyvią priežiūrą, neišeiti iš namų nuo 22:00 val. iki 06:00 val., jeigu tai nesusiję su darbu.

Nutartis per septynias dienas gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmus.