Klaipėdos apygardos teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo L. B. skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2025 m. liepos 17 d. nutarties, kuria tenkintas Lietuvos probacijos tarnybos (Duomenys neskelbtini) Lietuvos skyriaus (toliau – Probacijos tarnyba) teikimas ir nuteistajam L. B. panaikintas laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas jį pasiunčiant atlikti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2025 m. vasario 27 d. nuosprendžiu paskirtą 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių 10 (dešimties) dienų laisvės atėmimo bausmę.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Nagrinėjamo klausimo esmė

1. L. B. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2025-02-27 nuosprendžiu pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 259 straipsnio 2 dalį 30 parų areštu. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir L. B. paskirta 20 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2, 3 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, 2 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2024-08-02 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta laisvės atėmimo bausme bei bauda, ir L. B. paskirta galutinė subendrinta 1 metų 6 mėnesių 10 dienų laisvės atėmimo bausmė ir 18 MGL (900 Eur) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, 6 dalies 3, 5, 10 punktais, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, neskiriant intensyvios priežiūros, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo metu dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje, gydytis priklausomybės ligas, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Nuosprendis įsiteisėjo 2025-03-20.

II. Skundo argumentai ir prašymai

Motyvuojamoji dalis

III. Skundą nagrinėjančio teismo argumentai ir išvados

Skundas atmetamas.

5. Apygardos teismas, susipažinęs su skundo nagrinėjimui pateikta bylos medžiaga ir įvertinęs skundžiamos nutarties bei nuteistojo skundo argumentus konstatuoja, kad skundžiama apylinkės teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta. Pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino nuteistojo padarytus pažeidimus ir padarė pagrįstą išvadą, kad nuteistajam paskirtos bausmės tikslai gali būti pasiekti tik realiai atliekant bausmę. Šiai išvadai, įvertinęs nuteistojo skundo nagrinėjimui pateiktą medžiagą, pritaria ir apygardos teismas.

6. BK 75 straipsnio 10 dalyje nurodyta, jog bausmės vykdymo atidėjimo vykdymo tvarką ir sąlygas nustato Lietuvos Respublikos probacijos įstatymas (toliau – Probacijos įstatymas). Probacijos įstatymo 30 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad Probacijos tarnybos teikimu teismas gali priimti sprendimą panaikinti nuteistajam bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę, jeigu probacijos vykdymo metu probacijos tarnyba nustatė nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos arba žalos kitiems asmenims rizikos padidėjimą ir yra pakankamas pagrindas manyti, kad probacijos tikslas nebus pasiektas. Pirmiau aptartas teisinis reglamentavimas leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad sprendžiant bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo klausimą turi būti nustatytos dvi sąlygos, t. y. nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos arba žalos kitiems asmenims rizikos padidėjimas ir pakankamas pagrindas manyti, kad probacijos tikslas nebus pasiektas. Šios išvados kontekste pažymėtina, jog Probacijos įstatymo 4 straipsnio 1 dalis nurodo, kad probacijos tikslas – užtikrinti veiksmingą probuojamųjų resocializaciją ir mažinti jų nusikalstamų veikų recidyvą. Taigi akivaizdu, kad bausmės vykdymo atidėjimo metu, siekiant, jog bausmės tikslai būtų pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo, būtinos paties nuteistojo (probuojamojo) pastangos, atsakingas elgesys, aktyvus prisidėjimas ir bendradarbiavimas su probacijos tarnyba siekiant tinkamai įvykdyti probacijos sąlygas. Sistemingai darant įvairius teisės pažeidimus, nesilaikant paskirtų įpareigojimų ir nebendradarbiaujant su Probacijos tarnyba, iš to kylanti atsakomybė tenka pačiam nuteistajam.

7. Nagrinėjamu atveju, apylinkės teismas įvertino byloje surinktų duomenų visumą ir pagrįstai sprendė, jog L. B. ne tik nevykdo apkaltinamajame nuosprendyje nustatyto įpareigojimo gydytis priklausomybės ligas, bet ir sąmoningai bei piktybiškai nevykdo bendrųjų probuojamųjų pareigų, įtvirtintų Probacijos įstatymo 14 straipsnyje. Šiame kontekste pabrėžtina ir tai, jog laisvės atėmimo bausmės vykdymo panaikinimui nereikia konstatuoti visų teismo skirtų įpareigojimų nevykdymo – užtenka nustatyti bent vienos taikytos priemonės piktybiško nevykdymo atvejį. Kiekvienu atveju teismas privalo aiškintis, ar nuteistasis jam paskirtų įpareigojimų nevykdė dėl svarbių, objektyvių priežasčių, ar jo elgesį lėmė subjektyvūs faktoriai, nenoras prisiimti atsakomybės už savo veiksmus ir vykdyti teisėtai nustatytų įpareigojimų.

8. Iš nuteistojo skundo nagrinėjimui pateiktos medžiagos matyti, kad Probacijos tarnyba nuo 2025-03-21 vykdo nuteistojo (probuojamojo) L. B. priežiūrą, o 2025-03-26 nuteistasis pasirašytinai buvo supažindintas su bausmės vykdymo tvarka ir sąlygomis, teisėmis ir pareigomis, atsakomybe už teismo įpareigojimų ir draudimų nevykdymą. Sudarytas Individualus jo priežiūros planas. Nuteistasis be abejo žinojo ir tai, kokia bausmė ir kiti įpareigojimai jam buvo paskirti apylinkės teismo 2025-02-27 nuosprendžiu - bausmės vykdymo atidėjimo metu dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje, gydytis priklausomybės ligas, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Be kita ko, Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2025-05-30 nutartimi L. B. paskirta papildoma probacijos sąlyga - intensyvi priežiūra, įpareigojant jį būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu. Taigi, nuteistasis žinojo ir suprato, kaip jis privalo elgtis bausmės vykdymo atidėjimo metu, kokios pasekmės gresia tuo atveju, jeigu jis netinkamai vykdys ar nevykdys savo pareigų ir pažeis draudimus bei teismo paskirtus įpareigojimus. Vis tik, Probacijos tarnyba teikimu kreipėsi į apylinkės teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, kadangi L. B. ir po papildomo įpareigojimo nustatymo bei dviejų atvejo vadybos posėdžių ir toliau piktybiškai nevykdo probacijos sąlygų, paskirtų resocializacijos priemonių bei jam skirto įpareigojimo – gydytis nuo priklausomybės ligų.

9. Iš Probacijos tarnybos teikimo matyti, kad L. B. pažeidinėja jam paskirtus įpareigojimus ir nesilaiko probuojamojo priežiūros plano. Jį (L. B.) 2025-03-26 supažindinus su bausmės vykdymo tvarka ir sąlygomis, buvo sutarta, kad jis iki 2025-04-04 atvyks kitam individualiam darbui, tačiau 2025-04-02 nuteistasis Probacijos tarnybą informavo, kad išvyksta dirbti į užsienį ir artimiausiu metu pateiks išverstą į lietuvių kalbą darbo sutartį. 2025-04-08 jam buvo priminta apie darbo sutarties pateikimą, tačiau iki šiol jis jos nepateikė. Probacijos tarnybos pareigūnai 2025-04-15 18.26 val. nuvyko į nuteistojo deklaruotą gyvenamąją vietą, namuose jo nerado. Telefoninio pokalbio metu L. B. nurodė, kad yra netoli namų, pas draugą, negali ateiti, nes yra labai užsiėmęs. Taigi nuteistasis 2025-04-02 Probacijos tarnybai pateikė klaidingą informaciją, jog išvyko į užsienį, nes 2025-04-15 jis buvo Lietuvoje. Probacijos tarnybos pareigūnams nuo 2025-04-18 susisiekti telefonu su nuteistuoju nepavyko, o išsiuntus jam šaukimą atvykti į Probacijos tarnybą, jis neatvyko. Be to, 2025-04-04 nuteistasis L. B. turėjo vykti į (Duomenys neskelbtini) ligų centrą, tačiau 2025-04-30 Probacijos tarnyboje buvo gauta informacija, jog jis nesikreipė nei konsultacijoms, nei gydymui.

10. Kaip matyti 2025-05-06 atvejo vadyboje dėl nuteistojo elgesio buvo priimtas sprendimas kreiptis į teismą dėl papildomos priemonės – intensyvios priežiūros – paskyrimo. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2025-05-30 nutartimi L. B. paskirta papildoma probacijos sąlyga – – intensyvi priežiūra, įpareigojant jį neišeiti iš namų nuo 22.00 iki 06.00 val., išskyrus atvejus, kai tai susiję su darbu. Nepaisant to, nuteistasis ir toliau nevykdė probacijos sąlygų, t. y. 2025-05-13 jis atsisakė atlikti narkotikų testą. Nors 2025-06-02 nuteistasis L. B. lankėsi pas (Duomenys neskelbtini) ligų centro ambulatorinio skyriaus gydytoją (duomenys neskelbtini), tačiau priklausomybę neigė, atlikti papildomus tyrimus atsisakė ir gydytis nesutiko. Be to, L. B. nuo 2025-06-13 yra stebimas elektroninio stebėjimo priemone – apykoje, tačiau tą pačią dieną (2025-06-13) jis ir vėl atsisakė atlikti narkotikų testą, paaiškinime nurodydamas, jog nenorėjo tikrintis ir žadėjo kitą kartą atlikti viską, ką reikia. Probacijos tarnybos 2025-06-26 atvejo vadyboje dėl nuteistojo veiksmų (paskirto įpareigojimo nevykdymo) buvo priimtas sprendimas jam pakartotinai išaiškinti probacijos atlikimo tvarką, sąlygas ir kylančias teisines pasekmes už probacijos sąlygų, tęstinių ir (ar) papildomų priemonių nevykdymą arba paskirtų papildomų priemonių nevykdymą, ir L. B. nurodytos priemonės, kurias jis turi įvykdyti iki numatyto termino – tęsti dalyvavimą elgesio pataisos programoje, (duomenys neskelbtini) konsultacijose ir iki 2025-07-02 nuvykti į gydymo įstaigą bei pradėti priklausomybės ligų gydymą. Taip pat nuteistajam buvo paaiškinta, kad nepradėjus ar netęsiant gydymo, bus kreipiamasi į teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. Iš bylos duomenų matyti, kad 2025-07-02 (Duomenys neskelbtini) ligų centras informavo, jog po 2025-06-02 apsilankymo L. B. daugiau nesiregistravo konsultacijoms. Nors jam buvo paskirtos resocializacijos priemonės dalyvauti (duomenys neskelbtini) konsultacijose, elgesio pataisos programoje, tačiau nuteistasis nuo 2025-05-13 nesusitarė dėl (duomenys neskelbtini) konsultacijos, 2025-06-12 neatvyko į elgesio pataisos programos užsiėmimą.

11. Be kita ko, Probacijos tarnyboje 2025-06-29 buvo gautas nuteistojo L. B. el. laiškas, kuriame jis reiškė nepasitenkinimą dėl patikrinimo sekmadienį, reikalavo, kad ateityje patikrinimo laikas būtų derinamas iš anksto, atsižvelgiant į darbo dienas ir valandas, taip užtikrinant jo teisę į tinkamą privatumo ir poilsio laiką. Nors L. B. buvo nustatytas individualus darbas – atsiskaitymas už įpareigojimų vykdymą 3 kartus per mėnesį, tačiau jis balandžio mėnesį neatvyko net vieną kartą, o gegužės ir birželio mėnesiais atvyko tik po vieną kartą, nepaisydamas Probacijos tarnybos pareigūnų raginimų telefonu. Nuteistasis 2025-06-30 el. paštu Probacijos tarnybai atsiuntė paaiškinimą, kad 2025-06-30 neturėjo galimybės atvykti dėl objektyvios priežasties, nes darbovietėje jo buvo paprašyta pasilikti ilgiau. Taip pat jis nurodė, kad Probacijos tarnybos kvietimai, bet kokie su probacija susiję nurodymai turi būti pateikti oficialiai raštu, t. y. el. paštu arba registruotu laišku, nes telefoniniai skambučiai ar žinutės nėra laikytini oficialiais pranešimais, todėl nuo šiol reikalauja, kad bet kokie kvietimai ar veiksmai, reikalaujantys jo dalyvavimo, būtų perduodami išimtinai raštu, tuo atveju, jei kvietimai ir toliau būtų teikiami žodžiu ar telefonu, jis pasilieka teisę kreiptis į Seimo kontrolierių, nes tokie Probacijos tarnybos pareigūnų veiksmai tiesiogiai kelia grėsmę jo šeimos stabilumui ir vaiko gerovei. Apygardos teismo vertinimu, tokios aplinkybės neabejotinai paneigia nuteistojo teiginius, jog jis nuo birželio mėnesio pabaigos aktyviai pradėjo laikytis probacijos sąlygų.

12. Pirmiau aptarti duomenys patvirtina, kad nuteistasis nuo probacijos priežiūros pradžios, nežiūrint ir į tai, jog apylinkės teismo 2025-05-30 nutartimi jam buvo paskirta papildoma probacijos sąlyga, 2025-06-26 atvejo vadyboje jam pakartotinai išaiškinta probacijos atlikimo tvarka, sąlygos ir kylančios teisinės pasekmės už probacijos sąlygų, tęstinių ir (ar) papildomų priemonių nevykdymą arba paskirtų papildomų priemonių nevykdymą, ir jam nurodytos priemonės, kurias jis turi įvykdyti iki numatyto termino, L. B. nevykdo teismo jam paskirto įpareigojimo gydytis priklausomybės ligas, nesilaiko bendrųjų probuojamojo pareigų – Probacijos tarnybos pareigūnams nesudaro galimybės jį kontroliuoti, nebendradarbiauja, neatvyksta į Probacijos tarnybą, yra priešiškai nusiteikęs. Toks nuteistojo elgesys demonstruoja aiškų visuomenėje priimtų normų negerbimą, nihilistišką požiūrį į įstatymus ir jų laikymąsi, bei rodo, jog jis ignoruoja jam parodytą teismo pasitikėjimą ir suteiktą galimybę būti laisvėje. Nuteistasis yra visiškai nekritiškas savo elgesio atžvilgiu, nesistengia pasitaisyti, keisti netinkamą elgesį teigiama linkme, todėl tolesnis jo (L. B.) taisymas jo neizoliavus nuo visuomenės yra negalimas, nes nuteistajam vengiant būti kontroliuojamam Probacijos tarnybos pareigūnų ir laikytis nustatytų probacijos sąlygų, nebus pasiekti bausmės tikslai. Pažymėtina, kad nuteistajam L. B. nesuteikiant pareigūnams galimybės patikrinti, kaip jis vykdo jam skirtus įpareigojimus, t. y. atsisakant atlikti narkotikų testą, nevykdant resocializacijos priemonių - dalyvauti (duomenys neskelbtini) konsultacijose, elgesio pataisos programoje, absoliučiai nebendradarbiaujant su Probacijos tarnybos pareigūnais, apygardos teismo vertinimu, L. B. iš esmės demonstruoja atsainių požiūrį į jam skirtus įpareigojimus, nustatytas probacijos sąlygas bei į skirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą, aukščiau iškeldamas savo asmeninius poreikius.

13. Be aukščiau aptartų aplinkybių nagrinėjamu atveju itin svarbu ir tai, kad L. B. priklauso vidutinei nusikalstamumo rizikos grupei. Probuojamojo nusikalstamo elgesio rizikos vertinimo metu 2025-04-18 buvo nustatyta 95 balų (vidutinė) jo nusikalstamo elgesio rizika, nustatyta vidutinė didelės žalos rizika visuomenei. Ir nors, kaip matyti, nuteistojo L. B. pakartotinis nusikalstamo elgesio rizikos vertinimas nėra atliktas, vis tik būtina akcentuoti, kad nustatyta vidutinė didelės žalos rizika visuomenei. Įvertinus tai, kad probacija yra sąlyginė alternatyva paskirtai laisvės atėmimo bausmei, vien anksčiau aptartas nuteistojo elgesys ir pakankamai ženklus bei išliekantis nusikalstamo elgesio rizikos įvertinimas, nėra suderinamas su bausmės vykdymo atidėjimo tikslais, todėl jau tai leidžia spręsti, kad L. B. taikoma probacija nėra veiksminga. Šiame kontekste svarbu pažymėti ir tai, kad iš teismų informacinės sistemos Liteko duomenų matyti, jog Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmuose nagrinėjama baudžiamoji byla, kurioje L. B. kaltinamas pagal BK 259 straipsnio 2 dalį. Šis faktas rodo, kaip pagrįstai pažymėta ir skundžiamoje nutartyje, kad nuteistasis galimai įvykdė naują nusikalstamą veiką, susijusią su neteisėtu disponavimu narkotinėmis medžiagomis, būtent probacijos laikotarpiu.

14. Ir nors nuteistasis kartu su skundu teikia duomenis, kurie nuteistojo vertinimu, patvirtina, jog nėra pagrindo jam panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą, tačiau priešingai nei nurodoma skunde, šios aplinkybės nesudaro pagrindo panaikinti skundžiamos nutarties. Kaip matyti, Probacijos tarnyba nuteistojo elgesį kontroliuoja jau nuo 2025-03-21, todėl nuteistasis turėjo pakankamai ilgą laikotarpį įrodyti teigiamus savo elgesio pokyčius, tačiau jo elgesys išliko analogiškas, realių pastangų koreguoti savo elgesį šis nesiėmė, o vien tai, kad po skundžiamos apylinkės teismo nutarties jis susirūpino teikti duomenis apie savo asmeninius lūkesčius bei poreikius, rodo ne ką kitą, o nuteistojo siekį deklaratyviai pagrįsti savo pozityvų elgesį ir tokiu būdu išvengti bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. Be to, skundą nagrinėjantis teismas neturi pagrindo nuteistąjį įpareigoti teikti teismui dokumentus, kadangi nuteistasis, jo vertinimu, reikšmingus dokumentus skundo nagrinėjimui galėjo teikti kartu su skundu, kas šiuo atveju ir buvo padaryta. Nors nuteistasis skunde teigia, jog yra pasiryžęs tęsti gydymą ir gali tai pagrįsti dokumentais, pradėjo lankytis pas (duomenys neskelbtini), tačiau šie argumentai vertintini kaip deklaratyvūs, byloje nėra duomenų, patvirtinančių jo lankymąsi pas (duomenys neskelbtini). Apygardos teismas papildomai pažymi, kad prieš tai nuteistasis nesiėmė aktyvių veiksmų gydytis priklausomybės ligas.

15. Pažymėtina ir tai, kad už nusikalstamos veikos padarymą asmeniui skiriama bausme yra siekiama nubausti nusikalstamą veiką padariusius asmenis, sulaikyti juos nuo pakartotinio nusikalstamumo, auklėti laikytis įstatymų bei gerbti bendro gyvenimo taisykles, kas lemia, jog tik nuteistojo interesus ir norus tenkinančios bausmės paskyrimas neatitiktų BK 41 straipsnyje įtvirtintų bausmės tikslų. Šios nuostatos taikytinos ir sprendžiant klausimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo pagrįstumo. Laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo metu, siekiant, kad bausmės tikslai būtų pasiekti be realaus bausmės atlikimo, būtinos paties nuteistojo (probuojamojo) maksimalios pastangos, aktyvus prisidėjimas ir bendradarbiavimas su Probacijos tarnyba, siekiant tinkamai įvykdyti probacijos sąlygas. Nustatytų pareigų nevykdymas be pateisinamų priežasčių lemia, kad dėl to kylančios pasekmės – bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimas – tenka pačiam nuteistajam. Ne kas kitas, o tik pats nuteistasis privalo būti suinteresuotas tinkamu ir nepriekaištingu probacijos sąlygų vykdymu. Nagrinėjamu atveju nuteistasis probacijos metu ne vieną kartą buvo supažindintas su probacijos atlikimo tvarka, sąlygomis ir teisinėmis pasekmėmis už probacijos sąlygų nevykdymą, dėl probacijos sąlygų pažeidimų buvo organizuoti net keli atvejo vadybos posėdžiai, tačiau nuteistasis savo elgesio nekeičia ir toliau nevykdo nustatytų pareigų, todėl toks jo netinkamas elgesys nebegali būti toliau toleruojamas.

16. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, apygardos teismas daro išvadą, kad L. B. savo kaip nuteistojo, iš kurio tikimasi pozityvių elgesio pokyčių, padėtį vertino nerūpestingai, net ir suvokdamas realios laisvės atėmimo bausmės atlikimo grėsmę sistemingai nevykdė teismo paskirto įpareigojimo ir nebendradarbiavo su jo probaciją prižiūrinčios Probacijos tarnybos pareigūnais, galimai padarė naują nusikalstamą veiką, todėl yra pakankamas pagrindas manyti, kad probacijos tikslas šiuo atveju nebus pasiektas be realaus bausmės atlikimo. L. B. buvo sudarytos galimybės keisti savo elgesį, tačiau jis jomis sąmoningai nepasinaudojo. Apylinkės teismas tinkamai įvertino visas aplinkybes ir pagrįstai sprendė, kad nagrinėjamu atveju, tikslinga panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir nuteistąjį L. B. pasiųsti atlikti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2025-02-27 nuosprendžiu jam paskirtą laisvės atėmimo bausmę. Nuteistasis skunde nenurodo jokių aplinkybių, kurios sudarytų apygardos teismui svarų pagrindą manyti, jog jam paskirtų įpareigojimų jis negalėjo tinkamai vykdyti dėl nuo jo nepriklausiusių priežasčių, ir kad jis yra vertas teismo pasitikėjimo, todėl nuteistojo skundas atmetamas, o skundžiama nutartis paliekama galioti nepakeista.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi,

nutaria:

nuteistojo L. B. skundą atmesti ir palikti galioti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2025 m. liepos 17 d. nutartį.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.