Marijampolės apylinkės teismo nutartis

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo I. K. (toliau-ir Pareiškėja) skundą dėl Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniosios tyrėjos Linos Savulės 2025 m. vasario 26 d. priimto nutarimo, administracinio nusižengimo byloje Nr. 64-ANR_N- 892-2025, pakeitimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau - ir Marijampolės AVPK) Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresnioji tyrėja nutarimu paskyrė I. K. administracinę nuobaudą už tai, kad pastaroji 2025 m. sausio 28 d. 07 val. 41 min., ( duomenys neskelbtini) vairavo transporto priemonę „Audi“, valstybinio numerio ženklai (duomenys neskelbtini) būdama neblaivi, kai pritaikius paklaidą, jai nustatytas 0,46 promilės neblaivumas. Už nurodytą nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalyje, I. K. paskirta 800 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonė - specialiosios teisės atėmimas (teisės vairuoti transporto priemones) 6 mėnesių laikotarpiui ir draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 12 mėnesių laikotarpiui. Tuo pačiu nutarimu I. K. prašymas taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir neskirti administracinio poveikio priemonės ar sutrumpinti jos terminą, atmestas.

Teismo posėdžio metu I. K. skundą palaikė jame nurodytais argumentais ir prašė jį tenkinti, nuoširdžiai gailėjosi. Nurodė, kad nusižengimo padarymo dienos išvakarėse išgėrė 4 skardines alaus, kitos dienos rytą vežė sūnų į mokyklą. Prašė netaikyti administracinio poveikio priemonės ar sutrumpinti jos terminą ir nurodė, kad viešojo transporto eismas jos gyvenamojoje kaimiškoje vietovėje neišvystytas, nepatogus, vaikams yra apsunkinta galimybė patekti į mokyklą ar vėliau iš jos grįžti, dalyvauti popamokinėse veiklose. Patikslino, kad kas tris savaites veža motiną į gydymo įstaigą onkologinio gydymo procedūroms, brolis ir sesuo gyvena užsienyje, todėl padėti negali. Teise vairuoti transporto priemones ji naudojasi jau 15 metų, niekada nenusižengusi. Nurodo, kad šiuo metu tiek vaikų, tiek ligotos motinos poreikiams patenkinti naudojasi draugų ir pavežėjų pagalba.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies.

ANK 641 straipsnyje nustatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė institucija, turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, laikantis įstatymo nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai jame padarytos išvados dėl administracinio nusižengimo įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 9 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-14-139/2016).

Ginčo dėl administracinio nusižengimo padarymo ir kaltės nėra, skundu prašoma pakeisti skundžiamą nutarimą, pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalį, neskiriant teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, ar sutrumpinant šios priemonės taikymo terminą.

ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivūs (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) ar apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojai, taip pat apsvaigimo patikrinimo vengimas arba alkoholio (nustatytas daugiau negu 0,4 promilės neblaivumas), narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimas iki patikrinimo užtraukia baudą vairuotojams nuo aštuonių šimtų iki vieno tūkstančio vieno šimto eurų.

ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad už šio straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių.

ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatose numatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje praktikoje nuosekliai laikomasi nuostatos, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalyje nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kuriam taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai. Tai gali būti veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir panašiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 7 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. e2AT-33-303/2016, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 30 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-38-303/2016, Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2017 m. lapkričio 28 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-58-697/2017 ir kt.).

Pažymėtina, kad skiriant administracines nuobaudas ir administracinio poveikio priemones, kaip ir taikant bet kokią valstybės prievartą, būtina laikytis konstitucinio proporcingumo principo, reikalaujančio asmens teisių neriboti daugiau, nei tai būtina demokratinėje visuomenėje. Tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti, turi būti teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda ar jos tikslus įgyvendinanti administracinio poveikio priemonė, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kurios, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežtos.

Teismas, išanalizavęs administracinio nusižengimo bylą, įvertinęs teismui pateikto skundo ir Institucijos atsiliepimo argumentus ir teismų praktiką, konstatuoja, kad vertinamu atveju yra pagrindas I. K. atžvilgiu taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir sutrumpinti administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, spręstina, kad ANK 422 straipsnyje numatyti nuobaudos tikslai gali būti pasiekti nustatant trupesnį, nei numatytas ANK 422 straipsnio 6 dalyje minimalus, šios priemonės taikymo terminas.

Iš esmės pritartina Institucijos nurodytoms aplinkybėms, jog I. K. padarytas administracinis nusižengimas vertinamas kaip vienas pavojingiausių ir šiurkščiausių administracinių nusižengimų, sukeliančių pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai. Nors skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes, tačiau tai nereiškia, jog visiems teisės pažeidėjams turi būti skiriamos vienodos nuobaudos. Šiuo atveju svarbu pažymėti tai, kad I. K. savo kaltę pripažino ir dėl to nuoširdžiai gailisi ir tai nutarime pripažinta jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Pateiktame skunde akcentuojama tai, kad I. K. neturėjo jokios tyčios padaryti administracinį nusižengimą ir nejautė jokių neblaivumo požymių, dėl ko negalėtų vairuoti automobilio. Šiame kontekste, pritartina Institucijos pateiktame atsiliepime nurodytiems argumentams, jog teismų praktikoje nurodyta, jog tyčinė kaltė gali būti konstatuojama tiek tuo atveju, kai byloje nustatoma, kad asmuo suvokė, jog vairuoja būdamas neblaivus, tiek ir tuo atveju, kai nustatoma, kad, nesant abejonių dėl blaivumo, asmuo sąmoningai ignoravo savo pareigą įsitikinti, jog yra blaivus. Visgi, nagrinėjamu atveju svarbia aplinkybe laikytina tai, kad I. K. buvo nustatytas 0,46 promilės neblaivumas, kuris tik nežymiai viršija įstatymu leistiną normą (0,41 promilės). Bylos duomenys patvirtina, kad Pareiškėja pripažįsta iš vakaro vartojusi alkoholį, tačiau nurodė, jog sėsdama už vairo nesijautė apsvaigusi, jautėsi gerai, jos judesiai buvo koordinuoti, su pažeidimu sutiko ir nuoširdžiai gailėjosi. Atsižvelgiant į nustatytą girtumo laipsnį, manytina, kad Pareiškėja iš vakaro vartojusi alkoholį, išties galėjo sąžiningai klysti dėl galimybės vairuoti transporto priemonę, kadangi buvo įsitikinusi, jog yra blaivi, todėl pareigos pasitikrinti ir įsitikinti dėl savo blaivumo nevykdė. Nagrinėjamu atveju atsižvelgtina ir į tai, kad nors ANK 422 straipsnio 5 dalies sudėtis yra formali, t. y. nereikalaujanti padarinių, tačiau visgi, sprendžiant administracinio poveikio priemonės skyrimo klausimą svarbu įvertinti tai, kad savo veiksmais I. K. jokios žalos niekam nesukėlė, kitų Kelių eismo taisyklių pažeidimų ji nepadarė. Anksčiau nėra bausta administracine tvarka. Šios aplinkybės rodo, jog ji nėra susiformavusi neigiamo požiūrio į visuomenėje priimtas bei teisės aktais įtvirtintas, su teismo dalyvių elgesiu susijusias privalomas elgesio taisykles, o jos padarytas administracinis nusižengimas yra labiau atsitiktinis ir sąlygotas asmens suklydimo dėl savo apsvaigimo.

Teismas neturi pagrindo nesutikti su Institucijos atsiliepime nurodytais argumentais, kad neigiamų pasekmių kilimas pažeidėjui yra savaime suprantamas ir apie galimas kilsiančias pasekmes, asmenys įspėjami įstatymo normose. Kaip ir teisingai nurodoma, jog vien aplinkybės susijusios su šeimyninėmis aplinkybėmis, negali lemti išskirtinai švelnios nuobaudos skyrimo. Visgi, šios aplinkybės turi būti vertinamos visų pažeidimą padariusį asmenį ir jo padarytą administracinį nusižengimą charakterizuojančių duomenų kontekste. Bylos duomenimis nustatyta, kad I. K. gyvena ( duomenys neskelbtini)o auginamų vaikų mokymo ir ugdymo įstaigos yra Marijampolės mieste. Nors pagal teismų praktiką pažeidimą padariusio asmens šeimos narių poreikių tenkinimas, nėra esminės aplinkybės taikyti švelnesnę administracinę nuobaudą, tačiau šiuo atveju būtina pažymėti, jog I. K. netekus nutarimu nustatytam laikui teisės vairuoti transporto priemones, ne tik jai, bet ir jos nepilnamečiams vaikams bei kitiems šeimos nariams būtų jaučiamos neigiamos pasekmės.

Pareiškėja skunde cituoja teismų nutartis, kuriomis, kaip ji nurodo, buvo panaikinta pažeidėjui paskirta administracinio poveikio priemonė. Pareiškėjos nuomone, ji cituoja analogiško pobūdžio administracinių nusižengimų bylas, tačiau cituojamose bylose (nutartyse) administracinėn atsakomybėn patrauktus asmenis charakterizuojantys duomenys bei nusižengimų padarymo faktinės aplinkybės, itin svarbūs nuobaudos individualizavimui, negali būti laikomi analogiškais. Teismas atkreipia dėmesį, jog įsiteisėję teismo sprendimai nekvestionuojami, tačiau būtina pažymėti, kad teisėjas, vykdydamas teisingumą, yra nepriklausomas, nešališkas ir klauso tik įstatymų (Teismų įstatymo 3 str. 2, 3 d.), ir sprendimą priima pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu.

Teismo vertinimu yra pagrindas manyti, kad I. K. dėl padaryto administracinio nusižengimo kritiškai įvertino savo elgesį bei motyvuota tokio elgesio nekartoti.

Esant visumai paminėtų duomenų, tai yra atsižvelgiant į Pareiškėjos asmenybę, administracinio nusižengimo pobūdį ir pavojingumą, jog nebuvo sukeltas eismo įvykis, nebuvo padaryta žala, I. K. sustabdyta policijos pareigūnų esant patikrinimo kontrolei, į nustatytą girtumo laipsnį, kuris nežymiai viršijo leistiną ribą, nuo kurios kyla administracinė atsakomybė, į tai, kad padarytas administracinis nusižengimas yra atsitiktinis, duomenų, kad būtų Pareiškėja būtų padariusi administracinius nusižengimus nėra, įvertinus visą kompleksą nustatytų aplinkybių, susijusių su šeimyninėmis aplinkybėmis, konstatuotina, kad ANK 22 straipsnio 1 dalyje numatyti administracinių nuobaudų tikslai bus pasiekti pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir sutrumpinus teisės vairuoti transporto priemones atėmimą (tokios praktikos, formuodami vieningą teismų praktiką, laikosi ir aukštesnės instancijos teismai, Kauno apygardos teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr.AN2-25-348/2024, Nr.AN2-5-348/2024).

Šiame kontekste pažymėtina, jog visai neskirti, kaip to prašoma skunde, administracinio poveikio priemonės nagrinėjamu atveju teismas neįžvelgia teisinio pagrindo. Tačiau neabejotina, kad atėmus I. K. teisę vairuoti transporto priemones trumpesniam terminui negu ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatytas minimalus, ji vis tiek patirs neigiamas pasekmes, susijusias su jo padarytu administraciniu nusižengimu, ir tai jai turės akivaizdų prevencinį poveikį.

Atsižvelgiant į tai kas išdėstyta, Institucijos nutarimas keičiamas, I. K. atžvilgiu taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, jai paskirtos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą sutrumpinant iki 3 mėnesių, kitoje dalyje nutarimas paliktinas nepakeistu.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, teismas

nutaria:

I. K. skundą tenkinti iš dalies.

Pakeisti Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniosios tyrėjos Linos Savulės 2025 m. vasario 26 d. priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 64-ANR_N-892-2025 dalį ir vietoje I. K. skirtos administracinio poveikio priemonės- specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo 6 (šešių) mėnesių laikotarpiui ir draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 12 (dvylikos)mėnesių laikotarpiui, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, I. K. paskirti administracinio poveikio priemones- specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimą 3 (trijų) mėnesių laikotarpiui ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 12 ( dvylikos) mėnesių laikotarpiui.

Kitas skundžiamo nutarimo dalis palikti nepakeistas.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.