- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-03-22
- Bylos Nr.
- e2YT-9994-960/2019
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Dariuš Lučinski
- Pareiškėjas
- O. N.
- Kategorijos
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Dariuš Lučinski, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal pareiškėjos O. N. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuotiems asmenims antstoliui Dariui Bliznikui, E. Š., D. Š..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėja O. N. pateikė skundą dėl antstolio veiksmų. Nurodo, kad 2018 m. gegužės 17 d. tarp O. N. ir UAB „Vilniaus namų statytojai“ buvo sudaryta Skolos padengimo sutartis Nr. 1-5692, pagal kurią O. N., perleisdama turtą UAB „Vilniaus namų statytojai“, įvykdė prievolę sumokėti Lietuvos apeliacinio teismo priteistą 82 600 Eur sumą. Notaro išduota pažyma patvirtina, jog pareiškėja yra visiškai įvykdžiusi 2016 m. gruodžio 16 d. Vilniaus apygardos teismo sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-4755-275/2016 ir 2018 m. vasario 7 d. Lietuvos apeliacinio teismo nutartį civilinėje byloje Nr. e2A-56-241/2018. Pareiškėjai visiškai įvykdžius teismo sprendimą ir tuo pačiu vykdomąjį dokumentą, antstoliui nėra jokio faktinio ir teisinio pagrindo toliau tęsti išieškojimo vykdymą pagal visiškai įvykdytą vykdomąjį dokumentą. Dėl šios priežasties prašė nedelsiant užbaigti vykdomąsias bylas Nr. 0035/18/09432 ir Nr. 0035/18/09436, o taip pat nutraukti išieškojimą iš pareiškėjos pensijos ir panaikinti pareiškėjos O. N. bei K. L. piniginėms lėšoms bei turtui uždėtą areštą.
Antstolis Darius Bliznikas atsisakė tenkinti pareiškėjos O. N. skundą dėl antstolio veiksmų. Pažymėjo, jog O. N. yra skolininkė vykdomojoje byloje Nr. 0035/18/09432 ir įgaliojimo atstovauti skolininką K. L. vykdomojoje byloje Nr. 0035/18/09436 O. N. nepateikė, todėl antstolis skundą nagrinėjamo tik vykdomosios bylos Nr. 0035/18/09432 kontekste. Nurodė, jog Vilniaus apygardos teismo 2018-03-13 vykdomajame rašte Nr. e2-4755-275/2016 išieškotojais yra nurodyti E. Š. ir D. Š., todėl išieškotojai ir vykdomojoje byloje 0035/18/09432 yra E. Š. ir D. Š.. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 629 straipsnio 1 dalies 8 punktas reglamentuoja, jog vykdomoji byla nutraukiama, jeigu išieškotojas ir skolininkas sudaro skolos padengimo sutartį. Pažymėjo, jog 2018-05-17 skolos padengimo sutartis sudaryta tarp skolininkės O. N. ir UAB „Vilniaus namų statytojai“, o UAB „Vilniaus namų statytojai“ nėra išieškotojas vykdymo procese vykdomojoje byloje Nr. 0035/18/09432, todėl 2018-05-17 skolos padengimo sutartį skolininkė sudarė ne su išieškotoju. Taigi, šios sutarties pagrindu nėra jokio teisinio pagrindu nutraukti ir/ar užbaigti vykdomosios bylos Nr. 0035/18/09432 bei panaikinti areštus O. N. piniginėms lėšoms, turtui bei nutraukti skolos išieškojimą iš pensijos.
Atsiliepimas
Pareiškėja O. N. pateiktu atsiliepimu į antstolio patvarkymą dėl atsisakymo tenkinti skundą papildomai nurodė, jog pareiškėja yra visiškai įvykdžiusi prievolę ir iki šiol pareiškėja vien tik dėl formalių procesinių kliūčių antstoliui atsisakant vykdomąsias bylas užbaigti yra laikoma kaip neįvykdžiusi prievolės. Pažymėjo, jog toks antstolio neveikimas, juo labiau, jog pareiškėjos piniginėms lėšoms bei turtui yra antstolio uždėtas areštas, negali būti teisėtas ir teismas privalo tokius neteisėtus antstolio veiksmus sustabdyti. Taip pat prašo bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka.
Suinteresuoti asmenys E. Š. ir D. Š. pateiktu atsiliepimu į skundą prašo pareiškėjos skundą atmesti. Nurodo, jog vykdomojoje byloje Nr. 0035/18/09432 skolininkė yra pareiškėja, o vykdomojoje byloje Nr. 0035/18/09436 skolininkas yra K. L.. Pareiškėja nėra antstoliui pateikusi įgaliojimo veikti K. L. vardu, todėl skundas toje dalyje, kurioje reikalavimai reiškiami dėl vykdomosios bylos Nr. 0035/18/09436, yra atmestini. Be to, tapatus pareiškėjos prašymas dėl vykdomųjų bylų užbaigimo jau buvo išspręstas 2018-10-03 antstolio Valdo Čegliko patvarkymu. Skunde pareiškėja nenurodė jokių naujų aplinkybių, dėl kurių šį kartą turėtų būti priimtas kitoks sprendimas ir tenkintas pareiškėjos prašymas užbaigti vykdomąsias bylas. Šiuo atveju nėra pagrindo nutraukti vykdomąsias bylas, nes skolos padengimo sutartis nėra sudaryta tarp skolininko ir išieškotojo, kaip to aiškiai reikalauja įstatymo nuostatos. Suinteresuoti asmenys, kurie yra išieškotojai vykdomosiose bylose, nesudarė 2018-05-17 skolos padengimo sutarties, todėl pareiškėjos 2018-05-17 sudaryta sutartis negali būti prilyginama skolos padengimo sutarčiai CPK 629 straipsnio 1 dalies 8 punkto prasme ir tai nesudaro pagrindo nutraukti vykdomąją bylą Nr. 0035/18/09432 pareiškėjos atžvilgiu. Pažymėjo, jog svarbias šiai bylai aplinkybes teismas yra nustatęs 2018-05-24 nutartyje civilinėje byloje Nr. e2A-19665-996/2018, kurioje buvo sprendžiamas suinteresuotų asmenų prašymas dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje pagal pareiškėjos, K. L. ir UAB „Vilniaus namų statytojai“ prašymą dėl taikos sutarties patvirtinimo. Pastarojoje byloje teismas atnaujino procesą ir panaikino teismo nutartį dėl taikos sutarties patvirtinimo, motyvuojant tuo, kad teismas neturi teisės vertinti išduotų vykdomųjų raštų teisėtumo ir pagrįstumo, bei, kad suinteresuoti asmenys kaip išieškotojai turėjo būti įtraukti šios taikos sutarties šalimis, tačiau jie taikos sutarties nepasirašė, savo pozicijų dėl taikos sutarties sąlygų neišsakė. Analogiškai ir šiuo atveju, išieškotojai, t. y. suinteresuoti asmenys, turėjo būti įtraukti šalimi į minėtą skolos padengimo sutartį, kas nebuvo padaryta. 2018-09-19 pareiškimas yra vienašalis sandoris, pasirašytas UAB „Vilniaus namų statytojai“, iš kurio pareigos atsiranda tik jį sudariusiam asmeniui, o kitiems asmenims - tik jiems sutinkant (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.63 straipsnio 4 dalis). Tokiam sandoriui nebūtina notarinė forma, todėl šiuo atveju notaras patvirtino tik parašo tikrumą. Pažymėtina, kad nei skolos padengimo sutartis, nei pareiškimas nepatvirtina 82 600 Eur sumos sumokėjimo UAB „Vilniaus namų statytojai“. Taigi, tik tuo atveju jei skolininkai ir išieškotojai vykdomosiose bylose būtų susitarę dėl tokio prievolių pagal vykdomuosius raštus įvykdymo būdo, ir sudarę dėl to skolos padengimo sutartį, būtų pagrindo daryti išvadą, jog skolininko prievolės yra tinkamai įvykdytos.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
Ypatingosios teisenos bylos, tarp jų ir skundai dėl antstolio veiksmų, nagrinėjamos rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai CPK V dalyje nurodoma kitaip arba bylą nagrinėjantis teismas nusprendžia konkrečią bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka (CPK 442 str. 6 p., 443 str. 5 d.). Atsižvelgiant į tai, kad teismui buvo pateikta vykdomoji byla Nr. 0035/18/09432, suinteresuotieji asmenys pateikė savo atsiliepimus į skundą, kuriuose išdėstė poziciją, teismas vertina, kad pateiktų rašytinių įrodymų pakanka bylą išnagrinėti rašytinio proceso tvarka, todėl pareiškėjos prašymas dėl skundo nagrinėjimo žodinio proceso tvarka atmestinas.
Iš byloje esančios medžiagos ir Lietuvos teismų informacinės sistemos (LITEKO) duomenų matyti, kad antstolis Valdas Čeglikas išieškotojų E. Š. ir D. Š. prašymu buvo užvedęs vykdomąsias bylas Nr. 0116/18/00818 ir Nr. 0116/18/00819. Šiuo metu minėtąsias vykdomąsias bylas yra perėmęs antstolis Darius Bliznikas ir šioms byloms yra sutekti nauji numeriai, atitinkamai: Nr. 0035/18/09432 ir Nr. 0035/18/09436. Pagrindas šioms byloms užvesti buvo vykdomasis raštas, išduotas pagal 2016 m. gruodžio 16 d. Vilniaus apygardos teismo sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-4755-275/2016 ir 2018 m. vasario 7 d. Lietuvos apeliacinio teismo nutartį civilinėje byloje Nr. e2A-56-241/2018. Pareiškėja pateiktu skundu prašo užbaigti vykdomąsias bylas Nr. 0035/18/09432 ir Nr. 0035/18/09436, o taip pat nutraukti išieškojimą iš pareiškėjos pensijos ir panaikinti jos bei K. L. piniginėms lėšoms bei turtui uždėtą areštą.
Vykdomojoje byloje Nr. 0035/18/09432 skolininkė yra pareiškėja, o vykdomojoje byloje Nr. 0035/18/09436 skolininkas yra K. L.. Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėja nepateikė antstoliui įgaliojimo atstovauti skolininką K. L. vykdomojoje byloje Nr. 0035/18/09436, todėl antstolis pagrįstai nagrinėjo skundą tik vykdomosios bylos Nr. 0035/18/09432, kurioje skolininkė yra pareiškėja, kontekste. Dėl šios priežasties pareiškėjos reikalavimai reiškiami dėl vykdomosios bylos Nr. 0035/18/09436, kurioje skolininkas yra K. L. yra atmestini, nes pareikšti neįgalioto asmens (CPK 52 straipsnio 1 dalis, 643 straipsnio 1 punktas).
Iš teismui pateiktos vykdomosios bylos Nr. 0035/18/09432 (toliau – vykd. b.) ir Lietuvos teismų informacinės sistemos (LITEKO) duomenų matyti, jog antstolis Valdas Čeglikas vykdė vykdomąją bylą Nr. 0116/18/00818 dėl solidarios 82 600 Eur skolos išieškojimo iš O. N. pagal Vilniaus apygardos teismo 2018-03-13 vykdomąjį raštą išduotą pagal 2016 m. gruodžio 16 d. Vilniaus apygardos teismo sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-4755-275/2016 ir 2018 m. vasario 7 d. Lietuvos apeliacinio teismo nutartį civilinėje byloje Nr. e2A-56-241/2018 išieškotojų E. Š. ir D. Š. naudai (vykd. b. l. 3). Pagal 2018 m. gruodžio 10 d. Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro įsakymą Nr. 1R-266 minėtą vykdomąją bylą perėmė vykdyti antstolis Darius Bliznikas ir vykdomosios bylos numeris pakeistas į Nr. 0035/18/09432 (skolininkė O. N.). 2018 m. gegužės 17 d. tarp O. N. ir UAB „Vilniaus namų statytojai“ buvo sudaryta skolos padengimo sutartis Nr. 1-5692, pagal kurią, kaip nurodo pareiškėja, perleisdama turtą UAB „Vilniaus namų statytojai“, įvykdė prievolę sumokėti Lietuvos apeliacinio teismo priteistą 82 600 Eur sumą (vykd. b. l. 67-75). Notaras, patvirtinęs Skolos padengimo sutartį, 2018 m. rugsėjo 19 d. išdavė pažymą apie tai, jog O. N. yra visiškai ir tinkamai įvykdžiusi prievolę UAB „Vilniaus namų statytojai“ pagal Vilniaus apygardos teismo sprendimą ir Lietuvos apeliacinio teismo nutartį (vykd. b. l. 200). Antstolis Darius Bliznikas 2019-01-18 gavo skolininkės O. N. 2019-01-17 prašymą dėl vykdomųjų bylų ir patvarkymo užbaigimo (v. b. 1. 198, 201). Atsižvelgiant į tai, skolininkė O. N. antstolio Dariaus Blizniko prašė nedelsiant nutraukti ir/ar užbaigti minėtas vykdomąsias bylas, o taip pat nedelsiant panaikinti O. N. ir K. L. piniginėms lėšoms bei turtui uždėtus areštus. Antstolis Darius Bliznikas, išnagrinėjęs skolininkės O. N. 2019-01-17 prašymą, 2019-01-30 priėmė patvarkymą dėl atsisakymo tenkinti pateiktą prašymą Nr. S-19-35-2654 (vykd. b. l. 205, 208).
Pažymėtina, jog analogišką prašymą dėl vykdomųjų bylų Nr. 0116/18/00818, Nr. 0116/18/00819 nutraukimo 2018-05-17 skolos padengimo sutarties pagrindu antstolis Valdas Čeglikas jau buvo išnagrinėjęs 2018-06-07. Vykdymo procese antstolis Valdas Čeglikas 2018-06-07 priėmė patvarkymą Nr. 0116/18/00819, kuriuo atsisakė nutraukti vykdomąsias bylas Nr. 0116/18/00818 ir Nr. 0116/18/00819 (vykd. b. 1.107-108).
Antstolis Darius Bliznikas 2019-02-07 gavo skolininkės O. N. 2019-02-07 skundą dėl antstolio Dariaus Blizniko patvarkymo dėl atsisakymo tenkinti pateiktą minėtą 2019-01-30 prašymą Nr. S2-2019-35-2654. 2019-02-14 antstolis Darius Bliznikas Patvarkymu Nr. S-2019000086 atsisakė tenkinti pareiškėjos skundą.
Vadovaujantis CPK 638 str. išieškotojas yra asmuo, kurio naudai išduotas vykdomasis dokumentas. Taip pat CPK 629 str. yra numatyti vykdomosios bylos nutraukimo teisiniai pagrindai, o CPK 632 str. – vykdomosios bylos užbaigimo pagrindai. CPK 629 str. 1 d. 8 p. reglamentuoja, jog vykdomoji byla nutraukiama, jeigu išieškotojas ir skolininkas sudaro skolos padengimo sutartį. Taigi, minėtą susitarimą gali sudaryti tik skolininkas ir išieškotojas.
Pažymėtina, kad antstolio kompetencija yra griežtai reglamentuota ir jai nesuteikta teisė vertinti teismo sprendimo, kurio pagrindu buvo išduotas vykdomasis dokumentas, teisėtumo ir pagrįstumo (Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2016 m. birželio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-1344-656/2016). Taigi, vykdymo procesas galimas teismui išdavus vykdomąjį dokumentą (raštą), ir antstolis neturi teisės spręsti vykdomojo rašto teisėtumo klausimo. Byloje nėra duomenų, kad vykdomasis dokumentas būtų panaikintas ar nuginčytas, todėl yra galiojantis ir vykdytinas, o vykdomųjų raštų pagrįstumo klausimą gali spręsti tik teismas byloje, kurioje jie buvo išduoti.
Nagrinėjamu atveju Vilniaus apygardos teismo 2018-03-13 vykdomajame rašte Nr. e2-4755-275/2016 išieškotojais yra nurodyti E. Š. ir D. Š.. Taigi, ir vykdomojoje byloje Nr. 0035/18/09432 ieškotojai yra E. Š. ir D. Š.. 2018-05-17 skolos padengimo sutartis sudaryta tarp skolininkės O. N. ir UAB „Vilniaus namų statytojai“. Taigi, skolos padengimo sutartis buvo sudaryta ne su išieškotojais vykdymo procese vykdomojoje byloje Nr. 0035/18/09432. Atsižvelgus į aukščiau išdėstytas aplinkybės bei įvertinus tai, kad byloje nėra duomenų, jog pareiškėja su ieškotojais būtų susitarusi dėl minėto vykdomojo rašto įvykdymo būdo ar būtų sudarę skolos padengimo sutartį, pareiškėjos O. N. ir UAB „Vilniaus namų statytojai“ 2018-05-17 skolos padengimo sutarties pagrindu nėra jokio teisinio pagrindo nutraukti ir/ar užbaigti vykdomosios bylos Nr. 0035/18/09432, panaikinti areštus pareiškėjos piniginėms lėšoms, turtui bei nutraukti skolos išieškojimą iš pensijos. Dėl šios priežasties pareiškėjos skundas atmestinas, kaip nepagrįstas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 513 straipsniu, teismas
nutaria:
Netenkinti pareiškėjos prašymo dėl skundo nagrinėjimo žodinio proceso tvarka.
Atmesti pareiškėjos O. N. skundą dėl antstolio Dariaus Blizniko veiksmų.
Nutartis per 7 dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.