- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-06-14
- Bylos Nr.
- 2S-1344-656/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-07256-2016-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Andrius Ignotas
- Pareiškėjas
- V. I.
- Kreditorius
- UAB „Senamiesčio ūkis“
- Kategorijos
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Andrius Ignotas rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo pareiškėjo (apelianto) V. I. (V. I.) atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 29 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal pareiškėjo V. I. skundą dėl antstolės I. B. veiksmų, suinteresuoti asmenys – antstolė I. B., išieškotojas UAB „Senamiesčio ūkis“.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I.Ginčo esmė
Pareiškėjas padavė skundą dėl antstolės I. B. veiksmų, kuriuo prašė nutraukti vykdomąją bylą Nr. 0011/10/04531. Pareiškėjas nurodė, jog UAB „Senamiesčio ūkis“ jis neskolingas, kadangi bute, esančiame (duomenys neskelbtini), jis negyvena: nuo 2002 iki 2006 metų jis atliko bausmes Alytaus pataisos namuose ir Marijampolės pataisos namuose, nuo 2006 iki 2009 metų nuomojo kitus butus, o nuo 2009 m. kovo 22 d. atlieka bausmę Alytaus pataisos namuose. Pareiškėjas mano, kad UAB „Senamiesčio ūkis“ nepagrįstai skaičiavo pareiškėjui skolą už butą, kuriame niekas negyvena, o antstolė – vykdymo išlaidas. Pareiškėjo tvirtinimu, jam nebuvo įteiktas raginimas įvykdyti sprendimą, jis iškart gavo patvarkymą dėl skolos išieškojimo.
Antstolė I. B. 2016 m. vasario 29 d. patvarkymu atsisakė tenkinti pareiškėjo skundą. Nurodė, kad vykdomasis raštas buvo priimtas kaip tinkamas vykdymui ir nebuvo praleistas galiojusios redakcijos CPK 606 straipsnio 2 dalyje numatytas 10 metų terminas jį pateikti. Antstolė pažymėjo, kad ji vadovaujasi patvirtintais duomenimis, antstolei nėra suteikta kompetencija spręsti fakto klausimų. Galiojantys teisės aktai nesuteikia antstoliui galimybės tikrinti pateikto nutarimo teisėtumo bei atsisakyti vykdyti tinkamą bei tinkamai pateiktą vykdomąjį dokumentą. Nustačius, jog skolininkas atlieka bausmę Vilniaus pataisos namuose, remiantis CPK 733 straipsniu, į Vilniaus pataisos namus buvo išsiųstas patvarkymas dėl išieškojimo iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų pajamų. Skundu skolininkas nepateikė jokių įrodymų, pagrindžiančių jo paties, kaip skolininko, tinkamą pareigų vykdymą, t. y. domėjimąsi vykdymo proceso eiga, siekį išsiaiškinti skolos padengimo galimybes, informavimą apie savo buvimo vietos pasikeitimą ir t. t.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo UAB „Senamiesčio ūkis“ pateikė atsiliepimą į skundą, kuriame prašė skundą atmesti.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. kovo 29 d. nutartimi skundą atmetė.
Nurodė, kad raginimo pateikimo pareiškėjui metu galiojusi CPK 657 straipsnio redakcija nustatė, kad raginimas įvykdyti sprendimą skolininkui išsiunčiamas registruotu laišku arba įteikiamas skolininkui asmeniškai. Tai reiškia, kad įstatymas nereikalavo, kad antstolis įteiktų skolininkui raginimą pasirašytinai. Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjui raginimas įvykdyti sprendimą buvo siųstas keletą kartų bei apie tai viešai paskelbta laikraštyje, pareiškėjo skundo argumentus dėl netinkamo raginimo įteikimo teismas atmetė.
Pareiškėjas skundą grindžia ir tuo, kad antstolė nepagrįstai iš jo išieško skolą už administravimą buto, kuriame pareiškėjas negyvena nuo 2001 metų. Teismas šiuos argumentus pripažino nepagrįstais. Nurodė, kad antstolio kompetencija apibrėžta LR Antstolių įstatyme. Antstolė, gavusi vykdomąjį dokumentą bei laikydamasi CPK 651 straipsnio 1 dalies reikalavimų, patikrino, ar nėra kliūčių jį priimti ir pradėti vykdomąją bylą. Įstatymai nesuteikia teisės antstolei tikrinti teismo sprendimo, kurio pagrindu buvo išduotas vykdomasis dokumentas, teisėtumo ir pagrįstumo. Teismas sprendė, kad pareiškėjo nurodomos aplinkybės, jog jis skolos susidarymo laikotarpiu negyveno bute, už kurio administravimą išieškoma skola, neturi jokios teisinės reikšmės nagrinėjamu atveju. Šias aplinkybes pareiškėjas turėjo galimybę nurodyti civilinės bylos nagrinėjimo metu, taip pat pareiškėjas turėjo galimybę skųsti teismo priimtą sprendimą, teikti prašymą dėl proceso atnaujinimo. Antstolė neturi pagrindo abejoti jai pateikto vykdyti vykdomojo dokumento pagrįstumu bei kvestionuoti tokiame vykdomajame dokumente nurodytų priteistų sumų pagrįstumu.
Žemesnės instancijos teismas
Įvertinęs CPK 629 straipsnio nuostatas bei skunde išdėstytas aplinkybes, teismas padarė išvadą, kad antstolė neturėjo pagrindo tenkinti pareiškėjo prašymo nutraukti vykdomąją bylą. Pažymėjo, jog vykdomasis raštas buvo pateiktas vykdyti antstolei 2010 m. liepos 16 d. Tuo metu galiojusio CPK 606 straipsnio 2 dalyje buvo nustatytas 10 metų terminas pateikti vykdomąjį dokumentą vykdymui, todėl išieškotojas nepraleido šio termino pateikti vykdomąjį dokumentą vykdymui.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą teisiniai argumentai
V. I. atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 29 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės.
Atsiliepimas
Atskirojo skundo bei atsikirtimo į antstolės atsiliepimą argumentai:
Tvirtina, kad negyveno bute, už kurio administravimą antstolė išieško skolą. Jam nėra aišku ir už kurį laikotarpį atsiradęs įsiskolinimas.Antstolė tinkamai neatliko savo pareigų. Apeliantas nuo 2009 metų atlieka laisvės atėmimo bausmę, tačiau antstolė nepatikrino registrų duomenų ir nenustatė apelianto buvimo vietos, tokiu būdu ženkliai padidindama vykdymo išlaidas.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo antstolė I. B. padavė atsiliepimą, kuriame prašo atskirąjį skundą atmesti.
Atsiliepime nurodė, kad nebuvo kliūčių vykdomajam dokumentui priimti, raginimas įvykdyti sprendimą buvo siunčiamas keletą kartų, o nepavykus įteikti, paskelbtas laikraštyje. Skolininkui nepadengus įsiskolinimo, buvo atliekami vykdymo veiksmai. Antstoliui nėra suteikta kompetencija spręsti fakto klausimo, t.y. tikrinti vykdomojo dokumento teisėtumo ir pagrįstumo.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai
Atskirasis skundas atmestinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 329 str.). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).
Dėl apelianto prašymo nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka
CPK 336 straipsnyje nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atskirąjį skundą nagrinėja rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai šį skundą nagrinėjantis teismas pats pripažįsta žodinį nagrinėjimą būtinu. Šia išimtimi įstatymas apeliacinės instancijos teismui suteikia diskrecijos teisę kiekvienu konkrečiu atveju spręsti, ar sprendimui dėl atskirojo skundo priimti pakanka byloje esančios rašytinės medžiagos, ar yra būtinas tiesioginis byloje dalyvaujančių asmenų dalyvavimas. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad šiuo konkrečiu atveju atskirajam skundui išspręsti pakanka byloje esančios medžiagos ir asmeniškai išklausyti byloje dalyvaujančius asmenis nėra būtinybės. Atsižvelgiant į tai, apelianto prašymas bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka netenkintinas.
Bylos nagrinėjimo dalykas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atmestas pareiškėjo skundas dėl antstolės veiksmų, teisėtumas ir pagrįstumas. Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, neperžengdamas atskirojo skundo ribų.
Iš vykdomosios bylos Nr. 0011/10/04531 duomenų nustatyta, kad antstolė I. B. vykdo Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. 2-927-845/2010 dėl 1020,26 Eur skolos išieškojimo iš skolininko V. I. išieškotojo UAB „Senamiesčio ūkis“ naudai.
Apeliantas tvirtina, kad antstolė išieškojimą pradėjo dėl nepagrįstos skolos, dėl ko yra pagrindas vykdomąją bylą nutraukti. Taigi apeliantas iš esmės prašo vykdomąją bylą nutraukti CPK 629 straipsnio 1 dalies 9 punkto pagrindu (jeigu vykdomasis dokumentas neteisėtai priimtas vykdyti). Sutiktina su pirmosios instancijos teismo argumentais, kad antstolės kompetencija yra griežtai reglamentuota ir jai nesuteikta teisė vertinti teismo sprendimo, kurio pagrindu buvo išduotas vykdomasis dokumentas, teisėtumo ir pagrįstumo. Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai pareiškėjo nurodomas aplinkybes, jog jis skolos susidarymo laikotarpiu negyveno bute, esančiame (duomenys neskelbtini), pripažino neturinčiomis teisinės reikšmės nagrinėjamai bylai. Byloje nustatyta, kad antstolei vykdomasis raštas buvo pateiktas vykdyti 2010 m. liepos 16 d., galiojant 2003-01-01 CPK 606 straipsnio 2 dalis redakcijai, pagal kurią buvo nustatytas 10 metų terminas pateikti vykdomąjį dokumentą vykdymui. Išieškotojas 2010 m. kovo 16 d. vykdomąjį dokumentą pateikė antstolei vykdyti 2010 m. liepos 16 d., taigi nepraleidęs termino pateikti vykdomąjį dokumentą vykdymui. Todėl antstolė pagrįstai vykdomąjį dokumentą priėmė vykdymui, t.y. užvedė vykdomąją bylą Nr. 0011/10/04531. Todėl atmestinas apelianto argumentas, kad yra pagrindas vykdomąją bylą nutraukti kaip neteisėtai priėmus vykdomąjį dokumentą vykdyti (CPK 629 straipsnio 1 dalies 9 punktas).
Nors apeliantas tvirtina, kad antstolė nepatikrino registrų duomenų ir nenustatė apelianto buvimo vietos, tokiu būdu nepagrįstai padidino vykdymo išlaidas, tačiau apeliacinės instancijos teismas šiuos argumentus atmeta kaip nepagrįstus. Iš vykdomosios bylos duomenų nustatyta, kad antstolė iš registrų duomenų 2012 metais buvo nustačiusi apelianto buvimo vietą Alytaus pataisos namuose, dėl ko 2012 m. lapkričio 29 d. priėmė ir išsiuntė patvarkymą dėl skolos išieškojimo į Alytaus pataisos namus (v. b. l. 34). Iš apelianto išskaičiuota suma sudarė 26,99 Lt. 2013 m. balandžio 2 d. antstolė gavo pranešimą iš Alytaus pataisos namų, kad skolininkas atliko bausmę ir išvyko gyventi adresu (duomenys neskelbtini) (v. b. l. 35). Antstolė 2013 m. gegužės 16 d. ir 2013 m. liepos 25 d. patvarkymais areštavo skolininko naujai atidarytas sąskaitas kredito įstaigose (v. b. l. 35, 51-54). 2013 m. rugsėjo 9 d. skolininkui adresu Skydo g. 44-1B, Vilnius, išsiųstas antstolės šaukimas, tačiau laiškas grąžintas su atžyma „negyvena“ (v. b. l. 61). Nuo 2013 metų antstolė sistemingai vykdė užklausas kredito įstaigoms. Iš Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų asmenų registro duomenų 2016 m. vasario 15 d. antstolė nustatė, jog skolininkas atlieka bausmę Vilniaus pataisos namuose (v. b. l. 75). Antstolė 2016 m. vasario 15 d. priėmė patvarkymą dėl skolos išieškojimo (v.b. l. 79). Todėl iš vykdomosios bylos medžiagos negalima konstatuoti antstolės aplaidumo atliekant vykdymo veiksmus. Šiuo atveju pats apeliantas, nors ir žinodamas apie jo atžvilgiu pradėtus vykdymo veiksmus, neinformavo antstolės apie pasikeitusią gyvenamąją vietą, taip pat nesiėmė veiksmų padengti įsiskolinimą bei vykdymo išlaidas. Todėl spręstina, kad vykdymo išlaidos padidėjo dėl paties apelianto netinkamų veiksmų.
Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs atskirajame skunde nurodytas aplinkybes, pateiktą vykdomosios bylos medžiagą, daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas pareiškėjo skundą dėl antstolio veiksmų, nepažeidė proceso teisės normų, padarė teisingas išvadas, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurią panaikinti ar pakeisti, remiantis apelianto atskirojo skundo argumentais, nėra pagrindo. Atsižvelgiant į tai, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 29 d. nutartis paliktina nepakeista, o atskirasis skundas atmestinas (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. kovo 29 d. nutartį palikti nepakeistą.