- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-03-27
- Bylos Nr.
- eTA-50-1047/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 3-63-3-02003-2023-7
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Gintaras Kryževičius (pirm.), Beata Martišienė (pran.), Egidijus Šileikis
- Pareiškėjas
- uždarosios akcinės bendrovės Tauragės regiono atliekų tvarkymo centro
- Atsakovas
- S. P., R. P.
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Gintaro Kryževičiaus (kolegijos pirmininkas), Beatos Martišienės (pranešėja) ir Egidijaus Šileikio,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės Tauragės regiono atliekų tvarkymo centro apeliacinį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2023 m. lapkričio 13 d. sprendimo dalies administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės Tauragės regiono atliekų tvarkymo centro prašymą atsakovams S. P. ir R. P. dėl nesumokėtos vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
1. Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė Tauragės regiono atliekų tvarkymo centras (toliau – ir pareiškėjas, Tauragės RATC) kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti solidariai iš atsakovų S. P. ir R. P. (toliau – ir atsakovai) 253,57 Eur vietinę rinkliavą už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą (toliau – ir vietinė rinkliava), ir 8 Eur bylinėjimosi išlaidas, patirtas advokato teisinei pagalbai apmokėti.
2. Pareiškėjas prašyme nurodė, kad M. P. (įstatyminiai jos atstovai tėvai – S. P. ir R. P.) turi nekilnojamąjį turtą – gyvenamąjį namą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), nuo 2019 m. balandžio 1 d. iki 2022 m. gruodžio 31 d. nesumokėjo 253,57 Eur vietinės rinkliavos, apskaičiuotos pagal Tauragės rajono savivaldybės tarybos patvirtintus Tauragės rajono savivaldybės vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą nuostatus.
II.
3. Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmai 2023 m. lapkričio 13 d. sprendimu patenkino iš dalies pareiškėjo Tauragės RATC prašymą: priteisė pareiškėjui solidariai iš atsakovų S. P. ir R. P. 207,04 Eur vietinę rinkliavą ir atmetė pareiškėjo prašymo dalį dėl 46,53 Eur vietinės rinkliavos priteisimo. Teismas netenkino pareiškėjo prašymo dėl išlaidų advokato teisinėms paslaugoms apmokėti atlyginimo.
4. Teismas konstatavo, kad pareiškėjo prašymo dalis dėl 207,04 Eur vietinės rinkliavos priteisimo yra pagrįsta, todėl ją patenkino, o kitą prašymo dalį dėl 46,53 Eur vietinės rinkliavos priteisimo pripažino nepagrįsta, motyvuodamas tuo, kad yra praleistas terminas vietinei rinkliavai apskaičiuoti ir ją išieškoti.
5. Teismas, įvertinęs, jog šioje byloje kilęs ginčas nėra išskirtinis, dėl tokio pobūdžio ginčų yra suformuota teismų praktika, be to, advokato paslaugos parengti šiam prašymui, už kurias prašoma atlyginti, yra perteklinės, netenkino pareiškėjo prašymo priteisti iš atsakovų patirtas išlaidas advokato pagalbai apmokėti.
III.
6. Pareiškėjas Tauragės RATC apeliaciniame skunde prašo pakeisti Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2023 m. lapkričio 13 d. sprendimo dalį, kuria netenkintas pareiškėjo prašymas priteisti 46,53 Eur vietinę rinkliavą, ir šį prašymą patenkinti.
7. Pareiškėjas nurodo, jog nagrinėjamu atveju turi būti taikoma Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo (toliau – ir MAĮ) 68 straipsnio 1 dalies redakcija, galiojusi iki 2020 m. sausio 1 d. Terminas 46,53 Eur vietinei rinkliavai priteisti nėra praleistas. Paaiškina, kad Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmai 2022 m. gruodžio 5 d. išdavė teismo įsakymą administracinėje byloje Nr. eLI-12836-438/2022, kuriuo teismas nutarė išieškoti iš M. P. įstatyminio atstovo S. P. 179,44 Eur nesumokėtos vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą nuo 2019 m. balandžio 1 d. iki 2021 m. gruodžio 31 d. Teismo įsakymas buvo panaikintas 2023 m. sausio 3 d., nepavykus įteikti atsakovui S. P. procesinių dokumentų, t. y. teismo įsakymas panaikintas ir paliktas nenagrinėtu ne dėl pareiškėjo kaltės, o dėl to, kad nepavyko įteikti procesiniai dokumentai atsakovui, todėl terminas vietinei rinkliavai priteisti, priešingai, nei konstatavo pirmosios instancijos teismas, nebuvo praleistas.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
8. Apeliacijos dalykas – pirmosios instancijos teismo sprendimo dalies, kuria netenkintas pareiškėjo prašymas priteisti 46,53 Eur vietinę rinkliavą, praleidus jos išieškojimo terminą, pagrįstumas ir teisėtumas.
9. Pirmosios instancijos teismas patenkino iš dalies pareiškėjo prašymą, priteisdamas pareiškėjui solidariai iš atsakovų 207,04 Eur vietinę rinkliavą, tačiau netenkino pareiškėjo prašymo dalies dėl 46,53 Eur vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą priteisimo.
10. Pareiškėjas, nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo sprendimo dalimi, kuria netenkintas jo prašymas dėl 46,53 Eur vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą priteisimo, prašo pakeisti šią sprendimo dalį ir patenkinti pareiškėjo prašymą, argumentuodamas tuo, kad terminas 46,53 Eur vietinei rinkliavai priteisti nėra praleistas.
11. Teisėjų kolegija, tikrindama skundžiamos pirmosios instancijos teismo sprendimo dalies pagrįstumą ir teisėtumą, pirmiausiai pažymi, kad byloje nenustatytos aplinkybės, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliacinio skundo ribos, bei sprendimo negaliojimo pagrindai, nurodyti Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 146 straipsnio 2 dalyje (ABTĮ 140 str. 2 d.), todėl teismas šią bylą apeliacine tvarka nagrinėja ir patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą neperžengdamas pareiškėjo apeliacinio skundo ribų (ABTĮ 140 str. 1 d.).
12. Remiantis valstybės įmonės (toliau – ir VĮ) „Registrų centras“ Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės 2023 m. rugsėjo 8 d. išrašo duomenimis, nustatyta, kad nekilnojamasis turtas (gyvenamasis namas), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis adresu (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso M. P. (gim. (duomenys neskelbtini) (nepilnametė)). Pareiškėjas 2023 m. rugsėjo 29 d. prašymu kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti solidariai iš atsakovų 253,57 Eur vietinę rinkliavą ir 8 Eur bylinėjimosi išlaidas. Pirmosios instancijos teismas 2023 m. spalio 4 d. nutartimi priėmė nagrinėti pareiškėjo prašymą, o atsakovais byloje laikė S. ir R. P.
13. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 2.5 straipsnio 1 dalį, fizinio asmens gebėjimas savo veiksmais įgyti civilines teises ir susikurti civilines pareigas (civilinis veiksnumas) atsiranda visiškai, kai asmuo sulaukia pilnametystės, t. y. kai jam sueina aštuoniolika metų. Iki kol vaikams sueina aštuoniolika metų, tėvai yra savo neveiksnių nepilnamečių vaikų atstovai pagal įstatymą, išskyrus tėvus, teismo sprendimu pripažintus neveiksniais šioje srityje arba ribotai veiksniais šioje srityje, ir kitus šiame kodekse nustatytus atvejus (CK 3.157 str. 1 d.). ABTĮ 47 straipsnio 7 dalyje nustatyta, kad jeigu proceso šalis yra nepilnametis ar asmuo, įstatymų nustatyta tvarka pripažintas neveiksniu tam tikroje srityje arba ribotai veiksniu tam tikroje srityje, jų interesams turi teisę atstovauti jų atstovai pagal įstatymą (tėvai, įtėviai, globėjai, rūpintojai).
14. Pagal ABTĮ 46 straipsnio 2 dalį, atsakovu laikomas viešojo administravimo subjektas ar kitas asmuo, kurio teisės aktai arba veiksmai (neveikimas) ar vilkinimas atlikti veiksmus skundžiami. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje išaiškinta, kad atsakovu administraciniame procese laikoma materialiojo teisinio santykio šalis, tikrai ar tariamai pažeidusi pareiškėjo materialiąsias teises ar interesus, ir kuri kviečiama į teismą atsakyti į pareiškėjo pareikštą reikalavimą (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. balandžio 17 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A442-330/2008, 2016 m. gegužės 25 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-555-822/2016, 2016 m. rugpjūčio 8 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-2362-502/2016 ir kt.). Pasirinkti, į ką nukreipti materialųjį teisinį reikalavimą byloje, t. y. ką patraukti atsakovu, gali tik pareiškėjas (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. balandžio 17 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A442-330/2008).
15. Netinkamu atsakovu administraciniame procese laikytinas asmuo, kuris nėra materialiojo teisinio santykio, iš kurio kilęs ginčas, subjektas ir neturi pareigos atsakyti pagal jam pareikštą reikalavimą (skundą, prašymą, pareiškimą). Tik esant atsakovui, kaip materialiojo teisinio santykio, iš kurio kilęs ginčas, subjektui, teismas gali priimti sprendimą, kuris turėtų tiesioginę įtaką šalių materialiosioms teisėms ir pareigoms, t .y. išspręsti tarp šalių kilusį ginčą. Nustačius, kad konkretus asmuo nėra materialiojo teisinio santykio, iš kurio kilo ginčas, subjektas ir neturi pareigos atsakyti pagal pareikštą reikalavimą (skundą, prašymą, pareiškimą) nėra teisinio pagrindo tokį asmenį vertinti kaip tinkamą atsakovą byloje (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2017 m. birželio 12 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-3618-756/2017). Aplinkybė, kad ieškinys (prašymas) pareikštas netinkamam atsakovui, t. y. asmeniui, kuris negali atsakyti pagal ieškinį (prašymą), sudaro pagrindą ieškinį (prašymą), pareikštą tokiam asmeniui, atmesti (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 29 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-251-611/2015, 2016 m. gruodžio 22 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-539-706/2016).
16. Iš pareiškėjo pirmosios instancijos teismui pateikto prašymo priteisti vietinę rinkliavą matyti, kad prašomą priteisti likusią vietinės rinkliavos įsiskolinimo dalį (46,53 Eur) pareiškėjas siekia prisiteisti būtent iš nekilnojamojo turto (gyvenamojo namo), esančio adresu (duomenys neskelbtini), savininkės M. P., kurios įstatyminiai atstovai yra jos tėvai S. ir R. P. Teisėjų kolegija, atsižvelgusi į byloje susiklosčiusią situaciją, aukščiau išdėstytą teisinį reguliavimą ir teismų praktiką, daro išvadą, kad į bylą atsakovais įtraukti netinkami asmenys, t. y. ne minėto turto, už kurį prašoma priteisti vietinė rinkliava, savininkė M. P., atstovaujama įstatyminių atstovų savo tėvų, bet jos tėvai S. ir R. P., kurie šiuo atveju neturi pareigos atsakyti pagal pareiškėjo pareikštą reikalavimą. Pozicijos, kad bylose dėl vietinės rinkliavos už atliekų surinkimą ir tvarkymą, kai nekilnojamojo turto (jo dalies) savininkai yra nepilnamečiai asmenys, tinkamais atsakovais laikytini būtent šie nepilnamečiai asmenys, atstovaujami įstatyminių atstovų – tėvų, laikosi ir Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2019 m. kovo 20 d. nutartį administracinėje byloje Nr. P-14-492/2019, 2021 m. gegužės 19 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA-421-815/2021).
17. Apibendrinant tai, kas išdėstyta, darytina išvada, jog nagrinėjamu atveju prašymas priteisti vietinę rinkliavą turėjo būti adresuotas atsakovei M. P., kaip turto savininkei, už kurį prašoma priteisti vietinę rinkliavą, o ne jos tėvams S. ir R. P., kadangi jie neturi pareigos atsakyti pagal jiems pareiškėjo pareikštą reikalavimą priteisti likusią vietinės rinkliavos dalį (46,53 Eur), o pareiškėjas neturi materialiosios teisės reikalauti iš jų sumokėti nustatyto dydžio vietinę rinkliavą. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjo reikalavimas priteisti iš atsakovų S. ir R. P. likusią 46,53 Eur vietinę rinkliavą negali būti patenkintas dėl aukščiau nurodytų priežasčių, todėl pareiškėjo apeliacinis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo skundžiama sprendimo dalis paliekama nepakeista.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 148 straipsnio 1 dalimi, teisėjų kolegija
nutaria:
Pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės Tauragės regiono atliekų tvarkymo centro apeliacinį skundą atmesti.
Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2023 m. lapkričio 13 d. sprendimo dalį, kuria netenkintas pareiškėjo prašymas priteisti 46,53 Eur vietinę rinkliavą iš atsakovų S. P. ir R. P., palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.