- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-05-19
- Bylos Nr.
- TA-421-815/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 3-63-3-02145-2019-9
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Sprendimas panaikintas, byla perduota nagrinėti iš naujo
- Teisėjai
- Gintaras Kryževičius (pirm.), Ernestas Spruogis (pirm.), Artūras Drigotas
- Atsakovas
- A. S.
- Pareiškėjas
- UAB Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Drigoto, Gintaro Kryževičiaus (kolegijos pirmininkas) ir Ernesto Spruogio (pranešėjas),
teismo posėdyje rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal atsakovo A. S. apeliacinį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2020 m. vasario 6 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centro prašymą atsakovui A. S. dėl nesumokėtos vietinės rinkliavos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
1. Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras (toliau – ir Centras, pareiškėjas) kreipėsi į teismą su prašymu priteisti iš atsakovo A. S. 43,42 Eur vietinės rinkliavos už atliekų surinkimą ir tvarkymą, apskaičiuotos nuo 2016 m. sausio 1 d. iki 2018 m. gruodžio 31 d. už nekilnojamojo turto objektą, esantį (duomenys neskelbtini).
Atsiliepimas
2. Atsakovas A. S. atsiliepime į prašymą prašė jį atmesti.
3. Atsakovas nurodė, kad negali būti laikomas vietinės rinkliavos mokėtoju, kadangi Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 3.185 straipsnio 1 dalis nesukuria jam prievolės mokėti rinkliavą. Paaiškino, jog yra išsituokęs su dukters E. S. mama, nepilnametei išlaikyti skyrė vienkartinę 100 000 Lt išmoką, kuri panaudota nuperkant E. S. 1/3 dalį buto, esančio (duomenys neskelbtini). Likusią buto dalį, gavusi paskolą, įsigijo jos mama S. S. Pastaroji (duomenys neskelbtini) mirė, jos įsipareigojimai bankui viršijo turto vertę. Nepavykus deryboms su banku ir vadovaujantis nepilnamečio vaiko interesais, palikimas nebuvo priimtas. Pasak atsakovo, ginčo laikotarpiu ginčo objekte niekas negyveno, komunalinės atliekos nebuvo sukurtos. E. S. priklauso tik 1/3 dalis buto, 2/3 dalys priklauso Lietuvos Respublikai. Nepilnametei E. S. formaliai dar priklausančiu turtu realiai disponuoja hipotekos kreditorius AB SEB bankas, todėl nėra teisinio ir faktinio pagrindo reikalauti mokėti vietinę rinkliavą iš jos įstatyminio atstovo.