- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-05-25
- Bylos Nr.
- AS-555-822/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-01297-2016-1
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Rezultatas
- Nutartis palikta nepakeista.
- Teisėjai
- Irmantas Jarukaitis (pirm.), Skirgailė Žalimienė (pran.), Romanas Klišauskas
- Pareiškėjas
- M. K.
- Atsakovas
- Lietuvos valstybei, atstovaujamai Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos, Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba Alytaus teritorinė darbo birža
- Kategorijos
- 63.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 63.3.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Irmanto Jarukaičio (kolegijos pirmininkas), Romano Klišausko ir Skirgailės Žalimienės (pranešėja), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo M. K. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. balandžio 7 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo M. K. skundą atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamai Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos, dėl sprendimo panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Pareiškėjas M. K. kreipėsi į teismą prašydamas 1) panaikinti Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2016 m. kovo 21 d. sprendimą Nr. 2.2(NTP-2)-16-NT-909-4228; 2) panaikinti Alytaus teritorinės darbo biržos 2016 m. vasario 22 d. raštą Nr. 9-311(1.8); 3) priteisti iš Alytaus teritorinės darbo biržos nedarbo išmoką 1 130, 43 Eur; 4) priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Pareiškėjas prašė jį atleisti nuo žyminio mokesčio mokėjimo, prašymą argumentuodamas sunkia materialine padėtimi.
II.
Vilniaus apygardos administracinis teismas 2016 m. balandžio 7 d. nutartimi atleido pareiškėją nuo žyminio mokesčio mokėjimo. Priėmė pareiškėjo skundo dalį dėl reikalavimo panaikinti Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2016 m. kovo 21 d. sprendimą Nr. 2.2(NTP-2)-16-NT-909-4228. Teismas, vadovaudamasis ABTĮ 37 straipsnio 2 dalies 2 punktu, skundo dalį dėl reikalavimų panaikinti Alytaus teritorinės darbo biržos 2016 m. vasario 22 d. raštą Nr. 9-311(1.8) ir priteisti iš Alytaus teritorinės darbo biržos nedarbo išmoką, priimti atsisakė.
Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad pareiškėjo reikalavimai, susiję su Alytaus teritorinės darbo biržos veiksmais, nėra teismingi Vilniaus apygardos administraciniam teismui, todėl juos atsisakytina priimti kaip neteismingus šiam teismui. Reikalavimas suteikti antrinę teisinę pagalbą ir Alytaus teritorinės darbo biržos sprendimas dėl išmokos nėra susiję tarpusavyje. Tokios bylos, įvertinus skundo dalyką ir pagrindą, yra skirtingos, ir turi būti nagrinėjamos atskirai. Be to, ginčijamame Alytaus teritorinės darbo biržos 2016 m. vasario 22 d. rašte nurodyta jo apskundimo tvarka patvirtina, kad toks raštas gali būti skundžiamas Kauno apygardos administraciniam teismui.
III.
Pareiškėjas M. K. su Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. balandžio 7 d. nutartimi nesutinka. Atskirajame skunde prašo pirmosios instancijos teismo nutarties dalį, kuria atsisakyta priimti dalį pareiškėjo skundo reikalavimų panaikinti ir visą bylą perduoti nagrinėti Vilniaus apygardos administraciniam teismui.
Pareiškėjas, vadovaudamasis ABTĮ 17 straipsnio 3 dalimi, nurodo, kad kai byloje yra keli tarpusavyje susiję reikalavimai, iš kurių vieni priskirtini Vilniaus apygardos administraciniam teismui, o kiti – kitų apygardų administraciniams teismams, byla turi būti nagrinėjama Vilniaus apygardos administraciniame teisme. Mano, kad tinkamu atsakovu byloje turėtų būti Lietuvos darbo birža, o ne Alytaus teritorinė darbo birža.
Atsiliepimas
Atsakovas Lietuvos valstybė, atstovaujama Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos, atsiliepime į pareiškėjo atskirąjį skundą prašo pareiškėjo atskirąjį skundą atmesti kaip nepagrįstą, o Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. balandžio 7 nutartį palikti nepakeistą.
Nurodo, kad reikalavimai panaikinti Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos sprendimą ir Alytaus teritorinės darbo biržos raštą nėra susiję tarpusavyje, kadangi skiriasi ginčo dalykai, pagrindai, šiuos sprendimus priėmė skirtingi viešojo administravimo subjektai. Alytaus teritorinė darbo birža yra savarankiškas juridinis vienetas, todėl pareiškėjo skundas nagrinėjamu atveju teismingas Kauno apygardos administraciniam teismui.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Nagrinėjamu atveju ginčas kilo dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. balandžio 7 d. nutarties, kuria, vadovaujantis ABTĮ 37 straipsnio 2 dalies 2 punktu, atsisakyta priimti dalį pareiškėjo skundo reikalavimų.
ABTĮ 35 straipsnis reglamentuoja skundo padavimo atitinkamam administraciniam teismui tvarką ir nustato, kad skundas (prašymas) paduodamas tam administraciniam teismui, kurio veikimo teritorijoje yra viešojo administravimo subjekto, kurio teisės aktai ar veiksmai (neveikimas) yra skundžiami, buveinė. Vadovaujantis ABTĮ 17 straipsnio 3 ir 4 dalimi, kai byloje yra keli tarpusavyje susiję reikalavimai, iš kurių vieni priskirtini Vilniaus apygardos administraciniam teismui, o kiti – kitų apygardų administraciniams teismams, byla turi būti nagrinėjama Vilniaus apygardos administraciniame teisme. Kai byloje atsakovai yra keli administravimo subjektai, esantys skirtingų teismų teritorinėje jurisdikcijoje, bylos priskirtinumo klausimas sprendžiamas pagal aukštesniojo administravimo subjekto buveinę. Tais atvejais, kai administravimo subjektai yra lygiaverčiai savo teisine padėtimi, teismą, kuriame bus nagrinėjama byla, turi teisę pasirinkti pareiškėjas.
Pažymėtina, kad Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje nuosekliai laikomasi pozicijos, kad atsakovu administraciniame procese laikoma materialiojo teisinio santykio šalis, kaip įtariama, pažeidusi pareiškėjų materialiąsias teises ar interesus (žr. 2008 m. balandžio 17 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A442-330/2008). Atsižvelgus į tai, teismas jau skundo priėmimo stadijoje turi įvertinti, ar pareiškėjo skundu reiškiami reikalavimai visiems įvardintiems atsakovams yra reiškiami tinkamai, ar jie sukelia teisines pasekmes ir ar jie gali būti savarankišku skundo nagrinėjimo dalyku ir pan. Tik įvertinus minėtas aplinkybes, atsirastų įstatymuose įvirtintos sąlygos tinkamai išspręsti administracinės bylos priskirtinumo konkrečiam teismui klausimą (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. rugsėjo 4 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS438-516/2009).
Įvertinusi pareiškėjo skundo argumentus, teisėjų kolegija nustatė, jog pareiškėjas skunde nurodo savarankiškus reikalavimus, kurie yra susiję su Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2016 m. kovo 21 d. sprendimo panaikinimu ir Alytaus teritorinės darbo biržos 2016 m. vasario 22 d. rašto panaikinimu, be kita ko, atitinkamų Alytaus teritorinės darbo biržos veiksmų vykdymu.
Teisėjų kolegijos vertinimu, reikalavimai panaikinti Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos sprendimą ir Alytaus teritorinės darbo biržos raštą nėra susiję tarpusavyje, kadangi skiriasi ginčo dalykai, pagrindai, šiuos sprendimus priėmė skirtingi viešojo administravimo subjektai. Alytaus teritorinė darbo birža yra savarankiškas juridinis vienetas, todėl pareiškėjo skundas nagrinėjamu atveju pagal ABTĮ 35 straipsnio nuostatas yra teismingas Kauno apygardos administraciniam teismui. Pažymėtina, kad Alytaus teritorinės darbo biržos 2016 m. vasario 22 d. rašte nurodyta jo apskundimo tvarka patvirtina, jog toks raštas gali būti skundžiamas Kauno apygardos administraciniam teismui.
Teisėjų kolegija, apibendrinusi išdėstytus argumentus bei atsižvelgusi į faktines bylos aplinkybes ir procesą administraciniame teisme reglamentuojančias teisės normas, konstatuoja, jog Vilniaus apygardos administracinis teismas pagrįstai atsisakė priimti pareiškėjo M. K. skundo dalį, todėl pareiškėjo atskirasis skundas yra netenkinamas, o Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. balandžio 7 d. nutartis yra paliekama nepakeista.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Pareiškėjo M. K. atskirąjį skundą atmesti.
Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. balandžio 7 nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.