Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Gintaras Pečiulis teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal suinteresuoto asmens M. A. Ž. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2016 m. vasario 1 d. nutarties, kuria netenkintas M. A. Ž. prašymas dėl baudos panaikinimo (civilinė byla Nr. B2-1842-345/2016).

Vilniaus apygardos teismo 2012 m. spalio 29 d. nutartimi UAB „Vertkada“ iškelta bankroto byla, bankroto administratore paskirta UAB „Adsum“. Vilniaus apygardos teismo 2013 m. gegužės 23 d. nutartimi UAB „Vertkada“ pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto. Vilniaus apygardos teismo 2015 m. birželio 1 d. nutartimi UAB „Adsum“ atstatydinta iš BUAB „Verkada“ bankroto administratorės pareigų bei įpareigota naujai paskirtai bankroto administratorei A. M. perduoti UAB „Vertkada“ turtą pagal balansą, sudarytą atstatydinimo iš pareigų dienos duomenimis, ir visus dokumentus.

BUAB „Vertkada“ bankroto administratorė A. M. pirmosios instancijos teismui pareiškė prašymą atstatydintos bankroto administratorės UAB „Adsum“ direktoriui M. A. Ž. paskirti baudą. Nurodė, kad buvo M. A. Ž. informuota, jog visi BUAB „Vertkada“ dokumentai yra įgalioto asmens D. J. žinioje. Administratorė pažymėjo, kad D. J. 2015 m. birželio 19 d. perdavė BUAB „Vertkada“ archyvinius dokumentus už 2003 metų - 2012 metų lapkričio 13 d. laikotarpį bei 2015 m. liepos 14 d. priėmimo - perdavimo akto pagrindu perdavė įmonės antspaudus, įstatus, pažymėjimą, gaunamus - siunčiamus raštus bei bankroto bylos tam tikrus dokumentus, tačiau iki šiol neperdavė BUAB „Vertkada“ turto pagal balansą, sudarytą atstatydinimo iš pareigų dienos duomenimis, bei kitų įmonės finansinės atskaitomybės ir buhalterinių dokumentų už laikotarpį nuo 2012 m. spalio 29 d. iki 2015 m. birželio 1 d. Vilniaus apygardos teismas 2015 m. spalio 6 d. nutartimi administratorės A. M. prašymą patenkino – buvusios BUAB „Vertkada“ bankroto administratorės UAB „Adsum“ direktoriui M. A. Ž. skyrė 500 Eur baudą.

Suinteresuotas asmuo M. A. Ž. pateikė prašymą panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2015 m. spalio 6 d. nutartimi skirtą baudą. Nurodė, kad tuo metu, kai buvo paskirtas BUAB „Vertkada“ bankroto administratoriumi, sunkiai sirgo, buvo nedarbingas apie 4 metus, todėl pats įmonės neadministravo, o šias funkcijas įgaliojo atlikti įmonės darbuotoją D. J.. Suinteresuotas asmuo tvirtino, kad D. J. įgaliojo atstovauti UAB „Adsum“ administruojamas įmones visose valstybinėse ir privačiose įstaigose bei organizacijose, pasirašyti dokumentus. Akcentavo aplinkybę, jog D. J. nebuvo įgaliota atstovauti UAB „Adsum“ nepradėtose administruoti bankroto procedūrose, todėl D. J. peržengė įgaliojimų ribas ir pati perėmė įmonės dokumentus bei jais disponavo. Nurodė, kad jis 2015 m. vasario 20 d. pardavė UAB „Adsum“ akcijas UAB „Realm Juridical“, todėl nuo šios datos jis nėra UAB „Adsum“ įgaliotas asmuo ir neteikė bankroto administratoriaus paslaugų. D. J. pati iš BUAB „Vertkada“ buvusio direktoriaus perėmė dokumentus. 2015 m. birželio 1 d. atstatydinus UAB „Adsum“ iš bankroto administratorės pareigų, suinteresuotas asmuo nebuvo nei įmonės akcininkas, nei bankroto administratorius, nei direktorius, todėl negalėjo perduoti BUAB „Vertkada“ dokumentų.

BUAB „Vertkada“ administratorė A. M. prašė M. A. Ž. prašymo netenkinti. Nurodė, kad suinteresuotas asmuo, pasibaigus jo įgaliojimų laikui, naujai paskirtam UAB „Adsum“ direktoriui G. U. BUAB „Vertkada“ dokumentų ir turto neperdavė. Akcentavo aplinkybę, jog suinteresuotas asmuo apie negalėjimą dėl sveikatos būklės eiti pareigų neinformavo kreditorių susirinkimo ir Įmonių bankroto departamento.

Vilniaus apygardos teismas 2016 m. vasario 1 d. nutartimi suinteresuoto asmens M. A. Ž. prašymo dėl baudos panaikinimo netenkino.

Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad suinteresuotas asmuo ginčui aktualiu metu buvo vienasmenis juridinio asmens valdymo organas, atsakingas už bendrovės veiklos organizavimą, taip pat atsakingas už Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatyme ir kituose teisės aktuose nustatytų administracijos vadovo pareigų vykdymą, be kita ko, ir už dokumentų pateikimą naujai paskirtai bankroto administratorei. Tuo remdamasis teismas nepagrįstu pripažino suinteresuoto asmens atsikirtimą, jog už dokumentų perdavimą esą atsakingas įgaliotas asmuo D. J.. Teismas kritiškai įvertino suinteresuoto asmens argumentus, jog BUAB „Vertkada“ dokumentų bankroto administratorei negalėjęs perduoti, kadangi jais disponuoja D. J.. Teismas sprendė, kad suinteresuotas asmuo, turėdamas galimybę perimti bankrutuojančių įmonių dokumentus, įskaitant ir BUAB „Vertkada“ dokumentus, bei vykdyti teismo 2015 m. birželio 1 d. nutartyje nustatytą įpareigojimą perduoti BUAB „Vertkada“ turtą naujai paskirtai administratorei, šios savo pareigos sąmoningai nevykdė. Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad paskyrus naują UAB „Adsum“ direktorių G. U., suinteresuotas asmuo nepateikė administruojamų įmonių dokumentų ir naujajam įmonės direktoriui. Teismo vertinimu, aplinkybė, jog nuo 2015 m. vasario 20 d. UAB „Adsum“ akcijas pardavus UAB „Realm Juridical“, suinteresuotas asmuo neturėjo jokių įgaliojimų veikti įmonės vardu, nesudaro pagrindo manyti, jog jo pareiga pateikti BUAB „Vertkada“ dokumentaciją išnyko. Teismas sprendė, kad suinteresuotas asmuo nepateikė duomenų, pagrindžiančių dokumentacijos perdavimą naujajam įmonės akcininkui. Suinteresuoto asmens prašyme nurodyta aplinkybė, jog dėl savo sveikatos būklės jis kelis metus neatliko bankroto administratoriaus pareigų, teismo vertinimu, nesudaro pagrindo panaikinti paskirtos baudos, kadangi apie ilgalaikius sveikatos sutrikimus nebuvo informuoti BUAB „Vertkada“ kreditorių susirinkimas, Įmonių bankroto departamentas ir bankroto bylą nagrinėjantis teismas.

Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

Atskirajame skunde suinteresuotas asmuo M. A. Ž. prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2016 m. vasario 1 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – M. A. Ž. paskirtą baudą panaikinti. Atskirasis skundas grindžiamas tokiais esminiais argumentais:

Teismas nevertino aplinkybės, kad D. J. nebuvo pavesta administruoti naujas įmones. Pirmosios instancijos teismas nevertino aplinkybės, jog suinteresuotas asmuo dokumentų nevaldė ir negalėjo jų kontroliuoti. Teismas nevertino įrodymų, pagrindžiančių suinteresuoto asmens sveikatos būklę, jo ligos pobūdžio. Suinteresuotas asmuo sunkiai sirgo ir negalėjo tinkamai atlikti įmonės vadovo pareigų. Teismas, pasisakydamas dėl D. J. 2015 m. vasario 19 d. pranešimo apie ketinimą suinteresuotam asmeniui perduoti dokumentus, jį įvertino nevisapusiškai. Teismas nevertino, kuo baigėsi D. J. ketinimas perduoti dokumentus. D. J. dokumentus be suinteresuoto asmens žinios pervežė į kitas patalpas. Šio pranešimo vykdymo aplinkybės patvirtina D. J. sąmoningą dokumentų neperdavimą. Suinteresuotas asmuo negalėjo apie ligą informuoti kreditorių susirinkimo, Įmonių bankroto departamento ir bankroto bylą nagrinėjančio teismo, kadangi jam nebuvo žinoma, jog D. J. ėmėsi administruoti BUAB „Vertkada“. Suinteresuotas asmuo pasitikėjo darbuotoja ir vylėsi, kad pavestas darbas atliekamas tinkamai.

Suinteresuotas asmuo BUAB „Vertkada“ prašo M. A. Ž. atskirojo skundo netenkinti, o Vilniaus apygardos teismo 2016 m. vasario 1 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepime į atskirąjį skundą nurodė, kad suinteresuotas asmuo M. A. Ž., nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo nutartimi, atskirajame skunde iš esmės atkartoja pirmosios instancijos teismui nurodytas aplinkybes. BUAB „Vertkada“ atsiliepime į atskirąjį skundą akcentavo, kad apeliantas įmonės dokumentų neperdavė ir naujam UAB „Adsum“ vadovui. Sutiko su pirmosios instancijos teismo išvada, jog apie sveikatos būklę nebuvo informuoti kreditorių susirinkimas, Įmonių bankroto departamentas ir teismas. Pažymėjo, kad M. A. Ž. vienintelis įmonėje turėjo leidimą teikti bankroto administravimo paslaugas, todėl ligos atveju privalėjo apie tai informuoti nurodytus asmenis.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Nagrinėjamoje byloje spręstinas klausimas, ar skundžiama Vilniaus apygardos teismo 2016 m. vasario 1 d. nutartis, kuria atmestas suinteresuoto asmens M. A. Ž. prašymas panaikinti paskirtą baudą, yra pagrįsta ir teisėta. Šį klausimą teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320, 338 straipsniai). Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.

Pagal galiojantį teisinį reguliavimą, teismas, atstatydinęs administratorių ir paskyręs kitą administratorių, nurodo terminą, per kurį buvęs administratorius privalo perduoti naujai paskirtam administratoriui įmonės turtą pagal balansą, sudarytą atstatydinimo iš pareigų dienos duomenimis, ir visus dokumentus. Jeigu atstatydintas administratorius be pateisinamos priežasties per nustatytą laiką neperduoda įmonės turto ir dokumentų ar perduoda ne visą turtą ir (ar) ne visus dokumentus, teismas arba teisėjas gali skirti atstatydintam administratoriui (kai administratorius juridinis asmuo – jo vadovui) iki 2 896 eurų baudą (Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) 11 straipsnio 11 dalis). Apeliacinio teismo įsitikinimu, tokio teisinio reguliavimo pagrindinis tikslas yra drausminti nesąžiningus, neveiklius asmenis, ignoruojančius teismo sprendimų privalomumą, priversti juos kuo greičiau pateikti naujajam bankroto administratoriui įmonės finansinius bei kitus svarbiausius su įmonės veikla susijusius dokumentus, kad būtų galima tęsti bankroto procedūras. Tuo atveju jeigu atstatydintas bankroto administratorius naujajam bankroto administratoriui bankrutuojančios (bankrutavusios) įmonės dokumentų ar įmonės turto neperdavė dėl objektyvių priežasčių, teismas turėtų panaikinti jam paskirtą baudą.

Iš bylos duomenų nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismo 2015 m. birželio 1 d. nutartimi UAB „Adsum“ atstatydinta iš BUAB „Vertkada“ bankroto administratorės pareigų, naująja bankroto administratore paskirta A. M.. Teismas nustatė 10 dienų terminą, per kurį atstatydinta bankroto administratorė UAB „Adsum“ privalėjo perduoti naujai paskirtai bankroto administratorei BUAB „Vertkada“ turtą pagal balansą, sudarytą atstatydinimo iš pareigų dienos duomenimis, ir visus dokumentus. Vilniaus apygardos teismo 2015 m. spalio 6 d. nutartimi konstatuota, kad naujajai bankroto administratorei buvo perduoti ne visi BUAB „Vertkada“ dokumentai ir turtas, todėl suinteresuotam asmeniui M. A. Ž., ėjusiam ginčui aktualiu metu įmonės vadovo pareigas, paskyrė baudą. Pirmosios instancijos teismas, išnagrinėjęs suinteresuoto asmens M. A. Ž. prašymą dėl 2015 m. spalio 6 d. nutartimi paskirtos baudos panaikinimo, konstatavo, kad suinteresuoto asmens nurodytos aplinkybės (pvz., liga, UAB „Adsum“ akcijų pardavimas, vėliau sekęs jo atleidimas iš įmonės vadovo pareigų, tarpusavio santykiai su buvusia pavaldine UAB „Adsum“ darbuotoja D. J.) neatleidžia suinteresuoto asmens nuo teismo nustatytos pareigos perduoti dokumentus naujajai administratorei vykdymo. Apeliacinis teismas pastebi, jog apeliantas atskirajame skunde nurodo iš esmės tapačius argumentus, kurie jau buvo įvertinti pirmosios instancijos teisme. Apeliacinio teismo vertinimu, apelianto pozicijos esmę sudarantys argumentai, jog kliūtis teismo įpareigojimo vykdymui esą sudarė tai, jog įmonės dokumentais disponavo UAB „Adsum“ finansininkė D. J., kuri visą dokumentaciją savavališkai išvežė į išnuomotas patalpas, teisiškai nereikšmingi. Įmonės vadovas yra atsakingas už įmonės kasdienės veiklos organizavimą (Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 37 straipsnio 12 dalies 1 punktas). Aptariamu atveju nustatyti ir nepaneigti faktai, jog dokumentų neperdavimą bankroto administratorei pirmiausia sąlygojo ne suinteresuoto asmens sveikatos būklė, jo negalėjimas fiziškai dalyvauti dokumentų perdavime, o jo veiksmai netinkamai vedant bankrutuojančių (bankrutavusių) įmonių, be kita ko, ir BUAB „Vertkada“, finansinę bei dokumentų apskaitą. Būtent ši aplinkybė lėmė, kad perduotini dokumentai liko be apskaitos, buvo saugomi kitų asmenų ir neaiškiomis sąlygomis. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai akcentavo aplinkybę, jog suinteresuotas asmuo, žinodamas, kad įmonės dokumentai liko įmonės finansininkės D. J. žinioje, turėjo realią galimybę ir privalėjo atsiimti BUAB „Vertkada“ dokumentus bei perduoti juos naujajai bankroto administratorei. Apeliacinio teismo vertinimu, apelianto nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo išvadai, jog iš tiesų buvo imtasi realių veiksmų, nukreiptų į teismo įpareigojimo tinkamą įvykdymą. Priešingai, tiek juridinio asmens akcijų perleidimas, nusišalinimas nuo įmonės valdymo neišsprendus jo žinioje buvusių ir turėjusių būti dokumentų bei turto perdavimo naujajam akcininkui ir (arba) vadovui klausimų, leidžia įžvelgti neatsakingo pareigų vykdymo arba net sąmoningo vengimo vykdyti teismo nustatytą pareigą požymius. Apelianto pozicijos nenuoseklumą ginčijamos pareigos klausimu patvirtina tai, jog jis, vienu atveju tvirtino dėl objektyvių priežasčių negalėjęs įvykdyti įpareigojimo (pvz., dėl ligos), kitu atveju tokios pareigos egzistavimą apskritai neigė, apeliuodamas į aplinkybes, jog bankroto administratoriumi buvo paskirtas ne jis, o juridinis asmuo, tvirtindamas, jog bankroto administravimo funkcijas realiai atliko ne jis, o jo pavaldinė, teigdamas, jog perleidus UAB „Adsum“ akcijas, naujajam akcininkui perėjo ir ginčijama pareiga. Apeliacinio teismo vertinimu, apelianto argumentai dėl jo sveikatos būklės ir įgaliojimų suteikimo pavaldinei galėtų pagrįsti administruotų įmonių turto ir dokumentų kontrolės laikiną praradimą, tačiau neleidžia daryti išvados, jog ši aplinkybė (kontrolės praradimas) pašalino ir apelianto pareigą perduoti turtą ir dokumentus naujam administratoriui. Kita vertus, pritartina ir toms pirmosios instancijos teismo pastaboms, jog žinodamas, kad sveikatos būklė neleidžia tinkamai atlikti pavestų bankroto administratoriaus funkcijų, o įmonėje nėra kitų atitinkamą kompetenciją ir leidimus turinčių asmenų, siekdamas užtikrinti pradėtų bankroto procesų tęstinumą, suinteresuotas asmuo turėjo nedelsiant pasirūpinti tinkamu pavadavimu ir (arba) informuoti administruojamų įmonių kreditorių susirinkimą, Įmonių bankroto departamentą ir bankroto bylas nagrinėjančius teismus. Pažymėtina ir tai, kad pakankamai nuosekliai apelianto dėstomos aplinkybės leidžia daryti išvadą, jog tiek teismui įpareigojus perduoti bankrutavusios įmonės dokumentus ir turtą, tiek šiuo metu apeliantui yra žinoma įmonės dokumentų buvimo vieta, turtą ir dokumentus saugojantis asmuo, tačiau nėra objektyvių duomenų, pagrindžiančių realių ir efektyvių veiksmų, nukreiptų į įmonės dokumentų ir turto perėmimą, atlikimą. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, jog įmonės turto perdavimo bankroto administratoriui pareigą turi vykdyti ne tretieji asmenys, pas kuriuos galbūt yra turtas, o būtent įmonės vadovas, o šios pareigos tinkamu įvykdymu negali būti laikomas tik perduotino turto buvimo vietos nurodymas (žr. pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. sausio 30 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 2-172/2014).

Apibendrindamas tai, kas išdėstyta, apeliacinis teismas konstatuoja, kad bauda suinteresuotam asmeniui už pareigos perduoti dokumentus nevykdymą paskirta pagrįstai. Atskirajame skunde nurodyti argumentai nesudaro pagrindo paskirtą baudą panaikinti ar sumažinti. Atsižvelgiant į ĮBĮ 11 straipsnio 11 dalyje nurodytos sankcijos maksimalų dydį, akivaizdu, kad pirmosios instancijos teismas paskyrė minimalią baudą.

Kiti apelianto argumentai neturi įtakos skundžiamos teismo nutarties, kuria atsisakyta panaikinti suinteresuotam asmeniui skirtą baudą, teisėtumui ir pagrįstumui, todėl teismas jų nevertina. Atsižvelgiant į pirmiau išdėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad keisti ar naikinti teisėtą ir pagrįstą nutartį atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo, todėl ši nutartis paliekama nepakeista.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vilniaus apygardos teismo 2016 m. vasario 1 d. nutartį palikti nepakeistą.