Vilniaus apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Natalja Cikoto rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo bankrutavusios UAB „Vertkada“ bankroto administratoriaus UAB „Adsum“ skundą dėl BUAB „Vertkada“ 2013 m. rugsėjo 9 d. vykusio kreditorių susirinkimo nutarimo panaikinimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus apygardos teismo 2012 m. spalio 29 d. nutartimi UAB „Vertkada“ iškelta bankroto byla ir įmonės administratoriumi paskirtas UAB „Adsum“. Nutartis iškelti bankroto bylą yra įsiteisėjusi.

2013 m. rugsėjo 9 d. įvyko pakartotinis BUAB „Vertkada“ kreditorių susirinkimas, dėl kurio bankroto administratorius UAB „Adsum“, atstovaujamas įgalioto asmens D. J., pateikė teismui skundą. Pareiškėjas prašo pripažinti negaliojančia 2013 m. rugsėjo 9 d. vykusio pakartotinio BUAB „Vertkada“ kreditorių susirinkimo nutarimo 2 darbotvarkės klausimu dalį, kuria buvo nustatytas 5 000 Lt atlyginimas administratoriui visam bankroto procesui nuo bankroto bylos iškėlimo iki įmonės išregistravimo iš Juridinių asmenų registro. Nesutinka su kreditoriaus AB „Citadele bankas“ pateiktu pasiūlymu, kadangi šio kreditoriaus turima balsų masė sudaro kritinę masę sumos nuo visų teisme patvirtintų reikalavimų sumos ir leidžia vienasmeniškai priimti jam sprendimus, taip sukuriant piktnaudžiavimo galimybę. Nurodo, kad atlyginimas administratoriui yra per mažas ir prieštarauja teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijams.

Suinteresuotas asmuo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrius atsiliepimu pareiškėjo skundą palaiko. Nurodė, kad AB „Citadele“ bankas kreditorinis reikalavimas sudaro 83,73 proc. visų teismo patvirtintų kreditorinių reikalavimų sumos, tokiu būdu banko balsavimas nulėmė kreditorių nutarimą, nors kiti kreditoriai pritarė administratoriaus pasiūlymui administratoriaus atlyginimui skirti 30 000 Lt + PVM sumą.

Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos atsiliepimu prašo klausimą dėl kreditorių susirinkimo nutarimo, kuriuo nustatytas atlyginimas administratoriui, išspręsti teismo nuožiūra. Pažymėjo, kad balsuodamas 2013 m. rugsėjo 9 d. įvykusiame kreditorių susirinkime, palaikė administratoriaus siūlymą administratoriaus atlyginimui skirti 30 000 Lt + PVM sumą.

Skundas dėl 2013 m. rugsėjo 9 d. vykusio BUAB „Vertkada“ kreditorių susirinkimo nutarimo dėl atlyginimo administratoriui nustatymo tenkinamas.

Lietuvos Respublikos ĮBĮ 23 straipsnio 5 ir 9 punktuose nustatyta kreditorių susirinkimo teisė tvirtinti administravimo išlaidų sąmatą, ją keisti, nustatyti administravimo išlaidų mokėjimo eilę ir tvarką, taip pat nustatyti administratoriui atlyginimą.

Lietuvos Respublikos ĮBĮ 36 straipsnio 5 dalyje nurodyti kriterijai administratoriaus atlyginimo už teikiamas paslaugas dydžiui nustatyti, t. y. administratoriaus atlyginimo suma nustatoma atsižvelgiant į tai, ar bankrutuojanti (bankrutavusi) įmonė tęsia (vykdo) veiklą, į parduodamo įmonės turto rūšį ir jo kiekį, taip pat į įmonei iškeltų bylų ir pareikštų civilinių ieškinių sudėtingumą bei jų kiekį. Pažymėtina, kad kreditorių susirinkimo nustatytas atlyginimo administratoriui dydis turėtų atitikti protingumo, teisingumo, sąžiningumo kriterijus (Lietuvos Respublikos CK 1.5 straipsnio 1 dalis) ir užtikrinti tiek administratoriaus, tiek bankrutuojančios įmonės kreditorių interesų pusiausvyrą. Objektyviais kriterijais nepagrįsto atlyginimo administratoriui nustatymas pažeistų kreditorių teises, jei būtų nustatytas per didelis atlyginimas, arba administratoriaus teises, jei būtų nustatytas per mažas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 30 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-486/2010, Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. kovo 31 d. nutartis byloje Nr. 2-723/2011).

Iš bylos medžiagos nustatyta, kad skundžiamu nutarimu patvirtintas 5 000 Lt atlyginimas administratoriui visam bankroto procesui, t.y. iki įmonės išregistravimo iš Juridinių asmenų registro. Iš administratoriaus ataskaitos, kurią kreditorių susirinkimas patvirtino dar pirmajame kreditorių susirinkime, matyti, kad įmonė veiklos nevykdo, tačiau turi nekilnojamojo ir kilnojamojo turto, kurį reikia realizuoti. Kaip matyti, administratorius taip pat kreipėsi į teismą dėl UAB „Būsto paslaugų erdvė“ ir R. I. debitorinių skolų išieškojimo. Nors įmonei teismuose nėra pareikšta ieškinių, tačiau administratorius teikė atsiliepimus tiek pirmoje, tiek apeliacinėje instancijoje civilinėje byloje pagal AB „Citadele“ banko ieškinį buvusiam įmonės vadovui G. P.. Esant nurodytoms aplinkybėms, teismas sutinka su administratoriaus argumentais, kad kreditorių nutarimu patvirtintas 5 000 Lt + PVM administratoriaus atlyginimas prieštarauja teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijams. Teismo vertinimu toks atlyginimas visam bankroto procesui būtų neproporcingas administratoriaus teikiamų paslaugų dydžiui. Taip pat pažymėtina, jog preziumuojant, kad įmonės likvidavimo procedūros užtruks 24 mėnesius, mėnesinis administratoriaus atlyginimas sudarytų vos 208,33 Lt. Net ir atsižvelgiant į tai, jog paprastai administratorius tuo pačiu metu administruoja ne vieną bankrutuojančią ar bankrutavusią įmonę ir iš šios veiklos gauna atlyginimą, darytina išvada, kad tokia suma ir ženkliai mažesnė už nustatytą minimalią mėnesinę algą.

Atsižvelgiant į tai, BUAB „Vertkada“ 2013 m. rugsėjo 9 d. vykusio kreditorių susirinkimo nutarimas antru darbotvarkės klausimu dalyje dėl atlyginimo administratoriui nustatymo naikinamas ir šis klausimas perduodamas iš naujo nagrinėti kreditorių susirinkimui.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 290 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nutarė:

tenkinti bankrutavusios UAB „Vertkada“ administratoriaus UAB „Adsum“ skundą dėl 2013 m. rugsėjo 9 d. kreditorių susirinkimo nutarimo dalyje dėl atlyginimo administratoriui nustatymo ir šį klausimą perduoti iš naujo nagrinėti kreditorių susirinkimui.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui, atskirąjį skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.