Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis, 1-1655-1201/2024

Teismas: Vilniaus miesto apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2024-09-02
Bylos Nr.: 1-1655-1201/2024
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Božena Mozūraitienė
Kaltinamasis: A.
Nukentėjusysis: K. G., J. R.
Advokatai: Darius Karabinas

Kategorijos

1.1.7.2.5Terminuotas laisvės atėmimas (BK 50 str.)
1.1.8.1.1Aplinkybės, į kurias atsižvelgia teismas skirdamas bausmę (BK 54 str. 2 d.)
1.2.4.6.1Fizinio skausmo sukėlimas ar nežymus sveikatos sutrikdymas (BK 140 str. 1 d.)
1.2.14.1.2.4Vagystė įsibrovus į patalpą, ryšių kabelių kanalų sistemą, saugyklą ar saugomą teritoriją (BK 178 str. 3 d.)
1.2.14.1.3Nedidelės vertės svetimo turto vagystė (BK 178 str. 5 d.)
1.2.18.2Netikros elektroninės mokėjimo priemonės gaminimas, tikros elektroninės mokėjimo priemonės klastojimas ar neteisėtas disponavimas elektronine mokėjimo priemone arba jos duomenimis (BK 214 str.)
2.1.14.2Advokato darbo apmokėjimas (BPK 106 str.)
2.1.15.3.3.2Civilinio ieškinio tenkinimas (BPK 115 str. ir kt. str.)

Baudžiamoji byla Nr. 1-1655-1201/2024

Teisminis procesas Nr. 1-01-1-01586-2024-1

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.5; 1.1.8.1.1; 1.2.4.6.1; 1.2.14.1.2.4; 1.2.14.1.3; 1.2.18.2; 2.1.14.2; 2.1.15.3.3.2 (S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2024 m. rugsėjo 2 d.Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Božena Mozūraitienė,sekretoriaujant Dominykai Švedkovai,dalyvaujant prokurorams Eglei Grigaitytei, Valentui Gritei,kaltinamajam A. (A.) T., jo gynėjui advokatui Dariui Karabinui,nukentėjusiesiems K. G., J. R.,

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. (A.) T., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą adresu (duomenys neskelbtini), iki sulaikymo neturėjęs nuolatinės gyvenamosios vietos, nedirbantis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, teistas:

1) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 1994 m. gegužės 23 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 16 straipsnį, 146 straipsnio 1 dalį (įstatymo redakcija, galiojusi iki 2003 m. gegužės 1 d.), paskiriant 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

2) Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 1996 m. sausio 15 d. nuosprendžiu pagal BK 271 straipsnio 2 dalį (įstatymo redakcija, galiojusi iki 2003 m. gegužės 1 d.), paskiriant 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

3) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 1999 m. birželio 24 d. nuosprendžiu pagal BK 16 straipsnio 2 dalį, 271 straipsnio 2 dalį (įstatymo redakcija, galiojusi iki 2003 m. gegužės 1 d.), paskiriant 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

4) Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2000 m. rugpjūčio 31 d. nuosprendžiu pagal BK 16 straipsnio 2 dalį, 271 straipsnio 2 dalį (įstatymo redakcija, galiojusi iki 2003 m. gegužės 1 d.), paskiriant 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmę ir 300 Lt vertės turto konfiskavimą;

5) Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2001 m. rugsėjo 28 d. nuosprendžiu pagal BK 16 straipsnio 2 dalį, 271 straipsnio 2 dalį (įstatymo redakcija, galiojusi iki 2003 m. gegužės 1 d.), paskiriant 5 mėnesių laisvės atėmimo bausmę ir 300 Lt vertės turto konfiskavimą;

6) Vilniaus rajono apylinkės teismo 2002 m. liepos 1 d. nuosprendžiu pagal BK 16 straipsnio 2 dalį, 271 straipsnio 2 dalį (įstatymo redakcija, galiojusi iki 2003 m. gegužės 1 d.), paskiriant 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmę ir 300 Lt vertės turto konfiskavimą;

7) Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2002 m. lapkričio 12 d. nuosprendžiu pagal BK 271 straipsnio 2 dalį, 16 straipsnio 2 dalį, 271 straipsnio 2 dalį (įstatymo redakcija, galiojusi iki 2003 m. gegužės 1 d.), paskiriant 2 metų laisvės atėmimo bausmę su turto konfiskavimu. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2003 m. gegužės 26 d. nutartimi perkvalifikavus veikas į BK 178 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, nustatyta galutinė 1 metų 2 mėnesių 17 dienų laisvės atėmimo bausmė, atleistas nuo turto konfiskavimo;

Žemesnės instancijos teismas

8) Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2004 m. kovo 2 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, paskiriant 5 mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

9) Prienų rajono apylinkės teismo 2004 m. balandžio 14 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, paskiriant 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, kuri, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, subendrinta su Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2004 m. kovo 2 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta 7 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

Žemesnės instancijos teismas

10) Ignalinos rajono apylinkės teismo 2004 m. gruodžio 17 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, paskiriant 60 parų arešto bausmę;

11) Druskininkų miesto apylinkės teismo 2005 m. vasario 18 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį (4 veikos), paskiriant 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Druskininkų miesto apylinkės teismo 2005 m. gruodžio 6 d. nutartimi, vadovaujantis BK 64 straipsnio 3 dalimi, Druskininkų miesto apylinkės teismo 2005 m. vasario 18 d. nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Ignalinos rajono apylinkės teismo 2004 m. gruodžio 17 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

12) Druskininkų miesto apylinkės teismo 2006 m. rugpjūčio 23 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2 veikos), paskiriant 1 metų 7 mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

13) Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2008 m. balandžio 29 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, paskiriant 1 metų laisvės atėmimo bausmę;

14) Ignalinos rajono apylinkės teismo 2009 m. gegužės 20 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, paskiriant 40 parų arešto bausmę, kuri, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, subendrinta su Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2008 m. balandžio 29 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta 5 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

15) Prienų rajono apylinkės teismo 2009 m. gegužės 25 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 302 straipsnio 1 dalį, paskiriant 2 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

16) Trakų rajono apylinkės teismo 2009 m. birželio 19 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, paskiriant 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

17) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009 m. rugpjūčio 13 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, paskiriant 90 parų arešto bausmę, kuri Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 4 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, subendrinta su Prienų rajono apylinkės teismo 2009 m. gegužės 25 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta 2 metų 5 mėnesių 20 dienų laisvės atėmimo bausmė;

18) Molėtų rajono apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 9 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 302 straipsnio 1 dalį, paskiriant 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, kuri, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, subendrinta su Prienų rajono apylinkės teismo 2009 m. gegužės 25 d. nuosprendžiu ir Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 4 d. nutartimi paskirtomis bausmėmis ir paskirta galutinė subendrinta 3 metų laisvės atėmimo bausmė. Molėtų rajono apylinkės teismo 2011 m. kovo 2 d. nutartimi subendrintos Ignalinos rajono apylinkės teismo 2009 m. gegužės 20 d. nuosprendžiu ir Molėtų rajono apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 9 d. nuosprendžiu paskirtos bausmė, paskiriant galutinę subendrintą 3 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

19) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 19 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį (2 veikos), paskiriant 1 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

20) Švenčionių rajono apylinkės teismo 2013 m. spalio 31 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, paskiriant 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, kuri, vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 19 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta 2 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

21) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 10 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, paskiriant 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, kuri, vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, subendrinta su Švenčionių rajono apylinkės teismo 2013 m. spalio 31 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

22) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 11 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 302 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, paskiriant 2 metų 1 mėnesio laisvės atėmimo bausmę, kuri, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, subendrinta su Švenčionių rajono apylinkės teismo 2013 m. spalio 31 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta 3 metų laisvės atėmimo bausmė;

23) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. sausio 31 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, paskiriant 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, kuri, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 11 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta 4 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

Žemesnės instancijos teismas

24) Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2018 m. kovo 28 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, paskiriant 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

25) Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. gruodžio 20 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, paskiriant 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

26) Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2020 m. vasario 25 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, paskiriant 60 parų arešto bausmę;

27) Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų 2020 m. balandžio 24 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, paskiriant 60 parų arešto bausmę, kuri, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, subendrinta su Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2020 m. vasario 25 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta 90 parų arešto bausmė;

28) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gegužės 14 d baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, paskiriant 60 parų arešto bausmę;

29) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. liepos 8 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, paskiriant 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, kuri, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, subendrinta su Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų 2020 m. balandžio 24 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta 1 metų 5 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. spalio 20 d. nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. liepos 8 d. nuosprendžiu paskirta bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gegužės 14 d baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

30) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 8 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, paskiriant 30 parų arešto bausmę;

31) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. vasario 24 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, paskiriant 20 parų arešto bausmę;

Žemesnės instancijos teismas

32) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gegužės 26 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, paskiriant 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, kuri, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 8 d., 2022 m. vasario 24 d. baudžiamaisiais įsakymais paskirtomis bausmėmis ir paskirta galutinė subendrinta 6 mėnesių 20 dienų laisvės atėmimo bausmė. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. rugpjūčio 2 d. nutartimi nusikalstama veika, numatyta BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 1 dalyje, perkvalifikuota pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 5 dalį ir paskirta 45 parų arešto bausmė, kuri, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 8 d., 2022 m. vasario 24 d. baudžiamaisiais įsakymais paskirtomis bausmėmis ir paskirta galutinė subendrinta 45 parų arešto bausmė;

33) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 22 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį (4 veikos), 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, paskiriant 1 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, kuri, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gegužės 26 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta 2 metų laisvės atėmimo bausmė. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. rugpjūčio 2 d. nutartimi nusikalstama veika, numatyta BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 1 dalyje, perkvalifikuota pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 5 dalį ir paskirta 45 parų arešto bausmė, kuri subendrinta su bausmėmis, paskirtomis už kitas nusikalstamas veikas, ir su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gegužės 26 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta 1 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

34) Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų 2023 m. vasario 2 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, paskiriant 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, kuri, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 22 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta 2 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. rugpjūčio 2 d. nutartimi nusikalstama veika, numatyta BK 178 straipsnio 1 dalyje, perkvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 5 dalį ir paskirta 30 parų arešto bausmė, kuri, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 22 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta 1 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

35) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. sausio 17 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį, paskiriant 28 parų arešto bausmę (bausmė neatlikta);

36) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. kovo 18 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį, paskiriant 20 parų arešto bausmę (bausmė neatlikta),

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 3 dalyje, 178 straipsnio 3 dalyje (3 veikos), 178 straipsnio 5 dalyje, 140 straipsnio 1 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Teismo nustatytos aplinkybės

1. A. T. 2024 m. sausio 4 d., apie 14.20 val., aiškiai suprasdamas, kad restoranas yra uždarytas, tyčia pro neužrakintas duris įsibrovė į restorano „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), vidų ir būdamas salėje priėjo prie baro, kur ant kėdės buvo pakabinta nukentėjusiajam K. G. priklausanti juodos spalvos striukė, ir iš striukės kišenės ištraukė nukentėjusiajam priklausančią piniginę, 30 Eur vertės, kurioje buvo 350 Eur, banko kortelė VISA „Luminor“, priklausanti UAB „(duomenys neskelbtini)“, banko kortelė VISA „Luminor“, išduota K. G. vardu, vairuotojo pažymėjimas, išduotas K. G. vardu, automobilio „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos dokumentai (registracijos liudijimas), degalinės mokėjimų kortelė „Circle K“, išduota UAB „(duomenys neskelbtini)“, taigi tyčia įsibrovus į patalpą pagrobė nukentėjusiajam K. G. priklausantį 380 Eur vertės turtą. Šiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 3 dalyje.

2. Be to, A. T. 2024 m. sausio 4 d., apie 14.20 val., būdamas restorane „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), pagrobiant nukentėjusiam K. G. priklausančią piniginę, neteisėtai įgijo AB „Luminor“ banko mokėjimo kortelę, išduotą nukentėjusio K. G. vardu, ir AB „Luminor“ banko mokėjimo kortelę, priklausančią UAB „(duomenys neskelbtini)“, taigi neteisėtai įgijo AB „Luminor“ banko mokėjimo korteles, priklausančias K. G. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“. Šiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 214 straipsnio 1 dalyje.

3. Be to, A. T. 2024 m. sausio 21 d., apie 18.00 val., viešbutyje „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), nukentėjusiąją J. R., stovinčią viešbučio koridoriuje prie kambario Nr. (duomenys neskelbtini), jėga įsitempė į kambarį ir užrakinęs duris iš vidaus pargriovė ant lovos ir ne mažiau 10 kartų ranka nukentėjusiajai J. R. sudavė į galvos sritį, kita ranka nukentėjusiajai J. R. išrovė dalį plaukų, po ko paėmęs nukentėjusiąją J. R. už plaukų sudavė keliu jai į veido ir krūtinės sritį, taigi tyčiniais smurtiniais veiksmais nukentėjusiajai J. R. sukėlė fizinį skausmą. Šiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje.

4. Be to, A. T. 2024 m. sausio 24 d., apie 00.20 val., užėjo į viešbučio „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), tarnybines patalpas ir pavogė 5 vnt. vyno „Ca Bolani Pinot Grigio 2021“, kurio vieneto vertė yra 15,99 Eur, taigi tyčia pavogė viešbučiui „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį bendros vertės turtą už 79,95 Eur. Šiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 3 dalyje.

5. Be to, A. T. 2024 m. sausio 31 d., apie 2.35 val., adresu (duomenys neskelbtini), iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ gastrobaro virtuvės nuo prie sienos pritvirtinto laikiklio pavogė planšetinį kompiuterį „Apple iPad“, 329,75 Eur vertės, taigi tyčia, aiškiai suprasdamas, įsibrovė į tarnybines patalpas ir iš ten pavogė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 329,75 Eur vertės turtą. Šiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 3 dalyje.

6. Be to, A. T. 2024 m. vasario 2 d., apie 15.29 val., adresu (duomenys neskelbtini), užėjo į prekybos centre esančią parduotuvę UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir nuo lentynų pavogė 3 vnt. „Dior Homme“ skutimosi kremo tūtelių, 1 vnt. kaina 56,95 Eur, bendrai 170,85 Eur sumai, „Dior Homme“ purškiamą dezodorantą, 46,95 Eur vertės, „Dior Homme“ balzamą po skutimosi, 68,95 Eur vertės, „Dior Homme“ dušo gelį, 46,95 Eur vertės, „Dior Homme“ tepamą dezodorantą, 43,95 Eur vertės, taigi tyčia pavogė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį bendros vertės turtą už 377,65 Eur. Šiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje.

7. Be to, A. T. 2024 m. vasario 2 d., apie 15.30 val., adresu (duomenys neskelbtini), prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“ esančiame restorane „(duomenys neskelbtini)“, priklausančiame UAB „(duomenys neskelbtini)“, pasikėsino pavogti 6 vnt. vyno butelių: „Pio Cesare Barolo DOCG“ 0,75 l talpos, 140 Eur vertės, „Xavier Vignon Lirac“, 0,75 l talpos, 37 Eur vertės, „Chateau Magence Graces“ 0,75 l talpos, 70 Eur vertės, „Tenuta II Bosco Poggio Pe“, 0,75 l talpos, 38 Eur vertės, „Maison Champy Bourgogne“, 0,75 l talpos, 62 Eur vertės, „Villa Des Anges Cabarnet“, 0,75 l talpos, 34 Eur vertės, taigi tyčia, aiškiai suprasdamas, kad įsibrauna į patalpą, kuri tuo metu buvo uždaryta, pasikėsino bendrai pavogti svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą už 381 Eur, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes buvo sulaikytas restorano apsaugos darbuotojų. Šiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 3 dalyje.

II. Byloje surinkti įrodymai

Nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 3 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje (restoranas „(duomenys neskelbtini)“)

8. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis A. T. savo kaltę pripažino iš dalies ir parodė, kad Naugarduko gatvę žino, bet nežino restorano „(duomenys neskelbtini)“. 2024 m. sausio 4 d. užėjo į restoraną pro duris, matė, kad jis nedirba. Paėmė piniginę, gali būti, kad joje buvo 350 Eur, juos išleido maistui. Neprisimena, ar piniginėje buvo banko kortelė, vairuotojo pažymėjimas, registracijos liudijimas. Neprisimena, kur padėjo piniginę, paėmė tik pinigus. Jam inkriminuotas įsibrovimas, tačiau restorano durys buvo neužrakintos, žmonių viduje nebuvo, atidarė duris ir galvojo, kad ten atidaryta, restorano darbo valandų nematė, nebuvo užrašo, kad įėjimas draudžiamas. Neprisimena, ar restorane buvo įjungta šviesa, nekreipė dėmesio į staliukus. Ėjo turėdamas tikslą pavalgyti ir išgerti, pamatė, kad nėra žmonių, todėl paėmė svetimus daiktus. Gal anksčiau ir buvo užėjęs į šį restoraną.

9. Kaltinamasis A. T. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad kaltės nepripažįsta, kadangi (duomenys neskelbtini), tikrai nebuvo, jokios piniginės ir jokių kortelių nevogė (t. 3, b. l. 6–9).

10. Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusysis K. G. parodė, kad viskas vyko restorane „(duomenys neskelbtini)“. Restoranas priklauso UAB „(duomenys neskelbtini)“, jis yra restorano savininkas, taip pat dirba virtuvėje. Restoranas dirba nuo 17.00 val., tačiau į virtuvę ateina ruoštis nuo 12.00 val. Tą dieną ūkininkas turėjo atvežti jautienos išpjovą, todėl buvo pasidėjęs piniginę, žinojo, kad už mėsą reikės atsiskaityti banko kortele. Piniginė buvo apatinėje striukės kišenėje. Savo striukę pasikabino prie baro ant kėdės, kad neįsigertų virtuvės kvapas. Kai atvažiavo ūkininkas, apie 16.00 val., pamatė, kad nėra piniginės. Galvojo, kad paliko ją automobilyje, tačiau ten irgi nebuvo. Atsuko kamerų įrašus ir pamatė, kad 14.00–14.30 val., kuomet restoranas svečių dar nepriiminėjo, žmogus ištraukė jo juodą odinę „Guess“ piniginę iš striukės ir išėjo. Restorano įėjimo durys buvo atrakintos, tačiau matėsi, kad restoranas nedirba – prie įėjimo parašytas darbo laikas, kėdės buvo užkeltos ant stalų, šviesos buvo išjungtos. Asmuo neteisėtai pateko į patalpas. Fiziškai žmogaus nematė, šiuo metu sunku jį atpažinti, įvykio metu buvo su kepure ir šiek tiek „apžėlęs“, įtaria, kad jis buvo prieš tai atėjęs ir prašė išgerti. Piniginės viduje buvo įmonės bei asmeninė „Luminor“ banko kortelės, įdėtos į tam skirtus skyrelius, „Circle K“ degalinės kortelė įmonės vardu, automobilio dokumentai, vairuotojo pažymėjimas, nuolaidų kortelės, apie 250–300 Eur grynųjų pinigų, visos kupiūros buvo po 50 Eur. Tiksliai nepasakys, kiek buvo pinigų, jų neskaičiavo, bet dieną prieš tai turėjo 500 Eur, pylėsi degalų už 80 Eur. Piniginės vertę nustatė apytiksliai, ją gavo dovanų.

11. Nukentėjusysis K. G. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad yra UAB „(duomenys neskelbtini)“, restorano „(duomenys neskelbtini)“ savininkas. 2024 m. sausio 4 d. jis nuo 11.00 val. dirbo savo restorane, adresu (duomenys neskelbtini). Savo piniginę laiko striukės kišenėje, o striukę pakabina restorano pagrindinėje salėje ant kėdės šalia baro. Dažnai palieka restorano duris atrakintas, kadangi tiekėjai veža prekes ir patys vaikšto į lauką pro pagrindines restorano duris. Apie 16.00 val. į restoraną atvežė prekes, už kurias reikėjo sumokėti, patikrinęs savo striukės kišenę nerado piniginės, tačiau tikrai žinojo, kad piniginę yra pasiėmęs iš namų, kadangi prieš važiuodamas į darbą sustojo užsipilti kuro degalinėje. Nusprendė patikrinti vaizdo stebėjimo kameras ir pamatė, kaip apie 14.20 val. į restoraną užėjo vyras, apsidairė, priėjęs prie baro pasilenkė prie jo striukės ir paėmė jo piniginę. Apie tai iš karto pranešė policijai. Piniginė buvo odinė, juodos spalvos, „Guess“ firmos, joje buvo apie 350 Eur grynųjų pinigų, galėjo būti kažkiek daugiau, tiksliai neprisimena, tačiau dauguma banknotų buvo 50 Eur kupiūromis. Piniginėje taip pat buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausanti banko kortelė „Luminor“, jam priklausanti banko kortelė „Luminor“, jo vardu išduotas vairuotojo pažymėjimas, automobilio „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos dokumentai, degalinės „Circle K“ mokėjimo kortelė. Banko korteles užblokavo, nuo jų pinigai nuskaičiuoti nebuvo. Bendrai žalą vertintų 380 Eur. Vyrą galėtų atpažinti, kadangi jis buvo užėjęs į restoraną 2024 m. sausio 2 d. ir prašė degtinės. Tą dieną vyrui pasakė, kad antradieniais restoranas nedirba ir restorane degtinės neparduoda, vyras išėjo (t. 1, b. l. 107–111, 114–117).

12. 2024 m. sausio 5 d. protokolas-pareiškimas, iš kurio matyti, kad K. G. pareiškė, kad 2024 m. sausio 4 d. jis dirbo savo restorane „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), apie 14.20 val. į restoraną užėjo vyras ir pavogė jo piniginę. Apie 16.00 val. pastebėjo, kad jo piniginė dingusi ir patikrinus vaizdo stebėjimo kameras suprato, kad ji buvo pavogta. Piniginėje buvo apie 350 Eur grynųjų pinigų, banko kortelė „Luminor“, priklausanti UAB „(duomenys neskelbtini)“, jam priklausanti banko kortelė „Luminor“, jo vardu išduotas vairuotojo pažymėjimas, automobilio registracijos dokumentai, „Circle K“ degalinės mokėjimo kortelė (t. 1, b. l. 74–78).

13. 2024 m. sausio 9 d. apžiūros protokolas ir jo priedu esanti fotolentelė, iš kurių matyti, kad buvo apžiūrėtas restoranas „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini). Jis yra įrengtas gyvenamojo keturių aukštų pastato pirmame aukšte. Įėjimo durys stiklinės su rudos spalvos rėmu, virš stiklinių durų yra užrašas „(duomenys neskelbtini)“. Ant durų stiklo yra užrašas „Meksikiečių restoranėlis“, kitoje eilutėje „Darbo laikas“, kitose eilutėse „I Nedirbame; II Nedirbame; III 17:00 – 23:00; IV 17:00 – 23:00; V 17:00 – 24:00; VI 13:00 – 24:00; VII 13:00 – 22:00“. Įėjus pro pagrindines duris kairėje pusėje yra siena su išstatytais augalais, dešinėje pusėje yra koridorius. Praėjus koridoriumi patenkama į pagrindinę salę. Visoje patalpoje yra išdėstyti stalai su kėdėmis, dešinėje ir kairėje pusėse – praėjimai į kitas patalpas. Kairėje salės pusėje yra praėjimas į koridorių, kuriame yra dvejos tamsios spalvos durys. Dešinėje salės pusėje yra praėjimas į kitą kambarį, kuriame yra įvairi virtuvės buitinė technika. Pagrindinės salės dešinėje pusėje nuo įėjimo yra langai, nukreipti į Naugarduko gatvės pusę. Priekyje yra baras su šalia jo esančiomis baro kėdėmis, tai yra tiksli įvykio vieta. Virš baro yra viena vaizdo stebėjimo kamera. Priešais barą, šalia langų, yra kita vaizdo stebėjimo kamera, kuri nukreipta į baro pusę (t. 1, b. l. 83–94).

14. 2024 m. sausio 12 d. kitų objektų apžiūros protokolas ir jo priedu esanti fotolentelė, iš kurių matyti, kad buvo apžiūrėti restorano „(duomenys neskelbtini)“, adresu v, pateikti vaizdo įrašai:

14.1. iš vaizdo įrašo pavadinimu „20240110112713“ (2024 m. sausio 4 d. 14:24:01) matyti laukas, kairėje pusėje yra važiuojamoji kelio dalis, dešinėje – pastatas, tarp jų yra šaligatvis. Įrašo pradžioje dešinėje pusėje matyti pėsčiųjų taku artėjantis vyras, kuris įeina į pastatą, esantį dešinėje. Vyras yra vidutinio ūgio, liekno kūno sudėjimo, eina susigūždamas, ant galvos užsidėjęs juodos spalvos gobtuvą, užsivilkęs juodos spalvos striukę, dėvi juodos spalvos kelnes ir avi juodos spalvos batus (A. T.);

14.2. iš vaizdo įrašo pavadinimu „20240110115207“ (2024 m. sausio 4 d. 14:24:28) matyti restorano „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), vidaus patalpos, kuriose yra išdėstyti stalai su ant jų uždėtomis kėdėmis, matyti praėjimas į kitas patalpas, iš kurių sklinda šviesa. Dešinėje pusėje matyti baras su šalia jo esančiomis baro kėdėmis, ant vienos iš kėdžių yra pakabinta juodos spalvos striukė su gobtuvu. A. T. įeina į vaizdo kameros stebėjimo lauką iš kairės pusės, užeina už baro, sustoja ir 14:24:44 val. prieina prie ant baro kėdės pakabintos striukės bei apžiūrinėja striukę ją liesdamas iš visų pusių;

14.3. iš vaizdo įrašo pavadinimu „20240110114950“ (2024 m. sausio 4 d. 14:25:18) matyti, kaip A. T. 14:25:31 val. staigiai atsitraukia nuo striukės ir pradeda eiti į kairę, artėja prie vaizdo stebėjimo kameros. A. T. atsisukus į vaizdo stebėjimo kamerą matyti, kad jis dešinėje rankoje laiko nedidelį juodos spalvos daiktą, panašų į piniginę, jį įsideda sau už striukės (t. 1, b. l. 97–104).

Nusikalstama veika, numatyta BK 140 straipsnio 1 dalyje

15. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis A. T. savo kaltės nepripažino ir parodė, kad tą dieną pirmą kartą matė J. R., su ja susipažino (duomenys neskelbtini) gatvėje. Neprisimena, ko ėjo į viešbutį, gal išgerti. Viešbučio kambaryje Nr. (duomenys neskelbtini) gyveno jau savaitę, nukentėjusioji ten negyveno, į kambarį ji atėjo laisva valia, ją atsivedė. Nebuvo taip, kad ją įstūmė į kambarį. Kambario duris užrakino automatiškai, visada taip daro. Išėjęs iš tualeto pamatė, kad ji norėjo paimti iš jo striukės piniginę. Tai pamatęs pasakė, kad ji išeitų, tačiau ji neišėjo, padarė betvarkę. Gal buvo kažkoks susistumdymas, laikė ją, kad nedarytų betvarkės, neprisimena, ar pargriovė ją ant lovos. 10 kartų į galvos sritį tikrai nesudavė, keliu į veido ir krūtinės sritį taip pat nesudavė. Ją buvo pastūmęs į lovą, kad nedarytų betvarkės. Neprisimena, ar išrovė jai plaukų dalį ar buvo už jų suėmęs. Paskui ji iškvietė policiją. Kambario duris jis atrakino pats. Nukentėjusiajai galėjo skaudėti nuo jo pastūmimo.

16. Kaltinamasis A. T. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2024 m. sausio 21 d. jis (duomenys neskelbtini) susipažino su moterimi, kurios duomenų nežino, tačiau, kiek jam yra žinoma, ji teikia seksualines paslaugas. Jai pasiūlė nueiti kartu į viešbutį, kuriame išsinuomojo kambarį, moteris sutiko. Atėjus į kambarį jis užrakino duris, nusirengė, pakabino striukę ir nuėjo į kambaryje esantį tualetą. Po 1–2 minučių jam išėjus pamatė, kad pas minėtą moterį buvo jo piniginė, kurioje buvo apie 60 Eur, jo vardu išduota asmens tapatybės kortelė. Iš jos rankų atėmė jam priklausančią piniginę, suėmė moteriai už rankos ir stipriai suspaudė. Daugiau jai nieko nedarė, jokio fizinio smurto nenaudojo, jos nemušė, nestūmė, neišrovė jai jokių plaukų. Kiek vėliau atidarė kambario duris ir ją išvarė iš kambario (t. 2, b. l. 164–166; t. 3, b. l. 6–9).

17. Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusioji J. R. parodė, kad įvykio dieną buvo su dviem draugėmis lauke, priėjo kaltinamasis, draugės su juo bendravo. Jis pasiūlė kartu praleisti laiką, išgerti. Tuo metu ji laukė vyro, neturėjo tikslo eiti su juo išgerti. Jis nuėjo į viešbutį persirengti, paprašė nueiti kartu, ji sutiko. Su juo pakilo į antrą aukštą, kambarys buvo pačiame gale, kairėje pusėje. Jis atrakino kambario duris, griebė ją už striukės ir stūmė į kambarį. Suplėšė striukę – nuplėšė gobtuvą, išplėšė rankovę. Užrakino duris, griebė ją už plaukų, pradėjo smūgiuoti į galvos, veido sritį, gal keliu buvo suduota ir į krūtinės sritį, ikiteisminio tyrimo metu geriau prisiminė aplinkybes. Buvo suduota ne mažiau 10 smūgių kumščiais, keliu. Iš pradžių jis smūgiavo kumščiais, vėliau – keliu. Neprisimena, kuria ranka jis laikė ir kuria mušė. Viskas vyko labai greitai, negalėjo net sureaguoti, stengėsi gintis, buvo nukritusi ir ant lovos, ir ant grindų. Buvo gumbai, išrovė didelį kuokštą plaukų, buvo praskeltas antakis, lūpa, buvo hematomos. Sužalojimai buvo kairėje veido pusėje. Pradėjo šaukti, niekas nereagavo. Po kiek laiko atėjo viešbučio darbuotoja, prašė jo atidaryti duris, jis nereagavo. Viešbučio darbuotoja pati atrakino duris, tuo metu jis buvo atidaręs langą ir laikė ją pasvirusią pro antro aukšto langą. Jis išmetė spintelę, norėjo ir ją išstumti. Tuomet ji nusileido į apačią, iškvietė policijos pareigūnus. Buvo šoko būsenoje, susijaudinusi, verkė, buvo sunku kalbėti, jai skaudėjo. Pareigūnų akivaizdoje jis dar kartą ją užpuolė, pradėjo spardyti. Piniginės nematė, nežino, ką galėtų iš tokios žmogaus paimti, jis neturi finansų. Tą vakarą medikų pagalbos atsisakė. Gavo siuntimą pas ekspertus, užsirašė, bet reikėjo laukti apie savaitę, sumušimai jau buvo užgiję, todėl nenuvyko. Buvo nuotraukos, policijos pareigūnams rodė sužalojimus.

18. Nukentėjusioji J. R. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2024 m. sausio 21 d., apie 18.00 val., buvo adresu (duomenys neskelbtini), gatvėje su draugėmis. Tuo metu prie jos priėjo jai iš matymo nepažįstamas asmuo, vidutinio kūno sudėjimo, apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, apie 170 cm ūgio, kreiva nosimi, vilkėjo tamsią striukę. Jai pasiūlė nueiti kartu su juo į viešbutį „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), jis norėjo persirengti kambaryje Nr. (duomenys neskelbtini), siūlė vėliau nueiti į kavinę. Ji sutiko. Atrakinęs kambario duris jis užėjo į kambarį, ji liko koridoriuje. Užėjęs jis jėga rankomis įstūmė ją į kambarį, užrakino duris iš vidaus. Tuomet nugriovė ją ant lovos ir ėmė prieš ją smurtauti, t. y. ne mažiau kaip 10 kartų trenkė kažkurios savo rankos kumščiu į galvos sritį – į kaktą, nosį, dantis, antakius, pakaušį. Mušdamas jis ranka laikė jai už plaukų, išrovė dalį jų, keliu trenkė į veido ir krūtinės sritį. Ji prašė jo išleisti, kambaryje buvo didelis triukšmas, ji rėkė. Vyras atidarė kambario langą, sugriebė ją ir persvėrė pro atidarytą langą, norėdamas iš antro aukšto išmesti į lauką. Tuo metu atėjo viešbučio darbuotoja, beldė į duris. Ji (nukentėjusioji) rėkė, prašė kviesti policiją. Po kurio laiko viešbučio darbuotoja atrakino duris, tuo metu ji buvo prie lango. Vyras ją laikė už plaukų, abi jo prašė, kad paleistų, po kurio laiko ją paleido ir ji iškvietė policiją. Vyro veiksmai jai sukėlė fizinį skausmą. Nevažiavo atlikti kūno apžiūros dėl šeiminių aplinkybių, į jokias medicinos įstaigas taip pat nesikreipė ir nesikreips. Civilinio ieškinio nereikš (t. 2, b. l. 27–31, 46–47).

19. Teisiamojo posėdžio metu liudytoja R. B. parodė, kad dirbo Vilniuje su M. L. ir E. Ž. Gavo pranešimą, kad galimai sumušta moteris. Nuvyko adresu (duomenys neskelbtini), tai buvo viešbutis, pavadinimo neprisimena. Ji juos pasitiko, aiškino, kad ją sumušė vyras. Moteris buvo susijaudinusi, galimai verkė. Gali būti, kad ant jos veido buvo raudona kraujosruva. Kiek prisimena, jai išrovė daug plaukų, kiek sudavė smūgių ir į kokias kūno vietas, neprisimena. Viešbučio pirmame aukšte buvo vyras, kuris, kaip ji teigė, ją sumušė. Ji pasakojo, kad su juo susipažino gatvėje, kažką planavo veikti. Minėjo, kad jis ją jėga įtraukė į kambarį, bandė išmesti pro langą. Į pagalbą atėjo viešbučio darbuotoja ir ją išgelbėjo. Su vyru bendrauti neteko. Kiek prisimena, jis minėjo, kad ji iš jo bandė pavogti piniginę ir dėl to viskas įvyko. Kol buvo viešbučio pirmame aukšte su darbuotoja, kaltinamasis bandė spirti nukentėjusiajai, dėl to prieš jį buvo panaudota jėga ir jis buvo išvestas. Atpažįsta salėje esantį asmenį, tai tas pats vyras. Teismui paskelbus liudytojos R. B. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (t. 2, b. l. 54–57), liudytoja nurodė, kad šie parodymai teisingi. Apie smurtinius veiksmus papasakojo pati nukentėjusioji. Prisimena, kad nukentėjusioji jai pateikė plaukus.

Žemesnės instancijos teismas

20. Liudytoja R. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2024 m. sausio 21 d., apie 19.00 val., gavo pranešimą dėl to, kad buvo sumušta moteris viešbutyje „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini). Minėtu adresu pasitiko pranešėja J. R., kuri paaiškino, kad buvo su draugėmis ir priėjo iš matymo nepažįstamas asmuo, kuris pasiūlė nueiti kartu su juo į viešbutį „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), norėjo persirengti kambaryje Nr. (duomenys neskelbtini), siūlė vėliau nueiti į kavinę. Ji sutiko. Atrakinęs kambario duris jis užėjo į kambarį, ji liko koridoriuje. Vyras staiga rankomis įstūmė ją į kambarį, užrakino duris iš vidaus. Tuomet nugriovė ją ant lovos ir pradėjo mušti, sudavė jai ne mažiau 10 kartų į galvos sritį, t. y. į kaktą, nosį, dantis, antakius, pakaušį, mušdamas jis ranka laikė už plaukų, išrovė dalį jų. Laikydamas už plaukų taip pat kelis kartus trenkė į veido ir krūtinės sritį. Bandė išeiti iš kambario, šaukė, rėkė, tačiau minėtas vyras į jos šauksmus nereagavo. Tuomet vyras atidarė langą, sugriebė ją ir persvėrė pro atidarytą langą, taip norėdamas išmesti. Tuo metu atėjo viešbučio darbuotoja, beldė į duris, po kelių minučių jas atidarė. Minėta moteris, kiek prisimena, skausmais nesiskundė, tik verkė. Bendraujant su vyru šis paaiškino, kad moteris bandė pavogti jo piniginę su pinigais. Daugiau jis nieko neaiškino, buvo stipriai apsvaigęs, nuo jo sklido labai stiprus alkoholio kvapas (t. 2, b. l. 54–57).

21. Teisiamojo posėdžio metu liudytoja L. M. parodė, kad ji dirbo hostelyje „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), kaltinamasis atėjo kartu su moterimi, pasakė, kad persirengs ir eis į barą, buvo vakaras. Jis gyveno kambaryje Nr. (duomenys neskelbtini). Po maždaug 15 minučių išgirdo, kad kažkas šaukia. Norėjo atidaryti kambario duris, bet jos buvo užrakintos. Atsarginiu raktu atidarė duris, vyras šaukė, kad moteris norėjo pavogti jo piniginę, moteris šaukė, kad jis ją užmuš, kad jai išrovė plaukus. Jis laikė tą moterį už kaklo, suėmęs ranka iš nugaros pusės, daugiau jokių smurtinių veiksmų ji nematė. Įkalbėjo jį paleisti moterį. Moteris išėjo, iškvietė policiją. Vyras buvo išgėręs.

22. Liudytoja L. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2024 m. sausio 21 d. nuo 8.00 val. pradėjo darbą viešbutyje „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Apie 18.00 val. atėjo vyras ir mergina. Paklausus vyro, kur gyvena, jis atsakė, kad kambaryje Nr. 17, o moteris pasakė, kad ji viešbutyje negyvena. Tuomet moteriai paaiškino, kad svetimų žmonių nepriima. Vyras paaiškino, kad atėjo persirengti ir eis į barą. Po 5 minučių išgirdo moters riksmus „mane muša, mane muša“. Ji pradėjo belstis į kambario Nr. (duomenys neskelbtini) duris, tačiau durų niekas neatidarė, todėl paėmė atsarginį kambario raktą ir pati jas atidarė. Pamatė, kad vyras abejomis rankomis laikė moterį glėbyje, moteris šaukė „padėkite, mane muša“, o vyras sakė, kad jį norėjo pavogti jo piniginę, dokumentus. Juos išskyrė, moteris iš karto išėjo iš kambario ir iškvietė policiją. Paties įvykio, suduotų smūgių ar kitų dalykų nematė. Vyras buvo akivaizdžiai neblaivus, neadekvatus (t. 2, b. l. 50–51).

23. 2024 m. sausio 21 d. protokolas-pareiškimas, iš kurio matyti, kad J. R. pareiškė, kad 2024 m. sausio 21 d., apie 18.00 val., jai būnant adresu (duomenys neskelbtini), gatvėje, prie jos priėjo nepažįstamas asmuo, kuris jai pasiūlė nueiti kartu su juo į viešbutį „(duomenys neskelbtini)“, jis norėjo persirengti kambaryje Nr. (duomenys neskelbtini). Užėjęs į kambarį, jis ją jėga įsitempė į kambarį, užrakino duris. Vyras ėmė prieš ją smurtauti jai būnant ant lovos, t. y. ne mažiau 10 karų trenkė kažkurios rankos kumščiu į galvos sritį – į kaktą, nosį, dantis, antakius, pakaušį. Mušdamas jis ranka laikė ją už plaukų, išrovė dalį jų. Laikydamas ją už plaukų jis jai kelis kartus keliu trenkė taip pat į veido, krūtinės sritį. Tuomet jis atidarė viešbučio langą, sugriebė ją ir persvėrė pro atidarytą langą, taip norėdamas išmesti į lauką. Tuo metu viešbučio darbuotoja atrakino duris ir po kurio laiko jis ją paleido. Šio vyro veiksmai jai sukėlė fizinį skausmą (t. 2, b. l. 1–5).

24. 2024 m. sausio 21 d. įvykio vietos apžiūros protokolas ir jo priedu esanti fotolentelė, iš kurių matyti, kad buvo apžiūrėtas viešbučio „(duomenys neskelbtini)“ kambarys Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini). Užėjus pro duris patenkama į koridorių, matyti mediniai laiptai, kuriais pakylama į antrą pastato aukštą. Prie laiptų kairėje pusėje yra nedidelis langelis, virš kurio matyti užrašas „Reception“. Užlipus laiptais į pastato antrą aukštą tiesiai matyti medinės durys, kurios yra pravertos. Einant pro duris patenkama į koridorių, einant tiesiai iki koridoriaus pabaigos ir pasisukus į kairę pusę, matyti medinės tamsios spalvos durys, pažymėtos skaičiumi Nr. (duomenys neskelbtini). Kambario viduje dešinėje pusėje stovi kėdė, šalia kėdės prie sienos – spinta su viršutiniais drabužiais. Toliau dešinėje pusėje matyti viengulė lova, ant kurios yra patalynė ir rūbai. Tiesiai matyti langas su plastikiniais rėmais. Patalpa nestebima vaizdo stebėjimo kameromis (t. 2, b. l. 6–20).

25. 2024 m. sausio 21 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, iš kurio matyti, kad J. R., adresu (duomenys neskelbtini), tarnybiniame ekipaže V1744 pateikė saują plaukų (t. 2, b. l. 41–42).

26. 2024 m. sausio 22 d. daiktų apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kad buvo apžiūrėtas Bendrojo pagalbos centro (toliau – BPC) pateiktas garso įrašas pavadinimu „BPC skambučio įrašas (ID 92253659966, skambučio pradžia_ 2024-01-21 18_29_10)“ (2024 m. sausio 21 d. 18.29 val.), kuriame užfiksuotas tokio turinio pokalbis: BPC: 112, klausau. <...> P: Norėčiau policijos, (duomenys neskelbtini), čia yra viešbutis. BPC: Vilnius, (duomenys neskelbtini)? P: Taip, Vilnius, (duomenys neskelbtini), viešbutis. BPC: Tai kas nutiko? P: Užpuolė girtas žmogus, jis dantis, ta prasme, trenkė, išmušė ir išrovė plaukus. BPC: Čia jums išdaužė dantis? P: Taip, man. BPC: Pažįstamas jums tas žmogus ar ne? P: Ne, nepažįstamas. BPC: Koks jūsų vardas ir pavardė? P: J. R.. BPC: Greitosios reikės, taip? P: Nežinau, gal kol kas nekvieskit, pirma policiją, jeigu galima. <...> BPC: Kambarys, butas? P: Tai buvo kambary, tenais įvyko viskas. BPC: Kuriam? P: Nežinau, aš dabar stoviu apačioj, nes jis buvo užrakinęs, mane mušė, išmetė spintelę per langą. BPC: Gerai, laukit. <...> (t. 2, b. l. 21–23).

27. 2024 m. vasario 5 d. daiktų apžiūros protokolas, iš kuriuo matyti, kad buvo apžiūrėtas pareigūnų kūno kameros (angl. body camera) vaizdo įrašas pavadinimu „PSS-20240121-183520UTC+0200 (1)“, iš kurio matyti, kaip pareigūnai atvyksta į įvykio vietą ir išlipa iš tarnybinio automobilio. Pareigūnus pasitinka šviesiaplaukė moteris, apsivilkusi juodos spalvos ilgą striukę (J. R.). Moteris verkia ir pareigūnams pasakoja, jog ji buvo sumušta nepažįstamo asmens, parodo tą asmenį. Kiti pareigūnai nueina link šio vyro. Pareigūnė paprašo J. R. detaliai papasakoti, kas nutiko. Ji pasakoja, jog lipo į antrą aukštą, tuomet vyras ją pasigavo ir užrakino kambaryje, pradėjo tampyti už plaukų, striukės. Vėliau smūgiavo ir į veidą, todėl prarado dantį. Moteris teigia, jog vėliau vyras pradėjo pro langą mėtyti įvairius daiktus, bandė pro langą išstumti ir ją, ji šaukėsi pagalbos ir tik po 20 minučių atėjo viešbučio darbuotoja ir atrakino kambarį. Pareigūnė paklausia, ar moteris gali parodyti, kuriame kambaryje viskas įvyko. Ji sutinka ir kartu su pareigūne nueina link kambario. Pakeliui sutinka vyrą, apsivilkusį juodos spalvos striukę (A. T.). Jis iškart pradeda rėkti, jog J. R. norėjo iš jo pavogti pinigus. J. R. parodo A. T. kambarį. Pareigūnė paklausia, ar moteris čia atėjo savo noru. Ji atsako, jog A. T. pasikvietė ją persirengti, ji atsakė „palauk“, tuomet jis ją patraukė į kambarį ir užrakino jame. Vėliau moteris teigia, jog viską matė kambarinė. Pareigūnė paklausia, ar ji laukė, kol A. T. persirengs. J. R. atsako, jog ji atėjo į antrą aukštą, tuomet A. T. paprašė palaukti, kol jis persirengs. Ji sutiko palaukti, tačiau A. T. ją įsitempė į kambarį, užrakino duris ir pradėjo prie jos priekabiauti. Pareigūnė paklausia, kokiu būdu priekabiavo. J. R. atsako, jog vyras jai rusiškai pasakė nusirengti, tačiau ji nenusirengė, todėl pradėjo ją mušti. Tuomet pareigūnė su J. R. nulipa į antrą aukštą, A. T. pradeda rėkti “eik necenzūrinis žodis iš čia“, tuomet užsimoja koja ir spiria J. R. į kojas. Pareigūnai sulaiko A. T. (t. 2, b. l. 24–26).

Nusikalstama veika, numatyta BK 178 straipsnio 3 dalyje (viešbutis „(duomenys neskelbtini)“)

28. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis A. T. savo kaltę pripažino iš dalies ir parodė, kad viešbutyje „(duomenys neskelbtini)“ norėjo paprašyti pavalgyti, tačiau nusileido liftu į apačią, iš šaldytuvo paėmė 5 vnt. vyno butelių, įsidėjo už striukės ir išėjo. Atrodė, kad ten buvo bendros patalpos, buvo galima laisvai praeiti, apsaugos nebuvo, šaldytuvas buvo atrakintas, niekas jo nematė. Nesutinka su vyno verte, vynas kainavo ne 50 Eur, o 15 Eur. Visur parduotuvėse vynas kainuoja 10–15 Eur. Turėjo būti administracinė byla. Neturėjo pinigų, buvo sunku su darbais, todėl taip pasielgė. Pavogtą vyną išgėrė pats.

29. Kaltinamasis A. T. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad prisipažįsta dėl pavogtų butelių, tačiau nesutinka su alkoholinių gėrimų kainomis (t. 2, b. l. 190–191).

30. Teisiamojo posėdžio metu liudytojas M. Ž. parodė, kad tuo metu dirbo (duomenys neskelbtini). Vagystė įvyko 2024 m. sausio 23 d. naktį, tą vakarą jis nedirbo, tačiau įvykio aplinkybės jam žinomos, nes apie jas pranešė dirbę kolegos. Kaltinamąjį atpažįsta, nes jis pas juos lankėsi daugybę kartų, buvo pagautas likus trims savaitėms iki įvykio, buvo rašytas pareiškimas. Įvykio dieną žmogus įėjo į viešbučio patalpas pro pagrindinį įėjimą. Pasinaudojant svečių praėjimu jam pavyko patekti į tarnybines patalpas. Yra ženklai, kad praėjimas į tarnybines patalpas skirtas tik darbuotojams. Ši patalpa pašaliniams nėra prieinama, bet viešbutyje yra saugumo spragų. Asmuo neturėjo teisės ten būti. Jis iš tarnybinėse patalpose buvusio šaldytuvo pavogė penkis butelius vyno. Darbuotojai, kurie dirbo naktį registratūroje, kaip ir matė šį žmogų, tik nespėjo jo sulaikyti, kadangi aptarnavo kitus klientus. Pasižiūrėjus įrašus nustatyta, kad buvo pavogti vyno buteliai, kurių bendra vertė 250 Eur. Vyno vertės jis nenustatė, vadovė sakė, kad įvykus vagystei vertė skaičiuojama pagal tuo metu buvusią viešbučio pardavimo kainą. Vyno įsigijimo kaina būtų apie 12 Eur, bet viešbučiuose yra antkainiai.

31. Liudytojas M. Ž. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba viešbutyje „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini). 2024 m. sausio 24 d., apie 00.20 val., pro pagrindinį įėjimą atėjo nepažįstamas asmuo. Užėjęs į vidų pakilo laiptais į antrą aukštą, priėjo prie durų, ant kurių užrašyta „Private tik personalui“ ir užėjo į tarnybines patalpas, nusileido liftu į pirmą aukštą, pateko į virtuvę, užėjo į konditerijos patalpas, atidarė šaldytuvą, iš kurio paėmė 5 vnt. vyno „Ca Bolani Pinot Grigio 2021“, vyną įsidėjo į striukės rankoves ir vidines kišenes bei greitu žingsniu pasišalino pro pagrindinį išėjimą. Minėtas vyras dažnai ateina, todėl pažįsta patalpas. Vieno vyno butelio kaina 52 Eur, bendrai padaryta 260 Eur žala (t. 2, b. l. 98–99).

32. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimas ir jo priedu esantis meniu, iš kurių matyti, kad 2024 m. sausio 24 d., apie 00.20 val., viešbutyje „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), A. T. įsibrovė į viešbučio tarnybines patalpas ir pagrobė viešbučiui priklausantį turtą: 5 vnt. vyno butelių „Ca Bolani Pinot Grigio 2021“, kurio vieneto vertė 52 Eur. Tokiais savo veiksmais jis viešbučiui padarė 260 Eur turtinę žalą (t. 2, b. l. 87–89).

33. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos 5-ojo skyriaus vyriausiojo patrulio 2024 m. vasario 3 d. tarnybinis pranešimas, iš kurio matyti, kad 2024 m. vasario 3 d., apie 16.00 val., buvo gautas pranešimas, kad „(duomenys neskelbtini)” viešbutyje, adresu (duomenys neskelbtini), apsaugos darbuotojai sulaikė vagį. Juos su kolege pasitiko viešbučio vadybininkas M. Ž., kuris nurodė, kad 2024 m. sausio 24 d. 00.20 val. į jų patalpas pro pagrindinį įėjimą atėjo nepažįstamas vyras, pateko į tarnybines patalpas, liftu nusileido į pirmą aukštą, užėjo į konditerijos patalpas, atidarė šaldytuvą ir paėmė 5 vnt. vyno „Ca Bolani Pinot Grigio 2021“, 1 vnt. vertė 52 Eur. Įsidėjo vyną į striukės rankoves ir vidines kišenes bei pasišalino. Šiandien tas pats vyras atėjo į viešbutį ir bandė pavogti patalynę, bet buvo sulaikytas apsaugos darbuotojo (t. 2, b. l. 64).

34. 2024 m. vasario 3 d. apžiūros protokolas ir jo priedu esanti fotolentelė, iš kurių matyti, kad buvo apžiūrėtos viešbučio „(duomenys neskelbtini)“ tarnybinės patalpos, esančios adresu (duomenys neskelbtini). Matyti melsvos spalvos durys, ant kurių užrašyta „Private tik personalui“. Užėjus yra koridorius, dešinėje pusėje – liftas. Išėjus iš lifto yra virtuvė. Matyti ilgas koridorius, kairėje pusėje stovi du metaliniai stalai, šalia stovi rudos spalvos šaldytuvas stiklinėmis durimis, kuriame įvairių rūšių vynas, sultys. Koridoriaus gale matyti keli pilkos spalvos šaldytuvai, išėjimas į viešbučio registratūrą. Viešbučio patalpos yra filmuojamos (t. 2, b. l. 65–71).

35. 2024 m. vasario 13 d. daiktų apžiūros protokolas ir jo priedu esanti fotolentelė, iš kurių matyti, kad buvo apžiūrėtas viešbučio „(duomenys neskelbtini)“ pateiktas vaizdo įrašas, iš kurio matyti, kaip 2024 m. sausio 24 d. 00.15 val. į viešbutį įeina vyras, apsirengęs tamsios spalvos striuke bei kelnėmis, garstyčių spalvos kepure. Jis prieina prie medinės spalvos spintos-šaldytuvo, atidaro stiklines dureles ir paima 5 vnt. vyno butelių, juos įsideda į rankoves bei vidines kišenes ir išeina (t. 2, b. l. 75–80).

36. 2024 m. vasario 5 d. apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kad buvo apžiūrėtas pareigūnų kūno kameros vaizdo įrašas pavadinimu „PSS-20240203-160759UTC+0200“ (2024 m. vasario 3 d. 16.07 val., trukmė 29 min. 59 sek.), iš kurio matyti, kaip pareigūnai atvyksta į įvykio vietą, bendrauja su asmeniu Nr. 1 (vyras, apsirengęs pilkos spalvos kostiumą, baltos spalvos marškinius bei juodos spalvos kaklaraištį). Asmuo Nr. 1 nurodo, jog asmuo Nr. 2 (vyras, apsirengęs juodos spalvos striukę su gobtuvu, baltos spalvos megztinį, juodos spalvos kepurę ir mėlynos spalvos džinsus – A. T.) iš viešbutyje esančių tarnybinių patalpų pavogė 5 vnt. vyno butelių. Asmuo Nr. 1 nurodo, jog asmuo Nr. 2 yra jiems žinomas, kadangi tai ne pirma vagystė, galės pateikti vaizdo kamerų įrašus bei asmens nuotrauką. Asmuo Nr. 1 taip pat nurodo, jog asmuo Nr. 2 tai galėjo padaryti, pasinaudojęs evakuaciniu išėjimu, kadangi evakuacinės durys negali būti rakinamos (t. 2, b. l. 81–83).

37. Kaltinamojo A. T. gynėjo teisiamojo posėdžio metu pateikti duomenys iš elektroninės parduotuvės „Vynoteka“, iš kurių matyti, kad vyno „Tenuta Ca Bolani Pinot Grigio 2021“ butelis, 0,75 l, kainuoja 15,99 Eur.

Nusikalstama veika, numatyta BK 178 straipsnio 3 dalyje (gastrobaras „(duomenys neskelbtini)“)

38. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis A. T. savo kaltę pripažino iš dalies ir parodė, kad užėjo į UAB „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), virtuvę, nes norėjo paprašyti pavalgyti, tačiau paėmė planšetinį kompiuterį, kuris gulėjo ant stalo, ir įsidėjo už striukės. Niekas jo nematė, virtuvė buvo tuščia, durys paprastos, atidarytos, nebuvo užrašų, kad pašaliniams įėjimas draudžiamas. Planšetinio kompiuterio nepardavė, nes buvo užkoduotas. Paliko jį lauke. Neturėjo pinigų, todėl taip pasielgė. Sutinka su kompiuterio kaina, pripažįsta 329 Eur civilinį ieškinį, dirbs ir atlygins žalą. Suprato, kad pateko į tarnybines patalpas.

39. Kaltinamasis A. T. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad prisipažįsta pavogęs kompiuterį. Kada ir kurioje vietoje pavogė, jis pasakyti negali, neprisimena. Pavogtą kompiuterį išmetė, kadangi jis buvo užkoduotas. Kur išmėtė, pasakyti negali, neprisimena (t. 3, b. l. 6–9).

40. Teisiamojo posėdžio metu liudytoja J. M. N. parodė, kad dirba gastrobare „(duomenys neskelbtini)“, esančiame (duomenys neskelbtini). Detaliai šios situacijos neprisimena. Atėjus ryte į darbą pastebėjo, kad trūksta vienos planšetės, pas juos virtuvėje jos kabo šešios, akių lygyje. Pasižiūrėjo kamerų įrašus ir pamatė, kad naktį į tarnybines patalpas įeina pašalinis žmogus, apsižiūri ir paima vieną kraštinę planšetę bei pasišalina. Į tarnybines patalpas galima įeiti vienu būdu – iš bendros salės pro varstomas duris, esančias netoli baro. Jos neužsirakina, kad visiems darbuotojams būtų patogu vaikščioti. Įėjus į virtuvę iki planšetės reikia paeiti du žingsnius. Pašaliniai asmenys neturi teisės patekti į tas patalpas. Ženklų, kad į tas patalpas patekti negalima, nėra. Įėjęs asmuo pamato darbo zoną, akivaizdžiai matyti, kad tai nėra bendros patalpos.

41. Liudytoja J. M. N. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ padalinio vadovės pareigose, jos nuolatine darbo vieta yra prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ pastate įrengtas gastrobaras „(duomenys neskelbtini)“. 2024 m. sausio 31 d., apie 2.35 val., prieš darbo pabaigą tikrinant baro patalpas pastebėjo, kad iš virtuvės buvo pavogtas UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantis planšetinis kompiuteris „Apple iPad“. Nustačius vagystės faktą ji prisijungė prie vaizdo stebėjimo kamerų sistemos ir peržiūrėjus vaizdo įrašus pamatė, kaip į UAB „(duomenys neskelbtini)“ gastrobaro tarnybines patalpas įėjo jai nepažįstamas vyras, apie 50 metų amžiaus, vidutinio ūgio, su žiemine kepure. Minėtas vyras apsižiūrėjo, priėjo prie sienos, kur buvo pakabinti 6 vnt. planšetinių kompiuterių, ir nuėmė nuo prie sienos pritvirtinto laikiklio vieną planšetinį kompiuterį, įsikišo jį į striukės vidų ir pasišalino iš baro pro pagrindines duris. Dėl vagystės UAB „(duomenys neskelbtini)“ padaryta apie 329 Eur turtinė žala (t. 1, b. l. 58–61).

42. 2024 m. vasario 5 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimas, iš kurio matyti, kad 2024 m. sausio 31 d. gastrobare „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), iš tarnybinių patalpų buvo pavogtas kompiuteris „iPad“, 329 Eur vertės. Įvykis užfiksuotas vaizdo stebėjimo kameromis (t. 1, b. l. 31–33).

43. 2024 m. vasario 6 d. įvykio vietos apžiūros protokolas ir jo priedu esanti fotolentelė, iš kurių matyti, kad buvo apžiūrėtos gastrobaro „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), tarnybinės patalpos. Įėjimas į barą „(duomenys neskelbtini)“ yra iš (duomenys neskelbtini) gatvės, Vilniuje. Nusileidus laiptais į bendrą koridorių, dešinėje pusėje matyti įėjimo į barą durys. Įėjus matyti salė, kur yra sustatyti stalai ir kėdės, paėjus toliau ir pasukus į dešinę pusę matyti prekystalis. Dešinėje baro pusėje yra įėjimas į virtuvę, kur yra įvairi įranga maistui gaminti, prie sienų sudėti indai, viduryje yra geležinis stalas, spinta, kurioje yra padėtos planšetės. Baras filmuojamas vaizdo stebėjimo kameromis (t. 1, b. l. 39–49).

44. 2024 m. vasario 6 d. kitų objektų apžiūros protokolas ir jo priedu esanti fotolentelė, iš kurių matyti, kad buvo apžiūrėtas UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktas vaizdo įrašas pavadinimu „D02_20240131023233.mp4“ (2024 m. sausio 31 d., nuo 2.32 val. iki 2.35 val., trukmė 3 min.), kuriame užfiksuotas gastrobaro „(duomenys neskelbtini)“, esančio adresu (duomenys neskelbtini), virtuvės ir kasos vaizdas. 02:33:11 val. matyti, kaip į virtuvę ateina vyras, pagyvenęs, dėvi tamsios spalvos megztą kepurę, juodą striukę su gobtuvu, tamsiai mėlynus džinsus ir tamsiai pilkus batus (A. T.). 02:33:24 val. A. T. paima nuo kasos stalviršio planšetinį kompiuterį, užsikiša jį už striukės ir išeina iš virtuvės (t. 1, b. l. 50–56).

Nusikalstama veika, numatyta BK 178 straipsnio 5 dalyje

45. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis A. T. savo kaltę pripažino ir parodė, kad nežino, kodėl ėjo į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, prisipažįsta, kad paėmė kaltinime nurodytas prekes, kainų nežiūrėjo. Jas įsidėjo į striukę. Nežino, ar kažkas jį matė. Užėjo kitur ir apsauginis viską rado. Visas prekes atidavė.

46. Kaltinamasis A. T. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad prisipažįsta, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), pavogė 3 vnt. kremo. Tą pačią dieną, kelių minučių skirtumu, jis nuėjo į tą patį prekybos centrą, kur užėjo į parduotuvę ir nuo lentynų paėmė 6 vnt. vyno butelių, kuriuos paslėpė po drabužiais. Norėjo pasišalinti iš parduotuvės nesumokėjęs už vyną, tačiau jį sulaikė apsaugos darbuotojai, kurie iš jo paėmė 6 butelius vyno ir pavogtus kremus (t. 3, b. l. 6–9).

47. Teisiamojo posėdžio metu liudytoja D. K. parodė, kad yra parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), vadovė. Įvykio dieną asmuo pavogė „Dior“ vyriškos linijos produktus. Apie vagystę pranešė „(duomenys neskelbtini)“ apsauga. Tuo momentu parduotuvėje buvo labai daug žmonių. Per kameras matėsi, kaip asmuo susikišo prekes už striukės ir išėjo. Prekės nebuvo sugadintos, apsauga produktus grąžino. Atpažįsta asmenį, kuris yra salėje.

48. Liudytoja D. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad yra parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). 2024 m. vasario 2 d., apie 16.16 val., jai darbuotojos pranešė, kad buvo galimai įvykdyta vagystė, kadangi į prekybos centrą atėjo apsaugos darbuotojas, kuris su savimi turėjo „Dior Homme“ prekes. Pagal ant prekių esančias etiketes suprato, kad kosmetika yra iš jų parduotuvės. Tuomet su apsaugos darbuotoju nuėjo iki prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ laukti policijos pareigūnų. Atvykus policijai, grįžo į darbo vietą ir peržiūrėjusi kamerų įrašus pamatė, kad 2024 m. vasario 2 d., apie 15.28 val., vyras, apsirengęs tamsiais drabužiais, pasiėmė prekes, t. y. 3 vnt. „Dior Homme“ skutimosi kremų, kurio vieneto vertė yra 56,95 Eur, „Dior Homme“ purškiamą dezodorantą, kurio vertė 46,95 Eur, „Dior Homme“ balzamą po skutimosi, kurio vertė 68,95 Eur, „Dior Homme“ dušo gelį, kurio vertė 46,95 Eur, „Dior Homme“ tepamą dezodorantą, kurio vertė 43,95 Eur. Bendra prekių suma 377,65 Eur. Kosmetikos priemonės yra grąžintos į apyvartą. Kaip buvo įvykdyta vagystė, niekas nematė, kadangi tuo metu salėje buvo daug žmonių. Būdama salėje išgirdo, kaip supypsėjo varteliai, ir pamatė, kad pro duris išėjo vyras, kuris vilkėjo tamsius drabužius (t. 1, b. l. 177–181).

49. Teisiamojo posėdžio metu liudytojas V. K. parodė, kad tą dieną dirbo apsaugos darbuotoju verslo centre, adresu (duomenys neskelbtini). Į jį kreipėsi restorano „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai, kad iš jų bandė pavogti vyną, ir nurodė asmens požymius. Jis patikrino kamerų įrašus, pamatė tą asmenį kitame pastate ir sulaikė. Atvedė jį prie restorano. Kol laukė policijos, pas asmenį rado kvepalus, jei neklysta, šešias dėžutes. Išsiaiškino, kad tai buvo daiktai iš kaimyninės parduotuvės, todėl nuėjo paklausti, ar tai jų prekės.

50. Liudytojas V. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ apsaugos darbuotoju. Buvo prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), apie 15.30 val. atėjo restorano „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai ir pranešė, kad iš restorano asmuo (apsirengęs tamsiai) bandė pavogti vyną, šį asmenį sulaikė ir iškvietė policijos pareigūnus. Asmuo įsidėjo savo ranką į striukės kišenę ir iš jos iškrito kvepalai. Jis pamatė, kad tai yra prekės iš galimai „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės. Kai atvažiavo policijos pareigūnai, jis nuėjo į „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvę, adresu (duomenys neskelbtini), paklausti, ar tai jų parduotuvės prekės, jam darbuotojai atsakė, kad taip, jos šiandien buvo pavogtos. „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės vadovė nuėjo pas policijos pareigūnus ir nurodė, kad tai prekės iš „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės (t. 1, b. l. 172–176).

51. 2024 m. vasario 2 d. įvykio vietos apžiūros protokolas ir jo priedu esanti fotolentelė, iš kurių matyti, kad buvo apžiūrėtas prekybos centras „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini). Įėjimas yra pro permatomas duris su stiklo paketu, virš kurių matyti užrašas „(duomenys neskelbtini)“. Įėjus į vidų priešais matyti atsiskaitymo kasos, kairėje pusėje matyti kosmetikos stendai. Prie parduotuvės kasų pasukus į kairę, po to iškart į dešinę, paėjus į priekį ir pasukus į kairę, matyti „Dior“ firmos kosmetikos skyrius. Ant trečios lentynos matyti kelios pilkos spalvos „Dior“ kosmetikos pakuotės, o šalia jų yra tuščia erdvė. Parduotuvėje yra įrengtos vaizdo stebėjimo kameros. Apžiūros metu paimti objektai: 3 vnt. „Dior Homme“ skutimosi kremų, kurio vieneto vertė yra 56,95 Eur, „Dior Homme“ purškiamas dezodorantas, kurio vertė 46,95 Eur, „Dior Homme“ balzamas po skutimosi, kurio vertė 68,95 Eur, „Dior Homme“ dušo gelis, kurio vertė 46,95 Eur, „Dior Homme“ tepamasis dezodorantas, kurio vertė 43,95 Eur (t. 1, b. l. 144–150).

52. 2024 m. vasario 2 d. daiktų apžiūros protokolas ir jo priedu esanti fotolentelė, iš kurių matyti, kad buvo apžiūrėtos įvykio vietos apžiūros metu paimtos „Dior Homme“ kosmetikos prekės. Į permatomą plastikinę pakuotę įpakuota šviesios spalvos dėžutė „Dior Homme“ skutimosi kremas. Galinėje pakuotės pusėje yra užklijuotas lipdukas su kaina, pakuotė nepažeista, 3 vnt. Į permatomą plastikinę pakuotę įpakuota šviesios spalvos dėžutė „Dior Homme“ purškiamas dezodorantas. Galinėje pakuotės pusėje yra užklijuotas lipdukas su kaina, pakuotė nepažeista. Į permatomą plastikinę pakuotę įpakuota šviesios spalvos dėžutė „Dior Homme“ balzamas po skutimosi. Galinėje pakuotės pusėje yra užklijuotas lipdukas su kaina, pakuotė nepažeista. Į permatomą plastikinę pakuotę įpakuota šviesios spalvos dėžutė „Dior Homme“ dušo gelis. Galinėje pakuotės pusėje yra užklijuotas lipdukas su kaina, pakuotė nepažeista. Į permatomą, plastikinę pakuotę įpakuota šviesios spalvos dėžutė „Dior Homme“ tepamasis dezodorantas. Galinėje pakuotės pusėje yra užklijuotas lipdukas su kaina, pakuotė nepažeista (t. 1, b. l. 184–193).

53. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos 4-ojo skyriaus tyrėjos 2024 m. vasario 3 d. tarnybinis pranešimas, iš kurio matyti, kad A. T. buvo sulaikytas 2024 m. vasario 2 d., apie 15.50 val., adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, kur buvo įvykdęs dar vieną vagystę. Asmenį sulaikęs prekybos centro apsaugos darbuotojas V. K. po A. T. drabužiais rado iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ galimai pavogtas kosmetikos „Dior Homme“ prekes. Apsaugos darbuotojas susisiekė su „(duomenys neskelbtini)“ administracija, vadovė D. K. patvirtino, kad apie 15.28 val. asmuo, kuris atitinka sulaikytojo požymius, įvykdė vagystę (t. 1, b. l. 153–154).

54. 2024 m. vasario 5 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimas, iš kurio matyti, kad 2024 m. vasario 2 d., apie 15.28 val., UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje, adresu (duomenys neskelbtini), pastebėtas pilietis, kuris nesumokėjęs už prekes pasišalino iš parduotuvės. Apie 16.00 val. jis buvo sulaukytas apsaugos darbuotojo su galimai dingusiomis parduotuvės prekėmis, atpažintos prekės: 3 vnt. „Dior Homme“ skutimosi kremų, kurio vieneto vertė yra 56,95 Eur, „Dior Homme“ purškiamas dezodorantas, kurio vertė 46,95 Eur, „Dior Homme“ balzamas po skutimosi, kurio vertė 68,95 Eur, „Dior Homme“ dušo gelis, kurio vertė 46,95 Eur, „Dior Homme“ tepamasis dezodorantas, kurio vertė 43,95 Eur. Bendra prekių suma 377,65 Eur. Prekės grąžintos į apyvartą. Įvykis užfiksuotas vaizdo stebėjimo kameromis (t. 1, b. l. 134).

55. 2024 m. vasario 5 d. kitų objektų apžiūros protokolas ir jo priedu esanti fotolentelė, iš kurių matyti, kad buvo apžiūrėtas pareigūno kūno kameros vaizdo įrašas pavadinimu „PSS-20240202-161058UTC+0200.mp4“, iš kurio matyti, kaip pareigūnus pasitikęs apsaugos darbuotojas Nr. 1 paklausia „dėl vagystės?“ ir palydi juos į prekybos centrą „(duomenys neskelbtini)“, esantį adresu (duomenys neskelbtini). Pareigūnus pasitinka apsaugos darbuotojas Nr. 2 ir palydi iki prekybos centro salėje esančio staliuko. Netoli staliuko ant žemės matyti sėdintis vyras Nr. 1, pagyvenęs, dėvi tamsios spalvos megztą kepurę, juodos spalvos striukę su gobtuvu, tamsiai mėlynos spalvos džinsus ir tamsiai pilkos spalvos batus (A. T.). Apsaugos darbuotojas Nr. 2 pasako „va žiūrėkit, kiek pas jį čia dar [neaišku]“. Prie staliuko matyti stovinti moteris Nr. 1, ilgais tamsiais plaukais, su akiniais, dėvi šviesios spalvos megztinį, juodos spalvos sijoną ir juodos spalvos batus. Ant staliuko matyti septynios baltos spalvos dėžutės. Pareigūnė pasiteirauja, iš kokios parduotuvės buvo paimtos prekės, esančios ant staliuko. Moteris Nr. 1 atsako „aš spėju, kad „(duomenys neskelbtini)“. Bet čia ne [neaišku], čia „(duomenys neskelbtini)“. Truputį tolesnis, tas prie centro kur yra.“ Pareigūnė pasiteirauja, kokia bendra prekių suma, moteris Nr. 1 nurodo, jog nežino, bet ant prekių pakuočių matyti kainų etiketės. Toliau matyti, kaip pareigūnas lydi A. T. iki tarnybinio automobilio, šis sako „pas mane necenzūrinis žodis [neaišku] įsitempus [neaišku]. Tik vieną vogiau. Vieną.“ Pareigūnas pasiteirauja „o tai iš kur tada tie atėjo daiktai kiti?“. A. T. atsako „o iš kur aš žinau?“. Įraše girdėti, kaip pareigūnė kelis kartus pakartoja „virš trijų šimtų“. A. T. atsako „tai pagal kokį? Pagal parduotuvinį reikia kainas skaičiuot“. Pareigūnė atsako „tai tu ar žinai kur tu vagi? Tu restorane vagi. Parduotuve tu.“ (t. 1, b. l. 165–171).

56. 2024 m. vasario 7 d. kitų objektų apžiūros protokolas ir jo priedu esanti fotolentelė, iš kurių matyti, kad buvo apžiūrėti UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikti vaizdo įrašai:

56.1. iš vaizdo įrašo pavadinimu „ch04_20240202152815.mp4“ matyti kosmetikos parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios adresu (duomenys neskelbtini), vidaus patalpų vaizdas. 15:28:20 val. matyti, kaip į parduotuvę ateina pagyvenęs vyras, dėvintis tamsios spalvos megztą kepurę, juodos spalvos striukę su gobtuvu, šviesios spalvos užsegamą džemperį, tamsiai mėlynos spalvos džinsus ir tamsiai pilkos spalvos batus (A. T.). A. T. nueina link prekių lentynos, esančios už vaizdo stebėjimo kameros fiksuojamo vaizdo ribų;

56.2. iš vaizdo įrašo pavadinimu „ch05_20240202152837.mp4“ matyti parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ prekių lentynų vaizdas. 15:28:35 val. matyti, kaip A. T. ateina prie prekių lentynos, prasisega striukę ir paima nuo prekių lentynos septynias skirtingas dėžutes. A. T. iškart užsikiša prekes už striukės ir nueina link parduotuvės išėjimo;

56.3. iš vaizdo įrašo pavadinimu „ch04_20240202152935.mp4“ matyti parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ vidaus patalpų vaizdas. 15:29:42 val. matyti, kaip A. T. nesumokėjęs praeina pro kasą ir signalinius apsaugos vartelius. Signaliniai apsaugos varteliai sužybsi (t. 1, b. l. 158–164).

Nusikalstama veika, numatyta BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 3 dalyje

57. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis A. T. savo kaltę pripažino iš dalies ir parodė, kad atėjo į restoraną „(duomenys neskelbtini)“ išgerti 100 ml. Ant prekystalio stovėjo vyno buteliai, norėjo pavogti šešis butelius vyno, todėl juos įsidėjo už striukės, tačiau apsauginis pamatė, kad išeina, ir jį pagavo. Kai ėmė vyną, žmonių nematė, viskas buvo atidaryta. Vyną būtų išgėręs pats. Nesutinka su vyno verte, ji paskaičiuota pagal restorano kainas. Parduotuvėje šis vynas kainuoja 10–15 Eur ir turi būti administracinė byla. Tokį savo elgesį vertina neigiamai.

58. Kaltinamasis A. T. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad nuėjo į prekybos centrą, kur užėjo į parduotuvę ir nuo lentynų paėmė 6 vnt. vyno butelių, kuriuos paslėpė po drabužiais. Norėjo pasišalinti iš parduotuvės nesumokėjęs už vyną, tačiau jį sulaikė apsaugos darbuotojai, kurie iš jo paėmė 6 butelius vyno (t. 3, b. l. 6–9).

59. Teisiamojo posėdžio metu liudytoja V. P. parodė, kad yra restorano „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini). Restorane turi atskirą salę netoli pagrindinės, kurioje dažniausiai dirba tik pagal specialius užsakymus arba kai yra didelis užimtumas. Toje salėje vynas yra laikomas lentynose kaip ekspozicija. Jeigu salė nedirba, būna išjungta šviesa, uždarytos durys, užtrauktos užuolaidos. Šiuo atveju durys nebuvo užrakintos, bet buvo uždarytos, pašalinis asmuo turėjo atsidaryti „važinėjančias“ duris, kad užeitų. Įėjus į patalpą reikia šiek tiek paeiti, kad pamatyti vyną. Įvykio dieną padavėjas pranešė, kad eidamas iš tualeto pamatė, kad kažkas lenda iš tos salės. Kai darbuotojas jį pamatė, kaltinamasis paimtus butelius grąžino. Apsauga šį vyrą rado kitame pastate. Jį atpažįsta salėje. Buvo bandyta pavogti penkis butelius vyno už 381 Eur, buteliai buvo grąžinti į prekybą. Vyno vertę nustatė pagal pardavimo kainą restorane.

60. Liudytoja V. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad yra restorano „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini). 2024 m. vasario 2 d., apie 15.50 val., pas ją atėjo restorano administratorius, kuris pasakė, kad nuo restorano lentynos buvo pavogti vyno buteliai. Ji nuėjo pas prekybos centro apsaugos darbuotojus pranešti apie vagystę, tačiau jie pasakė, kad policija jau yra iškviesta. Laukiant policijos pareigūnų pažiūrėjo, kokie vynai buvo pavogti, t. y. „Barolo Piamonte Italy“ 0,75 l, kurio vertė 140 Eur, „Xavier Vignon Lirac“ 0,75 l, kurio vertė 37 Eur, „Chateau Magenece Graves“ 0,75 l, kurio vertė 70 Eur, „Tenuta Bosco Poggio“ 0,75 l, kurio vertė 38 Eur, „Maison Champy Bourgogne“ 0,75 l, kurio vertė 62 Eur, „Villa Desangenges“ 0,75 l, kurio vertė 34 Eur, bendra suma yra 381 Eur. Turtinė žala restoranui nepadaryta, kadangi minėti vyno buteliai buvo paimti iš asmens ir iki policijos atvykimo grąžinti į apyvartą (t. 2, b. l. 140–143).

61. Teisiamojo posėdžio metu liudytojas V. K. parodė, kad tą dieną dirbo (duomenys neskelbtini) verslo centre, adresu (duomenys neskelbtini) Į jį kreipėsi restorano „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai, kad iš jų bandė pavogti vyną, nurodė asmens, kuris bandė tai padaryti, požymius. Vynas buvo grąžintas restoranui. Jis patikrino kamerų įrašus, pamatė tą asmenį kitame pastate ir sulaikė. Atvedė jį prie restorano.

62. Liudytojas V. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ apsaugos darbuotoju. Buvo prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), apie 15.30 val. atėjo restorano „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai ir pranešė, kad iš restorano „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), asmuo (apsirengęs tamsiai) bandė pavogti vyną, jam nepavyko ir jis išėjo link Vilniaus gatvės. Per vaizdo stebėjimo kameras pamatė, kad tas asmuo užeina į prekybos centrą „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), ir eina į antrą aukštą. Antrame aukšte jį sulaikė ir pristatė į restoraną „(duomenys neskelbtini)“, kur darbuotojai jį atpažino. Restorano darbuotojai pranešė, kad bus rašomas pareiškimas ir nori, kad būtų iškviesti policijos pareigūnai. Tada jis paskambino 112, iškvietė policijos pareigūnus (t. 1, b. l. 172–176).

63. 2024 m. vasario 2 d. įvykio vietos apžiūros protokolas ir jo priedu esanti fotolentelė, iš kurių matyti, kad buvo apžiūrėtas restoranas „(duomenys neskelbtini)“, kuris yra prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius. Į prekybos centrą „(duomenys neskelbtini)” patenkama pro permatomas automatines duris, virš kurių yra užrašas „(duomenys neskelbtini)“. Įėjus į vidų patenkama į prekybos centro fojė, paėjus į priekį ir pasukus į dešinę matyti restoranas „(duomenys neskelbtini)“. Įėjus į restorano vidų priešais matyti personalo stalas su kasa. Dešinėje pusėje matyti tamsios spalvos stalas su tamsios spalvos kėdėmis, už stalo prie sienos yra tamsios spalvos foteliai. Toliau matyti tamsios spalvos spinta be durelių, apatiniame skyriuje matyti pakabos drabužiams, o aukščiau esančiuose dviejuose spintos skyriuose matyti vyno buteliai. Išėjus iš restorano, dešinėje pusėje matyti laiptai, vedantys žemyn. Nusileidus laiptais ir pasukus į kairę pusę matyti išėjimas iš prekybos centro, kuris yra tarp restorano patalpų. Prekybos centro fojė yra filmuojamas vaizdo stebėjimo kameromis. Restorane „(duomenys neskelbtini)“ vaizdo stebėjimo kameros neįrengtos (t. 2, b. l. 109–118).

64. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos 4-ojo skyriaus tyrėjos 2024 m. vasario 3 d. tarnybinis pranešimas, iš kurio matyti, kad 2024 m. vasario 2 d., apie 15.50 val., apsaugos darbuotojas prie išėjimo iš prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“, esančio tarp restorano „(duomenys neskelbtini)“ patalpų, sulaikė asmenį, kuris iš restorano „(duomenys neskelbtini)“ pavogė 6 vnt. vyno butelių: „Barolo Piamonte Italy“ 0,75 l, kurio vertė 140 Eur, „Xavier Vignon Lirac“ 0,75 l, kurio vertė 37 Eur, „Chateau Magenece Graves“ 0,75 l, kurio vertė 70 Eur, „Tenuta Bosco Poggio“ 0,75 l, kurio vertė 38 Eur, „Maison Champy Bourgogne“ 0,75 l, kurio vertė 62 Eur, „Villa Desangenges“ 0,75 l, kurio vertė 34 Eur. Minėtus vyno butelius grąžino į restoraną (t. 2, b. l. 129–130).

65. 2024 m. vasario 5 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimas, iš kurio matyti, kad 2024 m. vasario 2 d. iš restorano „(duomenys neskelbtini)“, esančio adresu (duomenys neskelbtini), buvo bandoma pavogti šį vyną už 381 Eur: „Pio Cesare Barolo DOCG“ 0,75 l, 140 Eur, „Xavier Vignon Lirac“ 0,75 l, 37 Eur, „Cateau Magence Graces“ 0,75 l, 70 Eur, „Tenuta II Bosco Poggio Pe“ 0,75 l, 38 Eur, „Maison Champy Bourgogne“ 0,75 l, 62 Eur, „Villa Des Anges Cabarnet“ 0,75 l, 34 Eur. Apie 15.30 val. buvęs darbuotojas pastebėjo, kad iš salės išeina neaiškus asmuo ir jį sulaikęs paėmė vyną. Apsaugos darbuotojai asmenį sulaikė kitame pastate ir atvedę prie restorano iškvietė policiją (t. 2, b. l. 101–102).

66. 2024 m. vasario 15 d. kitų objektų apžiūros protokolas ir jo priedu esanti fotolentelė, iš kurių matyti, kad buvo apžiūrėti prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ pateikti vaizdo įrašai. Iš vaizdo įrašo pavadinimu „BRUSSELIS.1.avi“ (2024 m. vasario 2 d., nuo 15.40 val. iki 15.41 val.) matyti prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“, esančio adresu (duomenys neskelbtini), vidaus salės vaizdas. Po salę vaikšto vyras, kuris dėvi raudonos spalvos kepurę su snapeliu, juodos spalvos striukę, juodos spalvos kelnes ir juodos spalvos batus, ant pečių dėvi tamsios spalvos kuprinę (vyras Nr. 1). Vyras sustoja salėje ir žiūri link „(duomenys neskelbtini)“ restorano, esančio prekybos centre. 15:41:00 val. matyti, kaip kitas vyras, dėvintis tamsios spalvos megztą kepurę, juodos spalvos striukę su gobtuvu, tamsiai mėlynos spalvos džinsus ir tamsiai pilkos spalvos batus (A. T.), išeina iš restorano ir nueina į prekybos centro salę. Prie jo prieina vyras Nr. 1, vyrai bendrauja tarpusavyje. 15:41:36 val. A. T. ištraukia iš savo striukės tamsios spalvos butelį ir padeda jį ant grindų priešais vyrą Nr. 1. Netrukus A. T. iš striukės ištraukia dar du tamsios spalvos butelius ir paduoda juos vyrui Nr. 1. Vyras Nr. 1 paima nuo grindų vieną butelį ir iš A. T. du butelius. Vyras Nr. 1, rankose laikydamas tris butelius, kartu su A. T. nueina prekybos centro sale tolyn (t. 2, b. l. 122–128).

Motyvuojamoji dalis

III. Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikų kvalifikavimo motyvai

67. Pagal BK 178 straipsnio 3 dalį atsako tas, kas, be kita ko, pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotą praktiką, įsibrovimu laikomas slaptas arba atviras neteisėtas patekimas į bet kokią gyvenamąją ar negyvenamąją patalpą. Įsibrovimu taip pat pripažįstami ir tokie atvejai, kai kaltininkas pagrobimo tikslais į patalpą patenka laisvai, tačiau pašalinių asmenų patekimas į šias patalpas yra ribojamas. Be to, įsibrovimas konstatuojamas ne tik tada, kai įveikiamos tam tikros kliūtys, bet ir tais atvejais, kai į objektus neteisėtai patenkama be kliūčių, t. y. kliūčių nugalėjimas, pasireiškęs spynos atrakinimu, nuplėšimu, durų išlaužimu ar panašiais veiksmais, nėra būtinas įsibrovimo į patalpą požymis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-116/2007, Nr. 2K-153/2007, Nr. 2K-403/2009, Nr. 2K-403/2010, Nr. 2K-98-139/2016 ir kt.).

Nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 3 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje (restoranas „(duomenys neskelbtini)“)

68. Baudžiamojo proceso metu nustatyta, kad A. T. 2024 m. sausio 4 d., apie 14.20 val., įsibrovė į restorano „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), vidų ir salėje iš ant kėdės pakabintos striukės kišenės pasisavino nukentėjusiajam K. G. priklausančią piniginę, kurioje buvo 350 Eur grynųjų pinigų, banko kortelė VISA „Luminor“, priklausanti UAB „(duomenys neskelbtini)“, banko kortelė VISA „Luminor“, išduota K. G. vardu, vairuotojo pažymėjimas, išduotas K. G. vardu, automobilio „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimas ir degalinės mokėjimų kortelė „Circle K“, išduota UAB „(duomenys neskelbtini)“. Iš kaltinamojo A. T. teisiamojo posėdžio metu duotų parodymų matyti, kad jis prisipažino kaltinime nurodytą dieną buvęs restorane „(duomenys neskelbtini)“ ir iš ant kėdės kabančios striukės paėmęs piniginę su 350 Eur grynųjų pinigų. Šias aplinkybes patvirtino nukentėjusysis K. G., kuris tiek ikiteisminio tyrimo, tiek teisiamojo posėdžio metu analogiškai parodė, kad yra restorano „(duomenys neskelbtini)“ savininkas ir virėjas, 2024 m. sausio 4 d. restoranas dirbo nuo 17.00 val., tačiau jis į virtuvę atėjo nuo 12.00 val., apie 16.00 val. pasigedo savo piniginės, buvusios apatinėje striukės kišenėje, kurią buvo pakabinęs ant kėdės prie baro, peržiūrėjęs vaizdo stebėjimo kamerų įrašus pamatė, kad 14.00–14.30 val., kuomet restoranas svečių dar nepriiminėjo, pašalinis asmuo iš striukės ištraukė jo piniginę, kurioje buvo įmonės bei jo asmeninė „Luminor“ banko kortelės, „Circle K“ degalinės kortelė, automobilio dokumentai, vairuotojo pažymėjimas, nuolaidų kortelės ir apie 250–350 Eur grynųjų pinigų. 2024 m. sausio 5 d. nukentėjusiojo rašytame pareiškime nurodytos analogiškos aplinkybės. Iš byloje esančių vaizdo įrašų matyti, kaip 2024 m. sausio 4 d. 14.24 val. į restoraną „(duomenys neskelbtini)“ įeina A. T., prieina prie ant baro kėdės pakabintos striukės, ją apžiūri, liesdamas iš visų pusių, o 14.25 val. staigiai atsitraukia nuo striukės ir pradeda eiti link išėjimo, jam atsisukus į vaizdo stebėjimo kamerą matyti, kad dešinėje rankoje jis laiko nedidelį juodos spalvos daiktą, panašų į piniginę, kurį įsideda už striukės, ir pasišalina. Įvykio vietos apžiūros metu buvo nustatyta, kad adresu (duomenys neskelbtini), yra restoranas „(duomenys neskelbtini)“, kurio salėje prie baro ant kėdės kabo striukė.

69. Nors teisiamojo posėdžio metu nukentėjusysis K. G. nurodė negalintis tiksliai įvardinti, kokia suma grynųjų pinigų buvo pavogtoje piniginėje – apie 250–300 Eur, jų neskaičiavo, vis tik patikino, kad dieną iki įvykio turėjo 500 Eur, pylėsi degalų už 80 Eur, todėl grynųjų pinigų tikrai buvo likę. Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis tiksliau prisiminė pinigų sumą, nurodė piniginėje turėjęs 350 Eur arba daugiau. Tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme jis teigė, kad šie pinigai buvo kupiūromis po 50 Eur. Taigi, teismas, įvertinęs nukentėjusiojo duotų parodymų visumą, neturi jokio pagrindo abejoti kaltinime nurodyta pinginėje buvusia ir kaltinamojo A. T. pasisavinta pinigų suma, juo labiau, kad ir pats kaltinamasis patvirtino, jog tokia suma – 350 Eur – galėjo būti, šiuos pinigus jis paėmė ir išleido maistui.

70. Kaltinamasis A. T. teisminio bylos nagrinėjimo metu neigė įsibrovęs į restoraną, jo teigimu, restorano durys buvo neužrakintos, nebuvo užrašo, kad įėjimas draudžiamas, vis tik, duodamas parodymus, kaltinamasis taip pat pripažino supratęs, kad restoranas tuo metu nedirbo. Byloje nekyla ginčas dėl to, kad nusikalstama veika padaryta tuo metu, kai restoranas dar nedirbo. Restorano „(duomenys neskelbtini)“ savininkas K. G. teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad 2024 m. sausio 4 d., apie 14.00–14.30 val., nors restorano durys buvo atrakintos (kadangi restorano darbuotojai ateina anksčiau, priiminėja prekes iš tiekėjų), jis dar nedirbo (tą dieną turėjo pradėti dirbti nuo 17.00 val.), šviesos viduje buvo išjungtos, kėdės užkeltos ant stalų, be to, ant įėjimo durų parašytas restorano darbo laikas. Iš restorano „(duomenys neskelbtini)“ vaizdo stebėjimo kameros užfiksuoto vaizdo įrašo („20240110115207“), o taip pat ir byloje esančių fotonuotraukų, matyti, kad nusikalstamos veikos padarymo metu restorano salėje šviesa buvo išjungta, nebuvo nei vieno kliento ar darbuotojo, taip pat ir prie baro, ant visų staliukų viršaus buvo užkeltos kėdės. Įvykio vietos apžiūros metu darytose fotonuotraukose aiškiai matyti, kad ant įėjimo durų akių lygyje yra nurodytas restorano darbo laikas, be kita ko, „IV 17:00 – 23:00“. Nukentėjusysis K. G. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme nurodė, kad kaltinamasis buvo atėjęs į restoraną ir iki įvykio, prašė išgerti, tuo metu restoranas taip pat nedirbo, ką K. G. nurodė kaltinamajam ir šis išėjo. Taigi, akivaizdu, kad kaltinamasis restorano patalpose buvo ne pirmą kartą ir žinojo, kad jis dirba ne visą laiką. Įsibrovimas visuomet yra neteisėtas patekimas į patalpą. Neteisėtas patekimas pasireiškia tuo, kad asmeniui į nurodytas vietas apskritai draudžiama įeiti be atskiro leidimo arba draudimas galioja tam tikrą laiko tarpą. Nagrinėjamu atveju akivaizdu, kad tuo metu, kai restoranas nedirbo, patekimas į jo patalpas pašaliniams asmenims buvo draudžiamas. Nepaisant to, kad įėjimo durys buvo atrakintos, kaltinamasis neabejotinai suprato (ką ir pats patvirtino), kad restoranas lankytojų dar nepriima (išjungtos šviesos, ant stalų užkeltos kėdės, salėje nei vieno kliento ar darbuotojo, ant įėjimo durų – darbo laikas) ir jis į šias patalpas patekti neturi teisės. Taigi baudžiamojo proceso metu neabejotinai įrodyta, kad A. T. pateko į patalpą, į kurią pašalinimas asmenims patekimas tuo metu buvo draudžiamas. Nors kaltinamasis nurodė ėjęs į vidų išgerti ir pavalgyti, tokia versija teismo neįtikina – kaltinamasis viso baudžiamojo proceso metu teigė daręs nusikalstamas veikas todėl, kad neturėjo pinigų, jis niekur nedirbo, be to, jau buvo susidūręs su tuo, kad tuo metu, kai šis restoranas nedirba, prekyba alkoholiu jame nevyksta, taigi, jo veiksmai atitinka vagystę kvalifikuojantį požymį, t. y. svetimo turto pagrobimą įsibrovus į patalpą (BK 178 straipsnio 3 dalis). Kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia, t. y. suprasdamas, kad neturi teisės būti restorane jo nedarbo laiku, neteisėtai įėjo į restorano vidų ir pasisavino jam nepriklausantį svetimą turtą.

71. Teismas, įvertinęs šioje byloje surinktus ir ištirtus įrodymus, konstatuoja, kad A. T. taip pat padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 214 straipsnio 1 dalyje. Kaltinamojo A. T. kaltė dėl šios veikos padarymo grindžiama nuosprendžio 68 punkte išsamiai jau aptartais įrodymais. Visi šie įrodymai gauti įstatymų nustatyta tvarka, yra objektyvūs, išsamūs, nuoseklūs bei patikimi, jų visuma pakankama kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos faktinėms aplinkybėms atskleisti, veikos požymiams įrodyti ir jo kaltei pagrįsti. Nors kaltinamojo A. T. gynėjas baigiamųjų kalbų metu teigė, kad paėmęs nukentėjusiajam priklausančią piniginę kaltinamasis nežinojo apie joje buvusias mokėjimo korteles, neva jis neturėjo tikslo įgyti šių kortelių, todėl subjektyvieji šios nusikalstamos veikos sudėties požymiai nėra įrodyti, šie teiginiai atmestini kaip nepagrįsti. Teismas pažymi, kad pagal teismų praktiką žmogus, kuris vagia rankinę ar piniginę paprastai suvokia, kad joje, be kitų daiktų, gali būti asmens ar kiti dokumentai, banko kortelės, nes kaip tik tokiose vietose jie paprastai yra saugomi (Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-39-696/2015, Nr. 2K-126-495/2021). Taigi kaltinamasis A. T. neabejotinai turėjo suvokti, kad pasisavinęs piniginę joje gali aptikti ir banko mokėjimo korteles, nes būtent piniginėje jos paprastai būna saugomos – nukentėjusysis K. G. nurodė, kad banko kortelės buvo tam skirtuose piniginės skyreliuose. Kaltinamasis nekonkretizavo, kad jis siekė įgyti tik grynuosius pinigus, neneigė banko kortelių įgijimo fakto (nurodė tiesiog neprisimenantis, ar jos buvo piniginėje), akivaizdu, kad savinantis piniginę jam nebuvo svarbu, kas tiksliai yra jos viduje. Taigi aptarti duomenys, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo vienas kitą, tad teismas jais vadovaudamasis taip pat sprendžia, kad A. T. kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, pagrobiant nukentėjusiam K. G. priklausančią piniginę, neteisėtai įgijo ir AB „Luminor“ banko mokėjimo kortelę, išduotą nukentėjusio K. G. vardu, ir AB „Luminor“ banko mokėjimo kortelę, priklausančią UAB „(duomenys neskelbtini)“, taip padarydamas nusikalstamą veiką, numatytą BK 214 straipsnio 1 dalyje.

72. Kaltinamasis A. T. veikė tiesiogine tyčia – jis suprato, kad neteisėtai įgydamas nukentėjusiajam priklausančią piniginę, gali neteisėtai įgyti ir joje esančias mokėjimo priemones, pakankamas finansinei operacijai inicijuoti, ir norėjo taip veikti.

Nusikalstama veika, numatyta BK 178 straipsnio 3 dalyje (viešbutis „(duomenys neskelbtini)“)

73. Baudžiamojo proceso metu taip pat nustatyta, kad A. T. 2024 m. sausio 24 d., apie 00.20 val., užėjo į viešbučio „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), tarnybines patalpas ir pavogė penkis butelius vyno „Ca Bolani Pinot Grigio 2021“. Kaltinamasis A. T. teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad viešbutyje „(duomenys neskelbtini)“ norėjo paprašyti pavalgyti, tačiau nusileido liftu į apačią ir iš šaldytuvo paėmė penkis butelius vyno, įsidėjo už striukės ir išėjo. Vagystės faktą patvirtino liudytoju apklaustas įvykio metu šiame viešbutyje dirbęs M. Ž., kuris parodė, jog 2024 m. sausio 23 d. dirbę kolegos pranešė, kad apie 00.20 val. į viešbutį užėjo vyras, pakilo laiptais į antrą aukštą, užėjo į tarnybines patalpas, nusileido liftu į pirmame aukšte esančią virtuvę, atidarė šaldytuvą, paėmė penkis butelius vyno „Ca Bolani Pinot Grigio 2021“, įsidėjo į striukės rankoves bei vidines kišenes ir pasišalino. Šios aplinkybės užfiksuotos ir tarnybiniame pranešime, jos matyti ir viešbučio „(duomenys neskelbtini)“ vaizdo kamerų įrašuose, t. y. matyti 2024 m. sausio 24 d. 00.15 val. į viešbutį įeinantis A. T., kuris prieina prie rudos spalvos spintos-šaldytuvo, atidaro stiklines dureles ir paima 5 vnt. vyno butelių, juos įsideda į rankoves bei vidines kišenes ir išeina. Į įvykio vietą atvykusių policijos pareigūnų kūno kameromis užfiksuota, kaip viešbučio darbuotojas nurodo, jog A. T. iš viešbutyje esančių tarnybinių patalpų pavogė 5 vnt. vyno butelių. Pavogto vynas kiekis ir jo pavadinimas nurodytas ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškime. Įvykio vietos apžiūros metu nustatyta, kad šiame viešbutyje yra tarnybinės patalpos, ant kurių durų yra užrašas „Private tik personalui“, užėjus į jas yra koridorius, kurio dešinėje pusėje – liftas, juo nusileidžiama į virtuvę, kurioje, be kita ko, stovi rudos spalvos šaldytuvas, o jo viduje sudėtas įvairių rūšių vynas.

74. Kaltinamasis A. T. teisminio bylos nagrinėjimo metu neigė įsibrovęs į viešbučio tarnybines patalpas, jo teigimu, jam atrodė, kad ten buvo bendros patalpos, buvo galima laisvai praeiti, šaldytuvas nebuvo užrakintas. Kaltinamojo gynėjas šiuo atveju nesutiko su nusikalstamos veikos kvalifikavimu pagal BK 178 straipsnio 3 dalį, kadangi aprašant nusikalstamos veikos faktines aplinkybes nėra apibūdintas įsibrovimo požymis. Iš A. T. inkriminuotos nusikalstamos veikos faktinių aplinkybių aprašymo iš tiesų matyti, kad žodis „įsibrovė“ nėra paminėtas, vis dėlto šis požymis yra apibūdintas, nurodant, kad kaltinamasis svetimą turtą pasisavino, užėjęs į viešbučio „(duomenys neskelbtini)“ tarnybines patalpas, kas ir yra įsibrovimas, be kita ko, nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 3 dalį. Teismas neturi pagrindo manyti, kad kaltinamasis A. T. nesuprato, kuo jis yra kaltinamas, tokio klausimo asmuo nekėlė, be to, teisme jis gynėsi nuo pareikšto kaltinimo, teigdamas, kad niekur nesibrovė ir veika turėtų būti kvalifikuojama pagal BK 178 straipsnio 1 arba 5 dalį. Kaip jau buvo minėta, įsibrovimu laikomi ir tie atvejai, kuomet kaltininkas į patalpą patenka laisvai ir pagrobia turtą iš atitinkamų vietų, į kurias pašaliniams asmenims patekti draudžiama ar patekimas yra ribojamas (pavyzdžiui, tarnybinių patalpų). Kaltinamasis į viešbučio „(duomenys neskelbtini)“ tarnybines patalpas įėjo naktį, tuo metu, kai jose nebuvo darbuotojų, apžiūros metu užfiksuota, kad ant tarnybinių patalpų durų, skirtingai nei nurodė kaltinamasis, yra užrašas „Private tik personalui“, kaltinamasis pats šioje įstaigoje nedirbo ir jokio leidimo ten būti neturėjo. Nors į jas kaltinamasis, kaip pats nurodė, pateko laisvai, patalpos buvo nerakintos, vis dėlto patekimas į tarnybines patalpas pašaliniams asmenims yra aiškiai ir nedviprasmiškai apribotas minėta ant durų esančia iškaba, į jas gali patekti tik ten dirbantis personalas, iš vaizdo įrašo matyti, kad patalpos yra akivaizdžiai tarnybinės – jose yra metaliniai stalai, stelažai, šaldytuvai ir kitokia įranga. Svarbu pažymėti ir tai, kad tiek iš liudytojo M. Ž. parodymų, tiek iš tarnybinio pranešimo ir vaizdo įraše užfiksuotų aplinkybių matyti, kad kaltinamasis šio viešbučio tarnybinėse patalpose iki įvykio jau buvo neteisėtai lankęsis, taip pat jis jose buvo užfiksuotas ir jau po įvykio (su savimi turintis viešbučiui priklausančią patalynę). Nagrinėjamu atveju nekyla jokių abejonių, kad A. T., tai puikiai suvokdamas, įsibrovė į viešbučio tarnybines patalpas, o tai yra vienas iš vagystę kvalifikuojančių požymių, numatytų BK 178 straipsnio 3 dalyje. Taigi baudžiamojo proceso metu surinkti duomenys, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo vienas kitą, tad teismas jais vadovaudamasis sprendžia, kad kaltinamasis A. T. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 3 dalyje.

75. Vis dėlto, pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju, teismo vertinimu, turi būti keičiamos faktinės kaltinime nurodytos veikos aplinkybės, o būtent – pagrobto turto (vyno) vertė, kas proceso dalyviams yra žinoma, šis klausimas kaltinamojo gynėjo buvo iškeltas teisiamojo posėdžio metu, dėl to pasisakė ir prokuroras. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad pagrobto turto vertė nustatoma remiantis daikto rinkos verte veikos padarymo metu. Turto vertė gali būti nustatoma pagal pirkimo–pardavimo sandorių kainą, turto sukūrimo (atkūrimo), įsigijimo kaštus. Tais atvejais, kai nuosavybė į daiktą atsirado pirkimo–pardavimo sandorio pagrindu ir byloje yra duomenų apie daikto įsigijimo kainą, tačiau daiktas pagrobiamas praėjus laikotarpiui, turinčiam reikšmės jo kainai, daikto vertė nustatoma pagal faktinę turto vertę (didmenines, rinkos ar komiso kainas) nusikalstamos veikos padarymo metu. Kai tokių duomenų byloje nėra, pagrobto turto vertė nustatoma atsižvelgiant į identiško ar tos kategorijos daikto analogo vidutinę rinkos kainą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-84/2015, Nr. 2K-245-696/2015, Nr. 2K-147-511/2016 ir kt.). Apklaustas liudytoju M. Ž. nurodė, kad viešbutis vyną įsigyja už apie 12 Eur, kaltinamojo A. T. gynėjas pateikė duomenis iš elektroninės parduotuvės „Vynoteka“, iš kurių matyti, kad vyno „Ca Bolani Pinot Grigio 2021“, kaina parduotuvėje yra 15,99 Eur. Taigi teismas laiko, kad šiuo atveju turto vertė yra identiško daikto analogo rinkos kaina – 15,99 Eur. Tokiu būdu keistinos faktinės kaltinime nurodytos veikos aplinkybės, nurodant, kad A. T. pavogė 5 vnt. vyno „Ca Bolani Pinot Grigio 2021“, kurio vieneto vertė yra 15,99 Eur, taigi tyčia pavogė viešbučiui „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį bendros vertės turtą už 79,95 Eur. Prokuroras tokiam turto vertės nustatymui neprieštaravo. Pažymėtina, kad šiuo atveju pagrobto turto vertė veikos kvalifikavimui pagal BK 178 straipsnio 3 dalį reikšmės neturi.

76. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad teismų praktikoje išaiškinta, jog jei daiktas turi etiketę, kurioje nurodyta prekės kaina, ir jis pavagiamas iš parduotuvės, jo vertė nustatoma pagal turto kainą, viešai nurodytą prie prekės, ar pagal parduotuvėje esančius prekės kainoraščius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-245-696/2015). Vis tik nagrinėjamu atveju nustatyta, kad A. T. vyną pavogė iš tarnybinėse patalpose buvusio šaldytuvo, kur jo kaina nebuvo viešai nurodyta, byloje esančio valgiaraščio kainos jis nematė ir negalėjo numanyti, kiek šis vynas kainuoja viešbučio restorane. Apklausiamas teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis nurodė galvojęs, kad vyno kaina 15 Eur, nes tiek jis kainuoja parduotuvėje. Taigi, visas abejones vertinant kaltininko naudai, turto vertę nustatyti pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktą kainą, nurodytą viešbučio restorano valgiaraštyje, nėra pagrindo.

77. Tai, kad kaltinamasis, neturėdamas leidimo bei niekam nematant įsibrovė į viešbučio personalui skirtas tarnybines patalpas, iš jų paėmė vyno butelius, juos paslėpė striukės rankovėje bei vidinėje kišenėje ir pasišalino nesumokėjęs, parodo, kad jis suvokė savo veiksmų neteisėtą pobūdį ir norėjo taip veikti, tai yra veikė tiesiogine tyčia.

Nusikalstama veika, numatyta BK 178 straipsnio 3 dalyje (gastrobaras „(duomenys neskelbtini)“)

78. Baudžiamojo proceso metu taip pat nustatyta, kad A. T. 2024 m. sausio 31 d., apie 2.35 val., įsibrovė į UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio gastrobaro, esančio adresu (duomenys neskelbtini), tarnybines patalpas – virtuvę – ir iš ten pavogė planšetinį kompiuterį „Apple iPad“. Kaltinamasis A. T. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamojo posėdžio metu pripažino, kad nurodytą dieną užėjo į šio gastrobaro virtuvę, niekam nematant paėmė planšetinį kompiuterį, įsidėjo už striukės ir pasišalino. Nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes patvirtina liudytojos J. M. N. parodymai, kad iš gastrobaro „(duomenys neskelbtini)“ virtuvės 2024 m. sausio 31 d., apie 2.35 val., buvo pavogtas UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantis planšetinis kompiuteris „Apple iPad“, peržiūrėjus vaizdo stebėjimo kamerų vaizdo įrašus pamatė, kaip į tarnybines patalpas įėjo jai nepažįstamas vyras, apsižiūrėjo, priėjo prie sienos, kur buvo pakabinti 6 vnt. planšetinių kompiuterių, nuėmė nuo laikiklio vieną planšetinį kompiuterį, įsikišo jį į striukės vidų ir pasišalino. Šios aplinkybės užfiksuotos UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktame vaizdo įraše. Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimo ir jo priedų matyti, kad iš tarnybinių patalpų buvo pavogtas kompiuteris „iPad“, kurio vertė 329 Eur. Įvykio vietos apžiūros metu nustatyta, kad adresu (duomenys neskelbtini) yra įsikūręs gastrobaras „(duomenys neskelbtini)“, įėjus į jo virtuvę, be kita ko, matyti spinta, kurioje yra padėtos planšetės, iš fotonuotraukų matyti, kad vienos iš jų trūksta (likęs tik laikiklis). Kaltinamasis minėtą turtą pagrobė įsibrovęs į patalpą, jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 178 straipsnio 3 dalį. Iš veikos padarymo aplinkybių matyti, kad A. T. svetimą turtą pagrobė neteisėtai nakties metu patekęs į gastrobaro virtuvės patalpas, kai jose nebuvo darbuotojų. A. T., įėjęs į patalpą, kurioje įrengti maisto gamybos įrenginiai, virtuvinė įranga, neabejotinai suvokė, kad pašaliniams asmenims ten patekti draudžiama, o atskiras leidimas patekti į šias patalpas jam nebuvo suteiktas. Teisiamojo posėdžio metu jis ir pats patvirtino supratęs, kad pateko į tarnybines patalpas. Nors kaltinamasis į virtuvę pateko laisvai, neįveikdamas jokių kliūčių, tačiau, tai, kaip jau minėta, nešalina įsibrovimo požymio.

79. Vis tik, teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju turi būti tikslinamos faktinės nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės, kadangi iš liudytojos J. M. N. parodymų ir vaizdo įraše užfiksuotų aplinkybių aiškiai matyti, kad kaltinamasis A. T. planšetinį kompiuterį paima ne nuo gastrobaro „(duomenys neskelbtini)“ virtuvėje esančio kasos stalviršio, kaip nurodyta kaltinime, o nuo prie sienos pritvirtinto laikiklio. Tai nėra esminės kaltinime nurodytos veikos faktinės aplinkybės, jų patikslinimas įtakos šios veikos kvalifikavimui neturi ir kaltinamojo teisinės padėties neblogina.

80. Tai, kad kaltinamasis neturėdamas leidimo bei niekam nematant įsibrovė į gastrobaro tarnybines patalpas, iš ten paėmė jam nepriklausantį planšetinį kompiuterį, jį paslėpė po striuke ir pasišalino, savo poelgio priežastimi nurodė pinigų stygių, parodo, kad jis suvokė savo veiksmų neteisėtą pobūdį ir norėjo taip veikti, tai yra veikė tiesiogine tyčia.

Nusikalstama veika, numatyta BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 3 dalyje

81. Baudžiamojo proceso metu taip pat nustatyta, kad A. T. 2024 m. vasario 2 d., apie 15.30 val., adresu (duomenys neskelbtini), iš restorano „(duomenys neskelbtini)“ pasikėsino pavogti 6 vnt. vyno butelių, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė, nes buvo sulaikytas apsaugos darbuotojų. Kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu parodė, kad nurodytą dieną atėjo į restoraną „(duomenys neskelbtini)“ išgerti, ant prekystalio stovėjo vyno buteliai, norėjo juos pavogti, todėl įsidėjo už striukės, tačiau apsauginis pamatė jį išeinantį su vogtomis prekėmis ir sulaikė. Be paties kaltinamojo prisipažinimo, nusikalstamos veikos aplinkybes patvirtina restorano vadovė liudytoja V. P., kuri ikiteisminio tyrimo metu bei teisiamojo posėdžio metu parodė, kad 2024 m. vasario 2 d., apie 15.50 val., restorano administratorius pranešė, kad iš restorano buvo bandyta pavogti vyną, tai buvo padaryta iš atskiros restorano salės, esančios netoli pagrindinės salės, ten vynas yra laikomas ekspozicinėje lentynoje. Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuriai priklauso restoranas „(duomenys neskelbtini)“, pareiškimo matyti bandyto pavogti vyno rūšys ir kainos, t. y. „Pio Cesare Barolo DOCG“ 0,75 l, 140 Eur vertės, „Xavier Vignon Lirac“ 0,75 l, 37 Eur vertės, „Cateau Magence Graces“ 0,75 l, 70 Eur vertės, „Tenuta II Bosco Poggio Pe“ 0,75 l, 38 Eur vertės, „Maison Champy Bourgogne“ 0,75 l, 62 Eur vertės, „Villa Des Anges Cabarnet“ 0,75 l, 34 Eur vertės. Pareiškime taip pat nurodoma, kad A. T. buvo sulaikytas buvusio restorano darbuotojo, kuris iš jo ir paėmė vyną. Liudytoju apklaustas UAB „(duomenys neskelbtini)“ apsaugos darbuotojas V. K. nurodė, kad apie 15.30 val. į jį kreipėsi restorano „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai ir pranešė, kad tamsiai apsirengęs asmuo iš restorano bandė pavogti vyną, tačiau jam nepavyko ir jis išėjo link (duomenys neskelbtini) gatvės. Per vaizdo stebėjimo kameras pamatė, kad tas asmuo užeina į prekybos centrą „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini). Šio prekybos centro antrame aukšte jį sulaikė ir pristatė į restoraną „(duomenys neskelbtini)“, kur darbuotojai jį atpažino. Šias aplinkybes patvirtina ir tarnybinio pranešimo turinys, kad 2024 m. vasario 2 d., apie 15.50 val., apsaugos darbuotojas sulaikė asmenį, kuris iš restorano „(duomenys neskelbtini)“ pavogė 6 vnt. vyno butelių. Iš byloje esančių vaizdo įrašų matyti, kaip 2024 m. vasario 2 d., apie 15.41 val., A. T. išeina iš restorano ir nueina į prekybos centro salę, ima bendrauti su kitu vyru, ištraukia iš savo striukės vyno butelius, kuriuos paima minėtas vyras. Įvykio vietos apžiūros metu nustatyta, kad restoranas „(duomenys neskelbtini)“ yra prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), ant restorano salėje esančios spintos lentynų užfiksuoti vyno buteliai, kurių dalies trūksta. Šie duomenys, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo vienas kitą, tad teismas jais vadovaudamasis sprendžia, kad A. T. kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, įsibraunant į patalpą, kuri tuo metu buvo uždaryta, pasikėsino pavogti 6 vnt. vyno butelių: „Pio Cesare Barolo DOCG“ 0,75 l talpos, 140 Eur vertės, „Xavier Vignon Lirac“, 0,75 l talpos, 37 Eur vertės, „Chateau Magence Graces“ 0,75 l talpos, 70 Eur vertės, „Tenuta II Bosco Poggio Pe“, 0,75 l talpos, 38 Eur vertės, „Maison Champy Bourgogne“, 0,75 l talpos, 62 Eur vertės, „Villa Des Anges Cabarnet“, 0,75 l talpos, 34 Eur vertės, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes buvo sulaikytas restorano apsaugos darbuotojų. Kaltinamasis minėtą turtą pasikėsino pagrobti įsibrovęs į patalpą, taigi jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 3 dalį. Iš veikos padarymo aplinkybių ir surinktų įrodymų visumos matyti, kad A. T. svetimą turtą pasikėsino pagrobti neteisėtai patekęs į atskirą nedirbančią restorano salę. Liudytoja V. P. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad minėtoje vietoje dažniausiai dirbama tik pagal specialius užsakymus arba esant dideliam užimtumui, tą dieną salė nedribo, o kai ji nedirba, būna išjungta šviesa, uždarytos durys, užtrauktos užuolaidos, asmuo, norėdamas patekti į šią salę, turėjo atstumti slankiojančias duris. Būtent todėl restorano apsaugos darbuotojas ir atkreipė dėmesį, kad iš šios salės išeina pašalinis asmuo. Iš įvykio vietos apžiūros metu užfiksuotų fotonuotraukų matyti, kad įėjimo į šią salę durys yra stiklinės, stumdomos, už jų yra užtraukiama užuolaida, salėje nėra nei lankytojų, nei darbuotojų. Kaltinamasis A. T. neabejotinai turėjo suprasti, kad neteisėtai patenka į restorano patalpą, kurioje klientai tą dieną nebuvo priimami (išjungtos šviesos, nėra lankytojų ir darbuotojų, uždarytos durys, užtrauktos užuolaidos). Nors kaltinamasis nurodė ėjęs į restoraną išgerti, vis tik teismo tokia jo versija neįtikina, kadangi, paties kaltinamojo teigimu, nusikalstamas veikas jis darė todėl, kad neturėjo pinigų, jis niekur nedirbo, be to, prieš kelias minutes jis buvo pavogęs kosmetikos priemones iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“. Akivaizdu, jog kaltinamojo įėjimas į nedirbančią restorano salę buvo neteisėtas. Taigi A. T. ketino pagrobti svetimą turtą įsibraudamas į patalpą, o tai yra vienas iš vagystę kvalifikuojančių požymių, numatytų BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 3 dalyje.

Žemesnės instancijos teismas

82. Nors A. T. teisminio baudžiamosios bylos nagrinėjimo metu nesutiko su pagrobto vyno verte, vis tik įrodymų, kad ji galėtų būti kitokia nei nurodyta kaltinime, gynyba nepateikė. Teismas pažymi, kad vyno, kurį A. T. pasikėsino pagrobti, vertė šiuo atveju neturi įtakos nusikalstamos veikos kvalifikavimui pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 3 dalį, be kita ko, šio vyno vertė yra neabejotinai didesnė nei 3 MGL (150 Eur).

83. Tai, kad kaltinamasis įsibrovęs į patalpą pasikėsino pagrobti 6 vnt. vyno butelių, kuriuos paslėpė už striukės ir ketino pasišalinti niekam nematant, parodo, kad jis suvokė savo veiksmų neteisėtą pobūdį ir norėjo taip veikti, t. y. veikė tiesiogine tyčia.

Nusikalstama veika, numatyta BK 178 straipsnio 5 dalyje

Žemesnės instancijos teismas

84. Pagal BK 178 straipsnio 5 dalį atsako tas, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą.

85. Byloje surinkti ir ištirti duomenys, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, patvirtina, kad A. T. pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančios parduotuvės. Kaltinamasis tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek apklausiamas teisiamajame posėdyje pripažino, kad nurodytą dieną atėjo į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, esančią adresu (duomenys neskelbtini), paėmė kaltinime nurodytas prekes, jas įsidėjo į striukę, po kelių minučių užėjo į kitą parduotuvę, nuo lentynų paėmė 6 vnt. vyno butelių ir ketino pasišalinti, tačiau jį sulaikė apsaugos darbuotojai, kurie, be kita ko, rado ir iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ jo pavogtas prekes. Be paties kaltinamojo prisipažinimo, šias aplinkybes patvirtina šios parduotuvės vadovės liudytojos D. K. ikiteisminio tyrimo metu bei teisme duoti parodymai, kad į prekybos centrą atėjo apsaugos darbuotojas, kuris su savimi turėjo „Dior Homme“ prekes, peržiūrėjusi vaizdo stebėjimo kamerų įrašus pamatė, kad 2024 m. vasario 2 d., apie 15.28 val., vyras paėmė 3 vnt. „Dior Homme“ skutimosi kremų, „Dior Homme“ purškiamą dezodorantą, balzamą po skutimosi, dušo gelį, tepamą dezodorantą ir pasišalino prekes įsidėjęs už striukės, apsaugos darbuotojas šias prekes grąžino. Įvykio dieną apsaugos darbuotoju dirbęs liudytojas V. K. ikiteisminio tyrimo metu bei tiesiamojo posėdžio metu patvirtino, kad sulaikė asmenį, bandžiusį vogti vyno butelius, belaukiant atvažiuojančios policijos, asmeniui iš striukės kišenės iškrito kvepalai, išsiaiškino, kad tai prekės iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios adresu (duomenys neskelbtini). Tarnybiniame pranešime nurodoma, kad A. T. buvo sulaikytas 2024 m. vasario 2 d., apie 15.50 val., adresu (duomenys neskelbtini), prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, kur buvo įvykdęs dar vieną vagystę, jį sulaikęs apsaugos darbuotojas V. K. po kaltinamojo drabužiais rado iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ galimai pavogtas kosmetikos „Dior Homme“ prekes. Byloje esantys vaizdo įrašai patvirtina liudytojų ir kaltinamojo duotus parodymus, iš jų matyti, kaip 2024 m. vasario 2 d. kaltinamasis įeina į kosmetikos parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, nueina prie prekių lentynos, prasisega striukę ir paima nuo lentynos septynias skirtingas dėžutes, jas įsideda už striukės ir 15.29 val. pasišalina iš parduotuvės nesusimokėjęs, o vėliau tos pačios septynios dėžutės yra užfiksuotos kaltinamąjį sulaikius prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškime nurodytos kaltinamojo pavogtos prekės ir jų kainos, jos nustatytos ir šių prekių apžiūros metu: 3 vnt. „Dior Homme“ skutimosi kremų, kurio vieneto vertė yra 56,95 Eur, „Dior Homme“ purškiamas dezodorantas, kurio vertė 46,95 Eur, „Dior Homme“ balzamas po skutimosi, kurio vertė 68,95 Eur, „Dior Homme“ dušo gelis, kurio vertė 46,95 Eur, „Dior Homme“ tepamasis dezodorantas, kurio vertė 43,95 Eur, bendra prekių vertė 377,65 Eur. Įvykio vietos apžiūros metu nustatyta, kad parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), prekiaujama pavogtomis prekėmis. Šie duomenys, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo vienas kitą, tad teismas jais vadovaudamasis sprendžia, kad A. T. kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, paėmė 3 vnt. „Dior Homme“ skutimosi kremo tūtelių, bendros 170,85 Eur vertės, „Dior Homme“ purškiamą dezodorantą, 46,95 Eur vertės, „Dior Homme“ balzamą po skutimosi, 68,95 Eur vertės, „Dior Homme“ dušo gelį, 46,95 Eur vertės, „Dior Homme“ tepamą dezodorantą, 43,95 Eur vertės, bei užsikišęs juos už striukės pasišalino iš parduotuvės nesusimokėjęs už šias prekes, taip padarydamas nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje. Prekių, kurias jis pavogė, vertė yra 377,65 Eur, ji viršija 3 MGL, bet neviršija 10 MGL dydžio sumos, t. y. turtas yra nedidelės vertės, kas reiškia, kad nusikalstama veika kvalifikuota teisingai.

86. Tai, kad kaltinamasis atėjo į parduotuvę neturėdamas pinigų, paimtas prekes užsikišo už striukės, pasišalino iš parduotuvės už prekes neatsiskaitęs, parodo, kad jis suvokė savo veiksmų neteisėtą pobūdį ir norėjo taip veikti, tai yra veikė tiesiogine tyčia.

Nusikalstama veika, numatyta BK 140 straipsnio 1 dalyje

87. Pagal BK 140 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino . BK 140 straipsnyje nustatyta nusikalstama veika objektyviai pasireiškia fizinio smurto prieš asmenį naudojimu (mušimu, kitokiu smurtavimu), padariniais – fizinio skausmo sukėlimu arba nežymiu sužalojimu ar trumpu susargdinimu, priežastiniu ryšiu tarp veikos ir padarinių; subjektyviai – tiesiogine ar netiesiogine tyčia – suprantant, kad dėl konkretaus fizinio smurto – pavojingos veikos – gali kilti atitinkami padariniai (fizinis skausmas asmeniui, jo nežymus sužalojimas ar trumpalaikis susargdinimas), ir jų siekiant, arba nors ir nesiekiant šių konkrečių padarinių, bet sąmoningai leidžiant jiems atsirasti. Baudžiamajame įstatyme nedetalizuojama, kaip konkrečiai nukentėjusysis turi būti mušamas ar prieš jį smurtaujama, – baudžiamajai atsakomybei kilti svarbu tai, kad būtų sukeliami atitinkami šioje normoje nurodyti padariniai (Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-116-489/2020).

88. Teismas, įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus ir ištirtus įrodymus, konstatuoja, kad A. T. kaltė padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje, yra įrodyta. Apklaustas teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis A. T. nepripažino atlikęs kaltinime nurodytus smurtinius veiksmus prieš nukentėjusiąją J. R.. Kaltinamojo teigimu, įvykio dieną jis susipažino su J. R., kuri į viešbučio kambarį, kuriame jis tuo metu gyveno, atėjo laisva valia, o būdama kambaryje norėjo paimti iš jo striukės piniginę, todėl jis, atėmęs šią piniginę, liepė jai išeiti, ji neišėjo, buvo pastūmęs ją į lovą, kad kambaryje nedarytų betvarkės. Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis nurodė analogiškas aplinkybes dėl piniginės, tačiau teigė tik suėmęs nukentėjusiąją už rankos ir stipriai suspaudęs, daugiau nieko jai nedaręs. Taigi, paties kaltinamojo A. T. parodymai dėl atliktų veiksmų prieš J. R. yra nenuoseklūs, be to, jie yra paneigti kitais baudžiamojoje byloje surinktais įrodymais. Nukentėjusioji J. R. nurodė, kad 2024 m. sausio 21 d., apie 18.00 val., adresu (duomenys neskelbtini), susipažino su A. T., su juo nuėjo į viešbutį „(duomenys neskelbtini)“, kur kaltinamasis jėga įstūmė ją į kambarį, užrakino duris, pargriovė ant lovos ir ėmė smurtauti – ne mažiau kaip 10 kartų trenkė kumščiu į galvos sritį, mušdamas ranka laikė jai už plaukų, išrovė jų kuokštą, keliu trenkė į veido ir krūtinės sritį. Ji prašė kaltinamojo ją paleisti, šaukė. Atėjusi viešbučio darbuotoja prašė kaltinamojo atrakinti kambario duris, tačiau jis nereagavo, todėl ji pati atrakino duris ir prašė, kad kaltinamasis paleistų nukentėjusiąją. A. T. veiksmai, nukentėjusiosios teigimu, jai sukėlė fizinį skausmą. Tokias aplinkybes nukentėjusioji nurodė ir nedelsiant po įvykio rašytame pareiškime. Nors šioje byloje nėra kitų kaltinamojo smurtinius veiksmus tiesiogiai mačiusių liudytojų, kurie galėtų nešališkai nurodyti kilusio konflikto aplinkybes, smurto eigą, tačiau teismas neturi pagrindo netikėti nukentėjusiosios J. R. parodymais, kurie viso proceso metu buvo nuoseklūs.

89. Pažymėtina, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad teismo išvados gali būti grindžiamos ne tik tiesioginiais, bet ir netiesioginiais įrodymais, jei jie patvirtina tarpinius faktus ir įrodinėtinas aplinkybes ir yra tarpusavyje sujungti nuoseklia ir logiška grandine. Svarbu tai, kad įrodymai būtų įvertinti pagal įstatymo reikalavimus. Ar įrodymai yra patikimi, nustatoma išanalizavus jų gavimo tvarką bei palyginus juos su kitais byloje esančiais įrodymais (Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-287/2013). Liudytoja L. M. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme patvirtino tuo metu dirbusi viešbutyje „(duomenys neskelbtini)“, nurodė, kad 2024 m. sausio 21 d., apie 18.00 val., į viešbutį buvo atėję vyras ir moteris, po kelių minučių išgirdusi moters riksmus, sklindančius iš kambario Nr. (duomenys neskelbtini), atsarginiu raktu atrakinusi minėto kambario duris pamatė vyrą, laikantį moterį už kaklo, suėmus ranka iš nugaros puses, moteris šaukė, kad jis ją užmuš, kad išrovė jai plaukus, ji juos išskyrė. Kaip matyti iš byloje esančio garso įrašo, nukentėjusioji įvykio dieną paskambinusi BPC nurodė, kad ją užpuolė girtas nepažįstamas žmogus, išmušė dantis, trenkė, išrovė plaukus, prašė iškviesti policiją. Iš liudytojos policijos pareigūnės R. B., atvykusios į įvykio vietą, duotų parodymų matyti, kad 2024 m. sausio 21 d., apie 19.00 val., gavo pranešimą, kad viešbutyje „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), buvo sumušta moteris, juos pasitiko J. R., kuri paaiškino, kad A. T. pasiūlė jai nueiti kartu su juo į viešbutį „(duomenys neskelbtini)“, atrakinęs kambario duris įstūmė ją į kambarį, užrakino duris, pargriovė ant lovos ir ėmė ją mušti, sudavė jai ne mažiau 10 kartų į galvos sritį, mušdamas ranka laikė už plaukų, išrovė dalį jų, laikydamas už plaukų taip pat kelis kartus trenkė į veido ir krūtinės sritį, ji šaukė, kol atėjo viešbučio darbuotoja. Kaip matyti iš bylos duomenų, J. R. pateikė pareigūnams kuokštą jai išrautų plaukų, šį faktą patvirtino ir liudytoja R. B. Iš byloje esančio pareigūnų kūno kamera užfiksuoto vaizdo įrašo, be kita ko, matyti, kaip pareigūnus pasitinka J. R., kuri verkia ir pasakoja, jog ji buvo sumušta nepažįstamo asmens, kuris ją užrakino kambaryje, pradėjo tampyti už plaukų, smūgiavo į veidą, ji šaukėsi pagalbos, kol atėjo viešbučio darbuotoja ir atrakino kambarį, nukentėjusioji parodė, kuriame kambaryje viskas įvyko. Teismo vertinimu, aplinkybė, kad J. R. nenuvyko pas teismo medicinos ekspertus dėl jai padarytų sužalojimų masto nustatymo, nešalina A. T. kaltės, nes teismas, įvertinęs byloje surinktų ir teisiamojo posėdžio metu ištirtų įrodymų visumą, konstatuoja, kad kaltinamojo veiksmais J. R. neabejotinai buvo sukeltas fizinis skausmas (nukentėjusioji nurodė, kad kaltinamajam smurtaujant buvo nukritusi ir ant lovos, ir ant grindų, po jo veiksmų buvo likę gumbai, hematomos, išrautas didelis kuokštas plaukų, praskeltas antakis, lūpa, tiek ji pati, tiek įvykio metu ją mačiusi liudytoja R. B. nurodė, kad J. R. buvo susijaudinusi, verkė, tai matyti ir iš vaizdo įrašo).

90. Teismui nekyla abejonių, kad kaltinamasis byloje nustatytomis aplinkybėmis panaudodamas prieš nukentėjusiąją fizinį smurtą (smūgiuodamas tiek ranka, tiek keliu ne mažiau 10 kartų į galvos ir krūtinės sritis, išraudamas plaukus), suvokė pavojingą savo veiksmų pobūdį, numatė, kad tokie jo veiksmai gali sukelti nukentėjusiajai fizinį skausmą, ir to norėjo, t. y. veikė tiesiogine tyčia. Kaltinamojo veikimą tiesiogine tyčia patvirtina ir liudytojos R. B. bei nukentėjusiosios J. R. parodymai, kad jis bandė užpulti nukentėjusiąją ir jau atvykus policijos pareigūnams, kas matyti ir iš byloje esančio vaizdo įrašo (spiria nukentėjusiajai į kojas, naudoja necenzūrinę leksiką).

91. Sutiktina, kad jau įvykio metu kaltinamasis nurodė aplinkybes dėl nukentėjusiosios bandymo paimti jo piniginę, vis tik tai patvirtinančių objektyvių duomenų byloje nėra. Nukentėjusioji J. R. šias aplinkybes teisme paneigė. Teismas pažymi ir tai, kad net ir tuo atveju, jei tokios aplinkybės iš tiesų buvo, tai nesuteikė A. T. teisės panaudoti fizinį smurtą prieš nukentėjusiąją, jis savo galimai pažeistas teises galėjo ginti teisėtais būdais ir priemonėmis, t. y. kreipdamasis į teisėsaugos institucijas, ko nepadarė ir po įvykio.

IV. Bausmių skyrimo motyvai

92. Teismas, skirdamas bausmę, vadovaujasi BK 54, 61 straipsnių nuostatomis, atsižvelgia į kaltinamojo padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, pavojingumą, padarymo aplinkybes ir jų baigtumą, kaltininko kaltės formą, asmenybę bei kitas jį charakterizuojančias aplinkybes, vertina nustatytas atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį.

93. Nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje nustatyta, kad kaltinamasis A. T. per vieno mėnesio laikotarpį padarė: tris apysunkius nusikaltimus bei pasikėsino padaryti vieną apysunkį nusikaltimą, numatytus BK 178 straipsnio 3 dalyje, už kuriuos įstatymų leidėjas numato baudos arba laisvės apribojimo, arba arešto, arba laisvės atėmimo iki šešerių metų skyrimo galimybes; vieną apysunkį nusikaltimą, numatytą BK 214 straipsnio 1 dalyje, už kurį numatytos baudos arba arešto, arba laisvės atėmimo iki šešerių metų bausmės; vieną nesunkų nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje, už kurį numatytos viešųjų darbų arba laisvės apribojimo, arba arešto, arba laisvės atėmimo iki vienerių metų bausmės; vieną baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje, už kurio padarymą numatyta galimybė skirti viešųjų darbų arba baudos, arba laisvės apribojimo, arba arešto bausmes, t. y. viso padarė septynias nusikalstamas veikas. Viena veika nutrūko pasikėsinimo stadijoje, likusios veikos baigtos, visos veikos padarytos veikiant tiesiogine tyčia, nusikalstamomis veikomis padaryta žala, kuri nėra atlyginta. A. T. iki veikų padarymo buvo teistas 34 kartus, visus kartus už turtinio pobūdžio nusikalstamų veikų padarymą, dar du teismo baudžiamieji įsakymai priimti nagrinėjamų nusikalstamų veikų darymo laikotarpiu bei po jo, kaltinamasis ne kartą atlikinėjęs laisvės atėmimo bausmes, teistumas neišnykęs ir nepanaikintas. Kaltinamasis per vienerius metus eilę kartų baustas administracine tvarka, taip pat ir už smulkias vagystes, informacijos apie baudų sumokėjimą nėra. A. T. teisme pripažino, kad pinigų stygius buvo jo nusikalstamo elgesio priežastimi, tačiau laisvėje jis nedirbo, neturėjo nuolatinės gyvenamosios vietos, yra nevedęs. Kaltinamasis teisme nurodė esantis silpnos sveikatos, tačiau jokie tai patvirtinantys medicininiai dokumentai teismui nebuvo pateikti. A. T. atsakomybę lengvinančių aplinkybių teismas nenustatė, jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamas veikas padarė būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Taigi teismas daro išvadą, kad kaltinamasis, nors ir ne kartą atlikęs laisvės atėmimo bausmę, jam įprasto neteisėto gyvenimo būdo nekeičia, išvadų nedaro, nepaiso visuomenėje nustatytų normų, turtinių nusikalstamų veikų darymas yra jo pragyvenimo šaltinis. Tokiu būdu manytina, kad bausmės tikslai bus pasiekti A. T. už padarytas BK 178 straipsnio 3 dalyje numatytas nusikalstamas veikas skyrus laisvės atėmimo bausmes, jų dydį nustatant mažesnį nei šio straipsnio sankcijoje numatytas šios bausmės rūšies vidurkis – 1 metus 6 mėnesius (už kiekvieną veiką); už padarytą BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 3 dalyje numatytą nusikalstamą veikas skyrus laisvės atėmimo bausmę, jos dydį nustatant mažesnį nei šio straipsnio sankcijoje numatytas šios bausmės rūšies vidurkis – 1 metus 3 mėnesius; už padarytą BK 214 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką skyrus laisvės atėmimo bausmę, jos dydį mažesnį nei šio straipsnio sankcijoje numatytas šios bausmės rūšies vidurkis – 6 mėnesius; už padarytą BK 140 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką skyrus laisvės atėmimo bausmę, jos dydį nustatant mažesnį nei įstatyme numatytas šios bausmės rūšies vidurkis – 6 mėnesius; už padarytą BK 178 straipsnio 5 dalyje numatytą baudžiamąjį nusižengimą skyrus su laisvės atėmimu susijusią bausmę – areštą, jos dydį nustatant artimą šios bausmės rūšies maksimumui – 40 parų.

94. Atsižvelgiant į tai, kad nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 3 dalyje (vagystė iš restorano „(duomenys neskelbtini)“) ir 214 straipsnio 1 dalyje padarytos idealiąja sutaptimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, už jų padarymą A. T. paskirtos bausmės bendrintinos apėmimo būdu, griežtesnei bausmei apimant švelnesnę bausmę, ir kaltinamajam skirtina subendrinta 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Tuomet, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, bausmės bendrintinos dalinio bausmių sudėjimo būdu, prie vienos iš griežčiausių bausmių – 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo, pridedant dalį už kitas nusikalstamas veikas paskirtų bausmių, pridedamas dalis nustatant atsižvelgiant į nuosprendžio 93 punkte aptartas aplinkybes ir į tai, kad pridedamos bausmės dalis negali būti mažesnė negu minimalus tos bausmės rūšies dydis, ir kaltinamajam A. T. skirtina subendrinta 3 metų laisvės atėmimo bausmė.

95. Teismas pripažįsta, kad visos nusikalstamos veikos, už kurių padarymą A. T. yra pripažintas kaltu šiuo teismo nuosprendžiu, yra padarytos iki Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. kovo 18 d. baudžiamojo įsakymo priėmimo, t. y. iki nuosprendžio pirmojoje byloje priėmimo, todėl jais paskirtos bausmės turi būti bendrinamos, vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi. Pažymėtina, kad dalis nusikalstamų veikų, už kurių padarymą A. T. pripažintas kaltu šiuo teismo nuosprendžiu (2024 m. sausio 21 d., 2024 m. sausio 24 d., 2024 m. sausio 31 d., 2024 m. vasario 2 d. (2 veikos)), faktiškai yra padarytos po Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. sausio 17 d. baudžiamojo įsakymo priėmimo, vis dėlto, Lietuvos teismų informacinės sistemos (Liteko) duomenimis nustatyta, kad šis teismo baudžiamasis įsakymas A. T. nebuvo įteiktas todėl, nustatytas aplinkybes vertindamas kaltinamojo naudai, teismas laiko, kad asmuo apie šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu jam paskirtą bausmę, darydamas minėtas veikas, nežinojo, todėl nepripažįsta, kad jis šias veikas padarė neatlikęs paskirtos bausmės (BK 64 straipsnio 1 dalis). Atsižvelgiant į išdėstytą, šiuo teismo nuosprendžiu kaltinamajam paskirta subendrinta bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, dalinio bausmių sudėjimo būdu bendrintina su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. sausio 17 d. baudžiamuoju įsakymu ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. kovo 18 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtomis bausmėmis (nelaikant, kad padarytos nusikalstamos veikos labai skiriasi pagal pavojingumą), prie griežtesnės šiuo nuosprendžiu paskirtos 3 metų laisvės atėmimo bausmės pridedant dalį švelnesnių Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. sausio 17 d. baudžiamuoju įsakymu ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. kovo 18 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtų bausmių (po 15 parų), ir A. T. skirtina galutinė subendrinta 3 metų 1 mėnesio laisvės atėmimo bausmė, į jos laiką įskaitant Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. sausio 17 d. baudžiamuoju įsakymu įskaitytą laikotarpį. Pridedamų bausmių dalys parinktos, atsižvelgiant į nuosprendžio 93 punkte aptartas aplinkybes.

96. A. T. buvo laikinai sulaikytas nuo 2024 m. sausio 21 d. 19.30 val. iki 2024 m. sausio 22 d. 15.48 val. (vieną dieną) (t. 2, b. l. 150–156). Taip pat jis buvo laikinai sulaikytas 2024 m. vasario 3 d. 18.00 val., nuo 2024 m. vasario 3 d. jam taikoma kardomoji priemonė – suėmimas. Ši kardomoji priemonė paliekama galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nes nėra išnykę jos paskyrimo pagrindai ir sąlygos. Laikino sulaikymo ir suėmimo laikas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 140 straipsnio 13 dalimi ir BK 66 straipsniu, įskaitytinas į bausmės laiką, vieną laikino sulaikymo ir suėmimo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

V. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų atlyginimo klausimas

97. Teisme gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2024 m. rugpjūčio 19 d. patikslinta pažyma Nr. APD-2024-08010 dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų, kurioje nurodoma, kad valstybės naudai priteistina 1 140,20 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidų, susidariusių kaltinamąjį A. T. ginant advokatui D. K..

98. BPK 106 straipsnio 2 dalyje numatyta, jog pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. BPK 51 straipsnio 1 dalyje imperatyviai nurodyta, kada gynėjo dalyvavimas yra būtinas. Pažymėtina, kad valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų išieškojimas pagal BPK 106 straipsnio 2 dalį susijęs su tuo, jog, pirmiausia, asmeniui turi būti suteikta teisė pačiam pasirinkti gynėją, o valstybės teikiama teisinė pagalba turi būti užtikrinta tik tuo atveju, kai asmuo savo teise pasirinkti gynėją nepasinaudojo, tačiau advokato pagalba jam yra reikalinga.

99. Šioje baudžiamojoje byloje kaltinamajam A. T. gynėjas, vadovaujantis BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punktu, buvo paskirtas dėl to, kad jis šios baudžiamosios bylos nagrinėjimo metu buvo suimtas, kas yra pagrindas būtinam gynėjo dalyvavimui, siekiant užtikrinti tinkamą kaltinamojo, kurio laisvė apribota, teisių ir teisėtų interesų gynimą. Duomenų, kad A. T. būtų sudaręs susitarimą su savo pasirinktu gynėju, teismui pateikta nebuvo.

100. Kaip jau minėta, kaltinamasis bylos nagrinėjimo metu buvo suimtas, iki suėmimo niekur nedirbo, pajamų ir turto neturi, būdamas laisvėje neturėjo nuolatinės gyvenamosios vietos, turės atlyginti nukentėjusiajam ir civilinėms ieškovėms padarytą turtinę žalą, dėl to akivaizdu, kad jo finansinė padėtis yra sunki. Tokia jo padėtis buvo ir turtinio pobūdžio nusikalstamų veikų darymo priežastimi. Esant šioms aplinkybėms, teismas konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų išieškojimas nesuderinamas su procesine kaltinamojo teise į gynybą, todėl prašymas dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų priteisimo iš kaltinamojo A. T. netenkinamas.

VI. Civiliniai ieškiniai

101. Teismas, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo ir dydžio, visiškai ar iš dalies patenkina pareikštą civilinį ieškinį arba jį atmeta (BPK 113 straipsnis, 115 straipsnio 1 dalis). Pažymėtina, kad dėl nusikalstamos veikos atsiradusi žala nėra preziumuojama, todėl ją ir jos dydį privalo įrodyti civilinis ieškovas. Pagal BPK nuostatas, reglamentuojančias civilinio ieškinio baudžiamojoje byloje pareiškimą ir nagrinėjimą, tai yra, pagal BPK 7 straipsnyje įtvirtintą taisyklę, jog bylos teisme nagrinėjamos laikantis rungimosi principo, ir BPK 113 straipsnio nuostatas apie ieškinio įrodinėjimą, nustatant ieškinio dydį, esminę reikšmę turi paties nukentėjusiojo (civilinio ieškovo) pozicija, kurią jis turi pagrįsti (Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-84-648/2019).

102. Baudžiamojoje byloje UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškė, kad dėl 5 vnt. vyno „Ca Bolani Pinot Grigio 2021“ pagrobimo A. T. viešbučiui „(duomenys neskelbtini)“ padarė 260 Eur turtinę žalą. Patirtą žalą civilinė ieškovė grindė pateikdama viešbučio restorano valgiaraštį, kuriame, be kita ko, nurodyta pagrobto vyno „Ca Bolani Pinot Grigio 2021“ kaina – 52 Eur. Liudytoju apklaustas M. Ž. nurodė, jog pagrobto vyno įsigijimo kaina yra apie 12 Eur, tačiau viešbutyje yra antkainis. Teismas pažymi, kad byloje nėra jokių duomenų, patvirtinančių patirtų negautų pajamų realumą ar dydį (260 Eur). Nuostolių apskaičiavimas turi būti pagrįstas faktinėmis aplinkybėmis ir įrodymais, civilinė ieškovė nepagrindė, kad ji būtų pardavusi būtent tokį kiekį vyno (5 vnt.) už nurodytą kainą – 52 Eur. Be kita ko, iš dabar viešai prieinamo viešbučio „(duomenys neskelbtini)“ valgiaraščio matyti, kad vyno „Ca Bolani Pinot Grigio 2021“ kaina yra sumažėjusi iki 47 Eur. Taigi civilinės ieškovės pozicija dėl negautų pajamų priteisimo yra nepagrįsta. Visgi šioje byloje nustatyta, kad A. T. pagrobė iš viešbučio 5 vnt. vyno „Ca Bolani Pinot Grigio 2021“, teismui nekyla abejonių, kad civilinei ieškovei neteisėtais kaltinamojo veiksmais buvo padaryta tam tikra reali turtinė žala, kuri privalo būti atlyginta. Šioje baudžiamojoje byloje pagrobto vyno vertė (1 vnt. – 15,66 Eur) nustatyta atsižvelgiant į identiško daikto analogo rinkos kainą, todėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ reikalavimas tenkintinas iš dalies ir civilinei ieškovei iš kaltinamojo priteistina 79,95 Eur turtinei žalai atlyginti.

103. Baudžiamojoje byloje UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškė civilinį ieškinį, iš kurio matyti, kad dėl „iPad“ planšetinio kompiuterio vagystės įmonė patyrė 329 Eur nuostolius. Byloje nekilo ginčas dėl pavogto turto vertės, kaltinamasis su pareikštu civiliniu ieškiniu sutiko, teismas neturi pagrindo netikėti civilinės ieškovės pateiktais duomenimis, taigi konstatuoja, kad pareikštas civilinis ieškinys yra teisėtas ir pagrįstas, todėl tenkintinas ir civilinei ieškovei iš kaltinamojo priteistina 329 Eur suma turtinei žalai atlyginti.

104. Nukentėjusysis K. G. civiliniu ieškiniu prašo atlyginti jam 380 Eur turtinę žalą. Teisiamojo posėdžio metu jis nurodė neturintis dokumentų, patvirtinančių iš jo pagrobtos piniginės vertę, kadangi ją gavo dovanų, jos vertę, jo teigimu, nustatė apytiksliai – tai buvo odinė „Guess“ prekės ženklo piniginė, todėl nukentėjusysis ją įvertino 30 Eur. Baudžiamojoje byloje neginčijamai įrodyta, kad A. T. pagrobė nukentėjusiajam K. G. priklausančią piniginę, kurioje, be kita ko, buvo 350 Eur. Kaltinamasis piniginės vertės bei joje buvusios pinigų sumos neginčijo. Taigi teismas, vadovaujantis teisingumo, protingumo, sąžiningumo kriterijais pripažįsta, kad piniginės vertė galėjo būti tokia, kokią nurodė nukentėjusysis, ji nėra per didelė ar neprotinga, todėl laikytina, jog ji pagrįsta ir įrodyta (CK 6.249 straipsnio 3 dalis, BPK 115 straipsnis), kas reiškia, kad dėl piniginės ir joje buvusių 350 Eur vagystės nukentėjusiajam K. G. padaryta 380 Eur turtinė žala priteistina iš kaltinamojo A. T.

VII. Kiti klausimai

1. Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti ir bylai nagrinėti: 1) vokas, kuriame yra CD laikmenos (5 vnt.), paliktinas saugoti baudžiamojoje byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas); 2) vokas, kuriame yra sauja J. R. plaukų, perduotas saugoti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus Turto valdymo poskyriui, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintinas (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 301 straipsniu, 303 straipsnio 2 dalimi, 304–305 straipsniais, 307–308 straipsniais, 313 straipsniu,

nusprendžia:

A. (A.) T. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 3 dalyje (restoranas „(duomenys neskelbtini)“), ir skirti jam 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

A. (A.) T. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 214 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

A. (A.) T. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

A. (A.) T. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 3 dalyje (viešbutis „(duomenys neskelbtini)“), ir skirti jam 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

A. (A.) T. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 3 dalyje (gastrobaras „(duomenys neskelbtini)“), ir skirti jam 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

A. (A.) T. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje, ir skirti jam 40 parų arešto bausmę.

A. (A.) T. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 3 dalyje, ir skirti jam 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, pagal BK 178 straipsnio 3 dalį (restoranas „(duomenys neskelbtini)“) ir pagal BK 214 straipsnio 1 dalį paskirtas bausmes subendrinti bausmių apėmimo būdu, po ko, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, paskirtas bausmes subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu ir paskirti A. (A.) T. subendrintą 3 metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, paskirtą bausmę dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinti su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. sausio 17 d. baudžiamuoju įsakymu ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. kovo 18 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtomis bausmėmis ir paskirti A. (A.) T. galutinę subendrintą 3 metų 1 mėnesio laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į bausmės laiką įskaityti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. sausio 17 d. baudžiamuoju įsakymu įskaitytą laikotarpį.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, BPK 140 straipsnio 13 dalimi, į paskirtos bausmės laiką įskaityti A. (A.) T. laikino sulaikymo ir suėmimo laiką nuo 2024 m. sausio 21 d. 19.30 val. iki 2024 m. sausio 22 d. 15.48 val. (vieną dieną) ir nuo 2024 m. vasario 3 d. iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, vieną laikino sulaikymo ir suėmimo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

A. (A.) T. paskirtą kardomąją priemonę – suėmimą palikti galioti iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Laisvės atėmimo bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Civilinės ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinį ieškinį dėl nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimo tenkinti iš dalies ir priteisti UAB „(duomenys neskelbtini)“ iš A. (A.) T. 79,95 Eur turtinei žalai atlyginti.

Civilinės ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinį ieškinį dėl nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimo tenkinti ir priteisti UAB „(duomenys neskelbtini)“ iš A. (A.) T. 329 Eur turtinei žalai atlyginti.

Nukentėjusiojo K. G. civilinį ieškinį dėl nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimo tenkinti ir priteisti K. G. iš A. (A.) T. 380 Eur turtinei žalai atlyginti.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų iš A. (A.) T. nepriteisti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti ir bylai nagrinėti: 1) voką, kuriame yra CD laikmenos (5 vnt.), palikti saugoti baudžiamojoje byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagą; 2) voką, kuriame yra sauja J. R. plaukų, perduotą saugoti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus Turto valdymo poskyriui, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja Božena Mozūraitienė