Alytaus apylinkės teismo nutartis

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo (skolininko) S. K. skundą dėl antstolės Janės Jakimavičienės veiksmų, suinteresuoti asmenys išieškotoja uždaroji akcinė bendrovė (toliau UAB) „L“, antstolė Asta Lukšienė,

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Pareiškėjas S. K. (toliau - pareiškėjas, skolininkas) pateikė skundą dėl antstolės Janės Jakimavičienės procesinių veiksmų vykdomosiose byloje Nr. 0052/17/01094; Nr. 0052/17/01554; Nr. 0052/17/01746; Nr. 0052/18/00379 ir Nr. 0052/18/00380 dėl išieškojimo iš S. K. ir skundu prašo panaikinti antstolės Janės Jakimavičienės 2020 m. rugsėjo 30 d. patvarkymą dėl turtinių teisių arešto Nr. S- 200003553, taip pat jo pagrindu sudarytą 2020 m. rugsėjo 30 d. vykdymo išlaidų apskaičiavimą Nr. S-20-52-8809 ir 2020 m. spalio 23 d. patvarkymą Nr. S-200003723.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

civilinės ir vykdomųjų bylų duomenimis nustatyta, kad antstolės Janės Jakimavičienės kontoroje vykdomos penkios vykdomosios bylos: Nr. 0052/17/01094 pagal Druskininkų miesto apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 8 d. vykdomąjį raštą Nr. 2-47-314/2017 (dėl 300 Eur bylinėjimosi išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti) išieškojimo iš skolininko S. K. išieškotojos UAB „L“ naudai (b.t. 1, b.l 55-148); Nr. 0052/17/01554 pagal Druskininkų miesto apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 10 d. vykdomąjį raštą Nr. 2-45-418/2017( dėl 792 Eur bylinėjimosi išlaidų pirmos ir apeliacinės instancijos teismuose) išieškojimo iš skolininko S. K. išieškotojos UAB „L“ naudai (b.t. 1, b.l. 149-183); Nr. 0052/17/01746 pagal Druskininkų miesto apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 20 d. vykdomąjį raštą Nr. 2-47-314/2017 (dėl 242 Eur bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme) išieškojimo iš skolininko S. K. išieškotojos UAB „L“ naudai (b.t. 2, b.l. 1-54); Nr. 0052/18/00379 pagal Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų 2018 m. kovo 5 d. vykdomąjį raštą Nr. 2-131-182/2018 (dėl 593,17 Eur išlaidų advokato teisinei pagalbai pirmos ir apeliacinės instancijos teismuose) išieškojimo iš skolininko S. K. išieškotojos UAB „L“ naudai (b.t. 2, b..l 55-159) ir Nr. 0052/18/00380 pagal Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų 2018 m. kovo 5 d. vykdomąjį raštą Nr. 2-412-314/2018 (dėl 472,0 Eur išlaidų advokato teisinei pagalbai pirmos ir apeliacinės instancijos teismuose) išieškojimo iš skolininko S. K. išieškotojos UAB „L“ naudai (b.t. 3, b.l. 1-30). Antstolės Astos Lukšienės kontoroje vykdomos penkios vykdomosios bylos Nr.0140/19/01835 (dėl 43,50 Eur kompensacijos už nepanaudotas atostogas; 121,57 Eur bylos nagrinėjimo išlaidų) (b.t. 3, b.l. 47-48, 67); Nr.0140/19/01836 (dėl 23,80 Eur darbo užmokesčio (neatskaičius mokesčių), 57,0 Eur dienpinigių) (b.t. 3, b.l. 49-52, 67); Nr.0140/17/02086 (dėl 3750,00 Eur išmokos už priverstinės pravaikštos laiką (neatskaičius mokesčių) ir po 500,00 Eur (neatskaičius mokesčių) kas mėnesį iki visiško teismo sprendimo įvykdymo) (b.t. 3, b.l. 53-54, 66); Nr.0140/20/00079 (dėl 1525,93 Eur išlaidų susijusių su bylos nagrinėjimu) (b.t. 3, b.l. 55-56, 68) ir Nr.0140/19/01834 (dėl 1205,46 Eur neišmokėto darbo užmokesčio ir kitų išmokų susijusių su darbo santykiais; 642,87 Eur vidutinio darbo užmokesčio už uždelstą laiką atsiskaityti) (b.t. 3, b.l. 57-64, 68) iš skolininko UAB „C. W.“, į.k. 302913461, antros ir trečios eilės išieškotojo S. K. naudai.

Antstolė Janė Jakimavičienė antstolės Astos Lukšienės 2020 m. rugsėjo 23 d. el. paštu (b.t. 2, b.l. 160) buvo informuota, jog 2020 m. rugsėjo 23 d. pastarosios patvarkymu Nr. S-20-140-29953 paskelbtos UAB „C. W.“ nuosavybės teise priklausiusio kilnojamojo turto (vilkikų): MAN TGS/X 18.480 4x2 BLS/LLS ir MAN TGA 18.440 pirmosios varžytynės. Antstolė J. Jakimavičienė vykdydama minėtose vykdomosiose bylose išieškojimą iš pareiškėjo S. K., 2020 m. rugsėjo 30 d. priėmė patvarkymą dėl turtinių teisių arešto Nr. S- 200003553, kuriuo areštavo jo turtines teises - esamas ar būsimas skolininkui S. K. mokėtinas lėšas; arešto mąstas 2630,61 Eur; S. K. skirtas pinigines lėšas nurodė pervesti į jam priklausančią sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), taip pat patvarkymo pagrindu sudarė 2020 m. rugsėjo 30 d. vykdymo išlaidų apskaičiavimą Nr. S-20-52- 8809. Priimtą patvarkymą J. Jakimavičienė elektroniniu paštu 2020 m. spalio 1 d. išsiuntė skolininkui S. K. ir antstolei A. Lukšienei (b.t. 2, b.l. 167). Skolininkas, nesutikdamas su antstolės 2020 m. rugsėjo 30 d. patvarkymu Nr. S- 200003553, 2020 m. spalio 2 d. el. paštu (b.t. 2, b. l 169) pateikė prašymą antstolei J. Jakimavičienei, prašydamas minėtą patvarkymą panaikinti. Antstolė J. Jakimavičienė 2020 m. spalio 23 d. patvarkymu Nr. S-200003723 (b.t. 2, b.l. 173) skolininko prašymo netenkino, nurodydama, kad 2020 m. rugsėjo 30 d. patvarkymo Nr. S- 200003553 priėmimo metu bendras skolų likutis buvo 2084,40 Eur ir 546,21 Eur vykdymo išlaidų, iš viso – 2630,61 Eur bei patikslino skundžiamą patvarkymą, nurodydama, kad visų skolininko S. K. atžvilgiu vykdomų išieškojimų eilė yra 3 (trečia). Skolininkas S. K. antstolei J. Jakimavičienei pateikė 2020 m. spalio 28 d. prašymą (b.t. 2, b.l. 178-179), kuriuo prašė administravimo išlaidas sumažinti nuo 144,00 Eur iki 56,00 Eur, panaikinti vykdymo išlaidas tretiesiems asmenims, kurių suma 260,00 Eur, sumažinti vykdymo išlaidas už pašto ir kurjerių paslaugas nuo 100,00 Eur iki 50,00 Eur, sumažinti iš skolininko išieškomas vykdymo išlaidas iki 441,88 Eur bei likusią išieškoti vykdymo išlaidų sumą sumažinti iki 148,21 Eur. Antstolė J. Jakimavičienė 2020 m. lapkričio 23 d. vykdymo išlaidų apskaičiavimu Nr. S-20-52-10993 (b.t. 2, b.l. 181-184) ir 2020 m. lapkričio 23 d. patvarkymu Nr. S-200003948 (b.t. 2, b.l. 185-188) detalizavo vykdymo išlaidas, skolininko prašymo netenkino. Skolininkas nesutikdamas su antstolės J. Jakimavičienės sprendimais, 2020 m. lapkričio 27 d. pateikė skundą (b.t. 1, b.l. 2-48), kurio antstolė 2020 m. gruodžio 10 d. patvarkymu Nr. S-200004060 netenkino (b.t. 1, b.l. 49-52).

Pareiškėjas ginčija 2020 m. rugsėjo 30 d. patvarkymą dėl turtinių teisių arešto Nr. S- 200003553, taip pat jo pagrindu sudarytą 2020 m. rugsėjo 30 d. vykdymo išlaidų apskaičiavimą Nr. S-20-52- 8809 ir 2020 m. spalio 23 d. patvarkymą Nr. S-200003723 argumentuodamas tuo, kad antstolė pažeidė CPK 739 straipsnio 1, 2 ir 8 punktų nuostatas, nes areštavo jam priklausančias pinigines lėšas, iš kurių išieškojimas yra negalimas, t. y. 1) kompensacines išmokas už darbuotojui priklausančių įrankių nusidėvėjimą ir kaip kitas kompensacijas, kurios mokamos, kai dirbama nukrypstant nuo normalių darbo sąlygų; 2) sumas, mokamas darbuotojui, vykstančiam į tarnybinę komandiruotę, perkeliamam, priimamam į darbą ir pasiųstam dirbti į kitas vietoves; 8) išeitinės išmokos <.>.

Vykdymo procesas yra grindžiamas bendraisiais teisiniais teisėtumo, interesų derinimo ir proporcingumo principais, kurie reiškia, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių išieškotojo interesams tinkamai apginti, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų. CPK 634 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta antstolio pareiga savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, aktyviai padėti šalims ginti jų teises ir įstatymų saugomus interesus. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra pripažįstama, kad teismų sprendimų vykdymo taisyklės reikalauja iš antstolio, kaip viešosios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus (kompetenciją) (intra vires), o bet koks ultra vires (viršijant kompetenciją) veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2012 m. liepos 12 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-273/2012). CPK 585 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą. Atsižvelgiant į minėtą teisinį reglamentavimą, antstolė Asta Lukšienė, gavusi antstolės Janės Jakimavičienės 2020 m. rugsėjo 30 d. patvarkymą Nr. S- 200003553 areštuoti išieškotojui (antstolės Astos Lukšienės vykdomose vykdomosiose bylose) S. K. priklausančias lėšas, arešto suma – 2630,61 Eur, ir jas pervesti į S. K. sąskaitą, neturėjo teisės atsisakyti jo vykdyti, kadangi jis yra privalomas visiems asmenims, įskaitant ir antstolę. Taip pat antstolei Astai Lukšienei nebuvo pateikta duomenų, kad minėtas patvarkymas būtų apskųstas, jo vykdymas sustabdytas pritaikius laikinąsias apsaugos priemones ar panaikintas (atšauktas).

Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolės Astos Lukšienės S. K. naudai išieškota: pagal vykdomąją bylą Nr. 0140/19/01835 - 50,23 Eur skolos ir 26,78 Eur vykdymo išlaidų; pagal vykdomąją bylą Nr. 0140/19/01836 - 24,58 Eur skolos ir 26,78 Eur vykdymo išlaidų; pagal vykdomąją bylą Nr.0140/17/02086 - 6794,23 Eur skolos ir 319,99 Eur vykdymo išlaidų; pagal vykdomąją bylą Nr. 0140/20/00079 - 31,25 Eur vykdymo išlaidų; pagal vykdomąją bylą Nr. 0140/19/01834 - 562,36 Eur skolos ir 53,57 Eur vykdymo išlaidų. Iš viso 7889,787 Eur. (2020 m. lapkričio 16 d. išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymas Nr. S-20-140-37112 (b.t. 3, b.l. 66-70).

CPK LI skyriaus normos reglamentuoja išieškojimo iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų pajamų tvarką. CPK 733 straipsnio, kuriame įtvirtintos bendrosios išieškojimo iš skolininko pajamų tvarkos nuostatos, 1 dalyje nustatyta, kad išieškojimą iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų pajamų antstolis pradeda skolininko darbdaviui ar kitam lėšas išmokančiam asmeniui pateikdamas patvarkymą dėl išieškojimo iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų pajamų. Taigi šioje normoje įtvirtinta, kad išieškojimas nukreipiamas ne tik į darbo užmokestį, bet ir į kitas pajamas, tačiau nepateikta kitų pajamų sąvoka. Kitų pajamų sąvoka neapibrėžta ir kituose CPK LI skyriaus straipsniuose. CPK 737 straipsnyje pateiktas skolininko pajamų, prilyginamų darbo užmokesčiui, sąrašas, kuris neapima tokios pajamų kategorijos kaip darbo užmokesčio už uždelstą atsiskaityti laiką ar kreditoriaus naudai išieškotų kitoje vykdomojoje byloje vykdymo išlaidų, tačiau ši aplinkybė nereiškia, kad tokios lėšos nėra priskiriamos kitų pajamų, į kurias gali būti nukreiptas išieškojimas, kategorijai. Lietuvos Respublikos gyventojų pajamų mokesčio įstatymo 2 straipsnio 14 dalyje pajamos apibrėžiamos kaip pozityviosios pajamos, priskiriamos Europos ekonominių interesų grupės pajamos, nutraukus gyvybės draudimo sutartis ar išstojus iš pensijų fondo grąžinamos įmokos (ar jų dalis), atlygis už atliktus darbus, suteiktas paslaugas, už perduotas ar suteiktas teises, už parduotą ar kitaip perleistą, investuotą turtą ar lėšas ir (arba) kita nauda pinigais ir (arba) natūra. Taigi įstatyme pajamos apibrėžiamos ir pripažįstamos ne tik kaip kompensacija, atlygis, pašalpa, stipendija, pensija ar laimėjimas, bet ir kaip bet kokia kita nauda. CPK normose, reglamentuojančiose išieškojimą iš skolininko pajamų, nesant apibrėžtos kitų pajamų sąvokos, subsidiariai taikytina ši įstatyme įtvirtinta sąvoka (CPK 3 straipsnio 6 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gruodžio 19 d. nutartis civilinėje byloje 3K-7-315-421/2017). Atsižvelgiant į tai, pareiškėjo gautina 642,87 Eur vidutinio darbo užmokesčio už uždelstą laiką atsiskaityti suma (antstolės A. Lukšienės vykdomoji byla Nr. 0140/19/01834), bei išieškotos vykdymo išlaidos priskirtinos kitų pajamų (neįskaitant darbo užmokesčio ar jam prilygintų pajamų) kategorijai, iš kurių vykdomas išieškojimas ir yra taikomos išieškojimą iš skolininko darbo užmokesčio ir kitų pajamų reglamentuojančios CPK LI skyriaus normos, įskaitant CPK 736 straipsnio, reglamentuojančio išskaitų dydį, nuostatas.

Antstolės A. Lukšienės vykdomoje vykdomojoje byloje Nr. 0140/19/01834 išieškoma 1848,33 Eur suma (b.t. 3, b.l. 63-64, 68), t. y.: 1205,46 Eur neišmokėto darbo užmokesčio ir kitų išmokų susijusių su darbo santykiais, iš kurių 456,01 Eur darbo užmokestis (už 2016 m. gruodžio mėn. 288,40 Eur ir + už 2017 m. sausio mėn. 124,11 Eur + už nepanaudotas atostogas 43,50 Eur) ir 749,45 Eur (1205,46 Eur – 456,01 Eur) su darbo santykiais susijusios išmokos (43,39 Eur už darbą naktį + 73,96 Eur už darbą švenčių dienomis + 632,10 Eur dienpinigiai vykstant į tarnybinę komandiruotę). Šiai 749,45 Eur sumai taikytinos CPK 739 straipsnio 1 ir 2 punkto nuostatos. Priteista 642,87 Eur vidutinio darbo užmokesčio suma už uždelstą laiką atsiskaityti ir 456,01 Eur darbo užmokestis patenka pajamų kategorijai, iš kurių vykdomas išieškojimas ir yra taikomos išieškojimą iš skolininko darbo užmokesčio ir kitų pajamų reglamentuojančios CPK LI skyriaus normos, įskaitant CPK 736 straipsnio, reglamentuojančio išskaitų dydį, nuostatas.

Antstolės A. Lukšienės vykdomoje vykdomojoje byloje Nr. 0140/19/01836 išieškoma 80,80 Eur suma (23,80 Eur darbo užmokesčio (neatskaičius mokesčių) ir 57,0 Eur dienpinigių) (b. t. 3, b. l. 51-52; 67). 57,0 Eur dienpinigių suma patenka į CPK 739 straipsnio 2 punkte nurodyta pinigų sumą, iš kurios išieškoti negalima, t. y. suma, mokama darbuotojui, vykstančiam į tarnybinę komandiruotę, perkeliamam, priimamam į darbą ir pasiųstam dirbti į kitas vietoves. Šioje byloje išieškota 24,58 Eur skolos ir 26,78 Eur vykdymo išlaidų (iš viso 51.36 Eur).

Antstolės A. Lukšienės vykdomoje vykdomojoje byloje Nr. 0140/19/01835 išieškoma 165,07 Eur suma (43,50 Eur kompensacijos už nepanaudotas atostogas ir 121,57 Eur bylos nagrinėjimo išlaidų suma) (b.t. 3, b.l. 47-48; 67), kurios patenka pajamų kategorijai, iš kurių vykdomas išieškojimas ir yra taikomos išieškojimą iš skolininko darbo užmokesčio ir kitų pajamų reglamentuojančios CPK LI skyriaus normos, įskaitant CPK 736 straipsnio, reglamentuojančio išskaitų dydį, nuostatas.

Antstolės A. Lukšienės vykdomoje vykdomojoje byloje Nr.0140/17/02086 išieškoma 22330,65 Eur suma (3750,00 Eur išmoka už priverstinės pravaikštos laiką (neatskaičius mokesčių) ir po 500 Eur kas mėnesį iki visiško teismo sprendimo įvykdymo - 18500,00 Eur už laikotarpį nuo 2017-10-11 iki 2020-11-11, 80,65 Eur skola) (b.t. 3, b.l. 53, 66-70). Lietuvos Respublikos darbo kodeksas (toliau – DK) nustato, jog pripažinus darbuotojo atleidimą iš darbo neteisėtu, yra priteisiama darbdaviui darbuotojui išmokėti vidutinį darbo užmokestį už priverstinės pravaikštos laiką nuo atleidimo iš darbo dienos iki teismo sprendimo įvykdymo dienos, bet ne ilgiau kaip už vienus metus, ir patirtą turtinę ir neturtinę žalą. Taip pat darbuotojui priteisiama kompensacija, kurios dydis yra lygus vienam darbuotojo vidutiniam darbo užmokesčiui už kiekvienus dvejus darbo santykių trukmės metus, bet ne daugiau kaip šeši darbuotojo vidutiniai darbo užmokesčiai (DK 218 straipsnis). Tuo tarpu išeitinė išmoka mokama nutraukus darbo sutartį DK nustatytais pagrindais įstatymo nustatyta ar šalių sutarta tvarka. Šioje vykdomojoje byloje išieškomos sumos nepatenka į CPK 739 straipsnio 8 punkto reglamentuojamas pinigines sumas, todėl šios sumos priskirtinos pajamų kategorijai, iš kurių vykdomas išieškojimas ir yra taikomos išieškojimą iš skolininko darbo užmokesčio ir kitų pajamų reglamentuojančios CPK LI skyriaus normos, įskaitant CPK 736 straipsnio, reglamentuojančio išskaitų dydį, nuostatas.

Antstolės A. Lukšienės vykdomoje vykdomojoje byloje Nr. 0140/20/00079 išieškoma 1525,93 Eur suma, likusi neišieškota suma 508,64 Eur (išlaidos susijusios su bylos nagrinėjimu) (b. t. 3, b. l. 55, 66-70), kurios priskirtinos pajamų kategorijai, iš kurių vykdomas išieškojimas ir yra taikomos išieškojimą iš skolininko darbo užmokesčio ir kitų pajamų reglamentuojančios CPK LI skyriaus normos, įskaitant CPK 736 straipsnio, reglamentuojančio išskaitų dydį, nuostatas.

Aptartų duomenų pagrindu teismas sprendžia, jog antstolės Astos Lukšienės vykdomose bylose Nr.0140/19/01835, Nr.0140/19/01836, Nr.0140/17/02086, Nr.0140/20/00079 ir Nr.0140/19/01834 iš išieškotojo S. K. naudai išieškotos ir išmokėtos 7.889,77 Eur sumos, išieškojimas negalimas tik dalyje dėl 562,36 Eur sumos vykdomojoje byloje Nr. 0140/19/01834 ir dėl 24,58 Eur sumos vykdomojoje byloje Nr. 0140/19/01836. Tokiu būdu bendra negalima išieškoti suma sudaro 586,94 Eur, o iš likusios sumos išieškojimas galimas. Antstolės J. Jakimavičienės 2020 m. rugsėjo 30 d. patvarkyme dėl turtinių teisių arešto Nr. 5-200003553 nurodytas arešto mąstas 2630,61 Eur. Vertinant paminėtas aplinkybes, iš antstolės A. Lukšienės išieškotos 7.889,77 Eur sumos atimtina negalima išieškoti 586,94 Eur suma ir lieka 7302,83 Eur suma į kurią galimas išieškojimas. Atsižvelgiant į tai, kad areštuota 2630,61 Eur suma yra mažesnė už sumą, iš kurios galimas išieškojimas, pareiškėjo skunde nurodytas teiginys, jog areštuotos pareiškėjui priklausančios piniginės lėšos, iš kurių išieškojimas yra negalimas, nepagrįstas, todėl atmestinas.

Pareiškėjas taip pat skundu prašo panaikinti antstolės Janės Jakimavičienės 2020 m. rugsėjo 30 d. patvarkymo dėl turtinių teisių arešto Nr. S- 200003553 pagrindu sudarytą 2020 m. rugsėjo 30 d. vykdymo išlaidų apskaičiavimą Nr. S-20-52- 8809. Šį reikalavimą pareiškėjas grindžia teiginiais, kad antstolė nesilaiko Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2005 m. spalio 27 d. įsakymu Nr. 1R-352 „Dėl Sprendimų vykdymo instrukcijos patvirtinimo“ (toliau – instrukcija) patvirtintos instrukcijos reikalavimų, CPK įtvirtintų vykdymo veiksmų reikalavimų ir tuo pažeidžia jo teises ir teisėtus interesus. Skolininkas S. K. antstolei J. Jakimavičienei pateikė 2020 m. spalio 28 d. prašymą, kuriuo prašė administravimo išlaidas sumažinti nuo 144,00 Eur iki 56,00 Eur, panaikinti vykdymo išlaidas tretiesiems asmenims, kurių suma 260,00 Eur, sumažinti vykdymo išlaidas už pašto ir kurjerių paslaugas nuo 100,00 Eur iki 50,00 Eur, sumažinti iš skolininko išieškomas vykdymo išlaidas iki 441,88 Eur bei likusią išieškoti vykdymo išlaidų sumą sumažinti iki 148,21 Eur (b.t. 2, b.l. 178-179). Vertinant antstolės J. Jakimavičienės pateiktą 2020 m. rugsėjo 30 d. vykdymo išlaidų apskaičiavimą Nr. S-20-52- 8809 ir patikslintą 2020 m. lapkričio 23 d. vykdymo išlaidų apskaičiavimą Nr. S-20-52-10993 bei 2020 m. lapkričio 23 d. patvarkymą Nr. S-200003948 (b.t. 2, b.l. 181-187), konstatuotina, jog vadovaudamasi instrukcijos 109 ir 120 punktais, antstolė J. Jakimavičienė paskaičiavo 144,00 Eur vykdomųjų bylų administravimo mokesčio, taip pat vadovaudamasi instrukcijos 130 punktu paskaičiavo 64,72 Eur vykdomųjų bylų administravimo mokesčio, 335,88 Eur atlygio antstoliui bei 295,60 Eur išlaidų tretiesiems asmenims už jų suteiktas paslaugas. Instrukcijos 108 punktas nustato, jog administravimo išlaidų ir atlygio antstoliui dydžiai vykdant vykdomuosius dokumentus dėl pinigų sumų išieškojimo nurodyti instrukcijos 109 punkte. Instrukcijos 110 punktas nustato, jog instrukcijos 109 punkte nurodyto atlygio antstoliui dydis apskaičiuojamas atsižvelgiant į išieškotinas sumas. Jeigu išieškojus dalį skolos vykdomasis dokumentas antstoliui pateikiamas vykdyti pakartotinai, atlygio antstoliui dydis apskaičiuojamas atsižvelgiant į likusią išieškoti sumą. Taigi toks teisinis reglamentavimas nustato taisyklę, kad administravimo išlaidos skaičiuojamos nuo kiekviename atskirame vykdomajame dokumente nurodytos išieškomos sumos pateikimo vykdyti momento. Svarstomu atveju, visos vykdomosios bylos vykdomos dėl pinigų sumų išieškojimo, todėl administravimo išlaidos vertintinos tik pagal instrukcijos 109 punktą. Vykdomojoje byloje Nr. 0052/17/01094 nurodyta išieškoma suma 300,00 Eur, vadovaujantis instrukcijos 109.4 punktu administravimo išlaidos nustatytos 24,00 Eur. Vykdomojoje byloje Nr. 0052/17/01554 nurodyta išieškoma suma 792,00 Eur, vadovaujantis instrukcijos 109.6 punktu administravimo išlaidos nustatytos 32,00 Eur. Vykdomojoje byloje Nr. 0052/17/01746 nurodyta išieškoma suma 242,00 Eur, vadovaujantis instrukcijos 109.4 punktu administravimo išlaidos nustatytos 24,00 Eur. Vykdomojoje byloje Nr. 0052/18/00379 nurodyta išieškoma suma 593,17 Eur, vadovaujantis instrukcijos 109.5 punktu administravimo išlaidos nustatytos 28,00 Eur. Vykdomojoje byloje Nr. 0052/18/00380 nurodyta išieškoma suma 472,00 Eur, vadovaujantis instrukcijos 109.5 punktu administravimo išlaidos nustatytos 28,00 Eur. Susumavus bendra vykdomųjų bylų administravimo išlaidų suma sudaro 136,00 Eur (24+32+24+28+28). Antstolė paskaičiavo 8 Eur didesnę sumą, kuri sudaro 144 Eur. Aptartais pagrindais šioje dalyje skundas tenkintinas, nes paskaičiuota suma neatitinka Instrukcijos nustatytų įkainių. Teismas daro išvadą, kad antstolės Janės Jakimavičienės 2020 m. rugsėjo 30 d. vykdymo išlaidų apskaičiavimas atliktas pažeidžiant Instrukcijos nuostatas, todėl šis patvarkymas naikintinas, įpareigojant antstolę vykdymo išlaidas paskaičiuoti pagal galiojančius Sprendimų vykdymo instrukcijos redakcijoje numatytus vykdymo išlaidų dydžius.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 335, 510 ir 513 straipsniais,

nutaria:

pareiškėjo S. K. skundą tenkinti iš dalies.

Panaikinti antstolės Janės Jakimavičienės 2020 m. rugsėjo 30 d. patvarkymą dėl vykdymo išlaidų paskaičiavimo Nr. S-20-52-8809.

Įpareigoti antstolę Janę Jakimavičienę vykdymo išlaidas vykdomosiose bylose paskaičiuoti pagal galiojančius Sprendimų vykdymo instrukcijos redakcijoje numatytus vykdymo išlaidų dydžius.

Kitą skundo dalį dėl antstolės veiksmų atmesti.

Nutartis per septynias dienas nuo jos nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmus.