Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rasa Bartašienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi bankrutuojančios mažosios bendrijos „Šiaurės santechnika“ nemokumo administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Nemokumo administratorius“ prašymą dėl ginčijamo mažosios bendrijos „Nordic projects“ kreditorinio reikalavimo patvirtinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Šiaulių apygardos teismas 2023-12-06 nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-173-357/2024 iškėlė bankroto bylą mažajai bendrijai (toliau – MB) „Šiaurės santechnika“, 2023-12-07 nutartimi nemokumo administratore paskyrė uždarąją akcinę bendrovę (toliau – UAB) „Nemokumo administratorius“. Nutartys įsiteisėjo 2024-02-06 Lietuvos apeliaciniam teismui priėmus nutartį civilinėje byloje Nr. e2-122-407/2024.

2. Bankrutuojančios MB „Šiaurės santechnika“ nemokumo administratorė UAB „Nemokumo administratorius“ pateikė prašymą netvirtinti MB „Nordic projects“ 7443,81 Eur dydžio kreditorinio reikalavimo.

4. Kreditorės MB „Nordic projects“ atsiliepimo į pateiktą prašymą negauta.

MB „Nordic projects“ kreditorinis reikalavimas netenkintinas

5. Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) 41 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kreditoriai savo reikalavimus ir jų pagrindimo dokumentus per 30 dienų nuo teismo nutarties iškelti nemokumo bylą paskelbimo priežiūros institucijos interneto svetainėje dienos pateikia paskirtam nemokumo administratoriui, taip pat nurodo, kaip yra užtikrintas šių reikalavimų įvykdymas. Nemokumo administratorius patikrina kreditoriaus reikalavimo teisės pagrindimo dokumentus ir ne vėliau kaip per 30 dienų nuo reikalavimų pateikimo termino pabaigos perduoda kreditorių reikalavimus tvirtinti teismui ir prideda savo nuomonę dėl kreditorių reikalavimų pagrįstumo (JANĮ 41 straipsnio 2 dalis). Vadovaujantis JANĮ 42 straipsnio 1 dalimi, kreditorių reikalavimus tvirtina teismas.

6. Nustatyta, kad Šiaulių apygardos teismo 2023-12-06 nutartimi civilinėje byloje eB2-173-357/2024 MB „Šiaurės santechnika“ iškelta bankroto byla, 2023-12-07 nutartimi nemokumo administratore paskirta UAB „Nemokumo administratorius“. Nutartys įsiteisėjo 2024-02-06 Lietuvos apeliaciniam teismui priėmus nutartį civilinėje byloje Nr. e2-122-407/2024. 2024-04-11, 2024-04-24, 2024-05-27 nutartimis patvirtintas MB „Šiaurės santechnika“ kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašas bendrai 51 256,12 Eur sumai.

7. Taip pat Šiaulių apygardos teismas 2024-04-11 nutartimi civilinėje byloje eB2-173-357/2024, be kita ko, kreditorės MB „Nordic projects“ 7443,81 Eur finansinio reikalavimo nagrinėjimą nusprendė išskirti į atskirą bylą ir nagrinėti ginčo tvarka. Teismas rezoliucija įpareigojo kreditorių MB „Nordic projects“ pateikti atsiliepimą ir rašytinius įrodymus, turinčius reikšmės prašymo patvirtinti kreditorinį reikalavimą nagrinėjimui. Kreditorė MB „Nordic projects“ atsiliepimo į nemokumo administratorės prašymą nepateikė, taip pat nepateikė teismui jokių papildomų duomenų ir įrodymų.

8. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje ne kartą akcentuota, kad bankroto ir restruktūrizavimo bylose egzistuoja viešasis interesas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003 m. lapkričio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1099/2003; 2010 m. birželio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-270/2010; 2017 m. rugpjūčio 3 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-327-684/2017 21 punktas; 2020 m. rugsėjo 30 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-97-219/2020 14 punktas), reikalaujantis teismui spręsti visus klausimus atsižvelgiant į bankrutavusios įmonės ir jos kreditorių interesus. Bankroto proceso paskirtis ir tikslas – per įstatyme nustatytų bankroto procedūrų vykdymą užtikrinti, kad būtų visiškai arba iš dalies patenkinti įrodymais pagrįsti bankrutuojančios įmonės kreditorių reikalavimai ir apsaugoti bankrutuojančios įmonės interesai. Bankroto procese siekiama apsaugoti tiek finansinių įsipareigojimų nevykdančios įmonės kreditorių, darbuotojų, tiek pačios bankrutuojančios įmonės interesus, todėl teismas, spręsdamas dėl bankroto bylos iškėlimo, turi būti aktyvus, nes tinkamu bankroto procesą nustatančių teisės normų aiškinimu ir taikymu iš esmės grindžiamas būtinumas apginti viešąjį interesą. Viešasis interesas, o tuo pačiu ir teismo pareiga būti aktyviu, neišnyksta ir įmonei iškėlus bankroto bylą, todėl teismui tvirtinant kreditorių finansinius reikalavimus, išlieka pareiga ex officio (pagal pareigas) įvertinti jų pagrįstumą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. vasario 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-69/2006). Tinkamas kreditorių finansinių reikalavimų dydžio ir / ar eilės nustatymas yra svarbus sklandžiam bankroto proceso vykdymui bei kreditorių tarpusavio santykiams. Kreditoriaus reikalavimo patvirtinimas ar atsisakymas jį tvirtinti taip pat lemia ne tik konkretaus kreditoriaus teisę visiškai ar iš dalies gauti savo reikalavimų patenkinimą iš bankrutuojančios įmonės turto, bet ir turi įtakos patvirtintų kreditorių reikalavimų bendrai sumai bei proporcijoms, kuriomis bus tenkinami visų kreditorių reikalavimai, todėl siekiant įgyvendinti minėtus bankroto proceso tikslus, svarbu įvertinti kiekvieno kreditoriaus teikiamo reikalavimo pagrįstumą.

9. Kasacinio teismo praktikoje pažymėta, kad bankroto bylą nagrinėjantis teismas tik tada tvirtina kreditoriaus pareikštą reikalavimą, jeigu iš byloje esančių duomenų gali padaryti išvadą, jog toks reikalavimas yra pagrįstas įrodymais, kurių nepaneigia kiti įrodymai. Tuo atveju, jeigu byloje nėra pakankamai duomenų išvadai dėl kreditoriaus pareikšto reikalavimo pagrįstumo padaryti, teismas turi imtis priemonių išaiškinti reikšmingas bylos aplinkybes tam, kad teisingai išspręstų nagrinėjamą klausimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 8 d. nutartis bankroto byloje Nr. 3K-3-160/2011; 2012 m. gruodžio 28 d. nutartis bankroto byloje Nr. 3K-3-630/2012; 2013 m. gruodžio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-651/2013). Minėta, kad atsižvelgiant į viešojo intereso egzistavimą bankroto bylose, teismas jose turi būti aktyvus ir, nesant byloje pakankamai duomenų išvadai dėl kreditoriaus reikalavimo pagrįstumo, imtis priemonių išaiškinti kreditoriaus reikalavimo patvirtinimui reikšmingas aplinkybes. Tai apima ir teisę rinkti įrodymus (CPK 1 straipsnio 1 dalis, 179 straipsnio 2 dalis). Tačiau teismo aktyvumas neturi pažeisti esminių civilinio proceso principų: aktyvus teismo vaidmuo neturi pažeisti civiliniame procese vyraujančio rungimosi principo, pagal kurį kiekviena šalis privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu, išskyrus tuos atvejus, kai šių aplinkybių nereikia įrodinėti pagal įstatymą (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. rugsėjo 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1407-241/2020).

Motyvuojamoji dalis

10. Iš byloje pateiktų duomenų matyti, kad MB „Nordic projects“ 2024-03-14 pateikė nemokumo administratorei kreditorinį reikalavimą, kuriame nurodė, jog UAB „Šiaurės santechnika“ yra skolinga MB „Nordic projects“ 9829,31 Eur dydžio įsiskolinimą. 2024-03-11 MB „Nordic projects“ pateikė patikslintą kreditorinį reikalavimą, kuriame nurodė, jog UAB „Šiaurės santechnika“ yra skolinga MB „Nordic projects“ 7443,81 Eur dydžio įsiskolinimą, pagal bankinius mokėjimus, kuriuos MB „Nordic projects“ atliko už UAB „Šiaurės santechnika“. Reikalavimui pagrįsti kreditorė pateikė 2024-03-22 skolų suderinimo aktą, pasirašytą MB „Nordic projects“ vadovo M. A. ir MB „Šiaurės santechnika“ vadovo M. A., 2024-03-22 klientų būklės išrašą iš kurių matyti, kad kreditorės nurodomas įsiskolinimas 7443,81 Eur sumoje galėjo susidaryti laikotarpiu nuo 2022-04-08 iki 2023-11-30.

11. JANĮ 41 straipsnio 4 dalis numato, kad teismas turi teisę priimti iki nemokumo bylos iškėlimo atsiradusius kreditorių reikalavimus, pateiktus praleidus nustatytą terminą 41 straipsnio 1, 2 ir 3 dalyse nustatyta tvarka, ir po nemokumo bylos iškėlimo atsiradusius kreditorių reikalavimus, pateiktus praleidus nustatytą terminą 41 straipsnio 8 dalyje nustatyta tvarka, jeigu termino praleidimo priežastis pripažįsta svarbiomis. Iš nagrinėjamos bylos duomenų matyti, kad MB „Nordic projects“ praleido Šiaulių apygardos teismo 2023-12-06 nutartimi nustatytą 30 dienų terminą nuo teismo nutarties iškelti nemokumo bylą paskelbimo priežiūros institucijos interneto svetainėje dienos, pareikšti kreditorinį reikalavimą. Vis dėlto, siekdamas užtikrinti bankroto procesui keliamus tikslus, kreditorių interesų lygiateisiškumą ir pusiausvyrą, bei vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, teismas sprendžia, jog yra pagrindas atnaujinti terminą kreditoriniam reikalavimui pareikšti (CPK 78 straipsnis, JANĮ 41 straipsnio 4 dalis).

12. Iš kreditorės pateiktų mokėjimo nurodymų matyti, kad MB „Nordic projects“ laikotarpiu nuo 2022-05-25 iki 2023-12-21 atliko įvairius pervedimus ne tik MB „Šiaurės santechnika“, tačiau ir kitoms įmonėms pvz. UAB „TELE2“ (2023-12-21 mokėjimo nurodymas Nr. 132 100 Eur sumai, mokėjimo paskirtis – mano.tele2.lt/LT, st683056, Tele2 sąskaita 858979613; 2023-11-21 mokėjimo nurodymas Nr. 120 150 Eur sumai, mokėjimo paskirtis – mano.tele2.lt/LT, st635986 Tele2 sąskaita 858979613; 2023-10-24 mokėjimo nurodymas Nr. 112 341,00 Eur sumai, mokėjimo paskirtis – mano.tele2.lt/LT, st769824 Tele2 sąskaita 858979613 ir kt.), REIKALAVIMAS.LT (2023-11-27 mokėjimo nurodymas 1028,50 Eur sumai, mokėjimo paskirtis – už MB „Šiaurės santechnika“ sutartis dėl teisinės pagalbos Nr. 877), „Gitana“ (2023-09-28 pervedimas 15,00 Eur sumai, mokėjimo paskirtyje nurodyta „pirkinys“; 2023-09-28 pervedimas 5,00 Eur sumai, mokėjimo paskirtyje nurodyta „pirkinys“), „Visaurida“ (2023-05-07 pavedimas 517,33 Eur sumai, mokėjimo paskirtyje nurodyta „pirkinys“), KESKO SENUKAI (2023-03-08 mokėjimas 7,84 Eur sumai, mokėjimo paskirtyje nurodyta „pirkinys“ ir kt.); CIRCLE K (2023-02-26 pavedimas 50,00 Eur sumai, mokėjimo paskirtyje nurodyta „pirkinys“; 2023-02-24 pavedimas 20,00 Eur sumai, mokėjimo paskirtyje nurodyta „pirkinys“; 2023-02-23 pavedimas 50,00 Eur sumai, mokėjimo paskirtyje nurodyta „pirkinys“ ir kt.); UAB CRAMO (2023-01-13 pavedimas 50,00 Eur sumai, mokėjimo paskirtyje nurodyta „dalinis mokėjimas už MB Šiaurės santechnika sas nr. 77444504; ir kt.); asmenims T. B. (2023-10-06 pervedimas 400,00 Eur sumai, mokėjimo paskirtyje nurodyta „Darbo užmokestis „Šiaurės santechnika“; 2023-09-30 pervedimas 500,00 Eur sumai, mokėjimo paskirtyje nurodyta „Darbo užmokestis „Šiaurės santechnika“, 2023-09-15 pervedimas 100,00 Eur sumai, mokėjimo paskirtyje nurodyta „Darbo užmokestis „Šiaurės santechnika“; 2023-08-04 pervedimas 100,00 Eur sumai, mokėjimo paskirtyje nurodyta „degalai“; 2023-07-31 pervedimas 260,00 Eur sumai, mokėjimo paskirtyje nurodyta „pinigų pervedimas“; ir kt.), R. S. (2023-07-29 pavedimas 1000,00 Eur sumai, mokėjimo paskirtyje nurodyta „Darbo užmokestis „Šiaurės santechnika“; 2023-05-05 pavedimas 2000,00 Eur sumai, mokėjimo paskirtyje nurodyta „Darbo užmokestis „Šiaurės santechnika“).

13. Taip pat byloje pateikti 2023-07-11 MB „Šiaurės santechnika“ pavedimas gavėjui MB „Nordic projects“ 15,00 Eur sumai, mokėjimo paskirtyje nurodyti taškai („...“), 2023-06-15 MB „Šiaurės santechnika“ pavedimas gavėjui MB „Nordic projects“ 1528,00 Eur sumai, mokėjimo paskirtyje nurodyti taškai („...“); 2023-05-26 MB „Šiaurės santechnika“ pavedimas gavėjui MB „Nordic projects“ 9,00 Eur sumai, mokėjimo paskirtyje nurodyti taškai („...“), 2023-03-01 MB „Šiaurės santechnika“ pavedimas gavėjui MB „Nordic projects“ 954,00 Eur sumai, mokėjimo paskirtyje nurodyti taškai („...“); 2023-02-08 MB „Šiaurės santechnika“ pavedimas gavėjui MB „Nordic projects“ 900,00 Eur sumai, mokėjimo paskirtyje nurodyti taškai („...“); 2023-02-08 MB „Šiaurės santechnika“ pavedimas gavėjui MB „Nordic projects“ 100,00 Eur sumai, mokėjimo paskirtyje nurodyti taškai („...“); 2023-02-07 MB „Šiaurės santechnika“ pavedimas gavėjui MB „Nordic projects“ 500,00 Eur sumai, mokėjimo paskirtyje nurodyti taškai („...“); 2023-02-06 MB „Šiaurės santechnika“ pavedimas gavėjui MB „Nordic projects“ 500,00 Eur sumai, mokėjimo paskirtyje nurodyti taškai („...“), 2022-12-23 MB „Šiaurės santechnika“ pavedimas gavėjui MB „Nordic projects“ 500,00 Eur sumai, mokėjimo paskirtyje nurodyti taškai („...“), ir kt.

14. Iš pateiktų mokėjimų nurodymų taip pat matyti, kad MB „Nordic projects“ ginčo laikotarpiu pervesdavo įvairias sumas MB „Šiaurės santechnika“ (pvz. 2023-05-05 MB „Nordic projects“ pavedimas gavėjui MB „Šiaurės santechnika“ 1870,00 Eur sumai, mokėjimo paskirtyje nurodyta „grąžinimas“. 2023-04-28 MB „Nordic projects“ pavedimas gavėjui MB „Šiaurės santechnika“ 1005,00 Eur sumai, mokėjimo paskirtyje nurodyta „pinigų pervedimas“; 2023-04-07 MB „Nordic projects“ pavedimas gavėjui MB „Šiaurės santechnika“ 700,00 Eur sumai, mokėjimo paskirtyje nurodyta „pinigų pervedimas“; 2022-12-30 MB „Nordic projects“ pavedimas gavėjui MB „Šiaurės santechnika“ 530,00 Eur sumai, mokėjimo paskirtyje nurodyta „pinigų pervedimas“ ir kt.).

15. Teismas įvertinęs byloje pateiktus minėtus duomenis sprendžia, kad nagrinėjamu atveju kreditorei nepateikus duomenų, pagrindžiančių kokiu pagrindu buvo atliekami aukščiau nurodyti mokėjimai bei neįrodžius, kad šiais mokėjimais buvo mokama už konkrečiai MB „Šiaurės santechnika“ suteiktas paslaugas ar mažinant šios įmonės įsiskolinimus tiekėjams, darbuotojams, teismui nėra teisinio pagrindo tokį kreditorinį reikalavimą laikyti pagrįstu ir įrodytu. Atkreiptinas dėmesys, kad dalis MB „Nordic projects“ pateiktų mokėjimų kopijų nesutampa su pateiktoje apyvartoje nurodytomis mokėjimų sumomis ir datomis. Iš pateiktų dokumentų nėra galimybės nustatyti kokius konkrečius mokėjimus MB „Nordic projects“ atliko bankrutuojančios įmonės vardu, kokiu pagrindu MB „Nordic projects“ pervesdavo įvairaus dydžio mokėjimus fiziniams asmenims. Taip pat iš pateiktų pavedimų matyti, kad tiek MB „Nordic projects“, tiek MB „Šiaurės santechnika“, viena kitai ginčo laikotarpiu atliko daug pavedimų įvairiomis sumomis, kurios skolų suderinimo akte, 2024-03-22 klientų būklės išraše, neatsispindi. Didžiojoje dalyje MB „Nordic projects“ pateiktų mokėjimo nurodymų, pavedimų paskirtyje tiesiog yra sudėti taškai ar vienas taškas. Taip pat didžiąją dalį mokėjimų sudaro mokėjimai už kurą, taip pat Tele2 paslaugas, ar mokėjimai AB „Šiaurės santechnika“ darbuotojams, kurie, remiantis nemokumo administratorės pateikta informacija, pasak abiejų bendrovių MB „Šiaurės santechnika“ ir MB „Nordic projects“ vadovo M. A., galimai perėjo iš bankrutuojančios MB „Šiaurės santechnika“ į MB „Nordic projects“. Tačiau objektyvių duomenų, pagrindžiančių šias aplinkybes (PVM sąskaitų-faktūrų, sutarčių) bei patvirtinančių kokiu pagrindu buvo atliekami mokėjimai T. B. ar R. S., kreditorė teismui nepateikė.

16. Remiantis išdėstytomis aplinkybėmis, teismas sprendžia, kad MB „Nordic projects“ neįrodė pateikto finansinio reikalavimo 7443,81 Eur sumoje pagrįstumo, pagal pateiktus byloje duomenis nėra galimybės nustatyti ar bankrutuojanti įmonės yra skolinga MB „Nordic projects“, ir jeigu skolinga, tai kokio dydžio yra šis įsiskolinimas, todėl šis reikalavimas atmestinas kaip nepagrįstas ir neįrodytas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo 42 straipsniu, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, teismas

nutaria:

Atsisakyti tvirtinti MB „Nordic projects“ 7443,81 Eur dydžio kreditorinį reikalavimą.

Nutartis per 7 dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Šiaulių apygardos teismą.