Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis L. P. dėl padarytos nusikalstamos veikos prisipažino visiškai ir teismo posėdžio metu parodė, kad jis tą dieną važiavo į Raseinius darbo tikslu. Iš paskos važiavo mikroautobusas. Bevažiuojant slydo mašina ir jis nieko negalėjo padaryti, nesuvaldė automobilio, slydo, mašina tapo nevaldoma. Išvažiavo į priešpriešinę eismo juostą ir atsitrenkė į kitą automobilį. Tuo keliu važiuoja pastoviai, jau 5 metai. Greitis galėjo būti 48-50 km/h. Vairuoja jau 40 metų. Kartu su juo automobiliu važiavo specialistė G. P.. Su diržais buvo prisisegę, buvo žiema, blogas oras, kelias padengtas sniegu. Važiuodamas pasitikrino kur yra užrašas ,,Braškės“, pristabdė ar slidu. Buvo labai slidu, nebuvo barstytas kelias nors apie 11 val. dienos jau buvo. Į nuokalnę važiavo Katauskių kaime, priekyje važiavo baltas mikroautobusas, buvo purus sniegas. Tuo metu snigo. Jis bandė išvengti susidūrimo, vairą suko, lygino mašiną, bet galą užnešė ir įvyko susidūrimas. Automobilis su mechanine greičių dėže, padangos naujos, tikrai automobilis buvo techniškai tvarkingas. Kai bandė lyginti, mašina neklausė, nematė priekyje atvažiuojančios mašinos, smūgis ir po to nieko neatsimena. Atsibudo mašinoje, šokas buvo, negalėjo atsisegti diržo, kažkoks vaikinas padėjo atsisegti diržą. Mano, kad ką galėjo padarė, slidus kelias. Žinau, kad kaltas, darė ką galėjo, bet nepavyko. Labai pergyvena, naktimis nemiega. Yra anksčiau slydęs ant žvyro, turėjęs nuobaudą už greitį, bet labai mažai viršijęs buvo. Dėl civilinių ieškinių, sutinka.

Atsakydamas į klusimus paaiškino, kad darbas nereiškia pretenzijų dėl automobilio. Supranta, kad mažesniu greičiu reikėjo važiuoti. Su nukentėjusiais kalbėjo, skambino, bet nesisekė pakalbėti buvo pikti ant jo. Kalbėjo su P., atsiprašė. Atsiprašo nukentėjusiųjų Š.. Prašo pagal laidavimą atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, jei galima. Kalbėjo su Š. dėl susitaikymo. Šiuo metu dirba vairuotoju, bet žiemą nežada dirbti. Labai gailisi labai, atsiprašo labai nukentėjusiųjų.

L. P. kaltė įrodyta jo visišku prisipažinimu, nukentėjusiųjų parodymais ir liudytojų parodymais duotais ikiteisminio tyrimo metu, kita byloje surinkta medžiaga.

Nukentėjusysis J. Š. teismo posėdžio metu parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini). 2022 m gruodžio 13 d., apie 11 val., kartu su savo žmona R. Š., vairuojamu automobiliu ,,Škoda Yeti", kuris priklauso (duomenys neskelbtini). Važiavo darbo reikalais, buvo pirma tokia žiemos diena. Važiavo pas G. tartis dėl sniego valymo darbų. Grįžo iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) miestelį. Važiavo keliu (duomenys neskelbtini). R. sėdėjo priekinėje keleivio sėdynėje, abu buvo užsisegę saugos diržus. Važiavo apie 40 km/h greičiu, kadangi kelias buvo padengtas šlapiu sniegu, kelio sąlygos buvo prastos. Beveik visiškai įkilus į įkalnę, pamatė priešpriešais, priešingoje eismo juostoje, atvažiuojantį kažkokį automobilį, kurio modelio neįsidėmėjo, kuris galėjo būti lengvo tipo sunkvežimis su kuriuo beveik prasilenkus, pamatė kaip į jo eismo juostą slysdamas pusiau dešiniu kampu įvažiuoja raudonos spalvos automobilis. Priešpriešais paslydęs automobilis atsitrenkė į jo automobilio priekį. Po smūgio jis trumpam buvo praradęs sąmonę. Po kiek laiko atgavęs sąmonę pamatė, kad jo automobilis buvo apsuktas 90 laipsnių kampu, o priekyje jo automobilio maždaug 3-4 m atstumu stovėjo raudonos spalvos automobilis, kuris buvo apsisukęs 180 laipsnių kampu, t. y. stovėjo galu į jo automobilį. Atsigavęs suprato, kad įvykio metu jam sulaužyta koja, o žmona buvo stipriau sužalota. Netrukus į įvykio vietą atvyko Šiluvos ugniagesių komanda, po to policijos pareigūnai ir medikai, kurie pirmiausia išvežė žmoną, po to kito automobilio keleivę, o vėliau jį. Raseinių ligoninėje jis buvo gydomas iki 2022 m. gruodžio 30 d., atlikta šlaunikaulio operacija. Eismo įvykis įvyko dėl to, kad automobilio, kuris atsitrenkė į jo vairuojamą automobilį, vairuotojas galimai norėjo aplenkti sunkvežimį neįsitikinęs, kad tai padaryti saugu, nepasirinkęs saugaus greičio.

Atsakydamas į klausimus paaiškino, kad jo greitis buvo smūgio metu 40 km/h., nes buvo atvažiavęs savivaldybės direktorius, kuris pažiūrėjo registratoriuje sekimo programoje. Žmona važiavo kaip keleivė, ji individualios veiklos savininkė. Plikledžio nebuvo, bet kelias buvo slidus ir nebuvo barstytas. Darbo metu patyrė avariją ir nukentėjo.

Dėl civilinio ieškinio - draudimas jam sumokėjo 5 000 eurų, bet tai jo netenkina. Turėjo reabilitaciją, draudimas neapmokėjo, nes reikėjo 360 eurų mokėti už gyvenimą. Nėra aiški ateitis dar jo sveikatos, mankštą daro su kamuoliu, kurį reikėjo nusipirkti, pirko vitaminus, papildus. Prašo priteisti moralinės žalos 15 000 eurų. Su žmona atsigulė abu ,,ant lovos“, buvo didžiulė trauma namuose. Dukros studentės juos slaugė, kadangi gyvena ūkiškai, reikėjo prižiūrėti ūkį. Krūvis buvo didžiulis. ,,Ant lovos“ pragulėjo 4 mėnesius. Kentė skausmą, baigiasi sutartis kaip Valstybės tarnautojo, mano, kad negalės dirbti, nes su ramentais neis į darbą, o dar laukia sąnario keitimo operacija. Daugiau siuntimų nebuvo, tik į reabilitaciją. Už reabilitaciją sumokėjo. Neplanavo vykti į reabilitaciją, dėl įvykio vyko. Ūkinės veiklos negali vykdyti šiai dienai, negali vairuoti, bet pradėjo bandyti, su kaire koja išminti sankabą. Ūkyje padėjo dukros, draugai. Reabilitacijoje reikėjo susimokėti už gyvenimą. Nežino kodėl ligonių kasa neapmokėjo, paprašė ir jis sumokėjo. Nekompensavo maisto papildų, apgyvendinimo išlaidas nori, kad atlygintų.

Nukentėjusioji R. Š. teismo posėdžio metu parodė, kad 2022 m. gruodžio 13 d., tą lemtingą dieną, apie 11 val., ji kartu su vyru J. Š., jo vairuojamu automobiliu ,,Škoda Yeti" - darbo automobiliu, iš Raseinių miesto važiavo į savo namus, esančius (duomenys neskelbtini). Važiavo keliu (duomenys neskelbtini), automobilį vairavo vyras, ji sėdėjo šalia, priekinėje keleivio sėdynėje, abu buvo prisisegę saugos diržais. Nuvažiavus į pakalnę, pervažiavus Dubysos tiltą ir įkilus įkalnę, ji pamatė priešpriešais juos priešpriešinėje eismo juostoje, Raseinių miesto kryptimi atvažiuojantį kažkokį didelį automobilį, tačiau koks tai buvo automobilis neatsimena. Tuoj pat iš už jos pamatyto automobilio, į jų eismo juostą išvažiavo vyšninės spalvos automobilis, tai buvo lenkimas. Vyras pamatęs priešpriešais atvažiuojantį automobilį ėmė stabdyti savo vairuojamą automobilį, kad išvengtų sūsidūrimo ir staiga automobilis trenkėsi į jos pusę. Smūgis buvo labai stiprus. Po smūgio ji prarado sąmonę, tačiau kiek laiko nežino. Po kiek laiko pajuto didžiulį skausmą krūtinėje ir dešinėje kojoje, po to pradėjo skaudėti visą kūną.

Dėl civilinio ieškinio – prašo neturtinės žalos 10 000 eurų, prarado sveikatą, stuburas lūžęs, su varžtais susuktas, ranka be jėgos, stringa rankos pirštai. Neatlyginta moralinė žala. Prašo ją priteisti. Turtinę žalą atlygino draudimas. Jos tokia pat pozicija kaip vyro, kad yra neatlyginta ir prašo priteisti. Buvo pateikta draudimui dėl 4 450 eurų, per pirmą pusmetį pateikė prašymą.

Atsakydama į klausimus paaiškino, kad ji viską matė. Po įvykio veiklą padėjo vykdyti tik nuo šių metų rugsėjo. Teikia pervežimo paslaugas. Jai buvo skirtas gulimas režimas, negalėjo judėti, gulint vežti tik galėjo. Už sanatoriją reikėjo susimokėti 18 eurų parai, kad būtų be eilės. Ją pakaitomis prižiūrėjo dukros, buvo labai baisu. Abu su vyru turėjo gulėti, judėti negalėjo. Žalą dar sudaro negautas įmonės pelnas, nes atšaukė vestuves, pobūvius. Ji teikia kavinės paslaugas, maitinimo paslaugas, iš to gyvena. Užsakymus priminėjo tik iš individualios veiklos, prarado pajamų. Sodrai mokesčius moka. Taip, Sodra jai įmokas mokėjo pagal pernai metais pateiktas deklaracijas. Ji sau darbo užmokestį pasiima iš pelno, todėl ir gavosi ta suma. Veikloje naudoja tai ką užaugina ūkyje: daržoves, vaisius. Dirba įmonėje žmogus.

Nukentėjusioji G. P. teismo posėdžio metu parodė, kad ji dirba Nacionalinės visuomenės sveikatos priežiūros laboratorijos specialiste. Tą dieną važiavo į objektus su kaltinamuoju. Prisimena, kad buvo šalta diena, daug sniego. Važiuojant ji tvarkėsi dokumentus ir telefone žiūrėjo informacijos. Pajuto, kad slysta mašina ir matė šalia nukentėjusiųjų mašiną, tik po to atsibudo greitojoje. Daugiau nieko nematė. Jai buvo padaryti sužalojimai: Kryžkaulio lūžimas, inksto, plaučių sumušimai. Gydėsi du mėnesius, ,,ant lovos“ buvo, po to reabilitacija. Tik gegužės mėnesį grįžo į darbą. Kokiu greičiu važiavo negali pasakyti, normaliu greičiu. Važiuojant vairuotojas buvo pristabdęs, kad įsitikintų kelio dangą. Buvo slidus kelias tą dieną. Žala jai padaryta, bet nieko neprašė, džiaugiasi, kad vaikšto. Į draudimą kreipėsi, ji buvo apsiraudusi ir žala jai atlyginta. Į civilinės atsakomybės draudimą nesikreipė, nes nežinojo, kad galėjo kreiptis.

Liudytojas A. T. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2022 m. gruodžio 13 d., apie 12:00 val., jis kartu su savo sese R. T. ir A. V. važiavo automobiliu ,,VW Golf", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilį vairavo jo sesuo, A. važiavo priekinėje keleivio sėdynėje, o jis važiavo ant galinės keleivio sėdynės už vairuotojo. Jie važiavo iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) keliu (duomenys neskelbtini). Jiems važiuojant pro (duomenys neskelbtini) kaimą per priekinį langą pastebėjo kaip priekyje jų važiuojantis automobilis ,,VW Caddy", raudonos spalvos (valstybinių numerių nežino), pradėjo važiuoti, slysti į priešpriešinę eismo juostą. Automobiliui važiuojant ar slystant į priešpriešinę eismo juostą pats ,,W Caddy" automobilis pasisuko šonu, skersai kelio. Automobiliui išvažiavus į priešpriešinę eismo juostą, į minėtą ,,W Caddy" atsitrenkė nuo Raseinių kita eismo juosta važiuojantis ,,Škoda Yeti", tamsios spalvos, valstybinių numerių nežino. Automobiliams susidūrus ,,W Caddy" automobilis apsisuko ir nuvažiavo nuo kelio, kaip automobilio ,,koda Yeti" padėtis pasikeitė po smūgio pasakyti negali, nes tiksliai neprisimena. Kiek prisimena po susidūrimo automobilis ,,Škoda Yeti" šiek tiek pakilo į orą nuo žemės. Pamačius eismo įvykį iškart sustojo. Artūras paskambino Nr. 112, pranešė apie įvykį. Priėjęs prie automobilio ,,VW Caddy" jame pamatė vairuotojo vietoje sėdintį vidutinio amžiaus vyriškį, žilų plaukų, stambesnio kūno sudėjimo, buvo apsirengęs su džinsais ir pilkos, nešviesios spalvos ,,maike". Atidarius duris pamatė, kad jis buvo sukritęs ant automobilio saugos diržo. Jis dar pabandė atsegti jo saugos diržą, tačiau jam nepavyko, bet vyriškis pats atsisegė saugos diržą. Šalia jo priekinėje keleivio vietoje sėdėjo moteris irgi vidutinio amžiaus, kitų jos požymių neįsidėmėjo. Prisimena, kad moteris aimanavo. Priėjęs prie ,,Škoda Yeti" automobilio pastebėjo, kad vairuotojo vietoje sėdėjo (duomenys neskelbtini) J. Š., kitų duomenų nežino, kuris iš pradžių buvo be sąmonės. Šalia jo priekinėje keleivio vietoje sėdėjo J. Š. žmona R. Š., kitų jos duomenų nežino. Kiek prisimena R. aimanavo. Visi automobiliuose sėdėję asmenys buvo prisisegę saugos diržus. Apžiūrėjus automobilius ir asmenis bei iškvietus pagalbą pastatė atšvaitinius trikampius ir laukė atvykstančių pagalbos tarnybų. Kiek prisimena iškart jiems sustojus ir priėjus prie automobilių šalia įvykio vietos sustojo ir Lietuvos pašto darbuotoja J. S., kuri taip pat bandė padėti eismo įvykio dalyviams. Daugiau su tyrimu susijusios informacijos nežino. Automobilyje, kuriuo jis vyko su draugais, įrengto vaizdo stebėjimo registratoriaus nėra (2 t., b. l. 25-28).

Kaltinamasis L. P. pateikė prašymą atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą.

Laiduotojas A. P. paaiškino, kad jis yra L. P. brolis. Sutinka būti paskirtas brolio laiduotoju Jie abu dažnai susitinka, per savaitę tris kartus arba beveik kiekvieną savaitgalį, nes netoliese gyvena. Jis yra pensininkas. Paskutinius 17 metų dirbo detalių liejimo įmonėje Šiauliuose. Gali daryti teigiamą įtaką broliui, jis vyresnis brolis, abu sutaria. Brolis nevartoja alkoholio, nerūko. Jis neteistas, prieš du metus yra gavęs baudą už greitį, baudą sumokėjęs. Užstatą galėtų sumokėti. Brolis yra normalus, blogo nieko negali pasakyti. Prižiūri ir slaugo savo žmoną, kuri yra sunkus ligonis. Nevažiuos į užsienį, neturi ką ten veikti. Apie įvykį kalbėjo su broliu, jis nieko negalėjo pakeisti, užmetė, visi metai labai pergyvena. Jam taip pat labai rūpi brolis ir jo bėdos. Kalbasi apie autoįvykį, brolis pergyvena labai ir jis tuo pačiu. Brolis gerbiamas darbovietėje. Brolis atsižvelgia į jo nuomonę.

Į bylą pateikti rašytiniai įrodymai:

2022 m. gruodžio 13 d. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Raseinių rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjo A. K. tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nurodyta, kad 2022 m. gruodžio 13 d. dirbant kartu su tyrėja J. K. apie 12:09 val., būnant (duomenys neskelbtini) Nr.mieste, iš Operatyvaus valdymo skyriaus pareigūno buvo gautas nurodymas vykti į eismo įvykį prie Katauskių kaimo, kurio metu susidūrė du automobiliai, du asmenys be sąmonės. Atvykus į įvykio vietą, joje jau buvo atvykęs Šiluvos Priešgaisrinės gelbėjimo tarnybos (PGT) automobilis. Įvykio vietoje pastebėti eismo įvykio metu susidūrę automobiliai "VW Caddy", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas yra L. P.. Pastarasis pirminiais duomenimis rimtų sužalojimų nepatyrė, vietos gyventojo pristatytas į Raseinių ligoninę. Minėto automobilio keleivio vietoje buvo G. P., kuri greitosios pagalbos automobiliu buvo išvežta į Kauno klinikas. Kadangi dėl automobilio apgadinimų ir galimų G. P. sužalojimų nebuvo galimybės jos ištraukti iš automobilio, PGT pareigūnai pasitelkė specialias metalo karpymo žirkles ir išėmė priekines keleivio pusės dureles. Po ko medikų iš automobilio buvo ištraukta G. P.. Kitas įvykio metu susidūręs automobilis buvo "Škoda Yeti", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) jo vairuotojas yra J. Š., kuris greitosios pagalbos automobiliu išvežtas į Kauno klinikas. Su juo kartu priekinėje keleivio vietoje važiavo jo žmona R. Š., kuri taip pat greitosios pagalbos automobiliu buvo išvežta į Kauno klinikas. Abiem vairuotojams patikrinti blaivumai. Abiejų alkotesterio rodmenys - 0,00 prom. („Alcotest 7510“, Nr. ARCK-0036, patikros Nr. 1693674). Pirminiais Lietuvos sveikatos mokslų universiteto ligoninės Kauno klinikos skubios pagalbos skyriaus slaugytojos B. duomenimis, GMP pristatytai R. Š. ir G. P. diagnozuota politrauma (1 t., b. l. 4-5).

2022 m. gruodžio 13 d. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Raseinių rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjo A. K. tarnybiniame pranešime dėl nustatytų įvykio liudytojų ir įvykio vietoje paimtų daiktų nurodyta, kad 2022 m. gruodžio 13 d. dirbant pagal atliekamą ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-46763-22, įvykio vietoje bendraujant su ten buvusiais asmenimis, buvo nustatyta, kad įvyki matė (tai yra patį automobilių susidūrimą): A. T. ir A. V.. Viena iš įvykio vietoje buvusiu moterų - J. S. nurodė, kad važiuodama pro šalį prie automobilių buvo jau po susidūrimo, atvyko viena iš pirmųjų. Įvykio vietoje visiems eismo įvykio dalyviams išvykus dėl patirtų sužalojimų, iš automobilių buvo paimti automobilių užvedimo rakteliai, automobilių registracijos liudijimai, techninės automobilių apžiūros dokumentai ir transporto priemonių privalomosios civilinės atsakomybės draudimo liudijimai (1 t., b. l. 8-9).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus 2023 m. vasario 24 d. specialisto išvadoje Nr. G-391/2023(02) nurodyta, kad J. Š. konstatuota muštinė žaizda kairio momens srityje, kairio šlaunikaulio kaklo ir kūno lūžiai. Sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais ir galėjo susidaryti užduotyje nurodomu laiku, t. y. 2022 m. gruodžio 13 d., J. Š. susižalojant į automobilio salono dalis. Sužalojimai galėjo būti padaryti užduotyje nurodomo autoįvykio metu. Sužalojimas neatitinka sunkaus sveikatos sutrikdymo kriterijaus ir dėl kairio šlaunikaulio kaklo ir kūno lūžių vertinamas kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas (1 t., b. l. 114-116).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus 2023 m. vasareio 24 d. specialisto išvadoje Nr. G-392/2023(02) nurodyta, kad R. Š. konstatuota poodinės kraujosruvos dešinio peties, dešinio riešo, dešinio kelio srityse, dešinio raktikaulio, dešinio stipinkaulio distalinio galo, dešinio blauzdikaulio proksimalinio galo intrasąnarinis lūžis, krūtinkaulio lūžis, 2-o juosmeninio stuburo slankstelio kompresinis lūžis. Sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais ir galėjo susidaryti užduotyje nurodyto autojvykio metu, t. y. 2022 m. gruodžio 13 d., R. Š. susižalojant į automobilio salono dalis. Sužalojimas neatitinka sunkaus sveikatos sutrikdymo kriterijus ir vertinamas kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas dėl dešinio raktikaulio, dešinio stipinkaulio distalinio galo, dešinio blauzdikaulio proksimalinio galo intrasąnarinio, krūtinkaulio, 2-o juosmeninio stuburo slankstelio kompresinio lūžių (1 t., b. l. 120-122).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus 2023 m. vasario 24 d. specialisto išvadoje Nr. G-393/2023(02) nurodyta, kad G. P. padaryta dešinio plaučio sumušimas, dešinio inksto plyšimas, kryžkaulio ir dešinio gaktikaulio lūžimai. Išvardinti sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais, paveikiant dubens sritį. Tikėtina, kad tai galėjo gautis autojvykio metu, susižalojant į automobilio viduje esančias dalis. G. P. galėjo būti sužalota užduotyje nurodomo autojvykio metu ir aplinkybėmis. G. P. padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl dubens kaulų lūžių jos sveikata buvo sutrikdyta ilgesniam kaip 10 dienų laikotarpiui (1 t., b. l. 126-128).

2022 m. gruodžio 13 d. Kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokole ir jo priede su fotolentelėmis užfiksuota, kad įvykio vietoje yra dvi eismo juostos, kurios atskirtos ištisine linija. Kelio ruože yra įkalnė ir kelio vingis. Kelias asfaltuotas, dalinai padengtas suvažinėtu sniegu. Įvykio vietos apžiūra atliekama (duomenys neskelbtini) kryptimi. Kairėje pusėje yra autobusų stotelė, dešinėje pusėje stovi du automobiliai: "Škoda Yeti", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir "Volkswagen Caddy", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilių išsidėstymas aplinkos ir vienas kito atžvilgiu, įvykio vietoje buvo užfiksuoti fotonuotraukose (žr. nuotrauka Nr. 1-17) ir plane Nr. 1. Planas sudarytas naudojant bazinės linijos metodą. X0 taškas buvo pažymėtas 26,37 m atstumu nuo autobusų stotelės (žr. nuotrauka Nr. 18) kairiojo kampo A (žr. nuotrauka Nr. 19 ir Nr. 20) ir 11,13 m atstumu nuo autobusų stotelės dešiniojo kampo B (žr. nuotrauka Nr. 21 ir Nr. 22). Bazinė linija pratęsta per ištisinę liniją, skiriančią eismo juostas (duomenys neskelbtini) kryptimi. + zona į dešinę nuo bazinės linijos, - zona į kairę nuo bazinės linijos. Bazinės linijos ilgis 18 m. (1 t., b. l. 10-12, 14-17-, 18-29).

2022 m. gruodžio 15 d. automobilio "VW Caddy", valst Nr. (duomenys neskelbtini) daiktų apžiūros protokole ir fotonuotraukose matyti, kad po eismo įvykio apžiūrimas automobilis "Volkswagen Caddy", valst Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilis stovi kelio Nr. 148 (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), kelkraštyje, priekiu į (duomenys neskelbtini) pusę. Automobilis raudonos spalvos, ant abiejų automobilio šonų yra užrašai "NVSPL Nacionalinė visuomenės sveikatos priežiūros laboratorija Laboratoriniai tyrimai", nurodyti kontaktiniai duomenys ir svetainės adresas. Automobilio gale yra užrašas "Laboratoriniai tyrimai", nurodyti kontaktiniai duomenys ir svetainės adresas (žr. nuotraukas Nr. 1 - Nr .8). Automobilio priekinis stiklas įskilęs (žr. nuotrauką Nr. 9). Automobilio variklio gaubtas šiek tiek pakilęs, priekinio bamperio nėra, priekinis dešinysis žibintas išlūžęs (žr. nuotraukas Nr. 10 - Nr. 12), dešinysis priekinis sparnas deformuotas, dešinės pusės keleivio durelės deformuotos, išlaužtos, dešinių priekinių durelių stiklas išdaužtas, dešinysis veidrodėlis išlaužtas, kabo ant laido, dešinysis ratas išlaužtas (žr. nuotraukas Nr. 13 - Nr. 15). Ant dešiniojo galinio sparno, po žibintu, yra dažų paviršiaus pažeidimai (įbrėžimai) (žr. nuotraukas Nr. 16, Nr. 17). Automobilio visos keturios padangos žieminės, vienodos: "ROADSTONE (duomenys neskelbtini) 195/70R15C". Padangų vidurio protektoriaus gyliai: priekinės kairės pusės 9,7 mm, priekinės dešinės pusės 8,05 mm, galinės kairės pusės 8,1 mm, galinės dešinės pusės 8,3 mm. Automobilio pavarų dėžė mechaninė, oro pagalvės vairuotojo ir keleivio pusėje išsiskleidusios, be akivaizdžiai matomų kraujo dėmių (žr. nuotraukas Nr. 18 - Nr. 21). Vairuotojo oro pagalvė nupjauta ir supakuota į popierinį paketą, kuris užantspauduotas plomba "POLICIJA Nr. S 3816". Keleivio oro pagalvė nupjauta ir supakuota į popierinį paketą, kuris užantspauduotas plomba "POLICIJA Nr. S 3817". Vairuotojo saugos diržas užstrigęs ištrauktoje padėtyje (žr. nuotrauką Nr. 22), keleivio saugos diržas ištrauktas ir užtemptas ant priekinių dešiniųjų durelių (žr. nuotrauką Nr. 23). Salone ant priekinių sėdynių sudėtos plastikinės automobilio dalys ir žibinto nuolaužos, kairės pusės galinės sėdinės atlenktos, bagažinėje įdėtas automobilio priekinis bamperis, ant kurio yra pritvirtinta lentelė su valstybiniu registracijos numeriu (duomenys neskelbtini) bagažinės dešinėje pusėje yra sulūžęs mėlynos spalvos šaltkrepšis (žr. nuotraukas Nr. 24 - Nr. 29). Po apžiūros automobilis užplombuotas plombomis "POLICIJA Nr. 102" ir išvežtas į automobilių saugojimo aikštelę (1 t., b. l. 30-32, 33-47).

Iš Transporto priemonės priverstinio nuvežimo (paėmimo) akto matyti, kad "VW Caddy", valst Nr. (duomenys neskelbtini) išgabentas į UAB "Tomadas" aikštelę, esančią Raseinių m., Vilniaus g. 3C (1 t., b. l. 66).

2022 m. gruodžio 15 d. automobilio "Škoda Yeti", valst Nr. (duomenys neskelbtini) daiktų apžiūros protokole ir fotonuotraukose matyti, kad po eismo įvykio apžiūrimas automobilis "Škoda Yeti", valst Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilis stovi kelio Nr. 148 (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), kelkraštyje, skersai kelio važiojamosios dalies atžvilgiu. Automobilis rudos spalvos, ant priekinių automobilio durelių yra užrašai "R. P. iš naujo" (žr. nuotraukas Nr. 1 - Nr. 7). Automobilio kairės pusės priekinės durelės įlenktos, įlenkimo vietoje yra įbrėžimai su raudonos spalvos dažų likučiais (žr. nuotraukas Nr. 8, Nr. 9). Priekinis kairysis sparnas, priekinis bamperis, variklio gaubtas ir dešinysis priekinis sparnas yra deformuoti, priekinių žibintų nėra (žr. nuotraukas Nr. 10 - Nr. 12). Priekinis stiklas yra įskilęs (žr. nuotrauką Nr. 13, Nr. 14). Ant automobilio dešinės pusės statramsčio yra gamyklinė lentelė su VIN numeriu (duomenys neskelbtini). Automobilio visos keturios padangos žieminės, vienodos: "WINTER PIKE RS 215/60R16" (žr. nuotrauką Nr. 15). Padangų vidurio protektoriaus gyliai: priekinės kairės pusės 6,3 mm, priekinės dešinės pusės 5,6 mm, galinės kairės pusės 6,2 mm, galinės dešinės pusės 5,0 mm. Automobilio pavarų dėžė mechaninė (žr. nuotraukas Nr. 16, Nr. 17). Oro pagalvės vairuotojo ir keleivio pusėje, šoninės užuolaidos, išsiskleidusios (žr. nuotraukas Nr. 18 - Nr. 20). Ant vairuotojo ir keleivio oro pagalvių yra raudonos spalvos dėmės, panašios į kraują. Vairuotojo oro pagalvė nupjauta ir supakuota į popierinį paketą, kuris užantspauduotas plomba "POLICIJA Nr. S 3818". Keleivio oro pagalvė nupjauta ir supakuota į popierinį paketą, kuris užantspauduotas plomba "POLICIJA Nr. S 3819". Galinio vaizdo veidrodėlis yra nukritęs ant prietaisų skydo. Vairuotojo saugos diržas užstrigęs įprastoje padėtyje (žr. nuotraukas Nr. 21, Nr. 22), keleivio saugos diržas užstrigęs ištrauktoje padėtyje (žr. nuotraukas Nr. 23, Nr. 24). Priekinėje automobilio daiktinėje yra kirpėjos vizitinė kortelė (žr. nuotrauką Nr. 25). Automobilio salono gale sudėtos apgadintos automobilio apdailos detalės (žr. nuotraukas Nr. 26, Nr. 27). Bagažinėje daiktų nėra (žr. nuotrauką Nr. 28). Po apžiūros automobilis užplombuotas plombomis "POLICIJA Nr. 101" ir išvežtas į automobilių saugojimo aikštelę (1 t., b. l. 45-47, 49-64).

Iš Transporto priemonės priverstinio nuvežimo (paėmimo) akto matyti, kad "Skoda Yeti", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) išgabentas į UAB "Tomadas" aikštelę, esančią Raseinių m., Vilniaus g. 3C (1 t., b. l. 69)

2023 m. liepos 4 d. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Raseinių rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos A. Š. nutarime dėl anketinių duomenų patikslinimo matyti, kad Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Raseinių rajono policijos komisariate (Šiaulių AVPK Raseinių r. PK) pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 281 str. 1 d. (Kelių transporto eismo saugumo ar transporto priemonių eksploatavimo taisyklių pažeidimas) atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1- 46763-22. Tyrimo metu nustatyta, kad 2022-12-13 apie 10:57 val. (duomenys neskelbtini), kelio (duomenys neskelbtini), 148 km. L. P., būdamas blaivus, vairuodamas Nacionalinės visuomenės sveikatos centro priežiūros laboratorijai priklausantį automobilį, "VW Caddy", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neatsižvelgė į oro sąlygas ir kelio dangą, nepasirinko saugaus važiavimo greičio, išvažiavo į priešpriešinę eismo juostą ir susidūrė su priešpriešine eismo juosta važiavusiu automobiliu "Skoda Yeti", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo blaivus J. Š.. Eismo įvykio metu buvo apgadintos abi transporto priemonės, nukentėjo automobilių keleiviai J. Š., R. Š. ir G. P., kurie ikiteisminio tyrimo medžiagoje pripažinti nukentėjusiaisiais. Ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 01-1-46763-22, 2023 m. gegužės 9 d. L. P. įteiktame pranešime apie įtarimą nukentėjusiosios G. P. pavardė nurodoma neteisingai, t. y. G. P., tačiau 2021-07-08 Migracijos departamento Šiaulių skyriuje išduotoje asmens tapatybės kortelėje Nr. 15672889 matyti, jog aukščiau paminėtos nukentėjusiosios vardas ir pavardė yra G. P., todėl pranešime apie įtarimą nurodyti duomenys - "P." laikytini neteisingais ir juos būtina skaityti "G. P." (1 t., b. l. 29-30).

Iš Kauno teritorinės ligonių kasos Pretenzijos dėl žalos atlyginimo Nr. 13366 matyti, kad Kauno teritorinės ligonių kasos kreipėsi į AB "Lietuvos draudimas" dėl žalos už suteiktas medicinos paslaugas atlyginimo (1 t., b. l. 132-137).

Iš Kauno teritorinės ligonių kasos gauto atsakymo matyti, kad AB "Lietuvos draudimas" pagal pretenziją Nr. 13366 už J. Š., R. Š. ir G. P. suteiktas paslaugas žalą atlygino, bei Kauno teritorinė ligonių kasa nereikš civilinio ieškinio (1 t., b. l. 146-147).

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 1 dalyje nustatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas vairuodamas kelių transporto priemonę pažeidė kelių eismo saugumo ar transporto priemonės eksploatavimo taisykles, jeigu dėl to įvyko eismo įvykis, dėl kurio buvo nesunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata. BK 281 straipsnyje numatytų veikų požymiai įtvirtinti blanketinėje dispozicijoje, todėl, kvalifikuojant veiką pagal šį straipsnį, būtina nustatyti, kad kaltininkas pažeidė Kelių eismo taisyklių (ar kito teisės akto) punktus (ar dalis), kad kilo straipsnio dispozicijoje numatyti padariniai (įvyko eismo įvykis ir jo metu nesunkiai sutrikdyta žmogaus sveikata) bei priežastinį ryšį tarp kaltininko padarytų KET pažeidimų ir kilusių padarinių.

Nagrinėjamu atveju kaltinime nurodyta, kad pažeisti kelių eismo taisyklių 9 ir 127 punktų reikalavimai: 9 punktas - eismo dalyviai privalo laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, nesudaryti kliūčių jų eismui, taip pat siekdami išvengti nuostolingų padarinių arba juos sumažinti privalo imtis visų būtinų priemonių, išskyrus tuos atvejus, kai dėl to kiltų pavojus jų pačių, kitų žmonių gyvybei ar sveikatai arba tokios priemonės padarytų dar daugiau žalos palyginti su ta, kurios būtų galima išvengti.), 127 punktas – vairuotojas privalo važiuoti neviršydamas leistino greičio. Pasirinkdamas važiavimo greitį, vairuotojas turi atsižvelgti į važiavimo sąlygas, ypač vietovės reljefą, kelio ir transporto priemonės būklę ir krovinį, meteorologines sąlygas, taip pat eismo intensyvumą, kad galėtų sustabdyti transporto priemonę iki bet kurios iš anksto numatomos kliūties, jis turi sulėtinti greitį ir prireikus sustoti, jeigu to reikia dėl susidariusių aplinkybių, ypač kai blogas matomumas.

Kaltinamasis L. P. savo kaltę pripažino visiškai, pozicijos nekeitė viso proceso metu ir nurodė, kad jis važiavo link Raseinių, kelyje (duomenys neskelbtini) ir eismo įvykis įvyko ties (duomenys neskelbtini) kaimu. Paaiškino, kad tą dieną buvo prastos oro sąlygos, jo manymu važiavo atsargiai, vertindamas esamą situaciją. Kelias buvo slidus, vietomis susiformavęs ledas. Jam bevažiuojant staiga automobilis tapo nevaldomu, jis stengėsi išlyginti automobilį, vairą suko tai į vieną, tai į kitą pusę. Automobilis staiga slystelėjo į priešpriešinę eismo juostą dėl ko ir įvyko susidūrimas su kitu automobiliu ,,Škoda Yeti“, kuris važiavo nuo Raseinių. Kaip dabar žino, tą automobilį vairavo J. Š.. Kad išvengti susidūrimo jis nieko negalėjo padaryti, nes viskas įvyko staiga, automobilis pradėjo slysti staiga dėl apledėjusios kelio dangos, kuri nebuvo barstyta. Supranta, kad dėl jo veiksmų buvo sužaloti trys asmenys, t.y. su juo važiavusi G. P. ir kitam automobilyje buvę du asmenys: vairuotojas J. Š. ir su juo važiavusi žmona R. Š..

Kaltinamojo parodymus patvirtina ir jo kaltė grindžiama nukentėjusiųjų duotais paaiškinimais teismo posėdžių metu ir liudytojų paaiškinimais duotais ikiteisminio tyrimo metu, taip pat kita byloje surinkta medžiaga: 2022 m. gruodžio 13 d. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Raseinių rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjo A. K. tarnybinis pranešimas dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo ir 2022 m. gruodžio 13 d. Kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokolas ir jo priedas su fotolentelėmis, kuriuose nurodyta visos nustatytos eismo įvykio aplinkybės, Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus 2023 m. vasario 24 d. specialisto išvada Nr. G-391/2023(02), Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus 2023 m. vasario 24 d. specialisto išvada Nr. G-392/2023(02), Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus 2023 m. vasario 24 d. specialisto išvada Nr. G-393/2023(02), kuriose nurodyti R. Š., J. Š. ir G. P. patirti sužalojimasi, jų masas, kad dėl jų patirtų sužalojimų visiems nukentėjusiesiems padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas; apžiūrėtos abi eismo įvykyje dalyvavusios transport priemonės ir duomenys užfiksuoti 2022 m. gruodžio 15 d. automobilio ,,VW Caddy”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir automobilio ,,Škoda Yeti”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) daiktų apžiūros protokoluose ir fotonuotraukose.

Nukentėjusieji J. Š. ir R. Š. teikė ieškiniu, kuriuos tikslsino. J. Š. pateikė patikslintą civilinį ieškinį kuriuo prašė priteisti jo naudai iš civilinio atsakovo AB „Lietuvos draudimas“ likusią patirtos neturtinės žalos dalį sumoje 6 000,00 Eur. Paaiškino, kad jis po eismo įvykio buvo gydomas Ortopedijos - traumatologijos skyriuje, po ko perkeltas į Reanimacijos intensyvios terapijos skyrių. Nors man nustatytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, bet po eismo įvykio, šiai dienai dar gydosi ir visiškai negali dirbti, jam mokama ligos išmoka. Pastoviai jaučia kairios šlaunies skausmą, kelio judesiai riboti, pasilpusi kairės kojos raumenų jėga, sutrikusios judėjimo funkcijos, dėl ko visiškai negalėjo vaikščioti, atsirado pragulų grėsmė, todėl skirta stacionari Kineziterapija. Jam atlikta kairio šlaunikaulio osteosintezės operacija. Operacijos metu buvo suformuotas kanalas užrakinamai viniai, atlikta lūžgalių repozicija telerengeno kontrolėje, osteosintezė 380 mm ilgio ir 11 mm skersmens intrameduline užrakinama vinimi, ir 4-iais užrakinamais 4 mm skersmens kort. sraigtais. Operacijos metu pastebėta šlaunikaulio lūžio linija, nusitęsianti per šlaunikaulio kaklo vidurį link bazės, dėl ko šis lūžis papildomai sintezuotas 2-viem kaniuliuotais 7 mm skersmens sraigtais. J. Š. pilnai nepavyko atstatyti sveikatos būklės buvusios iki eismo įvykio. Jis vis dar savistoviai makštinasi, teko dar vykti į reabilitaciją, pirko vaistų. Nurodė, kad iki eismo įvykio jis buvo aktyvus asmuo, jo veikla susijusi su seniūno pareigomis. Tai reikalavo aktyvaus dalyvavimo seniūnijos veiklos organizavime, teikiant seniūnijos gyventojams seniūnijos paslaugas, vykdant seniūnijai pavestas plačios apimties poveikio funkcijas, skirtas seniūnijos gyventojų socialinių poreikių tenkinimui. Jis šių pareigų kol kas dar negali vykdyti dėl sveikatos būklės, nes nedarbingas. Po eismo įvykio buvo priverstas iškęsti kojos operaciją, naudoti nuskausminamuosius vaistus, kojos perrišimus, 4 mėnesius visiškai negalėjo vaikščioti, šiai dienai negali vairuoti transporto priemonės, dėl ko turėjo prašyti pagalbos pašalinių asmenų, kad nuvežtų pas gydytojus, į sanatoriją reabilitacijai ir parvežtų namo. Pradžioje kiekvienas kojos perrišimas sukeldavo skausmą, kadangi bintai dėl žaizdos kraujavimo nuolat prilipdavo ir juos būdavo būtina pašalinti. Nepaisant dažnų perrišimų ir medicininės priežiūros, dėl kojos gijimo šiuo metu jaučiamas nuolatinis odos tempimas. Lūžusi koja itin jautriai reaguoja į orų permainas, kadangi suaktyvėja maudimas ir skausmas, taip pat kiekvienas greitesnis veiksmais sukelia skausmą. Sukalti į koją vinys riboja galimybę judėti, atlikti eilę įprastų veiksmų, vairuoti transporto priemones, eiti ilgesnį atstumą, bėgti, šokti, važiuoti dviračiu. Medikai tvirtina, kad praėjus vieneriems metams bus atliekama operacija medikamentinių varžtų pašalinimui, kas atitinkamai sukels papildomus neigiamus išgyvenimus, skausmą, nerimą, nepatogumą, bei bus būtina tęsti reabilitacijos programas, tam, kad galėtų įprastai judėti. Dėl patirtų sužalojimų jis patyrė labai daug neigiamų išgyvenimų - didžiulį skausmą, nerimą, sutriko miegas, dėl nuolatinių lankymųsi pas medikus ir medicininių procedūrų jaučiamas tiek fizinis, tiek ir emocinis išsekimas, sumažėjo bendravimo galimybės, itin sumažėjo judėjimo galimybės, negalėjimas vairuoti transporto priemonės. Ilgą laiką, t.y. keturis mėnesius teko gulėti lovoje, dėl ko savarankiškai negalėjo atlikti jokių veiksmų, buvo reikalinga nuolatinė pagalba, be to dėl eismo įvykio analogiškai iš lovos negalėjo atsikelti ir jo sutuoktinė. Minimalūs atstumai įveikiami šiai dienai labai sunkiai. Didelį nerimą ir toliau kelia tai, kad ateityje laukia operacija ar netgi kelios, tam, kad būtų galima bent minimaliai atkurti senesnę sveikatos būseną, o jo amžius jau ne jaunuolio. Šiuo metu jam draudimo bendrovė „Lietuvos draudimas“ atlyginusi neturtinės žalos dalį sumoje 5 840,00 Eur. Po minėtos išmokos buvo atlikta papildoma kojos operacija, po ko laukia vėl reabilitacija ir ilgas gydymas. Ieškovo sveikatos būklė ir galėjimas toliau atstatyti sveikatos būklę, buvusią iki eismo įvykio, medikų dar net neprognozuojamas, kadangi laukia ilgas ir sudėtingas gydymas, kurio metu bus siekiama užtikrinti bent minimalią judėjimo galimybę. Įsitikinęs, kad neskaitant jau sumokėtos neturtinės žalos dalies, prašo dar priteisti 6 000,00 Eur pilnam neturtinės žalos atlyginimui, kuris bent minimaliai galėtų kompensuoti patirtus neigiamus išgyvenimus.

Nukentėjusioji R. Š. taip pat pateikė patikslintą ieškinį, kuriuo prašo priteisti jos naudai iš draudimo bendrovės ,,Lietuvos draudimas” 5 000 Eur neturtinės žalos atlyginimo. Paaiškino, kad ji iki eismo įvykio gyveno aktyvų gyvenimą, turėjo veiklą. Jos veikla buvo susijusi su maitinimo paslaugų teikimu įvairiomis progomis, t.y. šventėms, gedulingiems pietums, dėl ko minėta veikla reikalavo aktyvaus bendravimo su užsakovais. Ji dar šiai dienai negali pilnai vykdyti buvusios veiklos dėl įvykusio eismo įvykio. Dėl to nukenčia ir jos buvę, ir esami klientai, kurie iš jos gaudavo pastovias maitinimo paslaugas, dalis visiškai atsisakė jos buvusių maisto tiekimo paslaugų. Po eismo įvykio buvo priversta iškęsti raktikaulio operaciją, naudoti nuskausminamuosius vaistus, kojos, 2 mėnesius visiškai negalėjo vaikščioti, koja ir ranka buvo sugipsuotos, reikėjo stuburo įtvaro, dėl ko turėjo prašyti pagalbos pašalinių asmenų, kad pagamintų maistą tiek jai, tiek ir jos sutuoktiniui, kad nuvežtų pas gydytojus, į sanatoriją reabilitacijai ir parvežtų namo. Nepaisant dažnų perrišimų ir medicininės priežiūros, dėl patirtų lūžių šiuo metu jaučiamas nuolatinis skausmas, kuris paūmėja prieš orų permainas, kadangi suaktyvėja maudimas ir skausmas, taip pat kiekvienas greitesnis veiksmais sukelia skausmą. Dėl patirtų sužalojimų R. Š. patyrė labai daug neigiamų išgyvenimų - didžiulį skausmą, nerimą, sutriko miegas, dėl nuolatinių lankymųsi pas medikus ir medicininių procedūrų jaučiamas tiek fizinis, tiek ir emocinis išsekimas, sumažėjo bendravimo galimybės, itin sumažėjo judėjimo galimybės, negalėjo vykdyti mėgstamos veiklos. Ilgą laiką, t.y. du mėnesius teko gulėti lovoje dėl ko savarankiškai negalėjo atlikti jokių veiksmų, buvo reikalinga nuolatinė pagalba. Jos patirti sužalojimai itin skausmingi ir sudėtingi, todėl nežinomas netgi preliminarus laikotarpis, kuomet galės vėl pradėti dirbti ar bent jau gyventi įprastą gyvenimą, nuolat nesilankant medicinos įstaigose ir nebejaučiant nuolatinių skausmų. Šiai dienai draudimo bendrovė „Lietuvos draudimas“ išmokėjusi 4 380,00 Eur neturtinės žalos atlyginimą. Ieškovė R. Š. įvertino neturtinės žalos atlyginimą 10 000,00 Eur suma. Atsižvelgiant į patirtą operaciją ir būsimą operaciją, skausmą bei kitus neigiamus išgyvenimus, kad pavyks atstatyti sveikatos būklę iki eismo įvykio medikų dar net neprognozuojama, kadangi laukia ilgas ir sudėtingas gydymas, kurio metu bus siekiama užtikrinti bent minimalią judėjimo galimybę, prašo priteistina dar 5 000,00 Eur neturtinės žalos atlyginimui.

Civilinio atsakovo draudimo bendrovė „Lietuvos draudimas” su pareikštais patikslintais ieškinais dėl neturtinės žalos atlyginimo J. Š. ir R. Š. nesutinka. Mano, kad jau atlygino žalą. Nurodė, kad dėl 2022 m. gruodžio 13 d. eismo įvykio AB „Lietuvos draudimas“ išmokėjo tokias išmokas: J. Š. – 5 971,44 Eur (tame tarpe 5 840,00 Eur dėl neturtinės žalos ir 131,44 Eur už medikamentus) taip pat 360,00 Eur dėl išlaidų Birštono ,,E. s.“; R. Š. – 4 786,15 Eur (tame tarpe 4 380,00 Eur dėl neturtinės žalos ir 286,15 Eur už medikamentus), taip pat 1 464,92 Eur (tame tarpe 1 104,92 Eur dėl negautų pajamų ir 360,00 Eur dėl išlaidų Birštono „E. s.). Patikslinus civilinius ieškinius, reikalavimų dėl turtinės žalos neliko, todėl dėl turtinės žalos nebepasisako. Papildomai informavo, kad nukentėjusiąja byloje pripažinta G. P. neteismine tvarka kreipėsi į AB "Lietuvos draudimas" su prašymu dėl neturtinės ir turtinės žalos atlyginimo ir šis reikalavimas iš esmės buvo patenkintas (nesant šioje byloje G. P. civilinio ieškinio detaliau dėl šio reikalavimo nepasisako). Nurodė, kad J. Š. ir R. Š. apskaičiuota ir išmokėta draudimo išmoka dėl neturtinės žalos atitinka tiek įvykio aplinkybes, tiek „Eismo įvykio metu padarytos neturtinės žalos dydžio nustatymo rekomendacijas“ (patv. LR Finansų ministro 2018 m. spalio 30 d. įsakymu Nr. 1K-367), tiek ir teismų praktikos rėžius, todėl nėra nei teisinio, nei faktinio pagrindo priteisinėti kokias nors papildomas sumas dėl neturtinės žalos.

Proceso išlaidų pripažinimo ir atlyginimo klausimą prašo spręsti teismo nuožiūra.