- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-05-27
- Bylos Nr.
- 1S-316-530/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-11480-2019-9
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Danutė Giačaitė
- Nuteistasis
- E. L.
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo E. L. skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų (toliau – Kauno apylinkės teismas) 2021 m. balandžio 29 d. nutarties.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
1. Kauno apylinkės teismo 2019 m. balandžio 25 d. baudžiamuoju įsakymu E. L. buvo pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 7 dalį (redakcija galiojusi iki 2019 m. balandžio 1 d.; kelių transporto priemonės vairavimas apsvaigus nuo alkoholio), ir nubaustas – 51 MGL, t. y. 2550,00 Eur dydžio bauda, ją sumažinant 1/3 ir paskiriant E. L. galutinę bausmę – 34 MGL, t. y. 1700,00 Eur dydžio baudą. Vadovaujantis BK 65, 66 straipsniais, į bausmę buvo įskaitytas laikinajame sulaikyme E. L. išbūtas laikas nuo 2019 m. kovo 20 d. iki 2019 m. kovo 21 d. (viena para), vieną laisvės atėmimo dieną prilyginant 2 MGL, t. y. 100 Eur dydžio baudai. Kartu su bausme E. L. buvo paskirta ir baudžiamojo poveikio priemonė – teisės vairuoti kelių transporto priemones atėmimas 1 metų laikui ir automobilio „Audi 80“ konfiskavimas. E. L. buvo išaiškinta, kad 1600,00 Eur baudą jis privalo sumokėti per 6 mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). Įmokos kodas (duomenys neskelbtini). Nurodytu laiku baudos nesumokėjus, bauda bus išieškoma priverstinai (tokiu atveju gali tekti atlyginti ir vykdymo išlaidas antstoliui). Jei baudos išieškoti priverstinai nepavyks, bauda gali būti keičiama į viešuosius darbus arba areštą (Bausmių vykdymo kodekso 25 straipsnis).
2. 2019 m. lapkričio 25 d. Kauno apylinkės teismo nutartimi, nuteistojo prašymas dėl baudos sumokėjimo termino pratęsimo buvo patenkintas ir 2019 m. balandžio 25 d. Kauno apylinkės teismo baudžiamojo įsakymo (baudžiamoji byla Nr. (duomenys neskelbtini)) rezoliucinė dalis buvo pakeista, nustatant nuteistajam E. L. paskirtai 32 MGL (1600 Eur) dydžio baudai sumokėti 1 metų ir 6 mėnesių terminą, šį terminą skaičiuojant nuo Kauno apylinkės teismo 2019 m. balandžio 25 d. baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, t. y. nuo 2019 m. gegužės 11 d.
3. 2020 m. spalio 14 d. Kauno apylinkės teismo nutartimi, nuteistojo prašymas dėl baudos sumokėjimo termino pratęsimo buvo patenkintas antrąjį kartą ir 2019 m. balandžio 25 d. Kauno apylinkės teismo baudžiamojo įsakymo (baudžiamoji byla Nr. (duomenys neskelbtini)) rezoliucinė dalis buvo pakeista, nustatant nuteistajam E. L. paskirtai 32 MGL (1600 Eur) dydžio baudai sumokėti 2 metų terminą, šį terminą skaičiuojant nuo Kauno apylinkės teismo 2019 m. balandžio 25 d. baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, t. y. nuo 2019 m. gegužės 11 d.
Šalies argumentai
4. 2021 m. balandžio 29 d. nuteistasis E. L. trečiąjį kartą kreipėsi į teismą prašydamas atidėti baudos mokėjimą, tačiau Kauno apylinkės teismas šio nuteistojo prašymo netenkino ir pažymėjo, kad mokėjimo terminas E. L. buvo pratęstas net du kartus, dviejų metų laikui, per kurį, nuteistasis yra sumokėjęs tik 650 Eur baudos, tačiau sugebėjo mokėti kreditus, išsilaikyti mokamus egzaminus susigrąžinant teisę vairuoti. Pirmosios instancijos teismas skundžiamojoje nutartyje taip pat nurodė, kad E. L. nėra nedarbingas ar neįgalus, moka ir gali dirbti paklausius automobilių remonto darbus, kuriuos dirbti žada pradėti tik nuo birželio 1 d., o ne nedelsiant, todėl apylinkės teismas padarė išvadą, kad nuteistasis piktnaudžiauja procesu ir nelaiko paskirtos baudos bausmės prioritetine.
5. Skunde aukštesnės instancijos teismui nuteistasis E. L. prašo pratęsti baudos mokėjimo terminą 6 mėnesiams arba likusią baudos dalį pakeisti viešaisiais darbais arba areštu.
5.1. Skunde nuteistasis teigia, kad netekęs vairuotojo pažymėjimo, neteko ir darbo, užsiregistravo Užimtumo tarnyboje ir per tą laiką ieškojo darbo, tačiau jo nepriėmė dirbti vairuotoju dėl amžiaus. Todėl nori su draugu nuo birželio 1 d. teikti montavimo – balansavimo paslaugas, kadangi tik nuo tos dienos išnuomojamas garažas. Skunde nuteistasis taip pat nurodo, kad jis yra padengęs 650 Eur baudos ir žada iš Valstybinės mokesčių inspekcijos už deklaraciją gautus 400 Eur pervesti baudai mažinti. Daugiau pajamų nuteistasis neturi, o iš Užimtumo tarnybos gaunamų pajamų dengia paskolas.
6. Nuteistojo E. L. skundas netenkinamas.
7. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 352 straipsnio 1–2 dalyse nurodyta, kad nuosprendį paskelbęs teismas išaiškina nuteistajam paskirtos bausmės savanoriško ir priverstinio įvykdymo tvarką, sąlygas, jo teises ir pareigas bei nustato terminą, per kurį turi būti savanoriškai sumokėta bauda. Jeigu bauda nesumokama savanoriškai, ją priverstinai išieško antstolis pagal nuosprendį priėmusio teismo išduotą vykdomąjį raštą.
8. Išdėstytas reglamentavimas leidžia daryti išvadą, jog įstatymų leidėjas prioritetą teikia savanoriškam nuosprendžio įvykdymo būdui ir teismo nuosprendis pirmiausia vykdomas nuteisto asmens laisva valia pagal teismo nuosprendyje nurodytą ar įstatyme nustatytą tvarką. Nepriklausomai nuo teismo nuosprendžio įvykdymo būdo, teismo procesinis sprendimas, priimtas bylą išnagrinėjus iš esmės, privalo būti įvykdytas (BPK 346 straipsnio 1 dalis). Dėl to nuteistas asmuo turėtų būti suinteresuotas tinkamai ir laiku įvykdyti teismo nuosprendį, nes tik tokiu būdu įgyvendinama baudžiamojo proceso paskirtis. Tik teismo nuosprendžio neįvykdžius savanoriškai, pradeda veikti teisės normos, reguliuojančios priverstinį jo įvykdymą, ir teismo procesinis sprendimas vykdomas pagal įstatymo leidėjo aiškiai nustatytas prievartinio teismo nuosprendžio įvykdymo mechanizmo taisykles.
9. Pažymėtina, kad teismas, nuosprendžio vykdymo metu nustatęs aplinkybes ar nustatęs tam tikrų aplinkybių pasikeitimą, dėl kurių nuteistajam sudėtinga sumokėti nuosprendžiu paskirtą baudą per teismo nurodytą terminą, gali svarstyti klausimą dėl baudos sumokėjimo termino pratęsimo. Tokio pobūdžio prašymo patenkinimas galimas esant aplinkybių, patvirtinančių nuteistojo siekį savanoriškai sumokėti jam nuosprendžiu paskirtą baudą, ir galimybių ją sumokėti per teismo nustatytą terminą nebuvimo ar sumažėjimo visumai.
10. Iš skundžiamosios nutarties matyti, kad apylinkės teismas nors ir įvertino nuteistojo E. L. pastangas savanoriškai vykdyti paskirtą baudą, įmokant 650 Eur, tačiau konstatavo, kad šios darbingo amžiaus nuteistojo pastangos per dviejų metų laikotarpį nėra pakankamos, kad jo prašymas tais pačiais pagrindais būtų tenkinamas trečiąjį kartą, tam visiškai pritaria ir aukštesnysis teismas. Pažymėdamas, kad nors E. L. savo skunde ir nurodo, jog iš Valstybinės mokesčių inspekcijos už deklaraciją gaus 400 Eur, kuriuos ketina pervesti baudai mažinti, tačiau aukštesniajam teismui kartu su skundu nepateikia jokių duomenų, galinčių patvirtinti tokios pinigų sumos grąžinimą nuteistajam, priešingai, E. L. skunde nurodo, kad nuo birželio 1 d. ketina su draugu nuomotis garažą, tam, kad galėtų teikti montavimo – balansavimo paslaugas, tačiau apygardos teismas atkreipia dėmesį, jog šioms paslaugoms teigti nuteistajam taip pat bus būtos piniginės lėšos, kurių nuteistojo teigimu jis neturi, o gaunamų iš Užimtumo tarnybos pakanka tik paskoloms dengti, todėl aukštesnysis teismas nenustatęs nuteistojo siekio savanoriškai sumokėti jam nuosprendžiu paskirtą baudą, pritaria apylinkės teismo padarytai išvadai, kad nuteistasis piktnaudžiauja procesu ir nelaiko paskirtos baudos bausmės prioritetine, todėl jo skundą atmeta, kaip nepagrįstą.
11. Dėl baudos pakeitimo viešaisiais darbais arba areštu, pažymėtina, kad teismas baudą gali pakeisti kita bausme BK 47 straipsnyje nustatytais atvejais. Nuteistojo E. L. nusikalstamos veikos padarymo metu galiojusioje BK 47 straipsnio 7 dalyje buvo nurodoma, kad jeigu asmuo neturi lėšų sumokėti teismo paskirtą baudą, teismas, vadovaudamasis šio kodekso 65 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, nuteistojo sutikimu šią bausmę gali pakeisti viešaisiais darbais, o 8 dalyje – jeigu asmuo vengia savu noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti, teismas gali pakeisti baudą areštu. Keisdamas baudą areštu, teismas vadovaujasi šio kodekso 65 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis. Taigi, tik esant realiems duomenims apie nuteistojo neturėjimą lėšų arba vengimą savo noru sumokėti paskirtą baudą, gali būti sprendžiama dėl bausmės – baudos keitimo kita bausme – viešaisiais darbais arba areštu, t. y. teismas šia įstatymo leidėjo suteikta diskrecija gali pasinaudoti tik esant jau pirmiau paminėtoms imperatyvioms baudžiamajame įstatyme numatytoms sąlygoms. Šis klausimas dėl bausmės keitimo kita rūšimi sprendžiamas ne apeliacinėje instancijoje, o nuosprendį priėmusiame teisme, laikantis BPK normų reglamentuojančių bausmės keitimą kita rūšimi. Su prašymu į teismą dėl baudos pakeitimo viešaisiais darbai arba areštu gali kreiptis tik baudos išieškojimą vykdantis antstolis.
12. Apibendrinus tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo panaikinti apskųstą teisėtą bei pagrįstą teismo nutartį, todėl E. L. skundas atmetamas ir pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama galioti.
Rezoliucinė dalis
Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi,
nutaria:
nuteistojo E. L. skundą atmesti ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2021 m. balandžio 29 d. nutartį.
Ši nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.