Vilniaus apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal trečiojo asmens Varėnos rajono savivaldybės administracijos atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. sausio 12 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Ad Limina“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Arminsta“ dėl skolos priteisimo ir atsakovės priešieškinį ieškovei dėl įpareigojimo atlikti veiksmus ir atlyginti nuostolius, tretieji asmenys byloje biudžetinė įstaiga Varėnos rajono savivaldybės administracija, uždaroji akcinė bendrovė „Eternit Baltic“ ir uždaroji akcinė bendrovė „Avižieniai“.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Vilniaus miesto apylinkės teisme yra nagrinėjama civilinė byla pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Ad Limina“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Arminsta“ dėl skolos priteisimo ir atsakovės priešieškinį ieškovei dėl įpareigojimo atlikti veiksmus ir atlyginti nuostolius, tretieji asmenys byloje Varėnos rajono savivaldybės administracija, UAB „Eternit Baltic“ ir UAB „Avižieniai“.

4. Vilniaus miesto apylinkės teisme 2024 m. sausio 8 d. gautas Varėnos rajono savivaldybės administracijos prašymas dėl baudos panaikinimo. Nurodė, kad pagrindinė teismo įpareigojimo neįvykdymo laiku priežastis yra ta, kad Lietuvos teismų elektroninių paslaugų portale byla pažymėta kaip išnagrinėta ir perkelta į archyvą, todėl nematė teismo įpareigojimo ir tebevykstančio proceso. Teismo atstovams telefonu informavus apie įpareigojimą, buvo kreiptasi į skyriaus atsakingus specialistus dėl informacijos, reikalingos atsiliepimui parengti, vyko pasitarimai. Prašė atsižvelgti ir į gruodžio-sausio mėnesių šventinį laikotarpį (nedarbo dienas), kas sutrukdė tai padaryti laiku.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

12.1. Pagrindinė teismo įpareigojimo neįvykdymo laiku priežastis – Lietuvos teismų elektroninių paslaugų portale byla Nr. e2-6179-727/2023 pažymėta kaip išnagrinėta ir perkelta į archyvą.

12.2. Apie teismo 2023 m. lapkričio 29 d. įpareigojimą sužinojo tik teismo atstovui 2023 m. gruodžio 19 d. apie tai informavus telefonu ir tik vieną kartą. Po šio informavimo administracija nedelsdama EPP sistemos archyve per paieškos skiltį surado bylą, susipažino su dokumentais ir jau 2023 m. gruodžio 20 d. kreipėsi į administracijos specialistus dėl informacijos, reikalingos atsiliepimui parengti, pateikimo, taip pat vyko pasitarimai.

12.3. 2023 m. lapkričio 29 d. teismo pranešime įpareigojimas pateikti statybos žurnalą ar jo kopijas nepaminėtas.

12.4. Nutartyje aiškiai nurodyta, jog terminas įvykdyti teismo įpareigojimą baigėsi 2023 m. gruodžio 15 d., o apie jį administracija sužinojo 2023 m. gruodžio 19 d., todėl negalėjo kreiptis į teismą dėl procesinio termino pratęsimo CPK 77 straipsnio 1 dalies tvarka.

12.5. Teismas neatsižvelgė į tai, kad užtruko informacijos gavimas ir atsiliepimo suderinimas. Neatsižvelgė į šventinį laikotarpį.

12.6. Administracijos atsiliepimas pasirašytas ir užregistuotas administracijos dokumentų valdymo sistemoje dar nežinant apie teismo nutartį dėl baudos skyrimo.

12.7. Administracijos padarytas pažeidimas – atsiliepimo laiku nepateikimas dėl pateisinamų priežasčių, nėra tokio masto ir nesukėlė tokių pasekmių, kad būtų pagrindas palikti galioti teismo nutartį skirti 200,00 Eur baudą administracijai.

Motyvuojamoji dalis

Atskirasis skundas tenkinamas

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

13. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Atskiriems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė, taip pat nėra objektyvių duomenų apie teismo šališkumą.

14. Apeliacijos objektą sudaro skundžiamos pirmosios instancijos teismo 2024 m. sausio 12 d. nutarties, kuria atmestas trečiojo asmens (apeliantės) prašymas panaikinti jai paskirtą baudą, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Dėl naujų rašytinių įrodymų prijungimo

15. CPK 314 straipsnyje nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Kasacinio teismo praktikoje dėl šios normos taikymo yra išaiškinta, kad apeliacinės instancijos teismas, spręsdamas dėl kiekvieno pateikto naujo įrodymo, turi aiškintis, ar šis konkretus įrodymas galėjo būti pateiktas pirmosios instancijos teismui, ar priėmus vėliau pateiktą įrodymą nebus užvilkintas bylos nagrinėjimas, ir atsižvelgti į prašomo priimti naujo įrodymo įtaką šalių ginčo išsprendimui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. balandžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-217-690/2016).

16. Nagrinėjamu atveju apeliantė kartu su atskiruoju skundu pateikė: 1) EPP išrašus; 2) Avaya sistemos išrašus; 3) pirmosios instancijos teismo teisėjos kontaktinius duomenis; 4) el. susirašinėjus tarp administracijos darbuotojų; 5) administracijos dokumentų valdymo sistemos išrašą.

17. Matyti, jog dalis įrodymų (apeliantės el. darbuotojų susirašinėjai, EPP, dokumentų valdymo sistemos išrašai) jau buvo teikti pirmosios instancijos teismui. Kita dalis įrodymų yra suformuoti iki skundžiamos nutarties priėmimo, apeliantė nemotyvavo, kodėl negalėjo jų pateikti teismui anksčiau. Dėl šių motyvų su atskiruoju skundu pateiktus įrodymus atsisakytina priimti bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme.

Dėl atskirojo skundo esmės

18. CPK 106 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad teismas skiria baudas CPK nustatytais atvejais ir jame nustatyto dydžio. Teismas, spręsdamas dėl skirtinos baudos, turi įvertinti aplinkybių visumą, t. y. pažeidimo pobūdį, mastą, pasekmes, įtaką civilinio proceso ekonomiškumo, koncentruotumo, operatyvumo principams įgyvendinti, pažeidimą padariusio asmens savybes bei kitas reikšmingas aplinkybes. CPK 107 straipsnyje, nustatančiame baudos panaikinimo ir sumažinimo tvarką, nėra nustatyti kriterijai, kuriais remiantis sprendžiama dėl baudos panaikinimo, todėl turėtų būti vadovaujamasi universaliaisiais teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. gegužės 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-609-1120/2020).

19. Iš byloje esančių įrodymų, tame tarpe ir informacinės 2023 m. lapkričio 29 d. vykusio teismo posėdžio informacinės pažymos, nustatyta, kad pirmosios instancijos teismas 2023 m. lapkričio 29 d. protokoline nutartimi nutarė: 1) išreikalauti iš Varėnos rajono savivaldybės administracijos statybų žurnalą; 2) nustatyti 14 dienų terminą Varėnos rajono savivaldybės administracijai pateikti atsiliepimą į ieškinį ir priešieškinį; 3) nustatyti 14 dienų terminą nuo administracijos pateiktų duomenų gavimo, bylos šalims pateikti garso įraše nurodytą informaciją. Pirmosios instancijos teismas tiek skundžiamoje nutartyje, tiek ir 2024 m. sausio 3 d. nutartyje, kuria trečiajam asmeniui skyrė baudą, nurodo, jog nutarė išreikalauti objekto, kuriame sumontuotos galimos nekokybiškos plokštės, vykdytų statybų žurnalą, bei nustatė 14 dienų terminą pateikti atsiliepimą į ieškinį ir priešieškinį, kaip privalomą reikalingą šio asmens išreikštą poziciją dėl byloje iškeltų ginčo dalykų (tiek pagal priešieškinį, tiek ir pagal ieškinį).

20. CPK 199 straipsnio 6 dalis numato, kad jeigu per nustatytą terminą teismo reikalavimas pateikti rašytinį įrodymą neįvykdytas ir nepranešta teismui apie tai, kad negalima jo pateikti dėl svarbių priežasčių, arba nurodytas priežastis teismas pripažino nesvarbiomis, kaltiems asmenims gali būti skiriama iki trijų šimtų eurų bauda. Baudos paskyrimas neatleidžia atitinkamų asmenų nuo pareigos pateikti teismo reikalaujamą rašytinį įrodymą.

21. Atsižvelgiant į CPK 199 straipsnio 6 dalies normos turinį, bauda už rašytinių įrodymų nepateikimą gali būti skiriama, kai egzistuoja šios sąlygos: teismo reikalaujami rašytiniai įrodymai nepateikti nustatytu terminu; juos pateikti privalantis asmuo nepranešė teismui apie negalimumą įvykdyti teismo įpareigojimą, nurodydamas ir to priežastis, arba teismas tas priežastis pripažino nesvarbiomis. Kadangi pateikti rašytinį įrodymą gali būti įpareigotas bet kuris asmuo, turintis savo žinioje tą įrodymą, baudos už rašytinių įrodymų nepateikimą gali būti skiriamos tiek dalyvaujantiems byloje, tiek ir kitiems asmenims, svarbu, kad tas asmuo disponuotų reikalaujamais rašytiniais įrodymais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. rugsėjo 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-333-248/2017; Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. lapkričio 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-1851-370/2017).

22. Bylos duomenys patvirtina tinkamą pranešimo išsiuntimą trečiajam asmeniui CPK 175¹ straipsnio 10 dalyje nustatyta tvarka 2023 m. lapkričio 29 d., todėl jis laikytinas įteiktu 2023 m. lapkričio 30 d. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad trečiasis asmuo nebuvo pakankamai aktyvus - administracija į bylą yra įtraukta nuo 2023 m. birželio 19 d., ji turėjo prieigą prie el. bylos, jai buvo siųsti šaukimai į vyksiančius teismo posėdžius, jis turėjo galimybę domėtis bylos eiga, dėl ko apie vykstantį procesą trečiajam asmeniui negalėjo būti nežinoma.

23. Atmestini apeliantės argumentai dėl šventinių dienų laikotarpio, nes ji nesinaudojo teise teikti prašymą atnaujinti praleistą teismo nustatytą procesinį terminą.

24. 2023 m. lapkričio 29 d. pranešime nėra nurodytas įpareigojimas apeliantei teismui pateikti statybų žurnalą ar jo kopijas. Pranešime nurodyta, kad apeliantės dalyvavimas teismo posėdžiuose būtinas, apeliantė per 14 dienų nuo pranešimo įteikimo dienos (2023 m. lapkričio 30 d.) įpareigota pateikti raštišką poziciją dėl ieškinio ir priešieškinio ir dėl klausimo skirti byloje ekspertizę. Darytina išvada, kad protokoline nutartimi nurodyti teismo nustatyti įpareigojimai skiriasi tiek nuo 2023 m. lapkričio 29 d. pranešime, tiek nuo 2024 d. sausio 4 d. ir 12 d. nutartyse nustatytų ir išdėstytų įpareigojimų.

25. Iš pirmosios instancijos teismo nutarties turinio bei apelianto pateiktų rašytinių įrodymų matyti, kad nėra ginčo dėl to, jog teismo nustatyto termino įvykdyti įpareigojimus galiojimo metu Lietuvos teismų elektroninių paslaugų portale civilinė byla Nr. e2-6179-727/2023 buvo pažymėta kaip išnagrinėta ir perkelta į archyvą.

26. Esant netikslumui teismo pranešime, taip pat atsižvelgus į EPP sistemoje bylos žymėjimo klaidą, į tai, kad įpareigojimai buvo įvykdyti sausio 4 d., sausio 8 d., darytina išvada, kad, nežiūrint į tai, kad trečiasis asmuo turėjo žinoti apie iškeltą bylą, egzistavo nuo trečiojo asmens veiksmų nepriklausančios aplinkybės, kurios apsunkino jam galimybę laiku sužinoti apie teismo nustatytus įpareigojimus. Apeliantės pateikti duomenys patvirtina, kad ji ėmėsi veiksmų įvykdyti teismo įpareigojimus anksčiau nei buvo paskirta teismo nuobauda.

27. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, į baudos skyrimo tikslus, nenustačius, kad apeliantė aiškiai piktnaudžiavo savo teisėmis nevykdydama teismo įpareigojimų, skundžiama pirmosios instancijos teismo 2024 m. sausio 12 d. nutartis naikintina ir klausimas išsprendžiamas iš esmės – trečiojo asmens Varėnos rajono savivaldybės administracijos prašymas dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 d. sausio 3 d. nutartimi trečiajam asmeniui Varėnos rajono savivaldybės administracijai paskirtos 200,00 Eur baudos už teismo įpareigojimų nevykdymą naikinimo, tenkintinas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

28. Kiti atskirajame skunde išdėstyti argumentai esminės reikšmės, vertinant skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą, neturi, todėl apeliacinės instancijos teismas jų neanalizuoja ir nevertina (CPK 2, 3, 7, 178, 185 straipsniai). Teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą, kai yra atskleista bylos esmė, neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-52/2011).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 338 straipsniu, 339 straipsniu,

nutaria:

atskirąjį skundą tenkinti.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. sausio 12 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės - trečiojo asmens Varėnos rajono savivaldybės administracijos prašymą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 d. sausio 3 d. nutartimi trečiajam asmeniui Varėnos rajono savivaldybės administracijai paskirtos 200,00 Eur baudos už teismo įpareigojimų nevykdymą naikinimo, tenkinti.

Ši Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.