- Teismas
- Utenos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2019-09-02
- Bylos Nr.
- 2-2115-286/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-16-3-00156-2019-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Kęstutis Rimkus
- Kategorijos
Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų teisėjas Kęstutis Rimkus teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal uždarosios akcinės bendrovės „Loglifta“ ieškinį žemės ūkio bendrovei „Agromodera“ dėl 19124,46 Eur skolos, 6 procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė prašo ieškinį patenkinti – priteisti iš atsakovės 19124,46 Eur skolą, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas (574 Eur žyminio mokesčio). Ieškinyje nurodė, kad su atsakove 2018-04-20 pasirašė krovinių pervežimo sutartį LIF Nr. 2018-01 (toliau – Sutartis), pagal kurią įsipareigojo Sutartyje nustatyta tvarka ir sąlygomis atlikti atsakovės užsakytas skiedros krovinių pervežimo paslaugas, o atsakovė įsipareigojo tinkamai ir laiku atsiskaityti su ieškove pagal jos pateiktas PVM sąskaitas faktūras Sutartyje nurodytais terminais. Sutarties galiojimo trukmė buvo nustatyta nuo 2018-04-24 iki 2018-12-31. Už suteiktas paslaugas atsakovei pateikė PVM sąskaitas faktūras: 2018-04-30 PVM sąskaita faktūra Nr. LOG 0003565 572,89 Eur sumai, 2018-05-31 PVM sąskaita faktūra Nr. LOG/0003591 13287,76 Eur sumai, 2018-06-29 PVM sąskaita faktūra Nr. LOG 0003611 7105,87 Eur sumai. Iš viso pateiktų PVM sąskaitų faktūrų suma buvo 20966,52 Eur. Nuo paslaugų teikimo pradžios atsakovė pradėjo vėluoti atsiskaityti su ieškove, nemokėjo pagal sąskaitas ir pagal mokėjimo terminus, todėl ieškovė, remiantis Sutarties 4 straipsnio 4.3 punktu, kuriame nustatyta, kad, neapmokėjus už transportavimo paslaugas per nurodyta terminą, skaičiuojami 0,2% dydžio delspinigiai nuo nesumokėtos sumos už kiekvieną pradelstą dieną, pradėjo skaičiuoti atsakovei delspinigius. Atsakovė ieškovei nuo 2018-06-13 iki 2019-02-22 sumokėjo 8972,89 Eur. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.54 straipsnio nuostatomis sumokėtos atsakovės įmokos pirmiausia padengė susidariusius delspinigius, o pati skola buvo apmokėta tik dalinai, todėl jos likutis yra 19124,46 Eur. Dėl likusios skolos su atsakove nesusitarė, todėl dėl jos išieškojimo ieškovė kreipėsi į teismą. Iš atsakovės taip pat prašo priteisti šešių procentų dydžio metinės palūkanas už termino įvykdyti piniginę prievolę praleidimą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 2 dalis).
Dublike ieškovė nurodo, jog atsakovės teiginys, kad, neva, ieškovo įmonės direktorius 2018-06-26 telefonu pareiškė, jog tolimesnius pervežimus pagal Sutartį vykdyti atsisako, yra melagingas. Priešingai, nuo 2018 metų birželio mėnesio atsakovė skiedros pervežimo užsakymų ieškovei nebeteikė. Dėl to atsakovės argumentai, kad dėl Sutarties nevykdymo atsakovė prarado galimybę vykdyti įsipareigojimus su kitais verslo partneriais, prarado potencialų pelną bei patyrė žalą, yra visiškai nepagrįsti. Derybos dėl taikaus ginčo sprendimo pradėjo vykti tik 2019 metų sausio mėnesį, tačiau atsakovė nė karto neparodė iniciatyvos geranoriškai įvykdyti prisiimtus įsipareigojimus ir nė vienas iš siūlytų atsiskaitymo variantų jai netiko. Ieškovė nesutinka su atsakovės siūlymu atsiskaityti dalimis ir prašymu išdėstyti sprendimo vykdymą vieniems metams, nes nėra jokios garantijos, kad atsakovė, teismui išdėsčius sprendimo vykdymą dalimis, vykdys įsipareigojimus ir sumokės skolą, kadangi po ieškinio pateikimo atsakovė iki šiol neatliko jokios įmokos. Mano, kad ieškovė, prašydama teismo išdėstyti sprendimo vykdymą dalimis, sąmoningai siekia atsiskaitymo vilkinimo dėl galimos bankroto bylos, nes kita atsakovės įmonės vadovo įmonė UAB „Miškinsa“ dėl nevykdomų įsipareigojimų kreditoriams jau patyrė bankroto bylą.
Atsiliepimas
Atsakovė prašo ieškinį atmesti, o ieškinį patenkinus – sumažinti ieškinyje nurodytus delspinigius ir teismo sprendimo vykdymą atidėti vieneriems metams, skaičiuojant nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos, arba išdėstyti, nustatant, kad teismo sprendimu prileista suma turi būti sumokama ieškovei per vienerius metus, skaičiuojant nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos, priteistų sumą mokant kas mėnesį lygiomis dalimis. Mano, kad ieškinys nepagrįstas ir neteisėtas.
Atsiliepime į ieškinį ir triplike atsakovė nurodė, kad su ieškove 2018-04-20 sudarė Sutartį, pagal kurią ieškovė įsipareigojo vežti krovinius nuo 2018-04-24 iki 2018-12-31. Iš pradžių ieškovė pervežė jai pateiktus pervežti krovinius, tačiau nuo 2018-06-26 ieškovės direktorius D. D., derinant eilinio pervežimo sąlygas, telefonu nurodė, kad tolimesnius pervežimus pagal Sutartį vykdyti atsisako, t. y. faktiškai nutraukė Sutartį. Dėl tokių ieškovės veiksmų atsakovė prarado galimybę vykdyti įsipareigojimus verslo partneriams pagal ilgalaikes sutartis ir turėjo susirasti kitą vežėją. Mano, kad dėl to ne jie ieškovei skolingi, o ieškovė jiems skolinga, nes savo tokiais veiksmai pridarė atsakovei nemažų nuostolių bei nepatogumų. Nežiūrint į tai, nori susidariusią situaciją išspręsti kuo greičiau ir pasiryžę abiems pusėms priimtinomis sąlygomis sudaryti taikos sutartį. Siekdami įrodyti ieškovei savo ketinimų rimtumą, 2019-02-20 ir 2019-02-21 atliko du mokėjimus po 1000 Eur, tačiau su ieškove taikos sutarties sudaryti nepavyko dėl visiškai nepagristo delspinigių skaičiavimo ir neprotingo jų dydžio. Sudarant Sutartį, neatkreipė dėmesio, kad ieškovė vienašališkai jos parengtoje Sutartyje nurodė tokį neprotingą delspinigių dydį. Mano, kad ieškovė taip siekia nepagrįstai pasipelnyti atsakovės sąskaita. Taip pat nesutinka su reikalaujamos priteisti skolos dydžiu, nes faktinė skola yra 11933,63 Eur , o ne 19124,46 Eur, ir, tokiu būdu, ieškovės paskaičiuoti delspinigiai yra didesni, nei visa skola ieškovei – 13150,21 Eur. Mano, kad tokio dydžio netesybos yra akivaizdžiai neprotingai didelės, todėl turi būti mažinamos. Nežiūrint į neteisėtai ieškovės nutrauktą Sutartį, atsakovė šiuo metu vykdo veiklą, generuoja pastoviais pajamas, papildomai ieško investuotojų ir galimybių padidinti investicinį kapitalą į veiklos plėtrą ir augimą, todėl, nusprendus ieškinį tenkinti, atsakovė laikinai neturės galimybės iš karto jį įvykdyti ir priversta prašyti teismo, tokiu atveju teismo sprendimo įvykdymą atidėti arba išdėstyti. Mano, kad dublike išdėstyti teiginiai, jog, neva, atsakovės vykdoma veikla yra nuostolinga, akivaizdžiai niekuo nemotyvuoti ir nepagrįsti.
Šalys prašė bylą nagrinėti joms ir jų atstovams nedalyvaujant, todėl byla išnagrinėta teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkinamas.
Byloje nustatyta, kad šalys 2018-04-20 sudarė Sutartį (b. l. 7-8), pagal kurią ieškovė įsipareigojo vežti atsakovės paruoštus krovinius nuo 2018-04-24 iki 2018-12-31. Pagal šią Sutartį ieškovė suteikė atsakovei pervežimo paslaugas. Suteiktų paslaugų kainą – 20966,52 Eur – patvirtina PVM sąskaitos faktūros Nr. LOG 0003565, Nr. LOG 0003591 ir Nr. LOG 0003611 (b. l. 9-10, 12). Atsakovė krovinių pervežimo paslaugų fakto ir kainos neginčija. Atsakovė prievolę apmokėti aukščiau nurodytas PVM sąskaitas faktūras įvykdė tik iš dalies. Iš skolos paskaičiavimo lentelės (b. l. 24-28) matyti, kad atsakovė iki 2019-03-07 sumokėjo 1842,06 Eur skolos, o visi kiti atsakovės mokėjimai – 7130,83 Eur – tik padengė pagal Sutarties 4 straipsnio 4.3 punktą priskaičiuotus 0,2% dydžio delspinigius nuo nesumokėtos sumos už kiekvieną pradelstą dieną, neapmokėjus už transportavimo paslaugas per Sutarties 4 straipsnio 4.2 punkte nurodytą 35 kalendorinių dienų terminą. Iš skolos paskaičiavimo lentelės už laikotarpį nuo 2018-06-09 iki 2019-02-22 matyti, kad atsakovės skola 2019-03-07 yra 19124,46 Eur.
Atsakovė nepateikė įrodymų, kad ieškovė delspinigius skaičiavo netinkamai, nesilaikydama Sutartimi sulygtos tvarkos. Mokėjimų metu atsakovė ieškovui nenurodė, kokiu būdu jos atlikti mokėjimai turi būti paskirstyti (mokėjimuose (b. l. 13-23) nurodyta jų paskirtis – „dalimis pagal PVM S-F“), todėl ginčą nagrinėjant teisme, atsakovė, siekdama išvengti delspinigių mokėjimo, neturi teisės nurodyti jai palankų minėtų įmokų paskirstymo būdą. Ieškovė teisingai nurodo, kad CK 6.54 straipsnio 1-4 dalyse yra imperatyviai nurodytas kreditoriaus gautų įmokų paskirstymo eiliškumas. Pagal CK 6.54 straipsnio 3 dalį trečiąja eile įmokos skiriamos netesyboms mokėti, o tik ketvirtąja eile įmokos mokamos pagrindinei prievolei, kuri šiuo atveju buvo suteiktų paslaugų apmokėjimas, įvykdyti.
Atsakovė procesiniuose dokumentuose prašo mažinti netesybas. Pagal CK 6.73 straipsnio 2 dalį, netesybos gali būti mažinamos tuo atveju, jeigu jos yra aiškiai per didelės arba prievolė iš dalies įvykdyta, be to, netesybos gali būti sumažinamos tik tiek, kad jos netaptų mažesnės už nuostolius, patirtus dėl prievolės neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra išaiškinta, kad teismas neturėtų iš esmės paneigti šalių valios dėl atsakomybės už sutartinių įsipareigojimų nevykdymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-11-02 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-409/2010). Ieškovė ir atsakovė, sudarydamos Sutartį, turėjo galimybę įvertinti prisiimtą riziką. Byloje nėra duomenų, kad atsakovė būtų nesutikusi su Sutarties sąlygomis, nustatančiomis mokėtinų delspinigių dydį, būtų siūliusi kitokią delspinigių normą ir pan. Teismas atsakovės teiginį atsilepime į ieškinį, kad, pasirašant Sutartį, ji, neva, neatkreipė dėmesio į ieškovės vienašališkai parengtoje Sutartyje nurodytą tokį neprotingą delspinigių dydį, vertina kritiškai, kaip bandymą išvengti atsakomybės už paslaugų apmokėjimo pradelsimą, nes, visų pirma, visas Sutarties tekstas laisvai telpa į du puslapius, o antra, atsakovė, sudariusi ne vieną dešimtį tokių sutarčių, turi didelę jų sudarymo patirtį. Tokiu būdu, teismas sprendžia, kad šalių nustatytos netesybos nėra akivaizdžiai neprotingos ar per didelės, yra nustatytos šalių susitarimu, todėl šiuo atveju nėra pagrindo jas mažinti.
CK 38 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. Neįvykdęs mokėjimų už tinkamai suteiktas kovinių vežimo paslaugas po pretenzijos gavimo, atsakovė prievoles pažeidė (CK 6.63 straipsnis), todėl ieškovė turi teisę ginti savo pažeistas teises teisme (CK 1.138 straipsnis). Remdamasis išdėstytu, teismas sprendžia, kad atsakovė prievolę pagal Sutartį vykdė netinkamai, todėl ieškovei iš atsakovės priteisiama 19124,46 Eur skola.
Pagal CK 6.37 straipsnio 2 dalį skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 6 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio (CK 6.210 straipsnio 2 dalis), todėl ieškovei iš atsakovės priteisiamos 6 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2019-03-21, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, todėl iš atsakovės ieškovės naudai priteisiama 574 Eur sumokėto žyminio mokesčio.
Atsakovė prašo, jei ieškinys bus patenkintas, atidėti sprendimo įvykdymą arba išdėstyti vieneriems metams. Pagal CPK 284 straipsnio 1 dalį teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką. Atsakovė jokių įrodymų apie jos turtinę padėtį ar kitas aplinkybes, dėl kurių negalėtų įvykdyti sprendimo, nepateikė. Be to, CK 38 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad kiekviena šalis turi atlikti savo pareigas kuo ekonomiškiau ir vykdydama prievolę bendradarbiauti su kita šalimi (šalių pareiga kooperuotis). Atsakovė iš esmės ieškinio reikalavimams nepareiškė jokių argumentuotų prieštaravimų. Iš abiejų šalių procesinių dokumentų seka, kad buvo bandoma ginčą išspręsti taikiai, bet, kaip nurodė ieškovė, nė vienas iš siūlytų atsiskaitymo variantų atsakovei netiko. Be to, iš bylos medžiagos matyti, kad atsakovė nuo 2019-02-22 iki šiol, t. y. daugiau nei pusė metų nesiėmė jokių priemonių, kad nors dalį skolos grąžinti. Atvirkščiai, atsisakydama sudaryti taikos sutartį ir priversdama ieškovę ginčą spręsti teisme, savo veiksmai atsakovė skolą tik žymiai padidino. Be to, iš teismų informacinės sistemos LITEKO matyti, kad vien 2018-2019 metais atsakovė dalyvavo daugiau nei dešimtyje teisminių procesų kaip skolininkė, dalis kurių pasibaigė taikos sutartimis, tačiau nė vienos iš jų atsakovė geranoriškai nevykdė (civilinės bylos e2-2397-277/2019, e2-1933-664/2019. e2-1212-664/2019, e2-7154-286/2018). Be to, Panevėžio apygardos teisme nagrinėjama byla Nr. eB2-503-280/2019 dėl bankroto bylos ir dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo atsakovei. Dėl šių aplinkybių teismas sprendžia, kad atsakovė nesiekia bendradarbiavimo su kita šalimi ir visais būdai vengia įvykdyti prievolę, todėl prašymą atidėti sprendimo įvykdymą arba išdėstyti vieneriems metams atmeta, nes tokio prašymo patenkinimas akivaizdžiai pažeistų ieškovės teises.
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti.
Priteisti ieškovei UAB „Loglifta“ , į. k. 179883185, buveinė Tauragės rajono savivaldybėje, Taurų kaime, Litvinaičio g. 11, iš atsakovės ŽŪB „Agromodera“, į. k. 304061690, buveinė Ignalinos rajono savivaldybėje, Didžiasalio kaime, Agarinio g. 8-4, 19124,46 Eur (devyniolika tūkstančių šimtą dvidešimt keturis eurus 46 ct) skolos, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (19124,46 Eur), skaičiuojant nuo 2019-03-21 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ir 574 Eur (penkis šimtus septyniasdešimt keturis eurus) bylinėjimosi išlaidų.
Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti apeliacine tvarka skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmus.