- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2023-09-08
- Bylos Nr.
- e2-2329-653/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-00636-2023-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jelena Šiškina
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Vilanus“
- Atsakovas
- Vilniaus miesto savivaldybės visuomenės sveikatos biurui
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jelena Šiškina, sekretoriaujant Aleskui Navickui,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Vilanus“ ieškinį atsakovui Vilniaus miesto savivaldybės visuomenės sveikatos biurui dėl viešojo pirkimo sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Vilanus“ kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui Vilniaus miesto savivaldybės visuomenės sveikatos biurui, kuriuo prašė pripažinti, kad atsakovo 2023 m. gegužės 17 d. sprendimas nuo 2023 m. gegužės 26 d. vienašališkai nutraukti 2022 m. gruodžio 20 d. Akustinių kambarių pirkimo – pardavimo sutartį Nr. KS-312/22(4.7E) yra nepagrįstas ir neteisėtas ir įpareigoti atsakovą sumokėti ieškovei 2022 m. gruodžio 20 d. Akustinių kambarių pirkimo – pardavimo sutartyje Nr. KS-312/22(4.7E) nustatytą kainą už faktiškai atliktus darbus – 68970 Eur.
2. Nurodė, kad 2022 m. gruodžio 20 d. ieškovė ir atsakovas sudarė Akustinių kambarių pirkimo – pardavimo sutartį Nr. KS-312/22(4.7E) (toliau – Sutartis). Sutartimi ieškovė įsipareigojo per 8 savaites į atsakovo nurodytą vietą, adresu M. K. Čiurlionio g. 100, Vilnius, pristatyti, sumontuoti ir pilnai paruošti naudojimui 6 akustinius kambarius. Sutartis įsigaliojo 2022 m. gruodžio 28 d. tad ieškovės įsipareigojimai pagal Sutartį turėjo būti įvykdyti iki 2023 m. vasario 22 d.
3. Dėl tam tikrų akustinių kambarių elementų tiekimo sutrikimų, ieškovė vėlavo numatytais terminais pristatyti ir sumontuoti akustinius kambarius, todėl 2023 m. balandžio 13 d. atsakovė raštu Nr. S-21/23(6.3E) Dėl viešojo pirkimo-pardavimo sutarties vykdymo įspėjo ieškovę apie vėlavimą įvykdyti Sutartį ir nustatė terminą Sutarčiai įvykdyti iki 2023 m. balandžio 20 d. Iki nurodyto termino akustiniai kambariai buvo sumontuoti ir paruošti naudojimui.
4. Atsakovė, 2023 m. balandžio 21 d. apžiūrėjusi akustinius kambarius, surašė defektinį aktą, kurį ieškovei persiuntė 2023 m. balandžio 24 d., kartu prašydama ieškovės nustatytus defektus pašalinti iki 2023 m. gegužės 3 d. Atsakovė 2023 m. balandžio 25 d. el. laišku informavo ieškovę, kad pastaroji 2023 m. balandžio 25 d. siųstą dokumentą (2023 m. balandžio 21 d. defektinį aktą) laikytų negaliojančiu ir nurodė, jog netrukus atsiųs kitą dokumentą. 2023 m. balandžio 27 d. atsakovė surašė kitą defektinį aktą, kuriuo ieškovės paprašė nustatytus trūkumus pašalinti iki 2023 m. gegužės 8 d.
Šalies argumentai
5. 2023 m. gegužės 8 d. ieškovė el. laišku kreipėsi į atsakovę su prašymu terminą defektams pašalinti pratęsti iki 2023 m. gegužės 12 d. Nesulaukusi atsakymo, ieškovė 2023 m. gegužės 9 d. prašymu dar kartą kreipėsi į atsakovę, kad terminas defektams pašalinti būtų pratęstas iki 2023 m. gegužės 17 d. Ieškovė prašyme išsamiai paaiškino, kodėl to nepavyko padaryti iki atsakovės anksčiau nustatyto termino.
6. 2023 m. gegužės 10 d. atsakovė surašė kitą defektinį aktą.
7. Atsakydama į ieškovės 2023 m. gegužės 9 d. prašymą, atsakovė 2023 m. gegužės 17 d. raštu Nr. S-246/23(6.3E) Dėl viešojo pirkimo- pardavimo sutarties nutraukimo informavo ieškovę, kad negali jo tenkinti, taip pat pranešė, kad vienašališkai nutraukia Sutartį nuo 2023 m. gegužės 26 d. Šiuo raštu ieškovė taip pat informuota, kad atsakovė nemokės ieškovei už netinkamas bei nekokybiškas prekes/paslaugas, pareikalavo sumokėti 10 procentų dydžio metines palūkanas, skaičiuojamas nuo avanso išmokėjimo ieškovei dienos ir grąžinti 11 495,00 Eur avansą.
8. Atsakovės sprendimas vienašališkai nutraukti Sutartį, yra neproporcinga, neadekvati atsakovės teisių gynimo priemonė ieškovės atžvilgiu. Sutartis iš esmės yra pilnai įvykdyta, liko tik pašalinti kai kuriuos nežymius defektus, tačiau atsakovei reikalaujant išsivežti viską, kas jau yra sumontuota, ieškovė patirs didelius nuostolius.
9. Sutartyje nėra expressis verbis nurodyta, kad Sutarties įvykdymo terminas yra esminė Sutarties nuostata, kurią pažeidus Sutartis automatiškai bus nutraukta. Atsakovė Sutarties įvykdymo termino praleidimo nelaikė esminiu Sutarties pažeidimu, kadangi nei sekančią dieną po dienos, kurią turėjo būti įvykdyta Sutartis (2023 m. vasario 23 d.), nei vėliau (iki 2023 m. gegužės 17 d. sprendimo nutraukti Sutartį) Sutarties nenutraukė ir ieškovės atžvilgiu jokių sankcijų netaikė. Atsakovė Sutartį nutraukė ne dėl to, kad ieškovė praleido Sutartyje nustatytą jos įvykdymo terminą (nes akustiniai kambariai jau buvo sumontuoti ir parengti naudojimui, po jų sumontavimo atsakovė nereiškė pretenzijų dėl to, kad jie sumontuoti praleidus Sutarties terminą), bet dėl to, kad ieškovė nespėjo atsakovės nustatytų defektų pašalinti iki 2023 m. gegužės 8 d. ir paprašė šį terminą pratęsti labai nežymiai – tik septyniomis darbo dienomis, per kurį būtų ištaisiusi defektus.
10. Rašte dėl Sutarties nutraukimo atsakovė atsisakydama pratęsti terminą defektams pašalinti, nenurodė argumentų, kurie leistų objektyviai manyti, jog ieškovė yra nepajėgi ištaisyti defektų per prašomą protingą terminą. Ieškovė nepadarė esminio Sutarties pažeidimo, sukėlusio ar galėjusio sukelti kokias nors reikšmingas neigiamas pasekmes atsakovei, todėl Sutarties nutraukimas pripažintinas neproporcinga, neadekvačia atsakovės teisių gynimo priemone ieškovės atžvilgiu.
Atsiliepimas
11. Atsiliepimu atsakovė teismo prašė ieškinį atmesti kaip nepagrįstą.
12. Nurodė, kad atsakovė atliko viešojo pirkimo „Akustiniai kambariai“ (Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje (toliau – CVP IS) pirkimo Nr. 637703) procedūras ir su ieškove (pirkimo laimėtoju) sudarė 2022 m. gruodžio 20 d. Akustinių kambarių pirkimo-pardavimo sutartį Nr. KS-312/22(4.7E) (toliau – Sutartis) pagal kurią ieškovė įsipareigojo pristatyti, sumontuoti ir pilnai paruošti akustinius kambarius (toliau – prekės) naudojimui per 8 savaites (Sutarties 1, 4 punktai). Sutartis įsigaliojo 2022 m. gruodžio 28 d., todėl ieškovės prisiimti įsipareigojimai turėjo būti įvykdyti iki 2023 m. vasario 22 d..
13. Ieškovė savo įsipareigojimų neįvykdė, tuo pažeisdama Sutarties 4 punktą, 21.1, 24.4 ir 21.9 papunkčius. Po nuolatinių atsakovės pastangų ir raginimų / prašymų tinkamai įvykdyti Sutartį, su ieškove Sutartis buvo vienašališkai nutraukta 2023 m. gegužės 26 d., ieškovę įtraukiant į Nepatikimų tiekėjų sąrašą teisės aktų nustatyta tvarka. Apie tai tiekėja buvo informuota 2023 m. gegužės 17 d. raštu Nr. S-246/23(6.3E) „Dėl viešojo pirkimo–pardavimo sutarties nutraukimo“.
14. Nors ieškinyje nurodoma, kad dėl tam tikrų tiekimo sutrikimų, ieškovė vėlavo numatytais terminais pristatyti ir sumontuoti akustinius kambarius, tačiau daugiau nei 7 savaites vėlavo pristatyti prekes. Nepateikė jokios informacijos ar įrodymų, kad Sutarties negali vykdyti ne dėl savo kaltės. Tuo metu, kai buvo išsiųstas perkančiosios organizacijos 2023 m. balandžio 13 d. raštas Nr. S-218/23(6.3E) „Dėl viešojo pirkimo–pardavimo sutarties vykdymo“ su pakankamu terminu Sutarčiai įvykdyti iki 2023 m. balandžio 20 d., ieškovės Sutartyje numatytų įsipareigojimų įvykdymo terminas buvo pasibaigęs 2023 m. vasario 22 d., ir iš ieškovės nebuvo gauta jokių pranešimų ar kitos reakcijos.
15. Sutarties vykdymas iš ieškovės pusės užtruko nepagrįstai ir neprotingai ilgą terminą, kad, kaip nustatyta Sutarties 21.4 papunktyje, ieškovė nepranešė ir neįrodė, kad Sutarties negalėjo įvykdyti ne dėl savo kaltės, taip pat ieškovei 2 kartus buvo nustatytas papildomas protingas terminas Sutartyje numatytiems įsipareigojimams įvykdyti. Atsižvelgdama į tai, atsakovė negalėjo tenkinti ieškovės prašymo pratęsti defektų pašalinimo terminą iki 2023 m. gegužės 17 d.
16. Už pirkimo dalyvių pasiūlytą atitinkamą terminą (kuo trumpesnį) per kurį jie įsipareigoja pristatyti ir surinkti (paruošti naudojimui) prekes, buvo skiriami ekonominio naudingumo balai, o ieškovė pasiūlė būtent 8 savaičių terminą įsipareigojimams įvykdyti, todėl Sutarties vykdymas negali tęstis neapibrėžtą terminą, priešingu atveju tai suponuotų Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – VPĮ) 17 straipsnio 1 dalyje įtvirtintų skaidrumo bei lygiateisiškumo principų ir kitų tiekėjų teisėtų lūkesčių, bei interesų pažeidimus. Atsakovė negali priimti netinkamų prekių ir už jas sumokėti, nes tokiu būdu būtų neracionaliai ir neefektyviai naudojamos biudžeto lėšos.
17. Atsakovė, vadovaudamasi Sutarties 32.6 ir 32.7 punktais, vienašališkai nutraukė Sutartį su ieškove, ne dėl vieno kurio formalaus Sutarties pažeidimo, o dėl pažeidimų viseto, t. y. praleisti prekių pristatymo terminai, prekės pateiktos nekokybiškos, ieškovė su atsakove ilgą laiką iš viso nebendradarbiavo, o pareiškus pretenzijas dėl prekių kokybės – nepasirašė vieno iš defektinių aktų. Atsakovė susidarė pagrįstą nuomonę, kad neįmanoma tikėtis, kad Sutartis bus tinkamai įvykdyta ateityje.
Šalies argumentai
18. Ieškovė dublike palaikė ieškinyje nurodytą poziciją.
19. Ieškovės prašymo pratęsti terminą defektams ištaisyti pateikimo metu Sutartis praktiškai buvo įvykdyta – pagal Sutartį atsakovės įsigyti akustiniai kambariai ieškovės buvo sumontuoti ir liko tik ištaisyti nežymius defektus, kurie užfiksuoti 2023 m. gegužės 10 d. Defektiniame akte. Tai reiškia, kad ieškovės prašymo pateikimo metu atsakovas praktiškai buvo gavęs viską (didžiąją dalį), ką tikėjosi gauti pagal Sutartį, atotrūkis tarp to, ką ieškovė įsipareigojo pagal Sutartį, ir to, ką įvykdė, buvo minimalus. Ieškovei raštu paprašius 7 darbo dienų termino defektams ištaisyti, atsakovas neturėjo pagrindo manyti, kad Sutartis ateityje apskritai nebus įvykdyta.
20. Nėra pagrindo teigti, kad ieškovės paprašytas papildomas 7 darbo dienų terminas defektams ištaisyti yra neprotingas ir esmingai pažeidžiantis atsakovo interesus.
21. Jeigu nukentėjusi šalis toleruoja sutarties pažeidimą ilgą laiką, leidžia toliau vykdyti sutartį ir priima iš jos gaunamą naudą, negalima daryti išvados, kad ji negauna to, ką tikėjosi gauti sudarydama sutartį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. vasario 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-72-916/2019). Atsakovas termino Sutarčiai įvykdyti praleidimą nevertino kaip itin reikšmingo (esminio) Sutarties pažeidimo: nuo 2023 m. vasario 22 d. atsakovas net keletą mėnesių nesinaudojo teise vienašališkai nutraukti Sutartį, iš esmės neprieštaravo, kad ieškovė ištaisytų pagal Sutartį pateiktų prekių defektus ir nustatė tam atitinkamą terminą. Tokiu būdu atsakovas sukūrė ieškovei lūkestį, kad Sutartis, nepaisant praleisto jos įvykdymo termino, nebus nutraukta. Toks lūkestis pagrįstas dar ir tuo, kad, atsakovas jau yra gavęs didžiąją dalį to, ką tikėjosi gauti pagal Sutartį, todėl atsakovui suteikus 7 darbo dienas defektams ištaisyti, Sutartis būtų buvusi įvykdyta 100 proc.
Atsiliepimas
22. Tripliku atsakovas palaikė atsiliepime į ieškinį nurodytą poziciją.
23. Atsakovas savo iniciatyva, siekdamas išsaugoti Sutartį, nustatė papildomą terminą, nuo 2023 m. balandžio 13 d. ieškovei suteiktos 25 kalendorinės dienos (skaičiuojant iki 2023 m. gegužės 8 d.) buvo pakankamas ir protingas laikas, kad ir vėluojant, bet pateikti tinkamas, Sutartyje nurodytas prekes.
Šalies argumentai
24. Ieškovė nurodo, kad kreipėsi į atsakovą 2023 m. gegužės 9 d. su prašymu „defektus pašalinti iki 2023-05-17“, tačiau suėjus ieškovės prašytam terminui defektai pašalinti nebuvo.
25. Ieškovė kartu su ieškiniu pateikė dviejų defektinių aktų kopijas. 2023 m. gegužės 9 d. akustinių kambarių defektiniame akte Nr. SVD-1098/23(2.22E) yra nustatyta 30 defektų, dalis kurių yra esminiai, pvz. kambariai nėra lengvai išmontuojami ir atgal sumontuojami, nes atskiros detalės užtaisytos hermetiku (kaip to reikalavo Sutarties Techninės specifikacijos 3.1.5 papunktis); durų stiklai (Sutarties Techninės specifikacijos 3.1.9 papunktis) nėra laminuoti ir kt. Defektų visuma yra tokia didelė, kad defektų ištaisymas pareikalautų daug laiko, kai kurie defektai yra praktiškai neištaisomi, arba tai pareikalautų gaminį (prekę) pagaminti nuo pradžių.
26. Tik nustatęs, kad Sutarties išsaugoti neįmanoma (Sutarties įgyvendinimo terminai negali būti begaliniai), nutraukė Sutartį.
Atsiliepimas
27. Atsakovas nesukūrė lūkesčio, kad Sutarties nenutrauks. Bendraujant buvo nurodoma, kad ir Sutarties terminas yra praleistas neprotingai ilgą laiką ir pateikiamos prekės turi esminių trūkumų, taip pat įspėjama, kad neištaisius trūkumų, Sutartis bus nutraukta.
28. Atsakovas faktiškai nėra gavęs nieko, ko jis tikėjosi gauti pagal Sutartį. Akustiniai kambariai, dėl nustatytų defektų, negali būti naudojami, yra nekokybiški ir atskirais atvejais pavojingi atsakovo darbuotojams, tad ieškovės teiginys, kad atsakovas „gavo didžiąją dalį ko tikėjosi“ yra netiesa.
Žemesnės instancijos teismas
29. Teismo posėdyje apklausti liudytojai E. G., J. B. A..
30. Teismo posėdžio metu šalys palaikė procesiniuose dokumentuose nurodytus argumentus bei procesinę poziciją dėl bylos baigties.
Šalies argumentai
31. Ieškovas papildomai paaiškino, kad defektų pašalinimui buvo reikalingas papildomas laikas. Su kai kuriais defektais nesutinka, tačiau jų neginčijo, nes nenorėjo konfliktuoti su atsakovu.
Atsiliepimas
32. Atsakovas papildomai paaiškino, kad apžiūros metu ieškovas nereiškė pretenzijų dėl defektų nustatymo.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys atmestinas
Teismas konstatuoja:
33. Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad atsakovas (perkančioji organizacija) CVP IS priemonėmis atliko viešojo pirkimo „Akustiniai kambariai“ (pirkimo Nr. 637703) procedūras ir su ieškove (pirkimo laimėtoja) sudarė 2022 m. gruodžio 20 d. Akustinių kambarių pirkimo-pardavimo sutartį Nr. KS-312/22(4.7E). Šios sutarties pagrindu ieškovė įsipareigojo pristatyti, sumontuoti ir pilnai paruošti 6 akustinius kambarius naudojimui per 8 savaites (Sutarties 1, 2, 4 punktai). Sutartis įsigaliojo 2022 m. gruodžio 28 d. (Sutarties 27 punktas), todėl galutinis Sutarties įvykdymo terminas – 2023 m. vasario 22 d.
34. 2022 m. gruodžio 28 d. ieškovei buvo išmokėtas 11 495,00 Eur avansas (pagal ieškovės pateiktą 2022 m. gruodžio 28 d. išankstinę PVM sąskaitą faktūrą serija VII Nr. 1073) ir pateiktas 2022 m. gruodžio 28 d. mokėjimas „Garantinis už avansinį mokėjimą“ avanso sumai.
35. 2023 m. balandžio 13 d. raštu Nr. S-218/23(6.3E) „Dėl viešojo pirkimo-pardavimo sutarties vykdymo“ atsakovas kreipėsi į ieškovę konstatuodamas, jog ji savo įsipareigojimų laiku neįvykdė, nepranešė ir neįrodė, kad Sutarties negalėjo įvykdyti ne dėl savo kaltės, todėl nustatė terminą Sutarčiai įvykdyti iki 2023 m. balandžio 20 d. Įspėjo dėl vienašališko Sutarties nutraukimo ieškovei neįvykdžius Sutarties.
36. 2023 m. balandžio 24 d. atsakovas ieškovei el. paštu atsiuntė defektinį aktą ir paprašė defektus ištaisyti iki 2023 m. gegužės 3 d. 2023 m. balandžio 27 d. parengtas kitas defektinis aktas, kuris nėra ieškovo atstovo pasirašytas. Jame nustatytas defektų pašalinimo terminas iki 2023-05-08.
37. 2023 m. gegužės 8 d. atsakovas kreipėsi į ieškovę el. paštu informuodamas, kad laiško siuntimo diena buvo paskutinė diena pašalinti 2023 m. balandžio 27 d. siųstame defektiniame akte nurodytus trūkumus ir pateikti perkamų akustinių kambarių garso izoliacijos matavimo protokolą arba atlikti kiekvienos prekės garso izoliacijos bandymus, dalyvaujant atsakovo atstovams. Kvietė ieškovės atstovą atvykti 2023 m. gegužės 9 d. dalyvauti prekių perdavimo-priėmimo procedūroje. Ieškovės atstovas tos pačios dienos el. laišku prašė defektų šalinimo terminą pratęsti iki 2023 m. gegužės 12 d.
38. 2023 m. gegužės 9 d. ieškovė atsakovui pateikė prašymą pratęsti defektų taikymo terminą iki 2023 m. gegužės 17 d.
39. 2023 m. gegužės 9 d. parengtas defektinis aktas, kurį pasirašė ir ieškovo atstovas.
40. 2023 m. gegužės 17 d. atsakovas ieškovei pateikė raštą Nr. S-246/23(6.3E) „Dėl viešojo pirkimo-pardavimo sutarties nutraukimo“, kuriuo pranešė, kad vienašališkai nutraukia Sutartį nuo 2023 m. gegužės 26 d. vadovaudamasis Sutarties 32.6, 32.7 papunkčiais, įtraukia ieškovę į nepatikimų tiekėjų sąrašą. Jame taip pat nurodė, jog nemokės ieškovei už netinkamas ir nekokybiškas paslaugas, tai, kad ieškovė pažeidė Sutarties 4 punktą, 21.1, 21.4, 21.9 papunkčius, ir akivaizdu, kad ieškovas Sutarties tinkamai neįvykdys. Akcentavo, kad Sutarties įvykdymas laiku iš ieškovės pusės atsakovui yra esminė sąlyga.
41. Dėl šių faktinių aplinkybių ginčo tarp šalių nėra.
42. Pagal Sutarties 32 p. Užsakovas turi teisę vienašališkai nutraukti Sutartį dėl Tiekėjo kaltės apie tai įspėjęs Tiekėją raštu ne vėliau nei prieš 5 (penkias) kalendorines dienas šiais atvejais: 32.6. jeigu Tiekėjas nesilaiko Sutarties įvykdymo terminų; 32.7. jeigu Tiekėjas nesilaiko Sutarties sąlygų, nepaiso Užsakovo nurodymų pašalinti Sutarties vykdymo trūkumus ar elgiasi kitaip nei nustatyta Sutartyje.
43. Byloje nėra ginčo dėl faktų, kad ieškovas vėlavo įvykdyti sutartį, kad darbus atliko su defektais (teismo posėdžio metu ieškovas nurodė, kad su kai kuriais defektais nesutinka, nors apžiūros metu jų neginčijo), kad defektai nebuvo pašalinti nei iki ieškovės prašomo nustatyti termino defektams pašalinti (2023-05-03), nei iki sutarties nutraukimo momento. Byloje kilo ginčas ar toks sutarties pažeidimas buvo esminis ir ar sudarė pagrindą nutraukti sutartį, taip pat ar atsakovas sukūrė pagrįstus lūkesčius ieškovui, kad sutartis nebus nutraukta.
44. Šioje byloje svarbu tai, kad tarp šalių buvo sudaryta viešojo pirkimo sutartis, todėl atsakovas (perkančioji organizacija), įgyvendindamas viešojo pirkimo tikslą bei vadovaudamasis viešojo pirkimo principais, turėjo ne tik teisę, bet ir pareigą, esant esminiam sutarties pažeidimui, tokią sutartį nutraukti bei Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje Viešųjų pirkimų tarnybos nustatyta tvarka paskelbti informaciją apie pirkimo sutarties neįvykdžiusį ar netinkamai ją įvykdžiusį tiekėją (VPĮ 90 str., 91 str.).
45. Ieškovas neginčijo, kad sutarties įvykdymo terminas buvo vienas iš kriterijų, pagal kurį pirkime dalyvavę tiekėjai buvo vertinami nustatant pasiūlymo ekonominį naudingumą. Vien dėl to sutarties vykdymo terminas, kurį pasiūlė pats ieškovas ir jo pasiūlymas buvo pripažintas laimėjusiu, buvo esminis. Priešingas aiškinimas pažeistų viešojo pirkimo principus bei tiekėjų teisėtus interesus lygiomis teisėmis dalyvauti pirkime. Dėl to nepriklausomai nuo perkančiosios organizacijos veiksmų, jai delsiant nutraukti sutartį net ir nustačius, kad darbai nebuvo atlikti laiku nesant objektyvių nuo ieškovo valios nepriklausančių aplinkybių, - tokie atsakovo veiksmai negali paneigti atsakovo pareigos sutartį nutraukti vėliau, t.y. ieškovui neperdavus tinkamai atliktų darbų ir per papildomai nustatytą laiką. Ieškovas prieš teikiant pasiūlymą viešajame pirkime turėjo įvertinti savo realias galimybes sutartinius įsipareigojimus įvykdyti tinkamai ir laiku, todėl prisiėmė su tuo susijusią neigiamų padarinių riziką (CK 6.38 str. 3 d., 6.256 str.). Šioje byloje ieškovas neįrodė kokios konkrečios aplinkybės, nepriklausančios nuo ieškovo valios, atsirado vykdant sutartį, kurių jis, kaip profesionalus verslininkas ir viešojo pirkimo dalyvis, negalėjo numatyti iki Sutarties sudarymo.
46. Ieškovas rėmėsi liudytojos J. B. A. parodymais, kuri paaiškino, jog šalims nepavyko susitarti dėl sutarties išsaugojimo, jog ieškovas nebuvo išgirstas. Šios liudytojos parodymai neįrodo jokių bylai reikšmingų aplinkybių, nes šioje situacijoje sutarties termino pažeidimo toleravimas pažeistų imperatyvias įstatymo normas (VPĮ 7 str.). Esminių viešojo pirkimo sąlygų keitimas pagal Viešųjų pirkimų įstatymo 89 str., 17 str. nėra galimas, todėl susitarimas dėl sutarties įvykdymo termino keitimo bei dėl sutarties išsaugojimo esant esminiam sutarties pažeidimui šiuo atveju būtų neteisėtas.
47. Atmestinas ieškovo argumentas, kad jis turėjo teisėtų lūkesčių manyti, kad sutartis nebus nutraukta. Iš atsakovo raštų matyti, kad jis ne vieną kartą įspėjo ieškovą apie sutarties nutraukimą tuo atveju, jei nebus įvykdyti darbai ir pašalinti defektai per papildomai nustatytą terminą. Pažymėtina, kad papildomas terminas buvo nustatytas atsakovo iniciatyva, jam siekiant išsaugoti sutartį. Vien tai, kad, ieškovui be jokios pateisinamos priežasties praleidus sutarties įvykdymo terminą, atsakovas laiku nenutraukė sutarties, nepaneigė perkančiosios organizacijos teisės ir pareigos sutartį nutraukti vėliau, ieškovui ir toliau ignoruojant sutarties įvykdymo terminus.
48. Nagrinėjamu atveju ieškovas procesiniuose dokumentuose nenurodė ir nepagrindė aplinkybių, patvirtinančių, kad nustatyti defektai yra mažareikšmiai, neesminiai, kad darbai faktiškai buvo perduoti ieškovui. Priešingai, ieškovas teigia, kad jam reikėjo dar papildomo termino defektų šalinimui, kad reikėjo keisti detales ir pan. Pažymėtina, kad ieškovas darbų trūkumų nepašalino ir iki savo prašomo pratęsti termino (iki 2023-05-17 d.); trūkumai nebuvo pašalinti ir iki sutarties nutraukimo dienos (2023-05-26). Taigi, ieškovo teiginys, kad prašomas pratęsti defektų šalinimo terminas iki 2023-05-17 buvo protingas ir tikslingas, atmestinas, kaip nepagrįstas. Teismo posėdyje nurodytos aplinkybės, kad ieškovas neturėjo galimybės pašalinti defektų, kad jis nebuvo įleistas į patalpas - nėra pagrįstos įrodymais, be to, ieškovas nepateikė įrodymų, kad jis rodė iniciatyva realiai pašalinti defektus. Taigi, teismo posėdyje ieškovo nurodytos aplinkybės, kad defektai yra neesminiai, kad jis nesutinka su kai kuriais defektais, nėra pagrįstos įrodymais.
49. Taigi, bylos aplinkybės patvirtina, kad ieškovas laiku neįvykdė sutarties ir tuo pažeidė esminę sutarties sąlygą, taip pat nepašalino Sutarties vykdymo trūkumų ir per papildomą trūkumų pašalinimo terminą, trūkumų nešalino iki sutarties nutraukimo, todėl atsakovui atsirado pareiga nutraukti sutartį sutarties 32, 32.6, 32.7 p. pagrindu. Kadangi darbai nebuvo perduoti atsakovui ir nenustatyta, kad buvo tinkamai be trūkumų atlikta darbų dalis, už kurią ieškovas prašo priteisti 68970 Eur, bei kad šia dalimi atsakovas gali naudotis pagal paskirtį, todėl ieškovo reikalavimas sumokėti jam už faktiškai atliktus darbus taip pat atmestinas.
50. Ieškovas teigė, kad sutarties nutraukimas buvo neproporcinga priemonė, nes atsakovas nepatyrė žalos ir iš esmės gavo didžiąją dalį, ką tikėjosi gauti pagal Sutartį. Tačiau, kaip buvo minėta, ieškovas nepateikė jokių įrodymų ir argumentų, patvirtinančių, kad nepašalinti defektai yra mažareikšmiai ir kad atsakovas gali naudoti atliktų darbų rezultatą pagal paskirtį. Tokiu būdu viešojo pirkimo sutarties tikslas nebuvo pasiektas dėl ieškovo kaltės, todėl sutartis buvo nutraukta pagrįstai ir teisėtai.
51. Teismų praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama, kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.). Šiuo atveju sprendime pasisakyta dėl esminių šalių argumentų ir nurodytų aplinkybių, reikšmingų ginčo išsprendimui.
52. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 150, 259, 260, 263-268, 270 straipsniais, teismas
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
ieškinį atmesti.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.